Понятие и функции гражданско - правовой ответственности Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Понятие и функции гражданско -правовой ответственности

Кожин

Сергей Петрович

Магистрант Нижегородского института управления - филиала Российской академии РАНХиГС

Sergey P. Kozhin

Graduate student of Nizhny Novgorod Institute of Management branch of the RANEPA

e-mail: [email protected]

УДК 347

Notion and functions of civil liability

В статье анализируются понятие и функции гражданско-правовой ответственности, рассматриваются особенности института гражданско-правовой ответственности в современном гражданском праве.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, система юридической ответственности, виды юридической ответственности, сущность гражданско-правовой ответственности, пределы гражданско-правовой ответственности, функции гражданско-правовой ответственности.

The author of the paper analyzes the notion and functions of the civil liability, describes the characteristics of the civil liability in the modern Civil Law.

Key words: civil liability, system of legal liability, types of juridical liability, essence of civil liability, limits of civil liability, functions of the civil liability.

В основе построения института гражданско-правовой ответственности лежат общеправовые принципы и функции юридической ответственности, нормы об освобождении от ответственности и ее исключении. Данные правовые нормы направлены на обеспечение законности и целесообразности применения мер гражданско-правовой ответственности и, в конечном итоге, на реализацию механизма защиты гражданских прав и стабильности гражданского оборота.

Все выше сказанное определяет особую актуальность изучения института гражданско-правовой ответственности как регулятора имущественных отношений, его особенностей на современном этапе развития Российской Федерации и российского общества.

Система юридической ответственности представляет собой взаимозависимую, взаимодействующую совокупность субинститутов института юридической ответственности и отдельных их норм, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает его, а также карает правонарушителя и предупреждает совершение им новых правонарушений.

По мнению Д.А. Лапинского, юридическая ответственность представлена: гражданско-правовой, уголовной, административной, финансовой, конституционной, трудовой (включающей дисциплинарную и материальную), уголовно-процессуальной, гражданско-процессуальной и уголовно-исполнительной [8, с. 53]. Гражданско-правовая ответственность представляет собой сложный субинститут в системе юридической ответственности, включающий в себя субинституты договорной и внедоговорной ответственности (ответственности, возникающей вследствие причинения вреда).

Е.В. Лунева на основе проведенного анализа делает вывод, что ответственность, будучи реакцией государства [13, с. 9], находит свое выражение в применении санкций, представляющих собой конкретные

меры [9, с. 33]. На основании сказанного автор делает вывод, что в качестве государственной санкции как инструмента следует рассматривать не гражданско-правовую ответственность, а ее меры, которые представляют предусмотренные законом средства правового воздействия на правонарушителя, возлагающие определенный объем и форму имущественных лишений.

С.В. Шевелева отмечает, что понимание ответственности возможно в двух аспектах [16, с. 159]: а) позитивном, посредством ее реализации в правомерных действиях всех субъектов, соблюдающих, исполняющих, использующих и применяющих предписания норм; б) негативном, посредством ее реализации через необходимость претерпеть осуждение и применение мер принуждения за правонарушение.

Е.А. Суханов предлагает рассматривать гражданско-правовую ответственность как самостоятельный институт гражданского права, объекты регулирования которого представлены всеми видами гражданских правоотношений [14, с. 432].

В обоснование своей точки зрения данный автор указывает на наличие у института гражданско-правовой ответственности признаков, присущих правовому институту:

а) объектом регулирования составляющими правовой институт нормами выступает самостоятельный и четко очерченный круг правовых отношений;

б) правовое регулирование характеризуется законченностью, что указывает на наличие устойчивости юридической связи внутри правового института;

в) объект правового регулирования характеризуется юридической однородностью, в основу которой положено наличие совокупности специальных понятий и терминов;

г) наличие признака однородности правового регулирования, определенного существованием общей правовой нормы, которая составляет основу соответствующего правового института;

д) группа правовых норм, составляющих правовой институт, отличается наличием особенностей (функций) задач.

А.И. Егошин, напротив, указывает, что выделение гражданско-правовой ответственности в самостоятельную, цельную и системную (комплексно-целевую) группу норм (институт) преждевременно и требует доказательств, т.к. даже выделение раздела в кодифицированном акте не всегда означает наличие соответствующего правового института [6, с. 7].

A.А. Лукьянцев определяет гражданско-правовую ответственность как часть самой сердцевины гражданских правоотношений, что обусловлено[5, с. 236]:

а) значением гражданско-правовой ответственности в жизнеспособности всякой гражданско-правовой гипотезы и диспозиции;

б) вхождением гражданско-правовой ответственности в число главных элементов содержания гражданско-правовой санкции;

в) обеспечением защиты субъективного гражданского права на стадии его реализации и (или) при предохранении его от стороннего противоправного посягательства, а равно при возмещении пострадавшему от правонарушения лицу причиненного последнему ущерба (вреда) за счет причинителя соответствующего ущерба (вреда).

B.П. Мозолин определяет ответственность по гражданскому праву в качестве ответственности за нарушение обязательств, т.е. ответственности, в основе которой лежит ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим как правонарушителя перед потерпевшим [11, с. 34].

Особенность гражданского оборота определяет взаимосвязь обязанностей его участников и то, что нарушение обязанностей одним участником всегда приводит к нарушению прав другого участника. Именно поэтому, по мнению В.А. Белова, целью имущественной санкции, подлежащей применению за допущенное правонарушение, является восстановление или компенсация нарушенного права потерпевшего [4, с. 496].

Между тем, имеется ряд случаев, при возникновении которых гражданским законодательством допускается применение санкций (ответственности) не в пользу потерпевшего, а в пользу государства и общества. Данные положения, например, содержатся в нормах [2]:

а) ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющих ничтожность сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности;

б) ст. 240 ГК РФ, порядок изъятия у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимых культурных ценностей;

в) ст. 241 ГК РФ, определяющих порядок выкупа домашних животных при ненадлежащем обращении с ними и в ряде других случаях.

Одной из основных особенностей гражданско-правовой ответственности является соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. В данном случае речь идет о том, что пределом гражданско-правовой ответственности выступает:

а) ее компенсационный характер;

б) эквивалентность возмещения потерпевшему причиненного вреда или убытков. Между тем, закон содержит ряд исключений из данного требования. Так, например, современное российское законодательство содержит отдельные положения, свидетельствующие о заведомо неэквивалентном, по отношению к убыткам, причиненным в результате правонарушения, характере применяемых мер имущественной ответственности. Речь идет о положениях статьи 394 ГК РФ, в которой определена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх законной или договорной неустойки и ряд других статей.

Необходимость обеспечения последовательного проведения принципа равноправия участников гражданских правоотношений, определенного в ст.1 ГК РФ, обуславливает наличие у гражданско-правовой ответственности такой особенности, как применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения.

Между тем, закон содержит также, как и в вышеуказанных случаях, ряд исключений из данного требования. Так, например, исключения содержатся в положениях [2]: п. 3 ст. 500 ГК РФ, согласно которому на покупателя, задержавшего оплату товара по договору розничной купли-продажи, не налагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; ст. 505 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения продавцом обязательства по договору возмещения им убытков и уплате неустойки, вопреки общему правилу, предусмотренному ст. 396 ГК РФ, не освобождает продавца от исполнения обязательства в натуре; ст. 538 ГК РФ, согласно которой ответственность за нарушение обязательства производителя сельхозпродукции по договору контрактации возможна только при наличии его вины.

М.О. Клейменова указывает на наличие у гражданско-правовой ответственности своих, присущих только ей [7, с. 42]: 1) особенностей, определяемых предметом, методом и принципами гражданско-правового регулирования определенной группы общественных отношений; 2) функций, определяющих ее значение; 3) основного элемента гражданско-правового регулирования - имущественных отношений.

К числу особенностей гражданско-правовой ответственности, определяемых основным элементом предмета гражданско-правового регулирования - имущественными отношениями, М.О. Клейменова относит: а) оказание имущественного воздействия на правонарушителя; б) обеспечение восстановления имущественной сферы управомоченного (потерпевшего) лица; в) ликвидацию невыгодных имущественных последствий для управомоченного лица, наступивших в результате нарушения обязанности контрагентом;

г) наличие существенного предупредительного и воспитательного воздействия.

Основным направлением гражданско-правовой ответственности является достижение определенных целей, представленных: а) предупреждением и пресечением нарушений гражданских прав; б) восстановлением нарушенных интересов; в) защитой правопорядка в области экономического оборота.

А.Я. Рыженков указывает на тот факт, что выделение функций гражданско-правовой ответственности происходило еще в советской юридической литературе. Так, в частности, выделению подлежали функции гражданско-правовой ответственности, представленные: а) стимулирующей; б) восстановительной (компенсационной); в) штрафной (карательной); г) воспитательной функцией [12, с. 48]. По мнению указанного автора, данный подход не потерял своей актуальности в настоящее время.

Как отмечает А.Я. Рыженкова, в настоящее время выделению подлежит еще и регулятивная функция, находящая свое проявление в установлении особых правил поведения для субъектов гражданских правоотношений. Данные правила могут быть: а) установлены в законах и подзаконных актах; б) установлены соглашением сторон; в) закреплены в договорах; г) следовать из судебного акта.

По нашему мнению, следует различать:

а) регулятивную статическую функцию, находящую свое выражение в воздействии права на общественные отношения путем их закрепления в тех или иных правовых институтах;

б) регулятивную динамическую функцию, находящую свое выражение в воздействии права на общественные отношения путем оформления их движения (динамики).

Между тем, по нашему мнению, на современном этапе развития правового поля России общепризнанная классификация функций гражданско-правовой ответственности отсутствует. Данный вывод позволил сделать проведенный анализ юридической литературы.

Так, например, Ю.Ю. Устиненко указывает, что современное гражданское право выступает регулятором

имущественных отношений, что обуславливает имущественное содержание гражданско-правовой ответственности и имущественный характер ее мер (гражданско-правовых санкций) [15, с. 137]. Тем самым, по мнению данного автора, обусловлена такая функция гражданско-правовой ответственности, как имущественное (экономическое) воздействие на правонарушителя. Данный факт позволяет говорить о том, что гражданско-правовая ответственность выполняет роль одного из методов экономического регулирования общественных отношений.

Ю.Ю. Устиненко выделяет у гражданско-правовой ответственности две функции [Там же, с. 138]: а) компенсационную, в основе которой лежит устранение для потерпевшего неблагоприятных последствий правонарушения за счет умаления имущественной сферы нарушителя; б) предупредительную, в основе которой лежит направленность на исключение в будущем подобных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению Лукьянцева А.А., гражданско-правовая ответственность выполняет функции, включающие в себя [5, с. 327]: а) правовосстановительную (компенсационную), в основе которой заложена необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права кредитора (потерпевшего от причинения вреда), либо в предоставлении таковому по возможности равноценной компенсации за утраченное, уменьшившееся или неполученное (недополученное) благо; б) карательную, в основе которой лежит неотвратимость наказания должника - причинителя вреда - за совершенное им правонарушение путем возложения на него соответствующей санкции, с учетом того, что тяжесть санкции должна существенно превышать выгоду, извлеченную посредством правонарушения, если таковая выгода была правонарушителем извлечена; в) воспитательную, в основе которой лежит создание и поддержание в обществе на конкретных примерах убежденности в неотвратимости наступления отрицательных правовых последствий нарушения чьих-либо защищаемых гражданским правом прав и законных интересов. В данном случае можно говорить, что указанная функция направлена: на сдерживание потенциальных правонарушителей от совершения соответствующих правонарушений; на сдерживание реальных правонарушителей от повторения соответствующих правонарушений; г) стимулирующую, в основе которой лежит побуждение субъектов гражданских правоотношений к законопослушному, добросовестному и ответственному поведению, надлежащему исполнению принятых на себя гражданско-правовых обязательств. В данном случае речь идет о том, что в качестве стимула выступает выгода от надлежащим образом исполненных гражданско-правовых обязательств, и убыток от их нарушения; д) стабилизирующую, в основе которой лежит создание и поддержание в сфере гражданского оборота на конкретных примерах атмосферы уверенности добросовестно действующих лиц в защищенности их прав и законных интересов от возможных нарушений и их последствий. Эффективность выполнения данной функции повышает инвестиционную привлекательность экономики той или иной страны.

В реализации большинства функций гражданско-правовой ответственности сочетается добровольность и принудительность. Так, в принудительной форме реализуются карательная функции ответственности, а в меньшей степени - компенсационная, правозащитная и восстановительная функции. В добровольной форме могут быть реализованы воспитательная, правозащитная, восстановительная и компенсационная функции.

Проведенный анализ различных подходов к классификации функций гражданско-правовой ответственности позволил сделать вывод, что существует взаимосвязь и взаимодополнение функций гражданско-правовой ответственности по отношению друг к другу в процессе ее реализации. По мнению М.Г. Мелкумяна, существующая связь функций гражданско-правовой ответственности носит системный характер, обусловленный тем, что во многих случаях реализация одних функций гражданско-правовой ответственности невозможна без реализации других [10, с. 65]. Например, превентивная, регулятивная и воспитательная функции основным своим направлением имеют недопущение противоправного поведения и, как следствие, обуславливают возникновение карательной и восстановительной функций гражданско-правовой ответственности. При этом, если противоправный поступок все же имел место, то воспитательная функция будет направлена не только на обеспечение, исправление личности, но и на смягчение влияния карательной функции.

Действие карательной функции гражданско-правовой ответственности направлено на приведение в действие механизма возмещения ущерба, причиненного правонарушением. Действие восстановительной функции происходит одновременно с карательной и направлено на принуждение виновного к правомерному поведению, компенсации потерь и ущерба потерпевшего. Возмещение можно определить как предоставление аналога в тех же показателях, что и возникшие потери, т.е. в данном случае принуждение виновного имеет своей целью восстановление имущественной сферы потерпевшего, устранение дефектов, допущенных при выполнении работ, уплате неустойки, штрафа и ряд других целей.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в целях, задачах и функциях гражданско-правовой ответственности возможно выделить системную взаимосвязь, существующую между ними. Цель на основе вытекающих из нее задач и функций является консолидирующим фактором всей структурно-функциональной конструкции гражданско-правовой ответственности, а такие функции гражданско-правовой ответственности, как карательная, восстановительная, регулятивная, превентивная и воспитательная, обеспечивают реализацию цели.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:1. Под гражданско-правовой ответственностью понимают форму государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. 2. Регулируемые гражданским правом общественные отношения являются в основном имущественными отношениями, поэтому и гражданско-правовая ответственность носит, главным образом, имущественный характер и лишь косвенно может воздействовать на личность правонарушителя через ограничение его личных имущественных прав. 3. Функции гражданско-правовой ответственности представляют собой основные направления воздействия норм гражданско-правовой ответственности на общественные отношения, через которые достигаются цели и проявляется назначение ответственности. 4. Цель, задачи и функции гражданско-правовой ответственности находятся в системной взаимосвязи друг с другом. Цель на основе вытекающих из нее задач и функций является консолидирующим фактором всей структурно-функциональной конструкции гражданско-правовой ответственности.

Библиографический список

1. Конституция РФ: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года: в ред. законов о поправках к Конституции Рос. Федерации от 30 декаб.2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Рос. газета.- 1993.-25 декабря.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации.

- 1994. - № 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996.

- № 5, ст. 410.

4. Белов В.А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014.

5. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.

6. Егошин А.И. Эволюция идеи и института гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в советском праве 1961-1991 гг. (историко-правовое исследование): автореф. дисс.....канд. юридич. наук. М., 2011.

7. Клейменова М.О. Handbook по дисциплине «Актуальные проблемы гражданского права». М.: Издательский Дом «Синергия», 2011.

8. Липинский Д.А. К вопросу о структуре института юридической ответственности// Вектор науки ТГУ. -2011. - № 4 (7).

9. Лунева Е.В. Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий: единство и дифференциация // Нотариус. - 2013. - № 8.

10. Мелкумян М.Г. К вопросу о классификации функций юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2011. - № 3.

11. Мозолин В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права // Журнал российского права. - 2012. - № 1.

12. Рыженков А.Я. Функции гражданского права: вопросы теории // Пробелы в российском законодательстве.

- 2012. - № 4.

13. Сергеев Д.Б. Проблемы институирования косвенной юридической ответственности муниципального образования// Муниципальная служба: правовые вопросы. - 2010. - № 2.

14. Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Том 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. М.: Статут, 2014. - 958 с.

15. Устиненко Ю.Ю. Понятие и признаки гражданско-правовой ответственности // Проблемы современной науки и образования. - 2015. - № 7 (37).

16. Шевелева С.В. Виды мер правового принуждения // Пробелы в российском законодательстве. -2010. - № 3.