Диагностика устойчивого развития сельскохозяйственного производства, как фактора устойчивого развития сельских территорий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпил i ггпыпм1гя WWWWWW

Научная статья УДК 338.436.33

Б01: 10.24412/2227-9407-2024-9-66-79 ББ№ ОиБ^ЧЬ

Диагностика устойчивого развития сельскохозяйственного производства, как фактора устойчивого развития сельских территорий

Василий Дорофеевич Козлов1, Наталья Вячеславовна Яшкова23, Наталья Николаевна Маланичева3

1 Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино, Россия

2 3 филиал ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Нижнем Новгороде, Нижний Новгород, Россия

1 ^Ы.kovado@yandex.т, https://orcid.org/f0000-0002-6490-088X

2 nv-jaschkova@yandex.ги3 https://orcid.org/0000-0002-1030-5778

3 malanichevan@yandex.ru

Аннотация

Введение. Агропромышленный комплекс выполняет стратегическую задачу - формирует продовольственное обеспечение как отдельного региона, так и страны в целом. Основное значение в развитии всего агропромышленного комплекса принадлежит сельскохозяйственным организациям и сельским территориям. Для эффективного функционирования сельскохозяйственных организаций необходимы ресурсы и соблюдение технологии производства. От эффективной производственной деятельности данных предприятий зависит устойчивость их экономического развития (экономическая стабильность). В научной литературе для оценки экономического развития сельскохозяйственных предприятий и сельских территорий предлагается использовать достаточно большой перечень индикаторов. Но не все из них отражают специфику аграрной сферы. Поэтому большую актуальность приобретает разработка (дополнение) индикаторов, которые позволили бы всесторонне оценить экономическую стабильность сельскохозяйственного предприятия и сельской территории. Материалы и методы. Методологическую основу исследования составили следующие методы: монографический, экономико-статистический, метод сравнения. Диагностика развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий проводилась на основании данных Федеральной службы статистики. Проведен анализ научных трудов, посвященных вопросам оценки экономического состояния сельскохозяйственных предприятий. Изучены подходы, предлагаемые для оценки экономического развития сельскохозяйственных предприятий, что послужило базой для разработки индикаторов экономической стабильности сельских территорий.

Результаты. Изучены основные подходы, применяемые для оценки уровня развития сельскохозяйственных предприятий и сельских территорий. Проведен анализ ресурсного обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей, это позволило выделить дополнительные индикаторы для оценки их экономической стабильности. В работе определены преимущества и недостатки индикаторного подхода к оценке экономического развития объектов исследования.

Обсуждение. На основании монографического метода были изучены индикаторы оценки экономического развития сельскохозяйственного предприятия и сделаны выводы о возможности использования данных показателей для оценки экономической стабильности сельской территории. Дополнен перечень индикаторов, а также условий, которым должны отвечать индикаторы экономической стабильности. Предложен и обоснован факторный подход для оценки экономической стабильности сельскохозяйственного предприятия и сельской территории.

Яшкова Н. В., Маланичева Н. Н., 2024 Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.

© Козлов В. Д.,

Вестник НГИЭИ. 2024. № 9 (160). C. 66-79. ISSN 2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2024. № 9 (160). P. 66-79. ISSN 2227-9407 (Print)

РРГИПНЛ ПКНЛЯ И ПТРЛГПГПЛЯ Ч КП НП M H К A WWWVWW

Заключение. Проведено изучение подходов определения уровня экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий, которое позволило выявить их недостатки и дополнить имеющиеся подходы и индикаторы экономической стабильности. В статье предложено отойти от пороговых значений индикаторов, а в качестве норматива, характеризующего уровень экономической стабильности, предложено использовать цепной темп роста показателя.

Ключевые слова: индикаторы экономической стабильности, подходы оценки экономической стабильности, сельское хозяйство, экономическая стабильность

Для цитирования: Козлов В. Д., Яшкова Н. В., Маланичева Н. Н. Диагностика устойчивого развития сельскохозяйственного производства, как фактора устойчивого развития сельских территорий // Вестник НГИЭИ. 2024. № 9 (160). С. 66-79. DOI: 10.24412/2227-9407-2024-9-66-79. EDN: OUBWNL

Diagnostics of sustainable development of agricultural production, as a factor in sustainable development of rural areas

Vasily D. Kozlov1, Natalia V. Yashkova2B, Natalia N. Malanicheva3

1 Nizhny Novgorod State Engineering and Economics University, Knyaginino, Russia

23 Branch of the Samara State University of Railway Engineering in Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russia

1 kozlov.kovado@yandex.ru, https://orcid.org//0000-0002-6490-088X

2 nv-jaschkova@yandex.ruhttps://orcid.org/0000-0002-1030-5778

3 malanichevan@yandex.ru

Abstract

Introduction. The agro-industrial complex fulfills a strategic task - it forms the food supply for both an individual region and the country as a whole. The main importance in the development of the entire agro-industrial complex belongs to agricultural organizations and rural areas. For the effective functioning of agricultural organizations, resources and compliance with production technology are necessary. The sustainability of their economic development (economic stability) depends on the effective production activities of these enterprises. In the scientific literature, it is proposed to use a fairly large list of indicators to assess the economic development of agricultural enterprises and rural areas. But not all of them reflect the specifics of the agricultural sector. Therefore, the development (addition) of indicators that would allow a comprehensive assessment of the economic stability of an agricultural enterprise and rural territory is becoming more relevant.

Materials and methods. The methodological basis of the research is based on the following methods: monographic, economic and statistical, comparison method. Diagnostics of the development of agricultural production and rural areas was carried out on the basis of data from the Federal statistics Service. The analysis of scientific papers devoted to the assessment of the economic condition of agricultural enterprises is carried out. The approaches proposed for assessing the economic development of agricultural enterprises have been studied, which served as the basis for the development of indicators of the economic stability of rural areas.

Results. The main approaches used to assess the level of development of agricultural enterprises and rural areas have been studied. The analysis of the resource supply of agricultural producers was carried out, which made it possible to identify additional indicators to assess their economic stability. The paper identifies the advantages and disadvantages of the indicator approach to assessing the economic development of research objects.

Discussion. Based on the monographic method, indicators for assessing the economic development of an agricultural enterprise were studied and conclusions were drawn about the possibility of using these indicators to assess the economic stability of a rural area. The list of indicators has been supplemented, as well as the conditions that indicators of economic stability should meet. A factorial approach is proposed and justified to assess the economic stability of an agricultural enterprise and a rural area.

Conclusion. The study of approaches to determining the level of economic stability of agricultural enterprises was carried out, which made it possible to identify their shortcomings and complement existing approaches and indicators

Вестник НГИЭИ. 2024. № 9 (160). C. 66-79. ISSN 2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2024. № 9 (160). P. 66-79. ISSN 2227-9407 (Print)

¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпид i ггпыпм1гя WWWWWW

of economic stability. The article proposes to move away from the threshold values of indicators, and as a standard characterizing the level of economic stability, it is proposed to use the chain growth rate of the indicator.

Keywords: agriculture, economic stability, approaches to assessing economic stability, indicators of economic stability

For citation: Kozlov V. D., Yashkova N. V., Malanicheva N. N. Diagnostics of sustainable development of agricultural production, as a factor in sustainable development of rural areas // Bulletin NGIEI. 2024. № 9 (160). P. 66-79. DOI: 10.24412/2227-9407-2024-9-66-79. EDN: OUBWNL

Введение

Сельские территории являются основными поставщиками сырья для перерабатывающей промышленности, а также формируют продовольственное обеспечение страны и региона. Эффективность АПК зависит от уровня и устойчивости развития сельских территорий. В свою очередь, эволюция сельских территорий, их эффективное динамичное развитие зависит от состояния сельскохозяйственного производства. Таким образом развитие сельского хозяйства и сельских территорий взаимосвязаны.

Устойчивое развитие сельских территорий необходимо оценивать через систему показателей, которые характеризуют все стороны их функционирования. Устойчивое развитие сельских территорий характеризуется через состояние сельского хозяйства.

Для оценки экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий и сельских территорий необходимо разработать систему индикаторов, которые бы учитывали специфику отрасли и указанной территории.

Сельскохозяйственное производство имеет ряд ключевых особенностей. К ним относятся:

- использование земли в качестве основного средства производства;

- длительный производственный процесс;

- зависимость от погодных условий;

- многоцелевое использование готовой продукции (товарная продукция, сырье для переработки, кормовая продукция, семенная продукция).

Сельские территории характеризуются следующими особенностями:

- преобладающую долю в валовом региональном продукте занимает сельскохозяйственная продукция;

- основная доля населения проживает в сельской местности (66 % и более);

- недостаточно развита социальная инфраструктура;

- низкий уровень и качество жизни населения;

- пространственное размещение производственных ресурсов.

Для сельской территории основным производством является сельскохозяйственное, которое относится к рисковым видам производства, поскольку имеет высокую зависимость от погодных условий. Исторически сложилось так, что сельское хозяйство пространственно размещено на территориях, которые относятся к сельским, поэтому оценивать экономическую устойчивость сельскохозяйственной организации в отрыве от оценки уровня развития сельской территории нецелесообразно. Для оценки устойчивого экономического развития сельских территорий мы предлагаем разработать и использовать систему индикаторов, которая характеризуется достижением пороговых значений и будет способствовать эффективному развитию сельскохозяйственного производства.

Среди ученых достаточно актуальным вопросом является разработка методологических подходов к оценке уровня устойчивого экономического развития сельскохозяйственных предприятий и сельских территорий.

Целью исследования является изучение подходов к оценке уровня устойчивого развития сельского хозяйства, как основного фактора устойчивого развития сельской территории. Для достижения поставленной цели были сформулированы задачи исследования:

- изучить основные подходы к оценке экономического развития сельскохозяйственного производства;

- провести диагностику развития сельскохозяйственного производства и сельской территории;

- разработать систему индикаторов, позволяющих оценить экономическую стабильность сельскохозяйственного производства и сельской территории.

Материалы и методы

С целью выявления основных тенденций развития сельских территорий и сельскохозяйственного производства на территории Нижегородской области были использованы официальные данные Федеральной службы государственной статистики.

VWWWWW РРГИПНА пин Л Я И ПТРЛ Г J1FRA Я ЭКОНОМИКА VVWWWWV

Использование метода сравнения позволило оценить развитие сельскохозяйственного производства и сельских территорий в динамике.

Монографический метод, предполагающий изучение отдельного экономического явления или процесса, позволил провести систематизацию показателей, применяемых для оценки экономического развития сельскохозяйственного предприятия. Это послужило основанием для дополнения перечня индикаторов, позволяющих провести мониторинг данной экономической категории, а также была рассмотрена возможность использования данных индикаторов для оценки устойчивого экономического развития сельской территории.

Проведение выравнивания экономических показателей по математическому уравнению прямой позволило выявить основную тенденцию по такому критерию эффективного функционирования сельскохозяйственного производства, как землеот-дача.

На основании экономико-статистического метода проведен мониторинг ресурсного обеспечения сельскохозяйственных организаций региона и уровня развития сельских территорий. Это стало основанием уточнения и дополнения индикаторов устойчивого экономического развития сельских территорий - экономической стабильности.

Результаты

Проводить диагностику развития сельских территорий необходимо в несколько этапов. На первом этапе необходимо определить те ключевые аспекты, которые оказывают наиболее существенное влияние. Мы считаем, что к таким аспектам относятся:

- производственный;

- социальный;

- демографический.

Основным аспектом является производственный, поскольку именно развитие производства обуславливает потребность в трудовых ресурсах, их качественном составе, формирует уровень дохода населения, поживающего на территории сельской местности. Поэтому диагностику устойчивого развития сельской территории необходимо начинать с диагностики развития сельского хозяйства.

В научной литературе большое внимание уделяется вопросам экономического развития сельскохозяйственного предприятия. Учитывая специфику данной категории предприятий, не все индикаторы, которые можно использовать для оценки экономического развития промышленного предпри-

ятия, будут применимы для сельскохозяйственного предприятия и для сельской территории [21; 22; 23].

Устойчивость сельских территорий мы предлагаем оценивать через экономическую категорию -«экономическая стабильность». Экономическая стабильность сельских территорий - это такой уровень развития экономики отрасли, который соответствует пороговым значениям индикаторов, характеризующих динамику использования производственной инфраструктуры при ее оптимальном территориальном размещении, характеризующейся стабильным ростом уровня жизни населения, улучшением качества их жизни, что в конечном итоге приводит к улучшению демографии территории.

В научной литературе выделяют несколько отраслевых особенностей экономического развития сельскохозяйственных организаций. Как правило, их связывают с природно-климатическими условиями, ценовой эластичностью спроса, со сроком хранения продукции, а также с влиянием на продовольственное обеспечение [1].

Считаем, что данный перечень не является исчерпывающим и требует дополнения. Мы предлагаем в состав отраслевых особенностей экономической стабильности сельскохозяйственных предприятий включить:

- пространственное размещение сельскохозяйственных предприятий по территории региона и их удаленность от районного центра;

- кадровое обеспечение сельскохозяйственных предприятий;

- социальную инфраструктуру сельской местности;

- длительный процесс производства (разрыв по времени между вложением средств в производство и получением денежного дохода, особенно в мясном животноводстве и растениеводстве).

Береза О. А. связывает устойчивое экономическое развитие сельскохозяйственного предприятия с его способностью достигать определенного уровня конкурентоспособности. Он рассматривает ее только с позиции текущего момента времени [2].

Система индикаторов для оценки отдельных функциональных составляющих устойчивого экономического развития в комплексной методике базируется в большей степени на количественных показателях, при этом, как отмечает Митяков С. Н., «эта система должна содержать и качественные индикаторы, причем индикаторы должны соответствовать актуальным угрозам экономической стабильности рассматриваемого объекта» [9].

¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпид i ггпыпм1гя WWWWWW

Сторонники индикативной методики оценки экономического развития сельскохозяйственного предприятия считают, что «настроить систему индикаторов комплексного экономического анализа каждое сельскохозяйственное предприятия должно самостоятельно» [16].

Орлова Л. Д. при определении функциональных составляющих опирается на доступность и открытость информации, содержащейся в официальной отчетности. Она предлагает выделять функциональные составляющие экономической устойчивости отдельно для внешних и внутренних пользователей [12].

Как отмечают О. Б. Ильина и В. И. Тамкович, оценку экономической устойчивости необходимо начинать с анализа угроз деятельности предприятия. При этом анализ «угроз внутренней среды предприятия необходимо осуществлять за счет анализа использования ресурсов, а анализ угроз внешней среды обусловлен макроэкономическими и отраслевыми особенностями» [7]. Считаем, что угрозы внутренней среды также обуславливаются отраслевыми особенностями и пространственным размещением сельскохозяйственных предприятий.

Гончаренко Л. П. и Акулинина Ф. В. выделяют следующие составляющие: «финансовая, технико-технологическая, политико-правовая, интеллектуально-кадровая, силовая, экологическая и информационная» [5].

Яниогло А. предлагает использовать производственно-сбытовую составляющую [19].

Ряд авторов для оценки производственно-сбытовой составляющей экономического развития сельскохозяйственного предприятия предлагают использовать количественные и качественные показатели производственного процесса [6].

Попова Л. В. считает целесообразным при использовании производственно-сбытовой составляющей проводить сравнение со среднеотраслевыми значениями по региону [14]. Среднеотраслевые значения она предлагает определять как «среднеарифметические значения соответствующих показателей за три года».

Коробейников Д. А., Коробейникова О. М. и другие авторы для оценки устойчивого экономического развития предлагают использовать методику, которая совмещает в себе элементы индикативного, ресурсно-функционального и комплексного подходов [8]. Они предлагают проводить оценку в несколько этапов: на первом этапе проводится обоснование перечня функциональных составляющих,

которые будут использоваться для построения интегрального показателя. На втором этапе формируются индивидуальные индикаторы, затем определяются фактические значения отобранных индикаторов, определяются их весомые коэффициенты и рассчитываются интегральные субиндексы.

Одной из составляющих устойчивого экономического развития сельского хозяйства является его способность к продовольственному обеспечению на региональном уровне. Ряд авторов для оценки уровня развития АПК предлагают использовать три группы индикаторов, это:

- совпадающие;

- запаздывающие;

- опережающие [17].

Считаем, что для оценки уровня продовольственного обеспечения, как одного из показателей устойчивого развития отрасли, целесообразным использовать только совпадающие индикаторы. Опережающие индикаторы в данном случае будут носить прогнозное значение.

При разработке методики оценки продовольственного обеспечения предпочтение необходимо отдавать количественным показателям, поскольку данные для их расчета содержатся в официальной статистике. Галиахметова А. М. предлагает показатели продовольственного обеспечения разделить на показатели достаточности и доступности. Доступность автор предлагает определять через соотношение стоимости фактического рациона питания и рациона питания, рекомендованного по медицинским показателям, а достаточность - через соотношение ккал указанных рационов [3].

Ряд авторов для комплексной оценки устойчивого экономического развития сельскохозяйственного предприятия предлагают проводить оценку внутренних факторов. В качестве норматива определено значение показателя в среднем по региону [4].

Для внесения предложений по дополнению индикаторов экономической стабильности развития сельского хозяйства нами был проведен мониторинг ресурсного обеспечения сельскохозяйственных предприятий региона.

Земля в сельском хозяйстве является основным средством производства. От продуктивности сельскохозяйственных угодий зависят объемы производства продукции в этой отрасли [15]. Мы считаем, что при оценке экономической безопасности сельскохозяйственных организаций за основу необходимо брать эффективность использования земли.

VWWWWW РРГИПНА HhHА Я И ПТРА Г J1FRA Я ЭКОНОМИКА VVWWWWV

Таблица 1. Наличие земельных ресурсов и эффективность использования земли в сельскохозяйственных организациях

Table 1. Availability of land resources and efficiency of land use in agricultural organizations

Наименование показателей / Name of indicators 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Площадь сельскохозяйственных угодий, тыс. га /

Area of agricultural land, ha 2702,7 2702,7 2702,7 2702,7 2702,7 2702,7

Посевная площадь всего, тыс. га /

Total sown area, thousand hectares 882,4 873,1 849,0 827,0 846,8 853,2

Посевная площадь зерновых, тыс. га /

The sown area of grain, thousand hectares 443,5 440,5 457,1 467,4 499,8 518,3

Посевная площадь кормовых культур, тыс. га /

The sown area of forage crops, thousand hectares 370,6 359,0 335,7 300,3 282,9 291,2

Урожайность зерновых культур, ц/га / Grain yield, c/ha 21,4 22,82 28,7 20,8 28,43 34,3

Поголовье коров, тыс. гол. /

Number of cows, thousand head. 80,5 79,6 78,9 77,8 75,4 75,1

Поголовье коров на 100 га сельскохозяйственных

угодий, гол. / The number of cows per 100 hectares

of agricultural land, head 2,97 2,94 2,91 2,87 2,77 2,78

Валовое производство молока, тыс. т /

Gross milk production, thousand tons 464,9 485,8 506,1 514,9 537,1 558,6

Землеотдача в животноводстве (производство молока

на 1 га сельскохозяйственных угодий), кг/га /

Land allocation in animal husbandry (milk production

per 1 hectares of agricultural land), kg/ha 172,01 179,7 187,3 190,5 198,8 206,6

Источник: составлено авторами на основании краткого статистического сборника «Нижегородская область в цифрах, 2024»

В сельскохозяйственных организациях Ниже- В качестве положительной динамики можно

городской области на протяжении последних шести отметить рост землеотдачи в животноводстве, рас-

лет происходит сохранение сельскохозяйственных считанный как отношение валового производства

угодий, что является положительной динамикой раз- молока на 100 га сельскохозяйственных угодий.

вития сельского хозяйства на территории региона. Проведенное выравнивание по землеотдаче в

За 2018-2023 гг. в Нижегородской области сельскохозяйственных организациях позволило по-

происходит незначительное сокращение общей по- лучить математическое уравнение прямой

севной площади. Она сократилась на 29,2 тыс. га. В у = 4,852х + 153,2, которое свидетельствует о том,

качестве положительной динамики следует отме- что за последние 10 лет в Нижегородской области

тить увеличение общей посевной площади в производство молока на 1 га сельскохозяйственных

2023 году по сравнению с 2022 г. на 18,5 тыс. га, а угодий ежегодно увеличивается на 4,85 кг. Указан-

по сравнению с 2021 годом - на 50,9 тыс. га. Посев- ная динамика связана с увеличением валового про-

ные площади зерновых культур за последние шесть изводства молока, которое происходит за счет роста

лет увеличились на 16,8 %, а кормовых культур - продуктивности.

напротив, сократились на 21,4 %. Для осуществления производственной дея-Проведенный анализ использования земель- тельности и обеспечения экономической стабильных ресурсов показал на увеличение эффективности ности сельскохозяйственному предприятию необ-их использования, на это указывает рост урожайно- ходимы производственные ресурсы, а именно сти зерновых на 12,9 ц/га или на 60,2 %. сельскохозяйственная техника и кадровое обеспе-Поголовье коров в регионе имеет устойчивую чение. Данные об обеспеченности сельскохозяй-тенденцию к сокращению, за 2018-2023 гг. оно сни- ственных организаций Нижегородской области зилось на 5,4 тыс. гол. Это приводит к сокращению сельскохозяйственной техникой представлены в поголовья коров на 100 га сельскохозяйственных таблице 2. угодий.

' REGIONAL AND SECTORAL ECONOMICS

Таблица 2. Обеспеченность сельскохозяйственных организаций сельскохозяйственной техникой Table 2. Provision of agricultural organizations with agricultural machinery

Наименование показателей / Name of indicators 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Наличие тракторов / Availability of tractors 3767 3629 3700 3609 3497 3441

Зерноуборочные комбайны / Combine harvesters 914 864 861 843 839 843

Кормоуборочные комбайны / Forage harvesters 402 390 376 356 333 337

Приходится тракторов на 1000 га пашни, шт. /

There are tractors per 1000 hectares of arable land, pcs. 2,9 2,8 2,9 2,8 2,7 2,7

Нагрузка пашни на один трактор, га /

Arable land load per tractor, ha 346 361 349 358 369 375

Приходится на 1000 га посевов (посадки) соответствующих

культур, шт. / Accounted for per 1000 hectares of crops

(planting) of the relevant crops, pcs.

Зерноуборочных комбайнов / Combine harvesters 2,6 2,5 2,3 2,2 2,0 2,0

Картофелеуборочных комбайнов / Potato harvesters 13,6 14,0 16,5 15,3 13,1 14,3

Приходится посевов (посадки) соответствующих культур, га

на один комбайн / It is necessary to sow (plant)

the corresponding crops, hectares per combine

Зерноуборочный / Grain harvester 382 394 432 463 497 500

Картофелеуборочный / Potato harvester 74 71 61 65 76 70

сточник: составлено авторами на основании краткого статистического сборника «Нижегородская область

цифрах, 2024»

Проведенный анализ показал, что за анализируемый период в сельскохозяйственных организациях региона происходит сокращение тракторов -на 326 ед., зерноуборочных комбайнов - на 71 ед., кормоуборочных комбайнов - на 65 ед. Одновременно с этим происходит рост нагрузки пашни на 1 трактор на 29 га. Нагрузка на 1 зерноуборочный комбайн увеличилась на 118 га, а на картофелеуборочный комбайн - на 4 га.

Для оценки устойчивого экономического развития предприятия, в том числе и сельскохозяйственного, предлагается использование нескольких подходов:

- индикаторный подход;

- ресурсно-функциональный подход;

- комплексный подход;

- подход на основе теории экономических рисков.

Яркина Н. Н., Вершинина А. Н. отмечают, что индикативный подход в настоящее время является наиболее разработанным для оценки финансовой составляющей экономического развития предприятия [20].

При использовании индикаторного метода важным является правильно сформировать систему индикаторов. По мнению Попова Л. В., «каждый показатель, выполняющий роль индикатора, должен быть количественно измерим, сравнимым, учиты-

вать отраслевые особенности экономического субъекта и подлежать хорошей интерпретации» [13].

Мы предлагаем к указанным условиям индикаторов дополнить следующие:

- выполним (достижим) в условиях реального времени - совпадающий индикатор;

- социальный характер (относится к индикаторам, отражающим уровень и качество жизни);

- реальные статистические показатели.

Основой ресурсно-функционального подхода

является анализ состояния финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Сторонники подхода считают, что эффективность функционирования предприятия достигается путем нейтрализации действия негативных факторов и угроз эффективному экономическому развитию [18]. Мы считаем, что при данном подходе необходимо провести анализ в динамике ресурсного обеспечения предприятия (это относится к первой части метода) и эффективности их использования (характеризует функционирование предприятия и относится ко второй части метода).

Для оценки влияния факторов на эффективность деятельности сельскохозяйственного предприятия мы предлагаем использовать факторный подход. Суть данного подхода будет заключаться в проведении факторного анализа с целью выявления фактора, оказывающего наибольшее сдерживающее

РЕГИОНАЛЬНАЯ И ОТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА'

влияние или, напротив, оказывающего благоприятное влияние на результат производственной деятельности сельскохозяйственного предприятия.

Проведенный анализ развития сельских территорий Нижегородской области показал, что в ре-

гионе в течение последних пяти лет в сельской местности происходит строительство жилых домов и объектов социально-культурного назначения, данные о чем представлены в таблице 3.

Таблица 3. Ввод в действие жилых домов и объектов социально-культурного назначения Table 3. Commissioning of residential buildings and socio-cultural facilities

Объекты социально-культурного назначения / Social and cultural facilities

2019

2020

2021

2022

2023

1250

630

164

1525 1500 1425

100 320

22

180

364 908

80

Общеобразовательные организации, ученических мест / General education organizations, student places Дошкольные образовательные организации, мест / Pre-school educational organizations, places

Амбулаторно-поликлинические организации, посещений в смену / Outpatient clinics, visits per shift Учреждения культурно-бытового типа, мест / Cultural and household type institutions, places

Ввод в действие жилых домов в сельской местности, тыс. кв. метров / Commissioning of residential buildings in rural areas, thousand square meters

Источник: составлено авторами на основании краткого статистического сборника «Нижегородская область в цифрах, 2024»

286 367

364 322

688,7 590,5 741,6 765,4 810,3

В 2019-2023 гг. в сельской местности происходит ежегодный ввод в действие жилых домов и объектов социально-культурного назначения. Количество ученических мест в общеобразовательных организациях, введенных в действие в 2023 году, составило 1425, что на 25 мест больше, чем в 2019 году. Наибольшее количество ученических мест, введенных в действие, приходится на 2021 год - 1525 мест. В 2019 году было введено в действие максимальное количество мест в дошкольных образовательных организациях - 630, в 2023 году данный показатель сократился до 80 мест. В качестве положительной динамики следует отметить ввод в действие учреждений культурно-бытового типа и учреждений здравоохранения.

Ввод в действие жилых домов в сельской местности имеет тенденцию к увеличению, но, несмотря на это, данный показатель в сельской местности ниже аналогичного показателя городской местности.

В современных условиях происходит развитие цифровых технологий. Они проникают во все сферы деятельности. От их развития в сельской местности и внедрения в сельскохозяйственное производство зависит экономическая стабильность как самой отрасли, так и сельской территории. Динамика развития цифровых технологий в сельской местности представлена в таблице 4.

Таблица 4. Развитие цифровых технологий в сельской местности Table 4. Development of digital technologies in rural areas

Наименование показателя / Name of indicators 2019 2020 2021 2022 2023

Домашние хозяйства, имеющие доступ к сети Интернет, % от общего числа домашних хозяйств / Households with Internet access, % of the total number of households 76,6 76,3 77,2 80,7 85,5

Домашние хозяйства, имеющие персональные компьютеры, % от общего числа домашних хозяйств / Households

with personal computers, % of the total number of households 42,4 59,9 52,0 54,3 51,3 Источник: составлено авторами на основании краткого статистического сборника «Нижегородская область в цифрах, 2024»

¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпид i ггпыпм1гя WWWWWW

В Нижегородской области происходит ежегодное увеличение доли домашних хозяйств, имеющих доступ к сети Интернет. За 2019-2023 гг. этот показатель увеличился с 76,6 до 85,5 % (в городской местности в 2023 году - 91,1 %).

Отмечается рост доли домашних хозяйств, имеющих персональные компьютеры, в 2023 году данный показатель достиг 51,3 %, в то время как в 2019 году он был равен 42,4 %. Это указывает на незначительное увеличение уровня жизни населения сельской местности.

Обсуждение

Проведенный анализ методик оценки устойчивого и стабильного экономического развития сельскохозяйственного предприятия показал, что предложенные авторами индикаторы не всегда отражают особенности отрасли и требуют их расширения. Также предложенные индикаторы не позволяют оценить устойчивое развитие (экономическую стабильность) сельской территории в полной мере, всесторонне.

Так Серебрякова Т. предлагает использовать 5 зон индикаторов, которые характеризуют финансовую эффективность и устойчивость бизнеса, конкурентоспособность, кадровое обеспечение, уровень развития [16]. Предложенные индикаторы не в полном объеме отражают специфику сельскохозяйственного производства. Учитывая основную роль сельского хозяйства - обеспечение населения продовольствием, мы предлагаем оценку экономической стабильности сельскохозяйственного предприятия проводить с учетом уровня продовольственного обеспечения региона.

Нургалиева Р. Э. и Малышкина А. С. все индикативные показатели предлагают разделить на шесть функциональных составляющих, среди которых они выделяют силовую, политико-правовую, информационную, экологическую, интеллектуально-кадровую и технико-технологическую [11]. По набору индикаторов, предложенных авторами, мы считаем, что для сельскохозяйственного предприятия подходят технико-технологическая и интеллектуально-кадровая. Эти же индикаторы применимы для оценки устойчивого развития (экономической стабильности) сельской территории.

В настоящее время сельское хозяйство переходит к высокотехнологичному и инновационному способу ведения производства, в которое внедряются элементы цифровизации. Это требует расшире-

ния перечня индикаторов, используемых для оценки его экономической стабильности.

Предлагаем в качестве основных индикаторов, характеризующих экономическую стабильность сельского хозяйства, использовать следующие группы индикаторов. Это:

- ресурсное обеспечение;

- производственно-технологическое развитие предприятия;

- экономическая доступность продовольствия;

- уровень продовольственного обеспечения региона.

Навдаева С. Н., Лаптева С. А. считают, что экономическое развитие сельскохозяйственного предприятия характеризуется выходом продукции с 1 га земли. Они отмечают, что «для обеспечения экономической стабильности землепользователям необходимо обеспечить максимум выхода продукции с каждого гектара земли при минимальных затратах на производство» [10].

В связи с этим в качестве одного из показателей, характеризующих производственно-технологическое развитие предприятия, мы предлагаем использовать показатель «землеотдача», но в натуральных измерителях.

Мы считаем, что экономическая стабильность сельской территории и устойчивое развитие являются тождественными. Для оценки уровня устойчивости сельской территории (экономической стабильности) мы предлагаем дополнить перечень показателей и индикаторов. Предлагаемые нами группы индикаторов представлены в таблице 5.

Не все показатели, предложенные нами для оценки экономической стабильности сельскохозяйственного предприятия, могут иметь пороговые значения. Использование пороговых значений индикаторов целесообразно только для оценки экономической стабильности на начальном этапе. Предприятие, достигнув порогового значения, может не повышать в дальнейшем свою экономическую эффективность, а достигнутый уровень производства поддерживать на уровне порогового значения.

Мы считаем, что экономически правильно после достижения порогового значения индикатора для оценки экономической стабильности сельскохозяйственного предприятия использовать показатель «темп роста». Считаем, что целесообразно использовать цепные темпы роста.

РЕГИОНАЛЬНАЯ И ОТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА'

Таблица 5. Индикаторы устойчивого развития (экономической стабильности) сельской территории Table 5. Indicators of sustainable development (economic stability) of rural areas

Группа показателей / Indicator groups

Индикаторы / Indicators

Экономические / Economic

Инвестиционные / Investment

Доход бюджета сельской территории / Rural budget income.

Доля сельского хозяйства в доходе бюджета сельской территории / Share of agriculture in rural budget income.

Доля малого предпринимательства в доходе бюджета сельской территории / Share of small businesses in rural budget income.

Доля кооперативных форм хозяйствования в доходе бюджета сельской территории / Share of cooperative forms of management in the revenue budget of rural areas. Доля расходов на содержание социальной инфраструктуры сельской территории / Share of expenses for maintaining social employment in rural areas.

Доля доходов на содержание инженерной и производственной инфраструктуры сельской территории / Share of income from maintenance of engineering and labor activities in rural areas

Размер инвестиций на развитие сельского хозяйства / The amount of investment in agricultural development.

Размер инвестиций на развитие социальной сферы сельской территории / The amount of investment for the development of the social sphere of rural areas. Размер инвестиций на поддержание кооперативных форм хозяйствования на стадии их создания / The amount of investment for maintaining cooperative forms of management at the stage of their creation

Доля затрат на проведение научных исследований по развитию сельской территории / Share of costs for conducting scientific research on rural development Доля выпускников вузов, трудоустроенных на предприятиях сельской территории / Share of university graduates employed in rural enterprises. Возрастной состав трудовых ресурсов / Age composition of labor resources. Качественный состав трудовых ресурсов / Qualitative composition of labor resources. Миграция трудоспособного населения с сельской территории / Migration of the working-age population from rural areas

Домашние хозяйства, имеющие доступ к сети Интернет, % от общего числа домашних хозяйств / Households with Internet access, % of the total number of households. Домашние хозяйства, имеющие персональные компьютеры, % от общего числа домашних хозяйств / Households with personal computers, % of the total number of households.

Использование цифровых технологий для осуществления коммуникаций, % от общего населения сельской местности / The use of digital technologies for communication, % of the total rural population.

Использование цифровых технологий для получения социальных услуг, % от общего населения сельской местности / Using digital technologies to obtain social services, % of the total rural population.

Использование цифровых технологий для разработки оптимальных производственных решений, % от общего населения сельской местности / Using digital technologies to develop optimal production solutions, % of the total rural population Источник: составлено авторами

Научные / Scientific Трудовые / Labor

Цифровые технологии / Digital technologies

Мы считаем, что одним из показателей эко- Заключение

номической стабильности сельскохозяйственного Систематизация имеющихся методологиче-

предприятия является оптимальное (рациональное) ских основ оценки уровня экономического развития

территориальное размещение. сельскохозяйственных предприятий в трудах отече-

75

¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпиа i ггпыпм1гя WWWWWW

REGlONAL AND SECT ORAL ECONOMlCS _

ственных ученых позволила прийти к выводу, что, несмотря на многообразие данных методик, для сельскохозяйственных организаций необходима их корректировка, в части уточнения и дополнения индикаторов. Для оценки устойчивого развития сельских территорий (что тождественно экономиче-

ской стабильности сельских территорий) необходимо дополнение групп показателей и индикаторов.

В данной статье нами были дополнены показатели и индикаторы, позволяющие всесторонне оценить устойчивость сельской территории или ее экономическую стабильность.

Примечание:

1. Нижегородская область в цифрах, 2024: краткий статистический сборник // Нижегородстат. Нижний Новгород, 2024. 288 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://52.шsstat.gov.m/storage/mediabank/% 202024.pdf (дата обращения 28.07.2024 г.).

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Азжеурова М. В. Экономическая безопасность сельскохозяйственной организации: особенности, критерии и направления повышения // Наука и Образование. 2021. Т. 4. № 1. ББ№ Т8ЬУВ'^

2. Береза О. А. Экономическая безопасность сельскохозяйственных предприятий // Juvenis Scientia. 2019. № 1. С. 10-13. Б01: 10.32415^с1епйа.2019.01.02. ББ№ У8БРНЯ.

3. Галиахметова А. М. К вопросу о методах оценки уровня продовольственной безопасности// Азимут научных исследований: экономика и управление. 2014. № 2 (7). С. 18-21. ББ№ 81НТиН.

4. Головин А. А., Пархомчук М. А., Головин А. А. Оценка факторов, формирующих внутреннюю экономическую безопасность предприятий АПК региона // Вестник АПК Верхневолжья. 2017. № 2 (38). С. 59-63. ББ^УУУИКР.

5. Ермакова И. Н., Михеева Н. Б., Хандогина Д. С. Методические подходы к оценке уровня экономической безопасности сельскохозяйственного предприятия // Социально-экономический гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2018. № 4. С. 43-54. ББ№ УУПУЯ.

6. Ильина О. Б., Тамкович В. И. Совершенствование методики оценки уровня экономической безопасности предприятий сельского хозяйства // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2023. № 5 (223). С. 19-33. Б01:10.46554/1993-0453-2023-5-223-19-33. ББ№ ЬТБМБМ.

7. Коробейников Д. А., Коробейникова О. М., Дугина Т. А., Шемет Е. С. Методика комплексного анализа и оценки уровня экономической безопасности предприятия // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2021. Т. 15. № 3. С. 73-85. Б01: 10.14529/ет210308. ББ№ СНВО^.

8. Митяков С. Н. К вопросу об организации мониторинга экономической безопасности России // Стратегия экономической безопасности России: новые ориентиры развития. 2017. С. 57-65. ББ№ WTBCKB.

9. Навдаева С. Н., Лаптева Е. А. Повышение эффективности использования сельскохозяйственных угодий как фактор роста экономической безопасности // Вестник Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии. 2022. № 3 (35). С. 101-105. ББ№ БЬМЯТО.

10. Нургалиева Р. Э., Малышкина А. С. Ресурсно-функциональный подход оценки обеспечения экономической безопасности наукоемкого предприятия // Вестник Димитровградского инженерно-технологического института. 2020. № 1 (21). С. 61-67. ББ№

11. Орлова Л. Д., Шушакова В. И. Выбор индикаторов оценки экономической безопасности предприятия // Вестник Димитровградского инженерно-технологического института. 2019. № 3 (20). С. 101-106. ББ№ 2УБХР8.

12. Попова Л. В. Анализ состояния оборотных средств в оценке экономической безопасности предприятий // Вестник аграрной науки. 2019. № 6 (81). С. 124-129. Б01: 10.15217Л88п2587-666Х.2019.6.124. ББ№ СНКИХЛ.

13. Попова Л. В., Коробейников Д. А., Коробейникова О. М., Телитченко Д. Н. Государственное регулирование в организационно-экономическом механизме сельского хозяйств // Известия Нижневолжского агро-университетского комплекса: Наука и высшее образование. 2016. № 4 (44). С. 292-299. ББ№ ХНРиЮ.

14. Саитова А. Р. Пригородное землепользование, как территориальная основа продовольственной безопасности // Актуальные проблемы экономики, социологии и права. 2018. № 4. С. 44-47. ББ№ 2ЛМиВБ.

Вестник НГИЭИ. 2024. № 9 (160). C. 66-79. ISSN 2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2024. № 9 (160). P. 66-79. ISSN 2227-9407 (Print)

VWWWWW РРГИПНА HUH А Я И ПТРА Г J1FRA Я ЭКОНОМИКА VVWWWWV

15. Серебрякова Т. Ю., Гордеева О. Г., Хмелев С. А. Методика комплексного анализа показателей-индикаторов экономической безопасности сельскохозяйственных организаций // Вестник РУК. 2021. № 3 (45). С. 51-57. DOI: https://doi.org/10.52623/2227-4383-3-45-9. EDN: FDDWZB.

16. Гончаренко Л. П., Акулинина Ф. В. Экономическая безопасность : учебник. Москва: Юрайт, 2015. 478 с. EDN: TYPYMP.

17. Фролова О. А., Яшкова Н. В., Маланичева Н. Н. Теоретико-методологические основы анализа развития АПК с позиции формирования продовольственного обеспечения региона // Вестник НГИЭИ. 2024. № 1 (152). С. 124-136. DOI: 10.24412/2227-9407-2024-1-124-136. EDN: GUOKMN.

18. Хорев А. И., Шереметов А. Ю., Баркалова И. И. Ресурсно-функциональный подход как метод обеспечения экономической безопасности предприятия // Экономика. Инновации. Управление качеством. 2016. № 4 (17). С. 76-78. EDN: YGKFOZ.

19. Штыканова Е. Д., Широбоков В. Г. Базовые индикаторы устойчивого развития аграрного сектора экономики // Финансовый вестник. 2022. № 1 (56). С. 61-65. EDN: DUYCQO.

20. Яркина Н. Н., Вершинина А. Н. Формирование системы экономической диагностики металлургического предприятия как фактор обеспечения его экономической безопасности // Молодой ученый. 2017. № 11. С. 300-306. EDN: YHDDGB.

21. Зюкин Д. А., Святова О. В., Скрипкина Е. В., Латышева З. И., ЛисицынаЮ. В. Управление развитием АПК на основе инструментов государственной поддержки // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2022. № 5. С. 207-213. EDN JDKHLS.

22. Пожидаева Н. А., Зюкин Д. А. Детерминирование точек инновационного роста как инструмент развития регионального сельскохозяйственного производства // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 26. С. 44-53. EDN QIKZZF.

23. Латышева З. И., Скрипкина Е. В., Лисицына Ю. В. О развитии сельскохозяйственного производства в России в условиях пандемии // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2021. № 6. С. 109-115. EDN IPGXRB.

Дата поступления статьи в редакцию 20.06.2024; одобрена после рецензирования 25.07.2024;

принята к публикации 26.07.2024.

Информация об авторах: В. Д. Козлов - доктор экономических наук, профессор, Spin-код: 2150-5762;

Н. В. Яшкова - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Общеобразовательные и профессиональные дисциплины», Spin-код: 2307-1628;

Н. Н. Маланичева - ст. преподаватель кафедры «Общеобразовательные и профессиональные дисциплины», Spin-код: 9486-8860.

Заявленный вклад авторов: Козлов В. Д. - общее научное руководство.

Яшкова Н. В. - поиск материалов в отечественных источниках, сбор и обработка материалов, подготовка первоначального варианта текста.

Маланичева Н. Н. - сбор и обработка материалов, оформление статьи в соответствии с требованиями. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

REFERENCES

1. Azzheurova M. V. Ekonomicheskaya bezopasnost' sel'skohozyajstvennoj organizacii: osobennosti, kriterii i napravleniya povysheniya [Economic security of an agricultural organization: features, criteria and directions of improvement], Nauka i Obrazovanie [Science and Education], 2021, Vol. 4, No. 1, EDN: TSLYBW.

2. Bereza O. A. Ekonomicheskaya bezopasnost' sel'skohozyajstvennyh predpriyatij [Economic security of agricultural enterprises], Juvenis Scientia [Economic sciences], 2019, No. 1, pp. 10-13, DOI: 10.32415/jscientia.2019.01.02, EDN: VSEFHR.

¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпид i ггпыпм1гя WWWWWW

regIonal and JC^I oral economUcs_

3. Galiahmetova A. M. K voprosu o metodah ocenki urovnya prodovol'stvennoj bezopasnosti [On the issue of methods for assessing the level of food security], Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie [The azimuth of scientific research: economics and management], 2014, No. 2 (7), pp. 18-21, EDN: SIHTUH.

4. Golovin A. A., Parhomchuk M. A., Golovin A. A. Ocenka faktorov, formiruyushchih vnutrennyuyu ekonomicheskuyu bezopasnost' predpriyatij APK regiona [Assessment of factors shaping the internal economic security of agricultural enterprises in the region], Vestnik APK Verhnevolzh'ya [Bulletin of the agroindustrial complex of the Upper Volga region], 2017, No. 2 (38), pp. 59-63, EDN:YYYRKF.

5. Ermakova I. N., Miheeva N. B., Handogina D. S. Metodicheskie podhody k ocenke urovnya ekonomicheskoj bezopasnosti sel'skohozyajstvennogo predpriyatiya [Methodological approaches to assessing the level of economic security of an agricultural enterprise], Сocial'no-ekonomicheskij gumanitarnyj zhurnal Krasnoyarskogo GAU [Socioeconomic Humanitarian Journal of the Krasnoyarsk State University], 2018, No. 4, pp. 43-54, EDN: YYIJVR.

6. Ilina O. B., Tamkovich V. I. Sovershenstvovanie metodiki ocenki urovnya ekonomicheskoj bezopasnosti predpriyatij sel'skogo hozyajstva [Food security of regions in the system of national and economic security of the state], Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta [Regional economics: theory and practice], 2015, No. 6 (381), рp. 2-11, EDN: LTEMEM.

7. Korobeynikov D. A., Korobeynikova O. M., Dugina T. A., Shemet E. S. Methods of complex analysis and assessment of the level of economic security of an enterprise [Methodological approaches to assessing the state of food security in the region], Bulletin of SUSU. Series «Economics and Management» [Regional problems of economic transformation], 2021, Vol. 15, No. 3, рp. 73-85, DOI: 10.14529/em210308, EDN: CHBQIW.

8. Mityakov S. N. On the issue of the organization of monitoring of Russia's economic security [Criteria and indicators of food security], Russia's Economic Security Strategy: new development guidelines [Russia's Economic Security Strategy: new development guidelines], 2017, рp. 57-65, EDN: WTBCKB.

9. Navdaeva S. N., Lapteva E. A. Improving the efficiency of agricultural land use as a factor of economic security growth [Increasing the efficiency of agricultural land use as a factor of economic security growth], Bulletin of the Nizhny Novgorod State Agricultural Academy [Bulletin of the Nizhny Novgorod State Agricultural Academy], 2022, No. 3 (35), pp. 101-105, EDN: ELMRTG.

10. Nurgalieva R. E., Malyshkina A. S. Resursno-funkcional'nyj podhod ocenki obespecheniya ekonomicheskoj bezopasnosti naukoemkogo predpriyatiya [National and regional food security], Vestnik Dimitrovgradskogo in-zhenerno-tekhnologicheskogo instituta [Bulletin of the Dimitrovgrad Institute of Engineering and Technology], 2020, No. 1 (21), pp. 61-67, EDN: ZIWMJG.

11. Orlova L. D. Vybor indikatorov ocenki ekonomicheskoj bezopasnosti predpriyatiya [The choice of indicators for assessing the economic security of an enterprise], Vestnik Dimitrovgradskogo inzhenerno-tekhnologicheskogo instituta [Bulletin of the Dimitrovgrad Institute of Engineering and Technology], 2019, No. 3 (20), pp. 101-105, EDN: ZYDXFS.

12. Popova L. V. Analiz sostoyaniya oborotnyh sredstv v ocenke ekonomicheskoj bezopasnosti predpriyatij [Analysis of the state of working capital in the assessment of economic security of enterprises ], Vestnik agrarnoj nauki [Bulletin of agrarian science], 2019, No. 6 (81), рp. 124-129, DOI: 10.15217/issn2587-666X.2019.6.124, EDN: CHKRXA.

13. Popova L. V., Korobejnikov D. A., Korobejnikova O. M., Telitchenko D. N. Gosudarstvennoe reguliro-vanie v organizacionno-ekonomicheskom mekhanizme sel'skogo hozyajstv [State regulation in the organizational and economic mechanism of agriculture], Izvestiya Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa: Nauka i vysshee obrazovanie [Scientific journal of KrasGU], 2016, No. 4 (44), рp. 292-299, EDN: XHPUKJ.

14. Saitova A. R. Prigorodnoe zemlepol'zovanie, kak territorial'naya osnova prodovol'stvennoj bezopasnosti [Suburban land use as a territorial basis for food security], Aktual'nye problemy ekonomiki, sociologii i prava [Urrent problems of economics, sociology and law], 2018, No. 4, pp. 44-47, EDN: ZAMUBF.

15. Serebryakova T. Yu., Gordeeva O. G., Xmelev S. A. Metodika kompleksnogo analiza pokazatelej-indikatorov ekonomicheskoj bezopasnosti seFskoxozyajstvenny'x organizacij [Methodology of complex analysis of indicators-indicators of economic security of agricultural organizations Methodology of complex analysis of indicators-indicators of economic security of agricultural organizations], Vestnik RUK [Bulletin of HANDS], 2021, No. 3 (45), pp. 51-57, DOI: https://doi.org/10.52623/2227-4383-3-45-9, EDN: FDDWZB.

Вестник НГИЭИ. 2024. № 9 (160). C. 66-79. ISSN 2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2024. № 9 (160). P. 66-79. ISSN 2227-9407 (Print)

VWWWWW РРГИПНА HUH А Я И ПТРА Г J1FRA Я ЭКОНОМИКА VVWWWWV

16. Goncharenko L. P., Akulinina F. V. Ekonomicheskaya bezopasnost [Economic security], textbook, Moskva: Yurajt, 2015, 478 р, EDN: TYPYMP.

17. Frolova O. A., Yashkova N. V., Malanicheva N. N Teoretiko- metodologicheskie osnovy' analiza razvitiya APK s pozicii formirovaniya prodovolstvennogo obespecheniya regiona [Theoretical and methodological foundations of the analysis of the development of agriculture from the perspective of the formation of food security in the region], Vestnik NGIEI [Bulletin NGIEI], 2024, No. 1 (152), pp. 124-136, DOI: 10.24412/2227-9407-2024-1-124-136, EDN:GUOKMN.

18. Xorev A. I., Sheremetov A. Yu., Barkalova I. I. Resursno-funkcional nyj podxod kak metod obespecheniya ekonomicheskoj bezopasnosti predpriyatiya [Resource-functional approach as a method of ensuring economic security of an enterprise], E'konomika. Innovacii. Upravlenie kachestvom [Economy. Innovation. Quality Management], 2016, No. 4 (17), рр. 76-78, EDN: YGKFOZ.

19. Shtykanova E. D., Shirobokov V. G. Bazovyye indikatory ustoychivogo razvitiya agrarnogo sektora ekonomiki [Basic indicators of sustainable development of the agricultural sector of the economy], Finansovyy vestnik [FinancialBulletin], 2022, No. 1 (56). pp. 61-65. EDN: DUYCQO.

20. Yarkina N. N., Vershinina A. N. Formirovanie sistemy' e'konomicheskoj diagnostiki metallurgicheskogo predpriyatiya kak faktor obespecheniya ego e'konomicheskoj bezopasnosti [Formation of the system of economic diagnostics of a metallurgical enterprise as a factor in ensuring its economic security], Molodoj ucheny'j [Young scientist], 2017. No. 11, pp. 300-306, EDN: YHDDGB.

21. Zyukin D. A., Svyatova O. V., Skripkina E. V., Latysheva Z. I., Lisitsyna Yu. V. Upravleniye razvitiyem APK na osnove instrumentov gosudarstvennoy podderzhki [Management of the development of the agro-industrial complex based on state support instruments], Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy sel'skokhozyaystvennoy akademii [Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy], 2022, No. 5, pp. 207-213, EDN JDKHLS.

22. Pozhidaeva N. A., Zyukin D. A. Determinirovaniye tochek innovatsionnogo rosta kak instrument razvitiya regional'nogo sel'skokhozyaystvennogo proizvodstva [Determining points of innovative growth as a tool for developing regional agricultural production], Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika [Regional Economy: Theory and Practice], 2013, No. 26, pp. 44-53, EDN QIKZZF.

23. Latysheva Z. I., Skripkina E. V., Lisitsyna Yu. V. O razvitii sel'skokhozyaystvennogo proizvodstva v Ros-sii v usloviyakh pandemii [On the development of agricultural production in Russia in the context of a pandemic], Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy sel'skokhozyaystvennoy akademii [Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy], 2021, No. 6, pp. 109-115, EDN IPGXRB.

The article was submitted 20.06.2024; approved after reviewing 25.07.2024; accepted for publication 26.07.2024.

Information about the authors: V. D. Kozlov - Dr. Sci. (Economy), Professor, Spin-code: 2150-5762;

N. V. Yashkova - Ph. D. (Economy), Associate Professor of the Department of General Education and Professional Disciplines, Spin-code: 2307-1628;

N. N. Malanicheva - senior lecturer of the Department of General Education and Professional Disciplines, Spin-code: 9486-8860.

The declared contribution of the authors: Kozlov V. D. - general scientific guidance.

Yashkova N. V. - search for materials in domestic sources, collection and processing of materials, preparation of the initial version of the text.

Malanicheva N. N. - collection and processing of materials, design of the article in accordance with the requirements.

The authors declare no conflicts of interests.