CC BY
13
¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпил i ггпыпм1гя WWWWWW
Научная статья УДК 338.43
Б01: 10.24412/2227-9407-2023-7-112-123
О проблеме развития сельских территорий в России на основе повышения их аграрного потенциала
Юлия Викторовна ПлахутинаДмитрий Викторович Зюкин2, Елена Васильевна Репринцева3, Наталия Митрофановна Сергеева4
1 Курский государственный аграрный университет им. И. И. Иванова, Курск, Россия
2 Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса, Курск, Россия
3 4 Курский государственный медицинский университет, Курск, Россия
1 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-4562-2386
2 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-9075-0483
3 е1ет.reprin@yandex.т, https://orcid. org/0000-0003-0655-6360
[email protected], https://orcid.org/0000-0002-8281-7035
Аннотация
Введение. Большая территориальная протяженность страны и многообразие природно-климатических условий формирует неравный уровень социально-экономического развития как между регионами, так и внутри них по критерию село-город. При этом сектор АПК в современных условиях может выступать в качестве одного из факторов экономического роста и развития регионов в тех климатических зонах, где ведение сельского хозяйства возможно. Тенденции последних лет показывают, что, несмотря на повышение роли АПК в жизни страны в условиях санкций и продовольственного эмбарго, высокий аграрный потенциал не способствует развитию как регионов в целом, так и сельской местности.
Материалы и методы. В ходе исследования были использованы данные о доле сельского хозяйства в структуре ВРП регионов ЦФО и ряда социально-экономических индикаторов жизни в 2020 и 2022 годах, проведен сравнительный анализ влияния уровня развития сельского хозяйства на общеэкономическое развитие сельских территорий. В рамках исследования выдвинута гипотеза о том, что динамичное развитие АПК в регионах ЦФО является фактором более высоких темпов социально-экономического роста и развития сельской местности. При рассмотрении проблемы развития сельских территорий в России на основе повышения их аграрного потенциала были использованы общенаучные инструменты анализа, обобщение и интеллектуальный анализ данных, статистические методы анализа.
Результаты. В разрезе регионов ЦФО отмечено сохранение дифференциации по численности и доле сельского населения, при этом отмечается общая тенденция более высокого значения удельного веса сельского населения в регионах с выраженной аграрной специализацией, а именно регионах Черноземья. Более благоприятная социально-экономическая обстановка отмечается в регионах с выраженной аграрной специализацией, а именно - Белгородской, Воронежской и Липецкой областях. Вместе с тем более высокими темпами производства сельскохозяйственной продукции по итогам 2022 года характеризуются Рязанская, Курская и Тверская области, а наибольшую долю сельского хозяйства в структуре ВРП можно выделить в Тамбовской, Орловской и Брянской областях. Оценка корреляционной связи между долей сельского хозяйства в структуре ВРП, средней заработной платой и уровнем показала, что отчетливой взаимосвязи между данными индикаторами нет. Обсуждение. В ходе исследования приведены мнения авторов о том, что сохраняющийся процесс урбанизации в регионах России во многом обусловлен отставанием села по уровню социально-экономического развития, поскольку города развиваются высокими темпами. В сложившихся обстоятельствах важным фактором развития села становится приток инвестиций в сельскую местность, которые будут направлены на развитие
© Плахутина Ю. В., Зюкин Д. В., Репринцева Е. В., Сергеева Н. М., 2023
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
Вестник НГИЭИ. 2023. № 7 (146). C. 112-123. ISSN2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2023. № 7 (146). P. 112-123. ISSN2227-9407 (Print)
VWWWWW РРГИПНЛ HUH А я и птрлгптля Ч КП НП М И К Л VVWWWWV
инфраструктуры для комфортной жизни. Однако в условиях кризиса и ограниченности бюджетного финансирования поддержка сельской местности осуществляется по остаточному принципу.
Заключение. В условиях дефицита бюджетного финансирования ключевым фактором развития села становится АПК, способствующий притоку инвестиций и кадров. Однако выдвинутая в рамках исследования гипотеза о том, что развитие АПК в регионах ЦФО является фактором более высоких темпов социально-экономического роста и развития сельской местности не нашла своего подтверждения. В регионах ЦФО в условиях продолжающегося снижения численности сельского населения и при сохранении удельного веса сельского хозяйства в структуре ВРП на прежнем уровне, несмотря на положительную динамику роста объемов производства агропродукции, улучшение социально-экономической обстановки не происходит. В сложившихся обстоятельствах ключевым активизатором развития российского села остается государство, способное сформировать комфортные условия для жизни и работы. При этом существующие сегодня мероприятия по привлечению инвестиций и кадров в сельскую местность оказываются неэффективными, в связи с чем требуется принципиально иной подход.
Ключевые слова: АПК, сельская местность, территориальные диспропорции, уровень жизни, ЦФО, экономический рост
Для цитирования: Плахутина Ю. В., Зюкин Д. В., Репринцева Е. В., Сергеева Н. М. О проблеме развития сельских территорий в России на основе повышения их аграрного потенциала // Вестник НГИЭИ. 2023. № 7 (146). С. 112-123. DOI: 10.24412/2227-9407-2023-7-112-123
On the problem of rural development in Russia based on increasing their agricultural potential
Yulia V. Plakhutina1^, Dmitry V. Zyukin2, Elena V. Reprintseva3, Nataliya M. Sergeeva4
1 Kursk state agricultural university named after 1.1. Ivanov, Kursk, Russia
2 Kursk institute of management, economics and business, Kursk, Russia 3, 4 Kursk state medical university, Kursk, Russia
1 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-4562-2386 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-9075-0483 [email protected], https://orcid.org/0000-0003-0655-6360 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-8281-7035
Abstract
Introduction. The large territorial extent of the country and the variety of natural and climatic conditions form an unequal level of socio-economic development both between regions and within them according to the village-city criterion. At the same time, the agricultural sector in modern conditions can act as one of the factors of economic growth and development of regions in those climatic zones where farming is possible. Trends in recent years show that despite the increasing role of agriculture in the life of the country under sanctions and food embargo, high agricultural potential does not contribute to the development of both regions as a whole and rural areas.
Materials and methods. In the course of the study, data on the share of agriculture in the GRP structure of the CFD regions and a number of socio-economic indicators of life in 2020 and 2022 were used, a comparative analysis of the impact of the level of agricultural development on the overall economic development of rural areas was carried out. The study hypothesized that the dynamic development of agriculture in the regions of the CFD is a factor of higher rates of socio-economic growth and rural development. When considering the problem of rural development in Russia on the basis of increasing their agricultural potential, general scientific analysis tools, generalization and data mining, statistical analysis methods were used.
Results. In the context of the CFD regions, the preservation of differentiation in terms of the number and proportion of the rural population was noted, while there is a general trend of a higher proportion of the rural population in regions with pronounced agricultural specialization, namely the regions of the Black-earth region. A more favorable socio-
¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпид i ггпыпм1гя WWWWWW
economic situation is observed in regions with pronounced agricultural specialization, namely, the Belgorod, Voronezh and Lipetsk regions. At the same time, the Ryazan, Kursk and Tver regions are characterized by higher rates of agricultural production by the end of 2022, and the largest share of agriculture in the GRP structure can be identified in the Tambov, Orel and Bryansk regions. An assessment of the correlation between the share of agriculture in the GRP structure, average wages and the level showed that there is no clear relationship between these indicators. Discussion. In the course of the study, the authors' opinions are given that the ongoing process of urbanization in the regions of Russia is largely due to the lag of the village in terms of socio-economic development, since cities are developing at a high pace. Under the circumstances, an important factor in the development of the village is the influx of investments into the countryside, which will be directed to the development of infrastructure for a comfortable life. However, in conditions of crisis and limited budget financing, rural areas are supported on a residual basis. Conclusion. In conditions of budget financing deficit, the agro-industrial complex, which contributes to the inflow of investments and personnel, becomes a key factor in rural development. However, the hypothesis put forward in the framework of the study that the development of agriculture in the regions of the CFD is a factor of higher rates of socio-economic growth and rural development has not been confirmed. In the regions of the CFD, in the conditions of the continuing decline in the number of rural population and while maintaining the share of agriculture in the GRP structure at the same level, despite the positive dynamics of the growth of agricultural production volumes, there is no improvement in the socio-economic situation. Under the circumstances, the key activator of the development of the Russian village remains the state, which is able to create comfortable living and working conditions. At the same time, the existing measures to attract investments and personnel to rural areas are ineffective, and therefore a fundamentally different approach is required.
Keywords: Central Federal District, agro-industrial complex, rural area, economic growth, standard of living, territorial disproportions
For citation: Plakhutina Yu. V., Zyukin D. V., Reprintseva E. V., Sergeeva N. M. On the problem of rural development in Russia based on increasing their agricultural potential // Bulletin NGIEI. 2023. № 7 (146). P. 112-123. DOI: 10.24412/2227-9407-2023-7-112-123
В России как стране с большим аграрным прошлым и сегодня сельское хозяйство играет немаловажную роль. При этом традиционно зонами развития сельскохозяйственного производства является сельская местность, поскольку организация производства в условиях городской среды зачастую невозможна из-за территориальных ограничений и в целом не экологична [1; 2]. Поэтому сельское хозяйство активное развитие получает именно за пределами городов - в сельской местности. Развитие агропроизводства невозможно без соответствующей кадровой составляющей, однако низкий уровень социально-экономического развития села и фактическое отсутствие социальной инфраструктуры, в первую очередь образовательной и медицинской, формируют низкую привлекательность сельской местности для жизни, что тормозит развитие села в целом [3; 4; 5]. Большая территориальная протяженность страны и многообразие природно-климатических условий формирует неравный уровень социально-экономического развития как между регионами, так и внутри них по критерию село-
Введение
город [6; 7]. При этом сектор АПК в современных условиях может выступать в качестве одного из факторов экономического роста и развития регионов в тех климатических зонах, где ведение сельского хозяйства возможно [8].
Регионы ЦФО обладают высоким общим уровнем социально-экономического развития по причине близости к экономическому центру страны - Москве и области и вместе с тем также имеют высокий потенциал в сфере АПК [9; 10]. Входящие в состав ЦФО регионы Черноземья, наряду с Краснодарским краем и Ростовской областью, составляют основу сельскохозяйственного производства страны, внося большой вклад в продовольственное обеспечение, что крайне важно в условиях санкций [11; 12]. Кроме того, большинство регионов ЦФО являются крупными промышленными центрами, в том числе и в сфере пищевой промышленности, что во многом определяет возможности их более успешного социально-экономического развития [13]. Несмотря на это, тенденции последних лет показывают, что, несмотря на повышение роли АПК в жизни страны в условиях санкций и продоволь-
^ЦЙЧ^ЙЧ^ЙЧЁЧ^ЁЧ^Ш РРГИПНЛ ПКНЛЯ И ПТРйГ ПРЛЛЯ Ч КП ИП M ПК A
ственного эмбарго, высокий аграрный потенциал не способствует развитию как регионов в целом, так и сельской местности в контексте снижения территориальных диспропорций между городом и селом [14; 15].
Материалы и методы
В ходе исследования были использованы данные о доле сельского хозяйства в структуре Валовой добавленной стоимости (ВДС), а также доле сельского населения в целом по России в 2020-2022 гг. Также в ходе исследования с использованием статистических данных о доле сельского хозяйства в структуре ВРП регионов ЦФО и ряда социально-экономических индикаторов жизни в 2020 и 2022 годах проведен сравнительный анализ влияния уровня развития сельского хозяйства на общеэкономическое развитие сельских территорий. В рамках исследования выдвинута гипотеза о том, что динамичное развитие АПК в регионах ЦФО является фактором более высоких темпов социально-экономического роста и развития сельской местности. С целью оценки степени взаимосвязи между исследуемыми показателями были рассчитаны парные коэффициенты корреляции, подтверждающие или опровергающие выдвинутую гипотезу, при этом из состава регионов ЦФО были исключены Москва и Московская область, поскольку данные субъекты ЦФО имеют небольшую площадь сельских территорий и не обладают аграрным потенциалом в целом. Выбор 2020 года в качестве базисного
периода для сопоставления обусловлен его сопутствующим началу пандемии положением, отражающим экономический кризис. При этом сопоставление с данными за 2022 год позволяет оценить произошедшие изменения в рамках борьбы с последствиями сохраняющегося структурного кризиса. При рассмотрении проблемы развития сельских территорий в России на основе повышения их аграрного потенциала были использованы общенаучные инструменты анализа, обобщение и интеллектуальный анализ данных, статистические методы анализа.
Результаты
Одной из главных проблем развития сельской местности в России является снижение численности и доли сельского населения, что обусловлено продолжающейся урбанизацией. Если в середине прошлого столетия практически половина населения России проживала за пределами городов, то сегодня доля сельского населения составляет чуть более 25 % и сохраняет динамику к снижению с 25,3 до 25,2 % к 2022 году. Несмотря на активное развитие прочих отраслей экономики, сельское хозяйство сегодня, как и прежде, играет немаловажную роль. Так, доля сельского хозяйства в структуре ВДС в 2020 году составляла 4,2 %, а к 2021 году выросла до 4,7 %, что является наибольшим значением. В 2022 году отмечено снижение удельного веса сельского хозяйства до 4,5 %, но при этом по-прежнему данное направление остается значимым (рисунок 1).
26,4
24,4
2020
4,7
2021
2022
4,9
2,9
|-1 Доля сельского населения, % / Share of rural population, %
• Доля сельского хозяйства в структуре ВДС, % / Share of agriculture in the structure of the GVA, %
Рис. 1. Динамика доли сельского населения и удельного веса сельского хозяйства в структуре ВДС России в 2020-2022 гг. Fig. 1. Dynamics of the share of the rural population and the share of agriculture in the structure of the GVA of Russia in 2020-2022 Источник: составлено автором на основе данных
¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпид i ггпыпм1гя WWWWWW
В разрезе регионов ЦФО отмечено сохранение дифференциации по численности и доле сельского населения, при этом отмечается общая тенденция более высокого значения удельного веса сельского населения в регионах с выраженной аграрной специализацией, а именно регионах Черноземья - Тамбовской, Липецкой, Белгородской и Воронежской областях, а также в Орловской области. В данных регионах, несмотря на снижение численности проживающего в сельской местности населе-
ния, доля такого населения практически неизменная и превышает 30 %. Еще в 8-ми регионах ЦФО удельный вес населения, проживающего в сельской местности, варьирует в пределах 20-30 %, в других 3-х регионах - чуть более 18 % и лишь только в Москве сельское население практически отсутствует. При этом численность сельского населения во всех регионах, кроме Калужской области и Москвы, сохраняет динамику к снижению (таблица 1).
Таблица 1. Сравнение численности и доли сельского населения в регионах ЦФО России в 2020 и 2022 гг. Table 1. Comparison of the number and share of rural population in the regions of the CFD of Russia in 2020
and 2022
Численность сельского населения, тыс. чел. / The number of rural population, thousand people Доля сельского населения, % /
Регионы ЦФО / CFD regions Share of rural population, %
2020 2022 Изменение, % / 2020 2022 Изменение, % /
Change, % Change, %
Тамбовская область / Tambov region 389 376 -3,4 38,6 38,3 -0,3
Липецкая область / Lipetsk region 403 395 -2,0 35,4 35,4 0,1
Орловская область / Oryol region 244 238 -2,4 33,2 33,3 0,1
Белгородская область / Belgorod region 504 495 -1,9 32,5 32,3 -0,3
Воронежская область / Voronezh Region 745 730 -2,1 32,1 31,9 -0,2
Курская область / Kursk region 348 338 -2,8 31,5 31,2 -0,3
Брянская область / Bryansk region 353 344 -2,6 29,6 29,4 -0,2
Рязанская область / Ryazan region 308 302 -2,1 27,8 27,8 0,0
Смоленская область / Smolensk region 264 253 -4,1 28,2 27,8 -0,4
Костромская область / Kostroma region 172 165 -3,9 27,2 26,6 -0,6
Тульская область / Tula region 369 364 -1,4 25,2 25,4 0,2
Калужская область / Kaluga Region 242 244 0,9 24,1 24,1 -
Тверская область / Tver region 300 291 -2,9 23,8 23,7 -0,1
Владимирская область / Vladimir region 295 289 -2,0 21,7 21,8 0,1
Ярославская область / Yaroslavl region 231 228 -1,3 18,4 18,6 0,2
Московская область / Moscow region 1433 1435 0,1 18,6 18,5 -0,2
Ивановская область / Ivanovo region 182 177 -2,8 18,3 18,1 -0,1
Москва / Moscow 198 221 11,5 1,6 1,7 0,2
Источник: рассчитано автором на основе данных
Говоря о развитии сельского хозяйства в регионах ЦФО, также стоит выделить существенную дифференциацию, при этом в 9-ти регионах из 18-ти сохраняется динамика к росту доли сельского хозяйства в структуре ВРП, что свидетельствует об усилении аграрной специализации. При этом к числу лидеров по доле сельского хозяйства в структуре ВРП можно отнести все регионы Черноземья и Орловскую область, где в 2022 году показатель превышал 15 %. При этом однозначным лидером является Тамбовская область, где в 2022 году доля сельского хозяйства в структуре ВРП составила 35,4 %,
а второй по величине является Орловская область с показателем в 28 %. Также более 20 % в структуре ВРП занимает сельское хозяйство в Брянской области, а в Курской, Воронежской и Брянской областях - более 15 %. Еще в 6-ти регионах ЦФО доля сельского хозяйства в структуре ВРП в отчетном периоде превышала 5 %, а в других 4-х находилась в пределах 2,8-5 %. В Москве и области доля сельского хозяйства в структуре ВРП является несущественной, в связи с чем в дальнейшем данные субъекты ЦФО не будут рассматриваться. Стоит отметить, что к 2022 году существенное усиление аграрной
^ЦЙЧ^ЙЧ^ЙЧЁЧ^ЁЧ^Ш РРГИПНА ПКНАЯ И ПТРАГ ПРЛАЯ Ч КП ИП M ПК A
специализации отмечается в регионах-лидерах -Тамбовской и Орловской областях, где доля сельского хозяйства в структуре ВРП выросла практически на 10 % за 3 года. Вместе с тем наиболее существенное снижение доли сельского хозяйства в структуре ВРП к 2022 году произошло в Белгородской и Липецкой областях, где показатель снизился
Сопоставление индексов производства сельскохозяйственной продукции в регионах ЦФО показало, что в 10-ти из 16-ти регионов к 2022 году наметилась положительная динамика к росту индексов. При этом в 2020 году в Ивановской, Тамбовской и Тульской областях индекс производства аг-ропродукции составлял менее 100 %, что свидетельствует о спаде. В прочих регионах показатель варьировал в пределах 100-114,5 %, при этом наибольшие значения отмечаются в Смоленской, Рязанской и Тверской областях, а наименьшие - в Брянской и Орловской. К 2022 году в наибольшей степени вырос индекс производства сельскохозяйственной продукции в Курской и Воронежской областях, входящих в состав Черноземья, а также в Брянской области, где прирост объемов агропроизводства превысил 10 %. Также более 5 % прирост показателя мож-
на 1,5 и 3 % соответственно, что связано с более динамичным развитием прочих отраслей экономики. В целом можно говорить о том, что в ЦФО есть ряд регионов с выраженной аграрной специализацией, что во многом определяется соответствующими природно-климатическими условиями (рисунок 2).
но выделить в Липецкой, Орловской, Рязанской и Тверской областях. В свою очередь, снижение индекса производства сельскохозяйственной продукции отмечено в Костромской, Смоленской и Ярославской области. В результате в 2022 году самые высокие индексы производства сельскохозяйственной продукции отмечены в Рязанской и Курской областях, где объем производства вырос более чем на 15 % по сравнению с уровнем предыдущего года. Стоит отметить Белгородскую область, обладающую высоким аграрным потенциалом, но где к 2022 году отмечается снижение индекса производства агропродукции со 108,9 % в базисном периоде до 103,7 %. Также стоит отметить и Тамбовскую область, где хоть и сохранилась положительная динамика, но темпы роста объемов производства агро-продукции невысокие (рисунок 3).
00 <N
s
g .2
ю M
о a * g
* I
и Й о s
*e H
H
fi Й
8 2
«
ю a
* £ о
§ О g.
о
ft M
ty m
^ g <s .2
ю <u
& ¡2 ¿у
£ «
о й g о
lO M
s *
Й гЙ
^ К
о
M Й
I§
о ■> ft ^ о
m
1ч
S
M
s g h .2
ю сл
О (U
m ^ §
g 2
« о
о a
ft л>
M
о g
H
S Й « н .2
Ю ад О 1)
tri 1-4 § Й
! £ и и H
о и
о w о
W □ 2020 Ш2022
Ч-Т1"
«
Й е о ce й о S â й о
'ад и H ю 'ад а H ю 'ЕЪ 1) 1-й
& о о
ce ад 03 « M «
ce гл ce >
« о К i) H Й <и 1 « о H _оЗ и 1
о S О и о о ft
ип m ип
(9 (9
о о й о
се й се
н о н
ю ю 'ад
о ад о и 1-й
§ « о 1-й _ 1-4 § « о о > о
ft тЗ и о сЗ
ё 03 § >
Si >
H
m
|S
P Й о
ce H
Ю M
о g
§ s
M о о a
§ S 8 S
о
s
Рис. 2. Сравнение доли сельского хозяйства в структуре ВРП регионов ЦФО в 2020 и 2022 гг., % Fig. 2. Comparison of the share of agriculture in the GRP structure of the Central Federal District regions in 2020 and 2022, % Источник: составлено автором на основе данных 1
¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпид i ггпыпм1гя WWWWWW
o\
1
s
В
i
I
§
л S- а § £ с -Q Н О а с -Q У
в ад 1— S в
ю о ю v О S- ю о "Ей и и. ю о
« с « м «
§ сЗ N а ю § о Л <D И ¡¡з §
о и rt £ £ £ я и . с S
й Н
в -2 Ю og
0 g
1 1i
и о 2 >
§ Й ю
§ I
к И
a W
К
5 S
rt О
>5
Ю и
О !-н
« л
rt и
« Я
0 и Я "о
1 i о и S
О
о rt S о rt С
в о в
ю о ю
о о (D
S § S— "р S § а g
о и £ о % J3 *оЗ
о ч о я
й о S ад а 'оЗ 2 « в
f-
2 я
к 2
IQ ВД
0 2 S > * -2
1 §
ч н
<а Н
□ 2020 0 2022
« —
§ ё
§ 1 в а
^ Ьч
О ^
а
в Ш
f- 01 ь -Q ^^ с
rt В § сЗ В .О а о ^^ -so
Ю О ад (U S— ю о 'вд (U и. Ю 6S о
§ О S § =s
и > о и о
03 о S3 ш о и о S3 ё
и rt и о о 3» % J
S3 3
Рис. 3. Сравнение индексов производства продукции сельского хозяйства в регионах ЦФО в 2020 и 2022 гг., % Fig. 3. Comparison of agricultural production indices in the Central Federal District regions in 2020 and 2022, %
Источник: составлено автором на основе данных 1
Таблица 2. Сравнение основных социально-экономических индикаторов жизни населения в регионах ЦФО России в 2020 и 2022 гг.
Table 2. Comparison of the main socio-economic indicators of the life of the population in the regions
of the CFD of Russia in 2020 and 2022
Регион ЦФО / CFD region Средняя заработная плата, тыс. руб. / Average salary, thousand rubles Уровень бедности, % / Poverty level, %
2020 2022 Изменение, % / Change, % 2020 2022 Изменение, % / Change, %
Белгородская область / Belgorod region 36,6 46,4 26,7 7,2 6,1 -1,1
Воронежская область / Voronezh Region 35,5 45,0 26,6 8,5 7,2 -1,3
Липецкая область / Lipetsk region 35,8 45,1 25,8 8,4 7,2 -1,2
Калужская область / Kaluga Region 42,6 51,7 21,3 9,7 8,0 -1,7
Курская область / Kursk region 35,0 44,4 26,8 9,9 8,1 -1,8
Ярославская область / Yaroslavl region 37,0 45,2 22,2 9,9 8,8 -1,1
Тульская область / Tula region 39,0 48,3 23,9 10,1 9,5 -0,6
Тверская область / Tver region 34,3 43,6 27,0 11,4 9,6 -1,8
Владимирская область / Vladimir region 33,6 44,0 31,0 12,5 10,4 -2,1
Тамбовская область / Tambov region 29,9 37,2 24,3 10,8 10,5 -0,3
Костромская область / Kostroma region 31,0 38,5 24,1 12,5 11,0 -1,5
Ивановская область / Ivanovo region 27,4 35,1 28,2 13,7 11,5 -2,2
Орловская область / Oryol region 31,0 38,9 25,6 12,9 11,5 -1,4
Рязанская область / Ryazan region 35,5 44,0 24,0 12,8 11,8 -1,0
Брянская область / Bryansk region 31,4 39,6 26,2 13,6 12,0 -1,6
Смоленская область / Smolensk region 32,1 39,8 24,0 15,6 12,8 -2,8
Источник: рассчитано автором на основе данных 1
По размеру средней заработной платы среди Ивановской области - 27,4 тыс. руб. К 2022 году во
рассматриваемых регионов ЦФО в 2020 году лиди- всех регионах средняя заработная плата выросла на
ровала Калужская область, где показатель составлял 21-31 %, а наибольшее значение отмечено также в
42,6 тыс. руб., а наименьшее значение отмечалось в Калужской области, где показатель составил
VWWWWW РРГИПНА HhHА Я И ПТРА Г J1FRA Я ЭКОНОМИКА VVWWWWV
51,7 тыс. руб. Также более 45 тыс. руб. в 2022 году размер средней заработной платы отмечен в Белгородской, Воронежской, Липецкой и Ярославской областях. В свою очередь, самое низкое значение также сохранилось в Ивановской области -35,1 тыс. руб., что свидетельствует о сохранении дифференциации в уровне социально-экономического развития регионов (таблица 2).
Говоря об уровне бедности, также стоит отметить существенную дифференциацию, но при этом общей тенденцией в сравниваемых периодах стало снижение показателя, что косвенно свидетельствует об улучшении социального положения в регионах. Так, в 2020 году самый высокий уровень бедности отмечался в Смоленской области (15,6 %), а самый низкий - в Белгородской области (7,2 %). Среди рассматриваемых регионов только в 6-ти субъектах в 2020 году доля бедного населения составляла менее 10 %, а к 2022 году число таких регионов выросло до 8-ми. При этом наиболее заметное улучшение обстановки отмечается во Владимирской области (-2,2 %), а также в Ивановской области, где, несмотря на самый низкий уровень средней заработной платы, уровень бедности снизился на 2,1 %. В результате в 2022 году самый низкий уровень бедности также отмечался в Белгородской области
(6,1 %), что обусловлено достаточно высоким общим уровнем социально-экономического развития данного региона, а самый высокий - в Смоленской области и составил 12,8 %, но в целом на порядок ниже уровня базисного периода.
В целом можно отметить, что более благоприятная социально-экономическая обстановка отмечается в регионах с выраженной аграрной специализацией, а именно - Белгородской, Воронежской и Липецкой областях. Вместе с тем более высокими темпами производства сельскохозяйственной продукции по итогам 2022 года характеризуются Рязанская, Курская и Тверская области, а наибольшую долю сельского хозяйства в структуре ВРП можно выделить в Тамбовской, Орловской и Брянской областях. В результате сравнения парных коэффициентов корреляции между долей сельского хозяйства в структуре ВРП и долей сельского населения выявлено, что сохраняется прямая и тесная связь, но вместе с тем отмечено снижение тесноты корреляционной связи к 2022 году. Наличие тесной связи между данными индикаторами во многом объясняется тем фактором, что во многих регионах с высоким аграрным потенциалом площадь сельской местности изначально на порядок выше, чем в развитых экономических центрах (таблица 3).
Таблица 3. Сравнение корреляционной связи между долей сельского населения и основными социально-экономическими индикаторами в регионах ЦФО России в 2020 и 2022 гг. Table 3. Comparison of the correlation between the share of rural population and the main socio-economic indicators in the regions of the CFD of Russia in 2020 and 2022
Результативный признак / 2020 2022
Effective feature Доля сельского хозяйства в структуре
Фактор / ВРП, % / Share of agriculture in the
Factor GRP structure, %
Доля сельского населения, % / Share of rural population, % Средняя заработная плата, тыс. руб. / Average salary, thousand rubles Уровень бедности, % / Poverty level, % Источник: рассчитано автором на основе данных 1
0,86 -0,25 -0,22
0,79 0,03 -0,33
Вместе с тем, оценка корреляционной связи между долей сельского хозяйства в структуре ВРП и средней заработной платой показала, что отчетливой взаимосвязи между данными индикаторами нет: в 2020 г. отмечена слабая обратная связь, а в 2022 г. -прямая и очень слабая. Аналогичные тенденции отмечаются и при оценке тесноты корреляционной связи между уровнем бедности и долей сельского хозяйства в структуре ВРП регионов ЦФО, которая является обратной и слабой (в 2020 г.), а в 2022 г. - умеренной. В результате можно сделать вывод о том, что в
регионах с более выраженной аграрной специализацией уровень бедности несколько ниже, чем в тех, где доля сельского хозяйства в структуре ВРП несущественна. Однако слабая теснота корреляционной связи свидетельствует о том, что аграрная специализация не является определяющим фактором развития как регионов в целом, так и сельской местности в них в частности, поскольку сохраняющаяся урбанизация усиливает существующие территориальные диспропорции и определяет высокие темпы экономического развития городской местности.
¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпиа i ггпыпм1гя WWWWWW
Обсуждение
Развитие сельских территорий в регионах России остается важной социально-экономической проблемой, решение которой направлено на снижение социального неравенства и повышения уровня жизни населения за пределами городов. Как справедливо отмечают исследователи [16; 17; 18], сохраняющийся процесс урбанизации в регионах России во многом обусловлен отставанием села по уровню социально-экономического развития, поскольку города развиваются высокими темпами. В сложившихся обстоятельствах важным фактором развития села становится приток инвестиций в сельскую местность, которые будут направлены на развитие инфраструктуры для комфортной жизни. Однако в условиях кризиса и ограниченности бюджетного финансирования поддержка сельской местности осуществляется по остаточному принципу, поэтому одним из перспективных направлений обеспечения развития села становится поддержка развития отраслей АПК на основе наиболее эффективного использования аграрного потенциала регионов, что будет формировать новые промышленные и экономические центры [19; 20].
Заключение
Поскольку в России сельская местность традиционно сопряжена с сельским хозяйством и аграрной сферой, в условиях дефицита бюджетного финансирования ключевым фактором развития села становится АПК, способствующий притоку инвестиций и кадров. Однако выдвинутая в рамках исследования гипотеза о том, что развитие АПК в регионах ЦФО является фактором более высоких темпов социально-экономического роста и развития сельской местности, не нашла своего подтверждения. В регионах ЦФО в условиях продолжающегося снижения численности сельского населения и при
сохранении удельного веса сельского хозяйства в структуре ВРП на прежнем уровне, несмотря на положительную динамику роста объемов производства агропродукции, улучшения социально-
экономической обстановки не происходит, что подтверждается фактически отсутствием корреляционной связи между долей сельского хозяйства в структуре ВРП, уровнем средней заработной платы и бедности. Это свидетельствует о том, что сельское хозяйство не является фактором роста и развития сельской местности, что связано с тем, что развитие АПК зачастую происходит в пределах городов или в ближайшем пригороде, поскольку территориальное удаление от экономических центров требует большого объема финансовых затрат на формирование социальной инфраструктуры - газификацию и электрификацию, развитие дорожной инфраструктуры, соответствующих жилищных условий для привлекаемых кадров, достойного образования и здравоохранения. С учетом того, что долгие годы социальной инфраструктуре села не уделялось достаточного внимания со стороны государства, а объем муниципальных инвестиций является несущественным, хронический дефицит финансового обеспечения развития сельской местности усилил существовавшие долгие годы диспропорции, при этом динамичное развитие городов, промышленности и новых направлений, таких как 1Т, 8ММ и цифровой маркетинг, снижают популярность и востребованность трудоустройства в сфере АПК. В сложившихся обстоятельствах ключевым активизатором развития российского села остается государство, способное сформировать комфортные условия для жизни и работы. При этом существующие сегодня мероприятия по привлечению инвестиций и кадров в сельскую местность оказываются неэффективными, в связи с чем требуется принципиально иной подход.
Примечания:
1 Доклад «Социально-экономическое положение России» в 2022 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/50801 (дата обращения 09.05.2023).
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Вождаева Н. Г., Волков И. В., Козлов В. А., Павлов А. В. Современные тенденции и проблемы развития сельского хозяйства // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2019. Т. 8. № 2 (27). С. 103-108.
2. Овчаров А. О., Терехов А. М. Периодизация развития сельского хозяйства РФ в контексте влияния экономических кризисов // АПК: экономика, управление. 2021. № 1. С. 62-70.
3. Косников С. Н., Богатырева А. К., Пивень А. Е., Некрытов С. В. Инвестиции как фактор устойчивого развития сельского хозяйства РФ // Вестник Академии знаний. 2021. № 47 (6). С. 200-203.
Вестник НГИЭИ. 2023. № 7 (146). C. 112-123. ISSN2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2023. № 7 (146). P. 112-123. ISSN2227-9407 (Print)
VWWWWW РРГИПНА HUH А Я И ПТРА Г J1FRA Я ЭКОНОМИКА VVWWWWV
4. Семыкин В. А., Пигорев И. Я., Зюкин Д. А. Обеспечение продовольственной безопасности России в условиях экономическо-политических санкций: успехи и проблемы // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2019. Т. 8. № 3 (28). С. 336-339.
5. Гудкова Е. С. Основные тенденции развития АПК в России // Ростовский научный вестник. 2021. № 3. С.71-76.
6. Власова О. В. Снижение уровня жизни в регионах как угроза социально-экономического развития РФ // Наука и практика регионов. 2021. № 3 (24). С. 68-72.
7. Владимирова А. А., Проскурина Н. В. Статистический анализ социально-экономического развития регионов РФ // Наука XXI века: актуальные направления развития. 2021. № 2-2. С. 73-77.
8. Бутко Г. П., Шарапова В. М., Маслаков В. В., Малютина Л. В. Устойчивое развитие АПК как фактор экономического роста // Аграрный вестник Урала. 2019. № 9 (188). С. 75-80.
9. Бобырева Е. В., Минитаева А. М., Зайченко А. А., Алехина А. А., Одевале А. О. Анализ социально-экономического развития регионов ЦФО // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2021. № 4. С. 105-110.
10. Зюкин Д. А., Сергеева Н. М. Взаимосвязь инвестиционных возможностей и развития производства в сельской местности // Вестник НГИЭИ. 2022. № 4 (131). С. 69-80.
11. Катаев Ю. А. Роль Центрально-Черноземного региона в аграрной экономике России // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2020. Т. 15. № 4 (60). С. 108-112.
12. Штоколова К. В. Производственно-экономическая оценка выращивания подсолнечника в регионах центрального Черноземья // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2021. № 8. С. 174-179.
13. Наджафова М. Н. Развитие обрабатывающей промышленности в ЦФО в условиях экономического кризиса // Наука и практика регионов. 2022. № 1 (26). С. 45-49.
14. Аджикова А. С., Канцеров Р. А., Школьникова Н. Н. Государственная поддержка развития сельского хозяйства в регионе с аграрным профилем экономики // Аграрный вестник Урала. 2022. № 2 (217). С. 60-70.
15. Николенко Д. В. Проблемы и перспективы развития агробизнеса в Курской области // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2021. № 6. С. 150-160.
16. Киричко С. С. Мегаполисы и перспективы существования российской провинции // Вестник МНЭПУ. 2019. № S1. С. 254-256.
17. Иванов Н. И., Шевченко Т. В., Горбунов В. С. Статистический анализ современного развития агропромышленного комплекса в регионах России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Агрономия и животноводство. 2019. Т. 14. № 4. С. 520-558.
18. Репринцева Е. В., Желудева Ю. В. О сохраняющейся урбанизации и снижении кадрового потенциала российского села // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2022. № 6. С. 225-231.
19. Дибиров А. А. Роль инвестиций в сельское хозяйство в развитии сельских территорий // Инновации. 2019. № 9 (251). С. 89-97.
20. Лексина А. А. Организационно-экономические аспекты диверсификации сельской экономики // Научное обозрение: теория и практика. 2021. Т. 11. № 7 (87). С. 2006-2021.
Статья поступила в редакцию 11.04.2023; одобрена после рецензирования 15.05.2023;
принята к публикации 17.05.2023.
Информация об авторах:
Ю. В. Плахутина - кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов, Spin-код: 6198-4269;
Д. В. Зюкин - кандидат экономических наук, доцент кафедры управления и связей с общественностью, Spin-код: 2282-3069;
Е. В. Репринцева - кандидат фармацевтических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента, Spin-код: 4216-3383;
Н. М. Сергеева - кандидат фармацевтических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента, Spin-код: 2472-6269.
Вестник НГИЭИ. 2023. № 7 (146). C. 112-123. ISSN2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2023. № 7 (146). P. 112-123. ISSN2227-9407 (Print)
¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFß/nivyi/ дыг> яргтпид i ггпыпм1гя WWWWWW
Заявленный вклад авторов: Плахутина Ю. В. - общее руководство проектом, подготовка окончательного варианта статьи. Зюкин Д. В. - подготовка первоначального варианта текста.
Репринцева Е. В. - поиск материалов в отечественных и зарубежных источниках сбор и обработка материалов.
Сергеева Н. М. - участие в обсуждении материалов статьи и обработка материалов.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
REFERENCES
1. Vozhdaeva N. G., Volkov I. V., Kozlov V. A., Pavlov A. V. Sovremennye tendencii i problemy razvitiya sel'skogo hozyajstva [Modern trends and problems of agricultural development], Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie [Azimut of scientific research: economics and management], 2019, Vol. 8, No. 2 (27), pp. 103-108.
2. Ovcharov A. O., Terekhov A. M. Periodizaciya razvitiya sel'skogo hozyajstva RF v kontekste vliyaniya ekonomicheskih krizisov [Periodization of the development of agriculture of the Russian Federation in the context of the impact of economic crises], APK: ekonomika, upravlenie [Agro-industrial complex: economics, management], 2021, No. 1, pp. 62-70.
3. Kosnikov S. N., Bogatyreva A. K., Piven' A. E., Nekrytov S. V. Investicii kak faktor ustojchivogo razvitiya sel'skogo hozyajstva RF [nvestments as a factor of sustainable development of agriculture of the Russian Federation], Vestnik Akademii znanij [Bulletin of the Academy of Knowledge], 2021, No. 47 (6), pp. 200-203.
4. Semykin V. A., Pigorev I. YA., Zyukin D. A. Obespechenie prodovol'stvennoj bezopasnosti Rossii v uslovi-yah ekonomichesko-politicheskih sankcij: uspekhi i problem [Ensuring Russia's food security under economic and political sanctions: successes and problems], Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie [Azimut of scientific research: economics and management], 2019, Vol. 8, No. 3 (28), pp. 336-339.
5. Gudkova E. S. The main trends in the development of agriculture in Russia [The main trends in the development of agriculture in Russia], Rostov Scientific Bulletin [Rostov Scientific Bulletin], 2021, No. 3, pp. 71-76.
6. Vlasova O. V. Snizhenie urovnya zhizni v regionah kak ugroza social'no-ekonomicheskogo razvitiya RF [The decline in the standard of living in the regions as a threat to the socio-economic development of the Russian Federation], Nauka i praktika regionov [Science and practice of the regions], 2021, No. 3 (24), pp. 68-72.
7. Vladimirova A. A., Proskurina N. V. Statisticheskij analiz social'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov RF [Statistical analysis of socio-economic development of the regions of the Russian Federation], NaukaXXIveka: aktual'nye napravleniya razvitiya [Science of the XXI century: current directions of development], 2021, No. 2-2, pp. 73-77.
8. Butko G. P., Sharapova V. M., Maslakov V. V., Malyutina L. V. Ustojchivoe razvitie APK kak faktor ekonomicheskogo rosta [Sustainable development of agriculture as a factor of economic growth], Agrarnyj vestnik Urala [Agrarian Bulletin of the Urals], 2019, No. 9 (188), pp. 75-80.
9. Bobyreva E. V., Minitaeva A. M., Zajchenko A. A., Alekhina A. A., Odevale A. O. Analiz social'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov CFO [Analysis of socio-economic development of the Central Federal District regions], Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii [Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy], 2021, No. 4, pp. 105-110.
10. Zyukin D. A., Sergeeva N. M. Vzaimosvyaz' investicionnyh vozmozhnostej i razvitiya proizvodstva v sel'skoj mestnosti [The relationship between investment opportunities and the development of production in rural areas], Vestnik NGIEI [Bulletin of NGIEI], 2022, No. 4 (131), pp. 69-80.
11. Kitayov Yu. A. Rol' central'no-chernozemnogo regiona v agrarnoj ekonomike Rossii [The role of the Central chernozem region in the agrarian economy of Russia], VestnikKazanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universi-teta [Bulletin of the Kazan State Agrarian University], 2020, Vol. 15, No. 4 (60), pp. 108-112.
12. Shtokolova K. V. Proizvodstvenno-ekonomicheskaya ocenka vyrashchivaniya podsolnechnika v regionah central'nogo CHernozem'ya [Production and economic assessment of sunflower cultivation in the regions of the central Chernozem region], Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii [Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy], 2021, No. 8, pp. 174-179.
Вестник НГИЭИ. 2023. № 7 (146). C. 112-123. ISSN2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2023. № 7 (146). P. 112-123. ISSN2227-9407 (Print)
VWWWWW РРГИПНА HUH А Я И ПТРА Г J1FRA Я ЭКОНОМИКА VVWWWWV
13. Nadzhafova M. N. Razvitie obrabatyvayushchej promyshlennosti v CFO v usloviyah ekonomicheskogo krizisa [Development of the manufacturing industry in the Central Federal District in the conditions of the economic crisis], Nauka i praktika regionov [Science and practice of the regions], 2022, No. 1 (26), pp. 45-49.
14. Adzhikova A. S., Kancerov R. A., Shkol'nikova N. N. Gosudarstvennaya podderzhka razvitiya sel'skogo ho-zyajstva v regione s agrarnym profilem ekonomiki [State support for the development of agriculture in a region with an agrarian profile of the economy], Agrarnyj vestnik Urala [Agrarian Bulletin of the Urals], 2022, No. 2 (217), pp. 60-70.
15. Nikolenko D. V. Problemy i perspektivy razvitiya agrobiznesa v Kurskoj oblasti [Problems and prospects of agribusiness development in the Kursk region], Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii [Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy], 2021, No. 6, pp. 150-160.
16. Kirichko S. S. Megapolisy i perspektivy sushchestvovaniya rossijskoj provincii [Megacities and prospects of existence of the Russian province], VestnikMNEPU [Bulletin of MNEPU], 2019, No. S1, pp. 254-256.
17. Ivanov N. I., Shevchenko T. V., Gorbunov V. S. Statisticheskij analiz sovremennogo razvitiya agro-promyshlennogo kompleksa v regionah Rossii [Statistical analysis of the modern development of the agro-industrial complex in the regions of Russia], Vestnik Rossijskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Agronomiya i zhivotnovodstvo [Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia. Series: Agronomy and animal husbandry], 2019, Vol. 14, No. 4. pp. 520-558.
18. Reprinceva E. V., Zheludeva Yu. V. O sohranyayushchejsya urbanizacii i snizhenii kadrovogo potenciala rossijskogo sela [About the continuing urbanization and the decline in the human potential of the Russian village], Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii [Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy], 2022, No. 6, pp. 225-231.
19. Dibirov A. A. Rol' investicij v sel'skoe hozyajstvo v razvitii sel'skih territorij [The role of investments in agriculture in the development of rural areas], Innovacii [Innovations], 2019, No. 9 (251), pp. 89-97.
20. Leksina A. A. Organizacionno-ekonomicheskie aspekty diversifikacii sel'skoj ekonomiki [Organizational and economic aspects of rural economy diversification], Nauchnoe obozrenie: teoriya i praktika [Scientific review: theory and practice], 2021, Vol. 11, No. 7 (87), pp. 2006-2021.
The article was submitted 11.04.2023; approved after reviewing 15.05.2023; accepted for publication 17.05.2023.
Information about the author: Yu. V. Plahutina - Ph. D. (Economy), associate professor of the department of accounting and finance, Spin-code: 6198-4269;
D. V. Zyukin - Ph. D. (Economy), associate professor of the department of management and public relations, Spincode: 2282-3069;
E. V. Reprintseva - Ph. D. (Pharm), associate professor of the department of economics and management, Spin-code: 4216-3383;
N. M. Sergeeva- Ph. D. (Pharm), sciences, associate professor of the department of economics and management, Spin-code: 2472-6269.
Contribution of the authors: Plahutina Yu. V. - managed the research project, preparation of the final version of the article. Zyukin D. V. - preparation of the original version of the text.
Reprintseva E. V. - search for materials in domestic and foreign sources collection and processing of materials. Sergeeva N. M. - participation in the discussion of the materials of the article and processing of materials.
The authors declare that there is no conflict of interest.
