CC BY
15
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
_ 08.00.05 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ_
Научная статья УДК 338.46:332.1
Б01: 10.24412/2227-9407-2022-4-69-80
Взаимосвязь инвестиционных возможностей и развития производства в сельской местности
Данил Алексеевич ЗюкинНаталия Митрофановна Сергеева2
1 Курская государственная сельскохозяйственная академия им. И. И. Иванова, Курск, Россия, mgШmgale46@mmЫer.ruв', https://orcid.org/0000-0001-8118-2907
2 Курский государственный медицинский университет, Курск, Россия, sergeevamedical@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-8281 - 7035
Аннотация
Введение. Ввод продовольственного эмбарго в 2014 году с целью защиты отечественных производителей от конкуренции стал важным толчком к наращиванию внутреннего агропромышленного потенциала. Учитывая особенности сферы сельского хозяйства, большое значение в развитии АПК отводится являющимся для него базисом сельской местности. Однако текущая ситуация характеризуется существенной дифференциацией уровня социально-экономического развития городских и сельских территорий в регионах РФ, а также неудовлетворительным состоянием социальной инфраструктуры в селе. В таких условиях важным фактором развития сельскохозяйственного производства становится приток инвестиций в сельскую местность. Материалы и методы. В исследовании использовались данные об объемах производства сельскохозяйственной продукции и объеме инвестиций в основной капитал в сельской местности за счет средств муниципальных бюджетов в разрезе регионов ЦФО. Для целей исследования из состава субъектов ЦФО были исключены г. Москва и Московская область по причине отсутствия в них агропромышленного потенциала. В рамках исследования проводится сравнительный анализ изменения абсолютных и относительных показателей в разрезе рассматриваемых регионов ЦФО в 2015-м и 2020-м году, что дает возможность оценить произошедшие в период реализации продовольственного эмбарго изменения в агросфере и ее инвестиционном развитии в сельской местности. В работе были использованы общенаучные и статистические методы и инструменты анализа. Результаты. Было установлено, что в разрезе регионов ЦФО общий объем сельскохозяйственного производства имеет общую тенденцию к росту, при этом между регионами существует дифференциация показателя, что обусловлено их масштабами и наличием агроспециализации. По объему производства сельскохозяйственной продукции на душу населения лидирующую позицию занимает Белгородская область, где показатель за 6 лет вырос с 140,9 до 187,5 тыс. руб. По объему инвестиций за счет средств муниципального бюджета в расчете на душу сельского населения в регионах ЦФО лидером является Владимирская область, где в 2020 году на 1 жителя стало приходиться более 2,33 тыс. руб. инвестиций. В регионах с большим вкладом в агропроиз-водство объем инвестиций в сельской местности является преимущественно невысоким, в то время в регионах, не ориентированных на сельское хозяйство - более значимым. Полученные значения парных коэффициентов корреляции подтверждают выявленную тенденцию.
Обсуждение. В ходе исследования были приведены мнения авторов о том, что осуществление инвестиций в агросферу в сельской местности является эффективной стратегией сокращения бедности в селе и повышения уровня жизни населения. Решение проблемы сохраняющейся дифференциации уровня социально-экономического развития между региональными центрами и периферией в регионах, обладающих агропромышленным потенциалом, также во многом лежит в обеспечении развития сельскохозяйственного производства на основе притока инвестиций.
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagementxxxжxжxжжxш
Заключение. По результатам оценки взаимосвязи инвестиционных возможностей и развития агропроизвод-ства в сельской местности в регионах ЦФО было установлено, что на текущем этапе развития АПК бюджетные инвестиции не являются ключевым фактором, определяющим рост объемов производства сельскохозяйственной продукции. В регионах ЦФО с развитым сельскохозяйственным производством уровень бюджетных инвестиций является более низким, что, с одной стороны, может объясняться нерациональностью и несистемностью инвестиционной политики в селе, а с другой стороны - свидетельствовать о том, что в регионах с аг-роспециализацией с большой степенью вероятности существуют и преобладают иные, кроме бюджетных, источники инвестиций, поскольку агросфера является инвестиционно-привлекательным направлением бизнеса.
Ключевые слова: АПК, инвестиционная политика, объем инвестиций в основной капитал, объем производства сельскохозяйственной продукции, сельское хозяйство
Для цитирования: Зюкин Д. А., Сергеева Н. М. Взаимосвязь инвестиционных возможностей и развития производства в сельской местности // Вестник НГИЭИ. 2022. № 4 (131). С. 69-80. DOI: 10.24412/2227-9407-20224-69-80
The relationship between investment opportunities and the development of production in rural areas
Danil A. Zyukin1B, Nataliya M. Sergeeva2
1 Kursk State Agricultural Academy named after Prof. I. I. Ivanov, Kursk, Russia, nightingale46@rambler.ru https://orcid.org/0000-0001 -8118-2907
2Kursk State Medical University, Kursk, Russia, sergeevamedical@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-8281-7035
Abstract
Introduction. The introduction of the food embargo in 2014, in order to protect domestic producers from competition, was an important impetus to increase domestic agro-industrial potential. Given the peculiarities of the agricultural sector, the rural areas are of great importance in the development of the agro-industrial complex. However, the current situation is characterized by a significant differentiation of the socio-economic development of urban and rural areas in the RF regions, as well as unsatisfactory state of social infrastructure in rural areas. In such circumstances, the inflow of investment in rural areas becomes an important factor in the development of agricultural production. Materials and methods. The study used the data on the volume of agricultural production and the volume of investment in fixed capital in rural areas at the expense of municipal budgets in the regions of the CFD. For the purposes of the study the Federal District excluded the city of Moscow and the Moscow Oblast. Moscow and the Moscow Region were excluded for the purposes of the study due to their lack of agro-industrial potential. The study includes a comparative analysis of changes in absolute and relative indicators in the context of the regions of the CFD in 2015 and 2020, which makes it possible to assess changes in the agro-sphere and its investment development in rural areas during the implementation of the food embargo. General scientific and statistical methods and tools of analysis were used in the work. Results. It was found that the total volume of agricultural production in the context of the CFD regions has a general tendency to increase, while there is a differentiation of the indicator between regions, which is due to their scale and the presence of agro-specialization. By the volume of agricultural production per capita the leading position is held by Belgorod oblast, where the index grew from 140,9 thousand rubles to 187,5 thousand rubles for 6 years. By the volume of investments from municipal budget per capita in CFD regions the leader is Vladimir region, where in 2020 more than 2,33 thousand rubles per capita were invested. In the regions with a large contribution to agricultural production the volume of investments in rural areas is mostly low, while in the regions, not focused on agriculture, it is more significant. The obtained values of paired correlation coefficients confirm the revealed tendency. Discussion. In the course of the study there were given the authors' opinions that the implementation of investments in the agro-sphere in rural areas is an effective strategy for reducing poverty in rural areas and increasing the standard of living of the population. The solution to the problem of persistent differentiation of the level of socio-economic development between the regional centers and periphery in the regions with agro-industrial potential also lies in ensuring the development of agricultural production on the basis of the inflow of investments.
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
Conclusion. The results of the assessment of the relationship between investment opportunities and the development of agro-production in rural areas in the regions of the CFA show that at the current stage of development of the agroindustrial complex budget investments are not a key factor determining the growth of agricultural production. On the one hand, this fact can be explained by irrational and non-systemic investment policy in the countryside, and on the other hand - to testify to the fact that in regions with agricultural specialization it is very likely that other sources of investments except budget ones prevail, because agrosphere is an investment-attractive business.
Key words: agroindustrial complex, agriculture, volume of agricultural production, volume of investments in fixed capital, investment policy
For citation: Galiev R. R., Ahrens H. D. Project to Minimize Loss of Production of Household Farms // Bulletin NGIEI. 2022. № 4 (131). P. 69-80. (In Russ.). DOI: 10.24412/2227-9407-2022-4-69-80
Введение
Ухудшение внешнеполитической обстановки и высокая вероятность санкционного давления актуализировали задачу по повышению автономии России по всем ключевым направлениям, к числу наиболее значимых среди которых относятся лекарственное и продовольственное обеспечение [1; 2]. Ввод продовольственного эмбарго в 2014 году с целью защиты отечественных производителей от конкуренции стал важным толчком к наращиванию внутреннего агропромышленного потенциала. В результате в условиях сохраняющегося ограничения на импорт продовольствия на территории России за последние годы произошло существенное увеличение роли и значимости агропромышленного комплекса (АПК) в сфере продовольственного обеспечения [3; 4].
И если прежде ситуация характеризовалась наличием высокой импортозависимости страны по ряду продовольственных направлений, главным образом - свинины и говядины, то сегодня уровень самообеспечения страны в охлажденном мясе и мясной продукции превысил 90 % [5; 6]. При этом животноводческое направление является относительно новым в сфере российского АПК, поскольку прежде основной акцент сельскохозяйственного производства приходился на растениеводческие направления - зерновые и свеклу сахарную, по которым, помимо прочего, Россия являлась и крупнейшим экспортёром [7; 8].
Учитывая особенности сферы сельского хозяйства, большое значение в развитии АПК отводится являющимся для него базисом сельской местности. Однако текущая ситуация характеризуется существенной дифференциацией уровня социально-экономического развития городских и сельских территорий в регионах РФ, а также неудовлетворительным состоянием социальной инфраструктуры в селе, что формирует низкую привлекательность
данных территорий как для развития бизнеса, так и для проживания людей [9; 10].
В таких условиях важным фактором развития сельскохозяйственного производства становится приток инвестиций в сельскую местность. При этом ключевой проблемой в условиях сохраняющейся урбанизации населения является отсутствие развитой социальной инфраструктуры в селе, что в первую очередь является задачей органов власти и местного самоуправления. В условиях продолжающегося экономического кризиса происходит сокращение бюджетных расходов, в том числе в части инвестиций в основной капитал и социальную инфраструктуру городов и поселений [11; 12].
Отсутствие комфортных условий для проживания потенциальных трудовых кадров формирует низкую привлекательность сельских территорий для прихода бизнеса из-за необходимости осуществления дополнительных инвестиций. Однако развитие сельскохозяйственного производства возможно только за пределами городов, что обусловлено необходимостью использования больших площадей для сельскохозяйственных угодий. Кроме того, переработка сельскохозяйственного сырья зачастую является высокоотходным и неэкологичным процессом, что требует территориального удаления производственных площадок [13; 14].
В сложившихся обстоятельствах инвестиции становятся ключевым фактором развития агропромышленного комплекса в регионах страны, поскольку обеспечение полного самообеспечения страны и достижение конкурентоспособности продукции, в том числе и на мировых рынках, возможно только на основе применения современных интенсивных технологий. Поэтому сегодня, в условиях экономического кризиса и ограниченности инвестиционных ресурсов, важную роль играет оценка степени влияния инвестиционных возможностей на успех развития агропроизводства [15; 16].
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagement-хжхжхжхжжх
Материал и методы
В ходе исследования были использованы данные об объемах производства сельскохозяйственной продукции и объеме инвестиций в основной капитал в сельской местности за счет средств муниципальных бюджетов в разрезе регионов ЦФО. Для целей исследования из состава субъектов ЦФО были исключены г. Москва и Московская область по причине отсутствия в них агропромышленного потенциала. На первом этапе исследования, на основе данных об общей численности населения регионов и численности населения в сельской местности, рассчитаны относительные показатели - объемы производства сельскохозяйственной продукции на душу населения и инвестиций в основной капитал на душу сельского населения. В рамках исследования проводится сравнительный анализ изменения абсолютных и относительных показателей в разрезе рассматриваемых регионов ЦФО в 2015-м и 2020-м году, что дает возможность оценить произошедшие в период реализации продовольственного эмбарго изменения в агросфере и ее инвестиционном развитии в сельской местности. На втором этапе исследования проведена группировка регионов ЦФО по величине среднедушевого объема производства сельскохозяйственной продукции в 2015 и 2020 годах. При этом было сформировано два кластера регионов: регионы с объемом сельскохозяйственного производства более 80 тыс. руб. на чел. (в 2020 году - более 100 тыс. руб. на чел.) и регионы с объемом сельскохозяйственного производства менее 80 тыс. руб. на чел. (в 2020 году - менее 100 тыс. руб. на чел.). В результате в состав первого кластера вошли 6 регионов с преимущественно сельскохозяйственной специализацией (регионы Черноземья и Орловская область), а во второй - все прочие субъекты ЦФО, где агропроизводство не является ключевым направлением экономики. Для каждой из групп было рассчитано среднее значение объема инвестиций в расчете на душу сельского населения, что дает возможность оценить уровень инвестиционной активности в сельской местности регионов ЦФО во взаимосвязи с развитием сельскохозяйственного производства в них.
При этом выдвигается гипотеза: несмотря на то, что инвестиции являются фактором развития сельскохозяйственного производства и должны концентрироваться в агроориентированных регионах, зачастую наблюдается обратная ситуация, обусловленная нерациональностью проводимой инвестиционной политики. Для подтверждения выдви-
нутой гипотезы был произведен расчет парных коэффициентов корреляции в 2015 и 2020 гг. с целью выявления тесноты и характера стохастической связи между объемом сельскохозяйственного производства на душу населения и величиной инвестиций в основной капитал за счет средств муниципальных бюджетов на душу сельского населения. При оценке взаимосвязи инвестиционных возможностей и развития агропроизводства в сельской местности регионов ЦФО были использованы общенаучные инструменты анализа, обобщение и интеллектуальный анализ данных, статистические методы анализа.
Результаты В разрезе регионов ЦФО общий объем сельскохозяйственного производства имеет общую тенденцию к росту, при этом между регионами существует дифференциация показателя, что обусловлено их масштабами и наличием агроспециализации. Так, в 2020 году наибольший объем производства сельскохозяйственной продукции отмечается в являющихся лидерами Черноземья Белгородской и Воронежской областях, где прирост за 6 лет составляет более 30 %. Вместе с тем, самую высокую динамику роста производства агропродукции за исследуемый период показывают Тульская, Курская, Липецкая и Рязанская области. По объему производства сельскохозяйственной продукции на душу населения лидирующую позицию занимает Белгородская область, где показатель за 6 лет вырос с 140,9 до 187,5 тыс. руб. Вторую позицию занимает Курская область, где за исследуемый период прирост является существенным - 73,4 %, а показатель достиг 176,2 тыс. руб., что чуть ниже, чем у лидера. Замыкает тройку лидеров Тамбовская область, где за 6 лет произошёл прирост более чем на 50 %, а объем сельскохозяйственного производства также превысил 170 тыс. руб. на человека. Воронежская область, где среди регионов ЦФО наблюдается один из самых высоких объемов производства сельскохозяйственной продукции, в расчете на душу населения наблюдается достаточно низкий результат (113,8 тыс. руб./чел.- в 2020 году), что обусловлено большой площадью и, соответственно, численностью населения. Кроме того, среди регионов ЦФО размер сельскохозяйственного производства на душу населения превышает значение 100 тыс. руб. еще в двух - Липецкой и Орловской областях. В результате, только в 6-ти из 16-ти регионов показатель превышает 100 тыс. руб. на человека, в то время как в прочих 10-ти субъектах ЦФО объем производства сельскохозяйственной продукции варьирует
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
в пределах 19,6-82,2 тыс. руб. на человека. При этом самое низкое значение объемов сельскохозяйственного производства в расчете на душу населения наблюдается в Ивановской области - 19,6 тыс. руб. на человека в 2020 году. Говоря о темпах роста
среднедушевого объема агропроизводства, можно отметить, что самую высокую динамику за 6 лет показывают Тульская, Орловская и Курская области, а самую низкую - Костромская и Владимирская области (таблица 1).
Таблица 1. Динамика объема производства сельскохозяйственной продукции в регионах ЦФО всего и в расчете на душу населения в 2015-2020 гг.
Table 1. Dynamics of agricultural production in the CFD regions in total and per capita in 2015-2020
Регион ЦФО / CFD region Объем производства сельскохозяйственной продукции, млрд руб. / Volume of agricultural production, billion rubles Объем производства сельскохозяйственной продукции на душу населения, тыс. руб./чел. / The volume of agricultural production per capita, thousand rubles/person
2015 2020 прирост 2020 г. к 2015 г., % / growth in 2020 to 2015,% 2015 2020 прирост 2020 г. к 2015 г., % / growth in 2020 to 2015, %
Белгородская область / Belgorod region Курская область / Kursk region Тамбовская область / Tambov region Орловская область / Orel region Липецкая область / Lipetsk region Воронежская область / Voronezh region Брянская область / Bryansk region Рязанская область / Ryazan region Тульская область / Tula region Калужская область / Kaluga region Ярославская область / Yaroslavl region Тверская область / Tver region
Костромская область / Kostroma region Смоленская область / Smolensk region Владимирская область / Vladimir region Ивановская область / Ivanovo region Источник: рассчитано автором на основе данных
218,4 288,9 32,3 140,9 187,5 33,1
113,8 193,3 69,8 101,6 176,2 73,4
118,7 170,8 43,9 113,1 171,7 51,8
62,0 105,7 70,6 81,6 145,8 78,8
98,1 163,7 66,9 84,8 145,1 71,1
193,1 262,3 35,9 82,8 113,8 37,5
71,1 97,3 36,9 58,0 82,2 41,9
52,3 86,0 64,5 46,3 78,3 69,3
51,6 92,9 80,0 34,3 64,1 87,1
33,1 54,4 64,5 32,7 54,3 66,0
32,0 39,4 23,1 25,2 31,8 26,2
30,4 39,5 29,8 23,3 31,7 35,9
17,9 18,3 1,8 27,6 29,1 5,6
21,0 26,8 27,4 21,9 29,1 32,7
31,3 32,9 5,0 22,4 24,5 9,4
14,9 19,3 29,4 14,5 19,6 35,1
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement-ХЖХЖХЖХЖЖХ
Оценка в регионах ЦФО объема инвестиций за счет средств муниципального бюджета показала, что общей тенденцией является тот факт, что в целом показатель находится на достаточно низком уровне и существенно дифференцирован. При этом в 2020 году самое большое значение наблюдается во Владимирской, Ярославской и Калужской областях, где объем инвестиций превысил 400 млн руб. В свою очередь, самые низкие объемы инвестиций в 2020 году отмечаются в Брянской и Тульской областях - менее 50 млн руб. Оценивая динамику, можно выделить, что за 6 лет существенно повысился уровень инвестиций за счет средств муниципального бюджета в Костромской области - с 24,8 до 212,7 млн руб. Также кратный прирост объема инвестиций отмечается во Владимирской, Смоленской, Орловской, а также Курской и Калужской областях. В свою очередь, в 7-ми регионах из 16-ти к 2020 году произошло снижение объема инвестиций по сравнению с уровнем базисного периода, что во многом может быть обусловлено ухудшением экономической ситуации на фоне пандемии и привело к сокращению бюджетных средств.
В расчете на душу сельского населения в регионах ЦФО также наблюдается существенная дифференциация объема инвестиций. При этом лидером является Владимирская область, где в 2020 г. на 1 жителя стало приходиться более 2,33 тыс. руб. инвестиций, а также Ярославская и Калужская области, где показатель равен 1,96 и 1,76 тыс. руб. на человека соответственно. Кроме того, в 2020 году более 1 000 руб. инвестиций на душу сельского населения приходилось в таких регионах, как Костромская и Смоленская области. В свою очередь, более 500 руб. на человека к концу исследуемого периода отмечается в Курской и Липецкой областях, в то время как в оставшихся 9-ти регионах ЦФО показатель варьирует в пределах 80-319 руб. на человека, что свидетельствует об ощутимой дифференциации в объеме инвестиций в основной капитал в сельской местности. Наиболее значимый прирост показателя за 6 лет наблюдается в Костромской области (8,4 раза), а существенное снижение - в Тульской области, где произошло снижение объема инвестиций в расчете на душу населения с 6,4 тыс. руб. до 107 руб. (таблица 2).
Таблица 2. Динамика объема инвестиций в основной капитал в сельской местности в регионах ЦФО всего и в расчете на душу сельского населения в 2015-2020 гг.
Table 2. Dynamics of the volume of investment in fixed capital in rural areas in the regions of the CFD in total
and per capita rural population in 2015-2020
Регион ЦФО / CFD region Объем инвестиций в основной капитал в сельской местности, млн руб. / The volume of investment in fixed capital in rural areas, million rubles Объем инвестиций в основной капитал в сельской местности в расчете на душу сельского населения, руб. на чел. / The volume of investment in fixed capital in rural areas per capita rural population, rubles / person
прирост 2020 г. прирост 2020 г.
2015 2020 к 2015 г., % / growth in 2020 to 2015, % 2015 2020 к 2015 г., % / growth in 2020 to 2015, %
1 2 3 4 5 6 7
Владимирская область / Vladimir region 304,0 680,9 1,2 раза / times 984,5 2327,3 1,4 раза / times
Ярославская область / Yaroslavl region 323,3 450,3 39,3 1389,0 1961,4 41,2
Калужская область / Kaluga region 210,1 426,8 103,1 870,5 1761,7 102,4
Костромская область / Kostroma region 24,8 212,7 7,6 раза / times 133,8 1254,7 8,4 раза / times
Смоленская область / Smolensk region 107,0 303,9 1,8 раза / times 398,5 1178,5 1,9 раза / times
Липецкая область / 233,0 319,9 37,3 563,1 801,2 42,3
Lipetsk region
экономика и управление народным хозяйством]
Окончание таблицы 2 / End of table 2
1 2 3 4 5 6 7
Курская область / Kursk region 131,3 264,3 101,2 358,6 769,7 114,7
Орловская область / Orel region 30,7 77,0 1,5 раза / times 121,1 319,1 1,6 раза / times
Воронежская область / Voronezh region 314,7 231,5 -26,4 410,0 313,7 -23,5
Тверская область / Tver region 176,5 73,5 -58,4 549,9 248,9 -54,7
Рязанская область / Ryazan region 368,1 73,2 -80,1 1139,1 239,9 -78,9
Тамбовская область / Tambov region 75,6 89,8 18,9 180,4 234,5 30,0
Ивановская область / Ivanovo region 304,4 33,1 -89,1 1580,5 184,4 -88,3
Белгородская область / Belgorod region 70,2 57,9 -17,5 137,6 115,9 -15,8
Тульская область / Tula region 2435,3 39,4 -98,4 6391,6 107,4 -98,3
Брянская область / Bryansk region 38,3 28,1 -26,6 103,9 80,4 -22,7
Источник: рассчитано автором на основе данных
В результате проведенного анализа динамики объемов производства сельскохозяйственной продукции и инвестиций в основной капитал в сельской местности было выявлено, что в регионах с большим вкладом в агропроизводство объем инвестиций в сельской местности является преимущественно невысоким, в то время в регионах, не ориентированных на сельское хозяйство - более значимым. Полученные значения парных коэффициентов корреляции подтверждают выявленную тенденцию: в 2015 году показатель составил -0,33, а в 2020 году —0,45, что свидетельствует об умеренной обратной связи.
По итогам кластеризации регионов ЦФО по уровню производства сельскохозяйственной продукции на душу населения было сформировано 2 кластера: в 2015 году параметром градации стал показатель в 80 тыс. руб. на человека, а в 2020 году на фоне общего роста стоимостных показателей, в том числе и на фоне инфляции, критерием градации стал уровень 100 тыс. руб. на человека. В результате как в 2015, так и в 2020 году в группу регионов с развитым АПК вошли все субъекты ЦентральноЧерноземного экономического района и Орловская область. Во вторую группу, в свою очередь, вошли
оставшиеся регионы, территориально расположенные ближе к столице (таблица 3).
Вместе с тем, среднее для первой группы значение объема инвестиций в основной капитал в сельской местности в расчете на душу сельского населения в 2015 году составляло 295,1 руб., в то время как для второй группы более чем в 6 раз больше - 1 354,1 руб. В 2020 году наблюдается изменение ситуации в пользу увеличения среднего объема инвестиций в первой группе регионов при одновременном снижении показателя во второй. В результате для первой группы среднее значение объема инвестиций в основной капитал в сельской местности выросло практически в 1,5 раза и составило 426 руб. на человека, в то время как во второй группе снизилось до 935 руб. Вместе с тем по-прежнему в группе регионов, не ориентированных на сельскохозяйственное производство, в среднем объем инвестиций в основной капитал за счет средств муниципальных бюджетов в сельской местности на порядок выше, чем в регионах с сельскохозяйственной специализацией. В результате можно говорить о том, что взаимосвязь между развитием агропроиз-водства ЦФО и объемом инвестиций в сельской местности регионов практически отсутствует.
!economics and national economy management
Таблица 3. Группировка регионов ЦФО по объему сельскохозяйственного производства в расчёте на душу населения в 2015 и 2020 гг.
Table 3. Grouping of the CFD regions by agricultural production per capita in 2015 and 2020
Среднее для группы значение
объема инвестиций в основной
r ar капитал в сельской местности
e ^ Группа / Group Регионы ЦФО / CFD regions в расчете на душу сельского населения, руб. / Average for the
о Г group value of investment in fixed capital in rural areas per capita rural population, rubles
0 2
0 2 0 2
Регионы с объемом производства сельскохозяйственной продукции более
80 тыс. руб. на чел. / Regions with the production of agricultural products more than 80 thousand rubles per person
Регионы с объемом производства сельскохозяйственной продукции менее 80 тыс. руб. на чел. / Regions with a volume of production agricultural production less than 80 thousand rubles per person
Регионы с объемом производства сельскохозяйственной продукции более 100 тыс. руб. на чел. / Regions with
the production of agricultural products more than 100 thousand rubles per person
Регионы с объемом производства сельскохозяйственной продукции менее 100 тыс. руб. на чел. / Regions with
the production of agricultural products more than 100 thousand rubles per person
Белгородская область / Belgorod region Тамбовская область / Tambov region Курская область / Kursk region Липецкая область / Lipetsk region Воронежская область / Voronezh region Орловская область / Orel region
Брянская область / Bryansk region Рязанская область / Ryazan region Тульская область / Tula region Калужская область / Kaluga region Костромская область / Kostroma region Ярославская область / Yaroslavl region Тверская область / Tver region Владимирская область / Vladimir region Смоленская область / Smolensk region Ивановская область / Ivanovo region
Белгородская область / Belgorod region Курская область / Kursk region Тамбовская область / Tambov region Орловская область / Orel region Липецкая область / Lipetsk region Воронежская область / Voronezh region
Брянская область / Bryansk region Рязанская область / Ryazan region Тульская область / Tula region Калужская область / Kaluga region Ярославская область / Yaroslavl region Тверская область / Tver region Костромская область / Kostroma region Смоленская область / Smolensk region Владимирская область / Vladimir region
295,1
1354,1
425,7
934,5
Ивановская область / Ivanovo region Источник: рассчитано автором на основе данных 1
Обсуждение
Положительные тенденции к динамичному росту объёмов производства сельскохозяйственной продукции даже в условиях относительно невысо-
кого уровня бюджетных инвестиций в сельскую местность в регионах ЦФО свидетельствуют о том, что сегодня инвестиционная составляющая не является значимым фактором, определяющим развитие
ХХЖЖХЖЖХЖэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
АПК. В результате можно говорить о том, что рост объемов сельскохозяйственного производства как всего, так и в расчете на душу населения в регионах ЦФО обеспечивается интенсификацией использования имеющихся ресурсов АПК или же притоком частных инвестиций, в том числе за счет прихода в регионы крупных агрохолдингов, в то время как уровень бюджетной поддержки в сельской местности является минимальным.
При этом, как отмечают исследователи [15; 17; 18], осуществление инвестиций в агросферу в сельской местности является эффективной стратегией сокращения бедности в селе и повышения уровня жизни населения. Решение проблемы сохраняющейся дифференциации уровня социально-экономического развития между региональными центрами и периферией в регионах, обладающих агропромышленным потенциалом, также во многом лежит в обеспечении развития сельскохозяйственного производства на основе притока инвестиций. И здесь становится очевидным, что агропромышленный комплекс страны играет большую роль не только в обеспечении продовольственной безопасности, но и способен стать рычагом решения злободневных социально-экономических проблем.
По мнению ряда авторов [7; 9; 19], в условиях растущего спроса на агропродукцию обеспечение устойчивых объемов сельскохозяйственного производства и реализация экспортного потенциала возможны только за счет инноваций и быстрого технологического развития отрасли, что требует большого объема инвестиций. Несмотря на реализацию государством некоторых мер поддержки АПК, текущая инвестиционная политика является неэффективной, поскольку в условиях экономического кризиса бюджетные ресурсы сильно ограничены, а механизмы привлечения инвестиций на основе государственно-частного партнерства не налажены [16; 20].
Заключение
По результатам оценки взаимосвязи инвестиционных возможностей и развития агропроизвод-ства в сельской местности в регионах ЦФО было установлено, что на текущем этапе развития АПК бюджетные инвестиции не являются ключевым фактором, определяющим рост объемов производства сельскохозяйственной продукции. В разрезе
регионов ЦФО в последние 6 лет сохраняется устойчивая тенденция к росту объёмов сельскохозяйственного производства как в абсолютном выражении, так и в расчете на душу населения регионов. При этом между рассматриваемыми регионами можно провести четкую градацию, разделив их на 2 кластера, состав которых устойчив с течением времени. Так, в группу регионов с высоким объемом производства сельскохозяйственной продукции на душу населения (более 100 тыс. руб.) входят субъекты ЦЧР и Орловская область, а в группу регионов, где АПК не является ведущим направлением - все оставшиеся, за исключением Москвы и Московской области, которые были исключены из оценки в рамках исследования. Лидерами в сфере АПК сегодня являются Белгородская, Курская и Тамбовская области, в которых в 2020 году в расчете на душу населения было произведено агропро-дукции на сумму более 150 тыс. руб. При этом лидерами по объему инвестиций в сельской местности за счет муниципальных бюджетов стали регионы, где сельскохозяйственное производство развито относительно слабо, а именно - Владимирская, Ярославская и Калужская области. Сопоставление динамики объемов агропроизводства с объемом бюджетных инвестиций в регионах ЦФО показало наличие обратной умеренной связи, что позволяет сделать вывод о том, что рост агропроизводства происходит под влиянием других факторов. Вместе с тем необходимо отметить тот факт, что в разрезе сформированных кластеров среднегрупповое значение объема инвестиций на душу населения многократно выше в группе регионов с низкими объемами сельскохозяйственного производства, чем в аг-роориентированных. Следовательно, можно говорить о том, что в регионах ЦФО с развитым сельскохозяйственным производством уровень бюджетных инвестиций является более низким, что, с одной стороны, может объясняться нерациональностью и несистемностью инвестиционной политики в селе, а с другой стороны - свидетельствовать о том, что в регионах с агроспециализацией с большой степенью вероятности существуют и преобладают иные, кроме бюджетных, источники инвестиций, поскольку агросфера является инвестиционно привлекательным направлением бизнеса.
Примечания:
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021: Стат. сб. / Росстат. М., 2021. 1112 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2021.pdf (Дата обращения: 04.03.2022 г.).
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagementxxxжxжxжжxш
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Орлова К. С. Основные направления политики РФ по обеспечению национальной безопасности // Вестник Российской нации. 2019. № 5 (69). С. 72-80.
2. Котенев А. Д., Власов А. В., Евдошенко В. В. Роль политики импортозамещения в развитии агропромышленного комплекса России // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2017. № 4-1 (37). С. 57-60.
3. Митина М. Ю. Импортозамещение и структурные изменения в экономике РФ // Форум молодых ученых. 2017. № 6 (10). С. 1217-1225.
4. Емельянов А. В. Влияние продовольственного эмбарго на экономическую безопасность России: итог пяти лет // Экономика и предпринимательство. 2019. № 11 (112). С. 254-258.
5. Шевкопляс В. Н., Гончаров В. Д., Селина М. В. Импортозамещение в мясо-молочном подкомплексе // Известия Международной академии аграрного образования. 2018. № 42-2. С. 70-73.
6. Свинухов В. Г., Сенотрусова С. В., Макарова И. Г. Развитие мясного скотоводства в условиях российского эмбарго // Вестник университета. 2017. № 11. С. 123-127.
7. Жиляков Д. И., Башкатова В. Я., Плахутина Ю. В., Петрушина О. В., Зюкин Д. А. Анализ состояния мирового рынка пшеницы и перспективы России по расширению экспортного потенциала // Экономические науки. 2020. № 183. С. 38-43.
8. Штоколова К. В., Федулов М. А. Тенденции развития растениеводства России в условиях экономического кризиса на фоне пандемии коронавируса // Славянский форум. 2021. № 3 (33). С. 305-316.
9. Уланова О. И., Сологуб Н. Н. Роль инвестиций в развитии АПК России и региона // Нива Поволжья. 2019. № 2 (51). С. 100-108.
10. Агибалов А. В., Клейменов Д. С., Кузнецова Е. Д. К вопросу о депрессивности сельских территорий // Современная экономика: проблемы и решения. 2019. № 12 (120). С. 237-250.
11. Князькина А. А. Факторы инвестирования в развитие сельских территорий // Современные инструменты, методы и технологии управления знаниями. 2018. № 1 (1). С. 82-89.
12. Дибиров А. А. Роль инвестиций в сельское хозяйство в развитии сельских территорий // Инновации. 2019. № 9 (251). С. 89-97.
13. Сапожникова Е. С. Социальные угрозы устойчивого развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе России // Экономика и управление: проблемы, решения. 2017. Т. 1. № 9. С. 47-52.
14. Оборин М. С. Структурные проблемы сельскохозяйственного производства и направления их решения // Вестник Забайкальского государственного университета. 2018. Т. 24. № 4. С. 24-32.
15. Огородников П. И., Спешилова Н. В., Спешилов Е. А. Государственная поддержка и инвестирование регионального сельскохозяйственного производства в современных экономических условиях // Научное обозрение: теория и практика. 2021. Т. 11. № 4 (84). С. 987-1000.
16. Симаков Г. А. Особенности развития АПК в российской экономике // Полиматис. 2017. № 6. С. 101-105.
17. Мустафаева Р. Р. Современные тенденции инвестиций в сельское хозяйство // Экономика, предпринимательство и право. 2021. Т. 11. № 6. С. 1457-1468.
18. Черкасова О. В. Инвестиции в основной капитал как фактор развития малых и средних предприятий в аграрной сфере России // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2021. № 3 (72). С. 11-19.
19. Ржавина Ю. Б., Юричева Е. Ю. Вопросы анализа и оценки эффективности инвестиций в АПК // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Сельскохозяйственные науки. Экономические науки. 2017. Т. 3. № 3 (11). С. 54-60.
20. Фудина Е. В. Направления реализации государственной политики поддержки сельского хозяйства // International Agricultural Journal. 2019. Т. 62. № 4. С. 8.
Дата поступления статьи в редакцию 25.01.2022, одобрена после рецензирования 28.02.2022;
принята к публикации 03.03.2022.
ХХЖЖХЖЖХЖэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
Информация об авторах:
Д. А. Зюкин - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник управления инновационного развития, Spin-код: 1980-8503;
Н. М. Сергеева - кандидат фармацевтических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента, Spin-код: 2472-6269.
Заявленный вклад авторов: Зюкин Д. А. - общее руководство проектом, анализ и дополнение текста статьи. Сергеева Н. М. - сбор и обработка материалов, подготовка первоначального варианта текста.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
REFERENCES
1. Orlova K. S. Osnovnyie napravleniya politiki RF po obespecheniyu natsionalnoy bezopasnosti [Main directions of the policy of the Russian Federation to ensure national security], Vestnik Rossiyskoy natsii [Bulletin of the Russian nation], 2019, No. 5 (69), pp. 72-80.
2. Kotenev A. D., Vlasov A. V., Evdoshenko V. V. Rol politiki importozamescheniya v razvitii agro-promyishlennogo kompleksa Rossii [The role of import substitution policy in the development of Russia's agro-industrial complex], Konkurentosposobnost v globalnom mire: ekonomika, nauka, tehnologii [Competitiveness in the global world: economy, science, technology], 2017, No. 4-1 (37), pp. 57-60.
3. Mitina M. Yu. Importozameschenie i strukturnyie izmeneniya v ekonomike RF [Import substitution and structural changes in the economy of Russia], Forum molodyih uchenyih [Forum of young scientists], 2017, No. 6 (10), pp. 1217-1225.
4. Emelyanov A. V. Vliyanie prodovolstvennogo embargo na ekonomicheskuyu bezopasnost Rossii: itog pyati let [The impact of the food embargo on Russia's economic security: the result of five years], Ekonomika i predprini-matelstvo [Economics and entrepreneurship], 2019, No. 11 (112), pp. 254-258.
5. Shevkoplyas V. N., Goncharov V. D., Selina M. V. Importozameschenie v myasomolochnom podkomplekse [Import substitution in the meat and dairy subcomplex], Izvestiya Mezhdunarodnoy akademii agrarnogo obrazovaniya [Proceedings of the International academy of agrarian education], 2018, No. 42-2, pp. 70-73.
6. Svinuhov V. G., Senotrusova S. V., Makarova I. G. Razvitie myasnogo skotovodstva v usloviyah rossiyskogo embargo [Development of meat cattle breeding under the Russian embargo], Vestnik universiteta [University herald], 2017, No. 11, pp. 123-127.
7. Zhilyakov D. I., Bashkatova V. Ya., Plahutina Yu. V., Petrushina O. V., Zyukin D. A. Analiz sostoyaniya mi-rovogo ryinka pshenitsyi i perspektivyi Rossii po rasshireniyu eksportnogo potentsiala [Analysis of the world wheat market and Russia's prospects for expanding export potential], Ekonomicheskie nauki [Economic sciences], 2020, No. 183, pp. 38-43.
8. Shtokolova K. V., Fedulov M. A. Tendentsii razvitiya rastenievodstva Rossii v usloviyah ekonomicheskogo krizisa na fone pandemii koronavirusa [Tendencies of development of plant growing in Russia in conditions of economic crisis on the background of coronavirus pandemic], Slavyanskiy forum [Slavic forum], 2021, No. 3 (33), pp.305-316.
9. Ulanova O. I., Sologub N. N. Rol investitsiy v razvitii APK Rossii i regiona [The role of investment in the development of the agroindustrial complex of Russia and the region], Niva Povolzhya [Niva Volga region], 2019, No. 2 (51), pp. 100-108.
10. Agibalov A. V., Kleymenov D. S., Kuznetsova E. D. K voprosu o depressivnosti selskih territoriy [To the question of the depressiveness of rural areas], Sovremennaya ekonomika: problemyi i resheniya [Modern economics: problems and solutions], 2019, No. 12 (120), pp. 237-250.
11. Knyazkina A. A. Faktoryi investirovaniya v razvitie selskih territoriy [Factors of investment in the development of rural areas], Sovremennyie instrumentyi, metodyi i tehnologii upravleniya znaniyami [Modern tools, methods and technologies of knowledge management], 2018, No. 1 (1), pp. 82-89.
12. Dibirov A. A. Rol investitsiy v selskoe hozyaystvo v razvitii selskih territoriy [The role of investment in agriculture in the development of rural areas], Innovatsii [Innovations], 2019, No. 9 (251), pp. 89-97.
79
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagementXXXЖXЖXЖЖXш
13. Sapozhnikova E. S. Sotsialnyie ugrozyi ustoychivogo razvitiya malyih form hozyaystvovaniya v ag-ropromyishlennom komplekse Rossii [Social threats to the sustainable development of small-scale farming in the agroindustrial complex of Russia], Ekonomika i upravlenie: problemyi, resheniya [Economics and management: problems, solutions], 2017, Vol. 1, No. 9, pp. 47-52.
14. Oborin M. S. Strukturnyie problemyi selskohozyaystvennogo proizvodstva i napravleniya ih resheniya [Structural problems of agricultural production and directions of their solutions], Vestnik Zabaykalskogo gosudar-stvennogo universiteta [Bulletin of Transbaikal state university], 2018, Vol. 24, No. 4, pp. 24-32.
15. Ogorodnikov P. I., Speshilova N. V., Speshilov E. A. Gosudarstvennaya podderzhka i investirovanie region-alnogo selskohozyaystvennogo proizvodstva v sovremennyih ekonomicheskih usloviyah [State support and investment of regional agricultural production in modern economic conditions], Nauchnoe obozrenie: teoriya ipraktika [Scientific review: theory and practice], 2021, Vol. 11, No. 4 (84), pp. 987-1000.
16. Simakov G. A. Osobennosti razvitiya APK v rossiyskoy ekonomike [Peculiarities of the development of the agroindustrial complex in the Russian economy], Polimatis [Polimatis], 2017, No. 6, pp. 101-105.
17. Mustafaeva R. R. Sovremennyie tendentsii investitsiy v selskoe hozyaystvo [Modern trends in investment in agriculture], Ekonomika, predprinimatelstvo i pravo [Economics, entrepreneurship and law], 2021, Vol. 11, No. 6, pp.1457-1468.
18. Cherkasova O. V. Investitsii v osnovnoy kapital kak faktor razvitiya malyih i srednih predpriyatiy v agrar-noy sfere Rossii [Investments in fixed capital as a factor in the development of small and medium enterprises in the agrarian sphere of Russia], Ekonomika, trud, upravlenie v selskom hozyaystve [Economics, labor, management in agriculture], 2021, No. 3 (72), pp. 11-19.
19. Rzhavina Yu. B., Yuricheva E. Yu. Voprosyi analiza i otsenki effektivnosti investitsiy v APK [Issues of analysis and evaluation of the effectiveness of investment in the agroindustrial complex], VestnikMariyskogo gosu-darstvennogo universiteta. Seriya: Selskohozyaystvennyie nauki. Ekonomicheskie nauki [Bulletin of the Mari State University. Series: Agricultural Sciences. Economic Sciences], 2017, Vol. 3, No. 3 (11), pp. 54-60.
20. Fudina E. V. Napravleniya realizatsii gosudarstvennoy politiki podderzhki selskogo hozyaystva [Directions for the implementation of state policy to support agriculture], International Agricultural Journal [International Agricultural Journal], 2019, Vol. 62, No. 4, pp. 8.
The article was submitted 25.01.2022; approved after reviewing 28.02.2022; accepted for publication 03.03.2022.
Information about the authors: D. A. Zyukin - Ph. D. (Economy), senior researcher of the department of innovative development, Spin-code: 1980-8503;
N. M. Sergeeva, - Ph. D. (Pharmacy), associate professor of the department of economics and management, Spin-code: 2472-6269
Contribution of the authors: Zyukin D. A. - managed the research project, analyzing and supplementing the text. Sergeeva N. M. - collection and processing of materials, preparation of the initial version of the text.
The authors declare that there is no conflict of interest.
