CC BY
18УДК 332.2.021
Никонов А. Г.
Роль технологических инноваций в развитии сельской местности депрессивного региона
Рассмотрены меры государственного регулирования и модернизации аграрного сектора в целях увеличения объемов производства сельскохозяйственной продукции, повышения инновационной активности и привлечения инвестиций в сельское хозяйство. С использованием материалов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. проведен анализ степени распространения технологических инноваций в деятельности субъектов сельскохозяйственной деятельности на современном этапе. Исходя из данных о наличии тракторов и зерноуборочных комбайнов отражена динамика уровня технической оснащенности сельскохозяйственного производства в целом по Российской Федерации и в разрезе регионов Северо-Западного федерального округа. На основе информации Росстата проведена рейтинговая оценка федеральных округов по масштабам инвестирования в основной капитал в агропромышленном комплексе. Определены индексы локализации объемов производства сельскохозяйственной продукции относительно численности населения в регионах Северо-Западного федерального округа. На примере Псковской области показаны проблемы и значимость для развития сельской местности региона реализации крупных инвестиционных проектов в области производства продукции животноводства. Сделан вывод о необходимости государственной поддержки распространения технологических инноваций на депрессивных сельских территориях.
Ключевые слова: аграрный сектор, инновационная активность, технологические инновации, сельские территории, депрессивность развития.
ГРНТИ: Экономика / Экономические науки: 06.71.07 Экономика агропромышленного комплекса в целом.
ВАК: 08.00.05
Nikonov A. G.
Role of technological innovation in the development of the depressed countryside region
Measures of state regulation and modernization of agrarian sector in order to increase agricultural production output, increase innovation activity and attract investments into agriculture are considered. With the use of materials of the All-Russian agricultural census of 2016 the analysis of the degree of diffusion of technological innovations in the activity of subjects of agricultural activity at the present stage is carried out. Based on the data on the availability of tractors and combine harvesters, the dynamics of the level of technical equipment of agricultural production in the Russian Fed-
© Никонов А. Г., 2019 © Nikonov A. G., 2019
eration as a whole and by regions of the North-Western Federal District is reflected. Based on information from Rosstat, federal districts were rated by the scale of investment in fixed capital in the agricultural sector. Indexes of localization of agricultural production volumes relative to the population in the regions of the North-Western Federal District have been determined. The example of the Pskov region shows the problems and importance for the development of rural areas of the region of the implementation of major investment projects in livestock production. The conclusion was made that there is a need for government support for the spread of technological innovation in depressed rural areas.
Key words: agrarian sector, innovation activity, technological innovations, rural territories, development depression.
JEL classifications: Q18, Q19
Обеспечение устойчивого развития сельских территорий - это социально-экономическая и управленческая проблема общегосударственного уровня, которая последовательно решается еще с дореформенного периода. Но особенно ее значимость усиливается на современном этапе, в ходе реализации государственной политики импорто-замещения на продовольственном рынке, так как развитие сельского хозяйства и сельской местности имеет взаимосвязанный характер.
В Постановлении Правительства РФ от 25 августа 2017 г. № 996 «Об утверждении Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017-2025 годы» указано, что «к числу наиболее значимых рисков в сфере продовольственной безопасности относятся технологические риски, вызванные отставанием в уровне технологического развития отечественной производственной базы от производственной базы развитых стран, различиями в требованиях к безопасности пищевых продуктов и организации системы контроля за их соблюдением» [2].
Поэтому в соответствии со стратегией научно-технологического развития Российской Федерации предусмотрен «переход к высокопродуктивному и экологически чистому агро- и аквахозяйству, разработке
и внедрению систем рационального применения средств химической и биологической защиты сельскохозяйственных растений и животных, хранения и эффективной переработки сельскохозяйственной продукции, создания безопасных и качественных, в том числе функциональных, продуктов питания» [1].
Принятие указанной программы имеет большое значение для развития сельской местности, поскольку на реализацию ее мероприятий выделяется более 26 млрд р. средств федерального бюджета, предусмотрены дополнительные финансовые ресурсы за счет внебюджетных источников в размере 25 млрд р., а также средства региональных бюджетов. Её качественная реализация позволит создать условия для достижения стабильного роста производства сельскохозяйственной продукции, повышения инновационной активности в сельском хозяйстве, привлечения инвестиций в сельское хозяйство и в итоге снижения уровня импортозависимости.
Поэтому целью исследования являлся анализ возможностей модернизации производства в аграрном секторе и освоения технологических инноваций применительно к сельским территориям депрессивного типа в Северо-Западном федеральном округе.
Исследования проводились на основе анализа нормативно-правовой базы и научной литературы, данных Росстата и Министерства сельского хозяйства РФ по регионам Северо-Западного федерального округа (СЗФО) и РФ в целом. Для обработки информации применялись экономико-статистические методы исследования и программные продукты Microsoft Office Word и Excel.
Значению инновационных процессов как системы мер по применению в сельском хозяйстве новых машин и технологий, производству новых видов продукции, организации распространения инноваций по-
священо достаточно исследований ученых-аграрников [4; 12; 14; 15; 16; 17] и других авторов.
По мнению академика Э.Н. Крылатых, «Инновационное развитие АПК - это комплексное использование наукоемких факторов производства в технологической, организационной, экономической и управленческой деятельности для обеспечения устойчиво высокой конкурентоспособности продукции АПК на внутренних и внешних рынках» [12]. Однако из-за сложностей перехода к рынку и разрушения сложившейся отечественной инновационной системы в последний реформенный период используемые в настоящее время в аграрном секторе страны технологические инновации во многом являются заимствованными из-за рубежа. Это касается технологий, племенного молодняка, семян, средств защиты растений и т. д.
Отметим, что по мнению специалистов, в целом на инновацион-ность используемых в сельской местности технологий влияет много факторов, среди которых первый - это наличие ее «участников». То есть масштабность инновационной деятельности в аграрном секторе определяется потенциалом самой отрасли сельского хозяйства, определяемым по количеству надлежащих субъектов хозяйственной деятельности.
Как показали результаты Всероссийской сельскохозяйственной переписи на 1 июля 2016 г., на этот период в целом по Российской Федерации осуществляли деятельность 36,4 тыс. сельскохозяйственных организаций (СХО), 174,8 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) и индивидуальных предпринимателей, 18,2 млн личных подсобных хозяйств граждан (ЛПХ). Именно их деятельность и инновационная восприимчивость способствуют увеличению занятости сельских жителей, получению ими доходов от сельского хозяйства и общему социальному контролю за территорией.
По мнению Р.Э. Прауста, «к началу XXI века проблемные сельские территории составляли по различным оценкам от 64 до 87 % всей территории России. Именно на этих территориях сложилась критическая социально-экономическая обстановка и крайне неблагополучная демографическая ситуация. Несмотря на общий экономический рост и социальную стабилизацию в стране в 2000-2007 гг., на этих территориях продолжался развал финансово-производственной системы подавляющего большинства корпоративных агропредприятий, сокращалось валовое и товарное производство, начавшееся с 1990-х гг.» [14, с. 327].
В условиях Северо-Запада кризисное положение в аграрном секторе по оценкам специалистов было характерно для многих муниципальных районов всех регионов СЗФО, включая даже удаленные от Санкт-Петербурга территории Ленинградской области [8].
Безусловно, это непосредственно влияло на инновационную деятельность сельскохозяйственных организаций и конкурентоспособность продукции. Ведь еще Й. Шумпетер в классической работе «Теория экономического развития», где он подробно описал роль технологических изменений в развитии, обеспечивающих инновационный процесс, на первое место из пяти необходимых изменений поставил использование новой техники и технологических процессов.
Поэтому для внедрения инноваций в сельское хозяйство государство было вынуждено принимать специальные меры. Как известно, реализация приоритетного национального проекта «Развития АПК» (2006-2007 гг.), а также Государственной программы развития сельского хозяйства на период 2008-2012 гг. и на период 2013-2020 гг. позволили радикально изменить ситуацию с уровнем распространения инноваций в сельской местности. Наличие отдельной подпрограммы: «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» предусматривало строительство и модернизацию производствен-
ных объектов на селе, обновление парка сельскохозяйственной техники и другие мероприятия. В рамках другой подпрограммы: «Стимулирование инвестиционной деятельности в АПК» действовал механизм поддержки льготного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также компенсации прямых затрат на строительство и модернизацию объектов в АПК, субсидирование 20 % затрат на покупку произведенной на территории Таможенного союза техники, что резко увеличило спрос на нее со стороны субъектов аграрного сектора.
Между тем, согласно итогам Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г., на 1 июля 2016 г. технологические инновации так и не получили широкого распространения не только в деятельности субъектов малого бизнеса, но и в сельскохозяйственных организациях, о чем свидетельствуют данные, приведенные в табл. 1 [5].
Таблица 1
Доля субъектов аграрного сектора, применявших технологические инновации (в целом по РФ), %
Сельско- Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуаль-
Виды технологических инноваций хозяйственные организации
ные предприниматели
Капельные системы орошения 3,6 2,4
Биологические методы защиты растений от вредителей и болезней 7,9 6,0
Системы индивидуального кормления скота 6,2 3,1
Возобновляемые источники энергии 1,4 1,2
в том числе солнечные батареи 0,6 0,8
Системы точного вождения и дистанционного
контроля качества выполнения 5,4 0,5
технологических процессов
При этом, как показали исследования, для распространения технологических инноваций в территориальном аспекте большое значе-
ние имеет общая техническая оснащенность сельскохозяйственного производства (табл. 2 [3; 19]).
Таблица 2
Динамика изменения наличия тракторов (включая тракторы, на которых смонтированы землеройные, мелиоративные и другие машины) в РФ и регионах СЗФО,
на конец года, ед.
Регионы Период, г.
2013 2015 2016 2018 2018 к 2013, %
Российская Федерация 282991 255078 243993 231641 81,9
Северо-Западный федеральный округ 12956 11803 11502 10548 81,4
Республика Карелия 402 354 341 313 77,9
Республика Коми 834 705 609 549 65,8
Архангельская область 1277 1134 1103 997 78,1
Вологодская область 3735 3331 3259 2954 79,1
Калининградская область 1091 1086 1136 1160 106,3
Ленинградская область 3054 2914 2927 2636 86,3
Мурманская область 182 146 156 128 70,3
Новгородская область 781 669 644 612 78,4
Псковская область 1600 1464 1327 1199 74,9
Между тем, судя по данным табл. 2, можно сделать вывод о том, что численность тракторов в сельском хозяйстве как по Российской Федерации в целом, так и регионам СЗФО в 2016 г. была ниже уровня 2013 г. и предыдущего 2015 г. (за исключением Калининградской области).
Аналогичная ситуация наблюдается и по наличию зерноуборочных комбайнов (табл. 3 [3; 19]). Только в трех субъектах РФ СФЗО: Республике Карелии, Калининградской и Ленинградской областях численность зерноуборочных комбайнов в 2016 г. превышала их наличие в 2013 г., т. е. в период, характеризующийся началом реализации мер действующей Государственной программы развития сельского хозяй-
ства РФ на 2013-2020 гг. и фактически во всех регионах была ниже показателей 2015 г.
Таблица 3
Динамика изменения наличия зерноуборочных комбайнов в РФ и регионах СЗФО, на конец года, ед.
Регионы Период, г.
2013 2015 2016 2017 2018 2018 к 2013, %
Российская Федерация 67927 61410 59274 57611 56879 83,7
Северо-Западный федеральный округ 1058 962 936 883 857 81,0
Республика Карелия 10 14 12 11 6 60,0
Республика Коми 7 6 7 0,0
Архангельская область 28 26 23 19 17 60,7
Вологодская область 440 363 352 348 343 78,0
Калининградская область 198 192 212 181 194 98,0
Ленинградская область 158 161 159 152 144 91,1
Новгородская область 63 54 46 40 42 66,7
Псковская область 154 146 125 125 104 67,5
При этом в четырех регионах округа снижение количества зерноуборочных комбайнов достигло за анализируемый период от 18 (Архангельская область) до 27 % (Новгородская область), что негативно влияет на степень механизации производственных процессов, сроки выполнения уборочных работ, а также на создание предпосылок для увеличения площади посевов зерновых культур [9].
Анализ показал, что темпы распространения в сельском хозяйстве новой техники и ее обновления до сих пор зависят от экономических условий, т. е. тесно связаны с общей инновационной активностью сельской экономики региона (табл. 4 [3]).
Таблица 4
Рейтинговая оценка федеральных округов РФ по объемам инвестирования в основной капитал АПК (без учета лесного хозяйства) за 2013-2016 гг.
Регионы 2013 2014 2015 201 6
млн р. % к итогу млн р. % к итогу млн р. % к итогу млн р. % к итогу
Российская Федерация 4794456 100,0 504023 100,0 509513 100,0 583904 100,0
Центральный федеральный округ 190403,8 39,7 197108, 3 39,1 213177,1 41,9 264236, 3 45,3
СевероЗападный федеральный округ 46942,5 9,7 46826,8 9,3 40939,7 8,1 40605,0 6,9
Южный федеральный округ 43654,3 9,2 47359,2 9,4 55583,5 10,9 67897,7 11,6
СевероКавказский федеральный округ 17256,3 3,6 24400,6 4,8 21025,3 4,2 28199,6 4,8
Приволжский федеральный округ 97893,6 20,4 107114, 4 21,3 100180,2 19,6 100827, 6 17,3
Уральский федеральный округ 31857,6 6,6 33576,8 6,6 26786,3 5,4 22970,5 3,9
Сибирский федеральный округ 41138,7 8,6 39663,5 7,9 38235,1 7,5 40412,0 6,9
Дальневосточный федеральный округ 10299,1 2,2 7973,4 1,6 11463,0 2,4 18755,8 3,3
На основе данных табл. 4 можно сделать вывод, что объемы инвестирования в основной капитал агропромышленного комплекса сохраняют территориальную специфику. В результате, например Северо-Западный федеральный округ, выделяется, во-первых, невысокой их долей относительно общероссийского уровня, во-вторых,
наблюдается устойчивое снижение его удельного веса к общему показателю по РФ.
Следует подчеркнуть, что в разрезе регионов округа ситуация также аналогичная, т.е. с сохранением по годам высокой локализации объемов инвестиционных вложений в АПК Ленинградской области, при сравнительно их низком удельном весе в Вологодской, Псковской и Новгородской областях. Например, в Ленинградской области удельный вес инвестирования в АПК в четыре раза выше, чем в Псковской.
Как отмечает академик А.И. Костяев, «...при росте спроса на сельскохозяйственную продукцию конкуренцию в первую очередь выигрывают сельские территории с наиболее высоким потенциальным рентным доходом» [10, с. 80]. Действительно, частный бизнес, ориентированный на получение прибыли и минимизацию предпринимательских рисков, заметно менее активно инвестирует в производство сельскохозяйственной продукции в неблагоприятных условиях Северо-Запада, по сравнению с регионами центрально-черноземной зоны страны. В СЗФО Мурманская область, часть Архангельской области и Республики Коми вообще входят в Арктическую зону страны, а такие территории, как Новгородская, и особенно Псковская, области исторически относятся к слаборазвитым, депрессивным субъектам РФ в отношении аграрного сектора и сельской местности даже в рамках округа.
Согласно исследователям отечественной региональной экономики, отличительной чертой депрессивных территорий выступают темпы, масштабы и длительность спада в экономике, которые превышают общероссийский уровень и в среднем по группе схожих регионов, а также отсутствие внутренних резервов для самостоятельного преодоления кризисных явлений, т. е. без поддержки государства.
Исследования показали, что в Псковской области в 2016 г. был самый низкий в Северо-Западном федеральном округе уровень валового регионального продукта в расчете на душу населения, что в 2,1 раза ниже общероссийского показателя и 2,5 раза ниже, чем в среднем по СЗФО. В результате регион находился на 70-м месте в РФ по численности населения, а по размеру валового регионального продукта на душу населения - на 71-м месте и на последнем - в СевероЗападном федеральном округе.
Удельный вес Псковской области по размеру инвестиций в основной капитал АПК (без учета лесного хозяйства) составляет около 9 % от общего итога по СЗФО. Здесь только 8,4 % сельскохозяйственных организаций получали кредитные средства банков, находится менее 50 % площади посевов по сравнению с 2000 г., а уровень безработицы на селе в 2016 г. составил 9,5 %, что выше его показателя за 2006 г. (6,6 %), в то время как в целом по РФ за этот период он в сельской местности шел по траектории снижения с 10,3 до 8 %. Отмеченное оказывает свое влияние на показатели вклада данного региона в общероссийские объемы производства сельскохозяйственной продукции относительно имеющейся численности населения (табл. 5 [11, с. 189]). Как видно из данных табл. 5, за пятилетний период Псковская область отличается в СЗФО локализацией производства мяса свиней (из-за роста их поголовья в 14 раз к 2014 г.) и находится на третьем месте по доле производства молока.
Это было обеспечено за счет реализации крупных инвестиционных проектов (ООО «Слактис», «Великолукский агропромышленный холдинг», в который входят ОАО «Великолукский мясокомбинат» и ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» и т. д.), базирующихся на современной технологической базе и ресурсосберегающих процессах.
Таблица 5
Индексы локализации объемов производства сельскохозяйственной продукции относительно численности населения в регионах Северо-Западного федерального округа (по среднегодовым показателям в 2011-2016 гг.)
Регионы Картофель Овощи Скот и птица, всего В том числе Молоко Яйца
КРС свиньи птица
Российская Федерация 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
СевероЗападный ФО 0,71 0,53 0,93 0,47 0,81 1,33 0,83 1,54
Республика Карелия 0,56 0,24 0,18 0,21 0,11 0,23 0,42 0,00
Республика Коми 0,53 0,19 0,35 0,26 0,18 0,56 0,28 0,44
Архангельская область 0,49 0,23 0,27 0,25 0,05 0,44 0,42 0,43
Вологодская область 0,83 0,39 0,51 0,86 0,53 0,37 1,56 1,49
Калининградская область 0,62 0,53 0,75 0,42 1,11 0,54 0,65 0,52
Ленинградская область 0,70 1,08 1,95 0,71 0,72 3,69 1,33 5,14
Мурманская область 0,05 0,00 0,15 0,05 0,22 0,18 0,13 0,16
Новгородская область 2,10 1,22 2,37 0,45 1,75 3,67 0,59 1,02
Псковская область 0,88 0,53 1,45 0,67 3,76 0,60 1,31 0,39
Процессы модернизации производства в аграрном секторе Псковской области позволили поднять уровень рентабельности по всей деятельности сельскохозяйственных организаций региона до 17,7 % (без субсидий) и до 28,2 % (с субсидиями), что больше общероссийского показателя: соответственно, 9,3 и 16,4 % и в целом по СЗФО: 2,8 и 11,9 %. Это вывело Псковскую область на 3-е место в СЗФО по размеру валовой добавленной стоимости в расчете на 1 работника сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства (435,9 тыс. р., исходя из данных Системы национальных счетов) и на 2-е место в РФ - по при-ЭКОНОМИКА НОВОГО МИРА: науч. журн. 2019 г. Том 4. №4 (Вып. 16). С. 36
росту валовой добавленной стоимости по сравнению с его темпами в среднем по стране.
Вместе с тем по объему производства продукции сельского хозяйства в 2016 г. регион занимал 5-е место в СЗФО, превышая только показатели Мурманской области, Республик Карелия, Коми и Архангельской области, хотя по площади сельскохозяйственных угодий Псковская область остается на 1-м месте в СЗФО, так как здесь находится свыше 22 % их общего размера в целом по округу. Это указывает на потенциальные возможности развития процессов модернизации сельскохозяйственного производства.
Технологические инновации требуют крупных затрат финансовых ресурсов, которыми действующие в депрессивных регионах предприятия в условиях современной рыночной среды не могут располагать в достаточной мере. Поэтому необходимо увеличение государственной поддержки по внедрению технологических инноваций прежде всего в сельской местности депрессивных регионов, так как деятельность крупных агрохолдингов и субъектов малого бизнеса является источником рабочих мест для населения, роста их доходов, способствует увеличению налоговых поступлений в региональные бюджеты, оживлению инновационной деятельности в агропромышленном комплексе территории. Например, в 2020 г. ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» запланировал объем новых инвестиций в переработку продукции в размере 50 млрд р. по созданию самого высокотехнологичного в СЗФО мясокомбината. Предприятие также оказывает большую социальную поддержку жителям региона, делает доступным продукты широкого ассортимента за счет местного производства.
Таким образом, на современном этапе развития сельской экономики для решения поставленной задачи наращивания объемов произ-
водства отечественной сельскохозяйственной продукции, технологические инновации выступают драйвером развития аграрного сектора и сельских территорий. При этом технологическая модернизация должна охватывать не только крупные корпоративные структуры, но и всех участников продовольственной цепочки, в том числе малых и средних товаропроизводителей [6; 7]. Для них инвестиционная активность определяется уровнем доступности кредитов банков и возможностями выхода на рынок ресурсов и продукции, с учетом складывающихся особенностей современных социально-экономических отношений [18] и перспектив развития государственно-частного партнерства. Поэтому дальнейшее совершенствование механизмов государственного регулирования инновационной деятельности, и в первую очередь её поддержка в аграрном секторе удаленных и слаборазвитых территорий [13], является необходимым условием и предпосылкой как повышения инвестиционной привлекательности таких территорий, так и выхода их из кризисного состояния.
Список литературы
1. О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 01.12.2016 г. № 642 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41449/page/2
2. Об утверждении Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017-2025 годы: постановление Правительства РФ от 25 августа 2017 г. № 996. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/71655402/
3. Агропромышленный комплекс России в 2016 г. - М.: МСХ РФ, 2017. - 720 с.
4. Баутин В.М. Инновационная деятельность - основа экономического прогресса // Экономика сельского хозяйства России. 2009. - № 3. - С. 21-28.
5. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 года. Статистический бюллетень /Федеральная служба государственной статистики. - М.: Статистика России, 2016. - 70 с. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ business/ sx/vsxp2016/VSHP-2016.pdf.
6. Космачева Н.М. Развитие малого бизнеса на федеральном и региональном уровне: моногр. - СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2007. - 99 с.
7. Космачева Н.М. Государственное регулирование и механизм финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства в России // Регион: экономика и финансы: международная научно-практическая конференция, посвященная
10-летию Академии социального управления 20 мая 2014 г. / под общ. ред. А.З. Дадашева, Ф.М. Урумовой, 2014. - С. 151-158.
8. Костяев А.И., Никонов А.Г., Никонова Г.Н., Траньков В.М., Шепелева Е.А. Концепция устойчивого развития сельских территорий Ленинградской области. Проект. - СПб., 2010. - 50 с.
9. Костяев А.И., Никонова Г.Н., Трафимов А.Г. Земельный потенциал сельских территорий: перспективы развития // Экономика сельского хозяйства России. -2015. - № 11. - С. 24-30.
10. Костяев А.И. В поисках механизмов развития сельских территорий АПК: Экономика, управление, 2016. - № 10. - С. 77-85.
11. Костяев А.И., Никонов А.Г. Развитие аграрного сектора и сельских территорий северо-запада в условиях политики импортозамещения // Молочно-хозяйственный вестник. - 2017. - № 4 (28). - С. 182-196.
12. Крылатых Э.Н.К разработке долгосрочной концепции инновационного развития АПК РФ // Роль инноваций в развитии агропромышленного комплекса. -М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2008. - С. 3-4.
13. Никонов А.Г. Стратегические направления развития депрессивных сельских территорий в современных условиях // Аграрная наука Евро-Северо-Востока, 2013. - № 5 (36). - С. 76-80.
14. Прауст Р.Э. К вопросу об инновационных стратегиях развития проблемных сельских территорий России // Роль инноваций в развитии агропромышленного комплекса. - М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2008. - С. 327-330.
15. Трафимов А. Проблемы технологической модернизации сельскохозяйственных организаций // АПК: экономика, управление. - 2017. - № 2. - С. 27-35.
16. Трубилин А.И., Парамонов П.Ф., Середа А.А. Управление инвестициями на предприятиях регионального АПК: монография. - Краснодар, 2000. - 187 с.
17. Трусова Н.А. Факторы и особенности инновационных процессов в аграрном секторе // Наука и молодежь: новые идеи и решения в АПК: ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия им. акад. Д.К. Беляева». - Иваново, 2016. - С. 207-210.
18. Черкасская Г.В. Виды и особенности социально-трудовых и социально-экономических отношений в современном мире // Проблемы и пути социально-экономического развития: город, регион, страна, мир: IV международная научно-практическая конференция: сборник статей / под общ. ред. В.Н. Скворцова. - СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2014. - С. 55-63.
19. Наличие техники, энергетических мощностей в сельскохозяйственных организациях Российской Федерации в 2018 году / Бюллетени о состоянии сельского хозяйства [Электронный ресурс]. - Сайт Росстата. - URL: http://old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/ doc_1265196018516
References
1. O Strategii nauchno-tekhnologicheskogo razvitiya Rossijskoj Federacii: ukaz Pre-zidenta Rossijskoj Federacii ot 01.12.2016 g. № 642. URL: http://www. kremlin. ru/acts/bank/41449/page/2
2. Ob utverzhdenii Federal'noj nauchno-tekhnicheskoj programmy razvitiya sel'skogo hozyajstva na 2017-2025 gody: postanovlenie Pravitel'stva RF ot 25 avgusta 2017 g. № 996. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71655402/
3. Agropromyshlennyj kompleks Rossii v 2016 g. Moscow: MSKH RF. 2017. 720 р.
4. Bautin V.M.Innovacionnaya deyatel'nost' - osnova ekonomicheskogo progressa. Ekonomika sel'skogo hozyajstva Rossii. 2009. № 3. PP. 21-28.
5. Vserossijskaya sel'skohozyajstvennaya perepis' 2016 goda. Statisticheskij byulleten. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki. Moscow: IIC «Statistika Rossii». 2016. 70 p. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/vsxp2016/ VSHP-2016.pdf
6. Kosmacheva N.M. Razvitie malogo biznesa na federal'nom i regional'nom urov-ne: monografiya. St. Petersburg: LGU im. A. S. Pushkina. 2007. 99 p.
7. Kosmacheva N.M. Gosudarstvennoe regulirovanie i mekhanizm finansovoj pod-derzhki sub"ektov malogo predprinimatel'stva v Rossii. Region: ekonomika i finansy: mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferenciya, posvyashchennaya 10-letiyu Akademii social'nogo upravleniya 20 maya 2014 g. 2014. PP. 151-158.
8. Kostyaev A.I., Nikonov A.G., Nikonova G.N., Tran'kov V.M., SHepeleva E.A. Koncepciya ustojchivogo razvitiya sel'skih territorij Leningradskoj oblasti. Proekt. St. Petersburg, 2010. 50 p.
9. Kostyaev A.I., Nikonova G.N., Trafimov A.G.Zemel'nyjpotencial sel'skih territorij: perspektivy razvitiya. Ekonomika sel'skogo hozyajstva Rossii. 2015. № 11. PP. 24-30.
10. Kostyaev A.I. V poiskah mekhanizmov razvitiya sel'skih territorij. APK: Ekonomika, upravlenie.2016. № 10. PP. 77-85.
11. Kostyaev A.I., Nikonov A.G. Razvitie agrarnogo sektora i sel'skih territorij severo-zapada v usloviyah politiki importozameshcheniya. Molochnohozyajstvennyj vestnik. 2017.№ 4 (28). PP. 182-196.
12. Krylatyh E.N.K razrabotke dolgosrochnoj koncepcii innovacionnogo razvitiya APK RF // Rol' innovacij v razvitii agropromyshlennogo kompleksa. Moscow: VIAPI-im. A.A. Nikonova: «Enciklopediya rossijskih dereven'». 2008. - Pp. 3-4.
13. Nikonov A.G.Strategicheskie napravleniya razvitiya depressivnyh sel'skih territorij v sovremennyh usloviyah. Agrarnaya nauka Evro-Severo-Vostoka. 2013.№ 5 (36). PP. 76-80.
14. Praust R.E. K voprosu ob innovacionnyh strategiyah razvitiya problemnyh sel'skih territorij Rossii. Rol' innovacij v razvitii agropromyshlennogo kompleksa. Moscow: VIAPI im. A.A. Nikonova: «Enciklopediya rossijskih dereven'». 2008. PP. 327-330.
15. Trafimov A. Problemy tekhnologicheskoj modernizacii sel'skohozyajstvennyh organizacij. APK: ekonomika, upravlenie. 2017. №2. PP. 27-35.
16. Trubilin A.I., Paramonov P.F., Sereda A.A. Upravlenie investiciyami na predpri-yatiyah regional'nogo APK. Monografiya. Krasnodar. 2000. 187 p.
17. Trusova N.A.Faktory i osobennosti innovacionnyh processov v agrarnom sektore. Nauka i molodezh': novye idei i resheniya v APK: FgbOU VPO «Ivanovskaya gosudarstvennaya sel'skohozyajstvennaya akademiya im. akad. D.K. Belyaeva». Ivan ovo. 2016. PP. 207-210.
18. CHerkasskaya G.V. Vidy i osobennosti social'no-trudovyh i social'no-ekonomicheskih otnoshenij v sovremennom mire. Problemy i puti social'no-ekonomicheskogo razvitiya: gorod, region, strana, mir IV mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferenciya: sbornik statej. St. Petersburg, 2014. PP. 55-63.
19. Nalichie tekhniki, energeticheskih moshchnostej v sel'skohozyajstvennyh or-ganizaciyah Rossijskoj Federacii v 2018 godu./ Byulleteni o sostoyanii sel'skogo hozyajstva. Sajt Rosstata. URL: http://old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1265196018516
