CC BY
12УДК 338.43(470.1/.2)330.34
Шепелева Е. А.
Хозяйства населения Северо-Запада в контексте концепции развития сельских территорий
Хозяйства населения играют важную роль в устойчивом развитии сельских территорий Северо-Западного федерального округа. В целом по округу в 2017 г. они производили 24 % сельскохозяйственной продукции, при этом в отдельных регионах этот показатель был еще выше: в Республике Карелия - 53,5 %, Архангельской области - 51,6 %. Данное исследование проведено в рамках разработки концепции развития сельских территорий с учётом диверсификации сельской экономики Северо-Запада Российской Федерации, его целью является выявление основных направлений развития хозяйств населения Северо-Западного федерального округа, при этом были использованы экономико-статистические методы: группировки, расчет темпов роста и прироста, а также методология разработки концепций развития сельских территорий А. И. Костяева. Государственная поддержка хозяйств населения в СЗФО должна осуществляться дифференцированно в соответствии с выделенными типами районов.
Ключевые слова: концептуальные основы, типы муниципальных районов, устойчивое развитие сельских территорий, хозяйства населения, СевероЗападный федеральный округ (СЗФО).
ГРНТИ: Экономика/Экономические науки: 06.71.07 Экономика агропромышленного комплекса в целом.
ВАК: 08.00.05
ЭЬере!еуа Е. А.
Households of the North-West region in the context of Rural Development Concept
Households play an important role in the sustainable development of rural areas of the North-West Federal District. In 2017 they produced 24% of agriculture product, at the same time in some regions this was even higher: 53.5% in the Republic of Karelia, 51.6% in the Arkhangelsk Region. This study was carried out within the framework of the development of the concept of rural areas development, taking into account the diversification of the rural economy of the North-West of the Russian Federation. Its purpose is to identify the main directions of development of the households of the NorthWest Federal District, using economic and statistical methods: grouping, calculation of growth rates and increment, as well as the A.I. Kostyaev rural development methodology. Based on the analysis of agricultural production data for the period of
© Шепелева Е. А., 2018 © Shepeleva E. A., 2018
2010-2016, 4 types of territories were allocated, in accordance with the selected types of districts, and state support of households in the North-West Federal District should be differentiated.
Key words: conceptual framework, types of municipal areas, sustainable development of rural areas, households, North-West Federal District (NWFD).
JEL classifications: Q12, Q19
Исследование методов и результатов функционирования хозяйств населения является и современной, и актуальной научной задачей, поскольку хозяйства населения до сих пор играют важную роль в устойчивом развитии сельских территорий, в том числе на территории Северо-Западного федерального округа (СЗФО) Российской Федерации. Так, в целом по округу в 2017 г. они производили 24 % сельскохозяйственной продукции, при этом в отдельных регионах этот показатель был еще выше - в Республике Карелия - 53,5 %, Архангельской области - 51,6 % [23]. Стратегически развитие всех сельских регионов Российской Федерации определяет концепция
W W n W W .1.
устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 г. [1], однако конкретные административные решения и меры в разных регионах страны требуют серьезное научное обоснование.
В данной статье описаны результаты авторского тематического исследования, проведенного в рамках разработки концепции развития сельских территорий с учётом диверсификации сельской экономики Северо-Запада Российской Федерации с целью выявления основных направлений развития хозяйств населения Северо-Западного федерального округа.
Ранее нами была разработана концепция устойчивого развития сельских территорий Ленинградской области [9], кроме того, основные положения концепции устойчивого развития территорий Северо-
Запада России изложены в работе А.И. Костяева, В.А. Забродина, К.Б. Клокова и др. [8]. Ранее нами также были исследованы особенности развития крестьянских (фермерских) хозяйств СЗФО в контексте концепции развития сельских территорий [10; 19], а также различные аспекты деятельности хозяйств населения СЗФО [15; 17; 18; 20; 21]. Разработкой концептуальных основ развития сельских территорий, различными проблемами их устойчивого развития занимались многие ученые в различных регионах [2; 4; 12-14; 16; 22]. Концепцию устойчивого развития личного подсобного хозяйства разработали К.В. Копач, Е.Г. Лысенко, А.С. Хухрин [6], кроме того К.В. Копач исследовала особенности интеграции личного подсобного хозяйства с общественным производством [5], а Е.Г. Лысенко большое внимание уделил концептуальным основам стратегического управления устойчивым развитием личных подсобных хозяйств [11]. И.Н. Буздалов изучал малые формы хозяйства как фактор устойчивости сельского развития [3].
Материалы и методы. Для проведения исследования были использованы экономико-статистические методы: группировки, расчет темпов роста и прироста, а также методология разработки концепций развития сельских территорий А. И. Костяева [7]. Источники информации - база данных Росстата [23; 33], итоги Всероссийских сельскохозяйственных переписей 2006 г. (ВСХП-2006) [24] и 2016 г. (ВСХП-2016) по муниципальным образованиям субъектов СЗФО [25-32].
Результаты. Удельный вес хозяйств населения в общем производстве сельскохозяйственной продукции всеми категориями хозяйств различается по данным Росстата [23] по отдельным субъектам СЗФО (табл. 1, рассчитано автором).
Таблица 1
Удельный вес хозяйств населения в регионах СЗФО в структуре продукции сельского хозяйства и её изменение в 2010-2017 гг.
Территории Уд ельный вес хозяйств населения, годы
2010 2015 2016 2017 2017 к 2010, п. п.
Северо-Западный федеральный округ, всего 36,7 28,8 29,2 24,0 -13,7
Псковская область 47,2 24,1 23,7 19,6 -27,7
Калининградская область 59,4 32,2 36,7 35,0 -24,4
Архангельская область 48,5 55,7 61,1 51,6 3,2
Вологодская область 27,8 24,4 25,0 22,5 -5,3
Ленинградская область 25,2 23,9 24,3 17,7 -7,6
Новгородская область 45,8 30,6 27,3 24,4 -21,4
Республика Карелия 53,3 52,8 53,1 53,5 0,2
Республика Коми 42,4 36,3 32,6 25,5 -16,9
Мурманская область 11,6 26,9 32,5 28,6 17,0
В период с 2010 по 2017 г. произошло уменьшение этого показателя с 36,7 до 24 %, при этом наибольшее снижение наблюдается в Псковской и Калининградской областях на 27,7 и 24,4 п.п. соответственно. В Республике Карелия и Архангельской области хозяйствами населения производится более половины всей сельскохозяйственной продукции при этом за период 2010-2017 гг. произошел небольшой рост этого показателя.
В период 2006-2016 гг. численность хозяйств населения СЗФО выросла на 5,6 %, при этом количество хозяйств, производивших сельскохозяйственную продукцию, снизилось на 9,4 п.п. (табл. 2, рассчитано автором на основе данных ВСХП-2006 [24] и ВСХП-2016 [25]). Наиболее существенный рост произошел в Ленинградской области: численность данной категории хозяйств выросла на 18,7 %, хотя хозяйства, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, увеличились только на 0,8 %. Наибольшее снижение количества
действующих хозяйств произошло в Мурманской области и Ненецком автономном округе - практически в два раза, а также в Республике Карелия - на 19,7 %.
Таблица 2
Численность хозяйств населения по данным ВСХП 2006 г. и 2016 г.,
тыс. ед.
Численность хозяйств населения, годы
2006 2016 2016 к 2006, %
из них,
Территории Всего осу-ществ-ляющих с.-х. деятель-ность Всего из них, осуществляющих с.-х. деятельность Всего из них, осуществляющих с.-х. деятельность
Северо-Западный
федеральный округ 1588,9 1254 1678,3 1136,7 105,6 90,6
Республика Карелия 94,7 78,5 92,8 63 98,0 80,3
Республика Коми 104,4 92,3 106,4 77,1 101,9 83,5
Архангельская область 199 158,3 195,6 134,4 98,3 84,9
Ненецкий автоном-
ный округ 5,3 4,8 4,7 2,8 88,7 58,3
Вологодская область 309,2 237 313,5 213,9 101,4 90,3
Калининградская область 100,8 91,2 107,9 87,7 107,0 96,2
Ленинградская область 304,7 249,2 361,7 251,3 118,7 100,8
Мурманская область 15,1 14,3 12,3 7,2 81,5 50,3
Новгородская область 197,5 146,9 209,6 137,3 106,1 93,5
Псковская область 239,5 162,3 258 151,8 107,7 93,5
Для выявления основных направлений развития хозяйств населения СЗФО использовалась методика, разработанная А.И. Костяевым [7; 10], согласно которой муниципальные районы округа были подраз-
делены на несколько типов с использованием индекса Холла-Тайдмана (НТ):
I - Районы с корпоративным сельским хозяйством (НТ - более 0,57) - 33 единицы.
II - Районы с доминированием в структуре производства хозяйств населения (НТ- более 0,57) - 55 единиц.
III - Районы с сочетанием в структуре производства сельскохозяйственных организаций и хозяйств населения (НТ - 0,460,56) - 42 единицы.
IV - Районы с сочетанием в структуре производства хозяйств населения и крестьянских (фермерских) хозяйств (НТ - 0,46-0,56) -3 единицы.
V - Районы с сочетанием в структуре производства сельскохозяйственных организаций, хозяйств населения и крестьянских (фермерских) хозяйств (НТ- менее 0,46) - 13 единиц.
Основные показатели деятельности хозяйств населения СЗФО, рассчитанные в соответствии с вышеуказанной методикой, представлены в табл. 3 (рассчитано автором на основе разработки А. И. Костяева [7], а также данных ВСХП-2016 [26-33] и базы данных муниципальных районов Росстата [34]).
Таблица 3
Основные показатели деятельности хозяйств населения СЗ ФО,
по состоянию на 2016 г.
Годы Типы муниципальных районов Всего
I II III IV V
Число районов 33 55 42 3 13 146
доля типов районов, % 22,6 37,7 28,8 2,1 8,9 100,0
Число хозяйств населения, тыс. ед. 664,4 503,23 457,31 16,64 82,52 1724,13
в т. ч. ЛПХ, тыс. ед. 465,27 437,17 300,57 14,39 69,65 1287,03
Число хозяйств населения, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность в 1-м полугодии 2016 г., тыс. ед. 461,18 327,17 307,6 11,18 53,42 1160,55
Удельный вес хозяйств населения, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, % 69,4 65,0 67,3 67,2 64,7 67,3
Объем производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах населения в 2016 г. в текущих ценах, млн р. 18073,2 12511,7 25154,3 560,0 3475,7 59774,9
Доля типа районов в общем объеме производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах населения, % 30,2 20,9 42,1 0,9 5,8 100,0
Объем производства продукции сельского хозяйства на одно действующее хозяйство населения, млн р. 0,039 0,038 0,082 0,050 0,065 0,052
По результатам проведенного исследования установлено, что наибольшее количество районов округа относятся ко II типу (37,7 %), т. е. это районы с доминированием в структуре производства хозяйств населения; на втором месте находится III тип - 28,8 % (районы с сочетанием в структуре производства сельскохозяйственных организаций и хозяйств населения), на третьем - I тип - 22,6 % (районы с корпоративным сельским хозяйством), IV и V тип занимают небольшой удельный вес - 2,1 и 8,9 % соответственно.
Удельный вес хозяйств, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, примерно одинаковый во всех группах районов, в среднем по региону - 67,3 %. Большинство хозяйств населения сосредоточено в районах I типа (с корпоративным сельским хозяйством), хотя объем производства сельскохозяйственной продукции на одно действующее хозяйство в этой группе низкий.
По доле типа районов в общем объеме производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах населения ситуация немного другая: -на первом месте районы III типа - 42,1 %, на втором - I типа - 30,2 %, а на третьем - II типа - 19,8 %, при этом на одно действующее хозяй-
ство населения в III типе производится максимальное количество продукции сельского хозяйства - 82 тыс. р., а в районах I и II типа минимальное количество - 39 и 38 тыс. р. соответственно. Таким образом, можно отметить, что в районах II типа (с доминированием в структуре производства хозяйств населения) их роль в общем объеме производства невысока, а районы III типа, в которых хозяйства населения сочетаются с сельскохозяйственными организациями, вносят максимальный вклад в производство сельскохозяйственной продукции. В районах IV и V типа, где хозяйства населения существуют наравне с другими видами хозяйств, эти показатели на среднем уровне. Это указывает на то, что для успешного существования хозяйствам населения нужна поддержка, взаимосвязь с хозяйствами других форм.
Л w w
С целью выявления основных направлений развития хозяйств населения СЗФО проведен анализ динамики объемов производства продукции сельского хозяйства в данной категории хозяйств по выделенным типам муниципальных районов (табл. 4, рассчитано автором на основе разработки А.И. Костяева [7] и базы данных муниципальных районов Росстата [34]).
Таблица 4
Динамика объемов производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах населения СЗ ФО в ценах текущих лет по типам районов, млн р.
Годы "ипы муниципальных районов Всего
I II III IV V
2008 8211,2 4519,8 7745,2 129,3 1191,6 21797,1
2009 9315,5 6643,4 11358,0 230,2 1712,7 29259,8
2010 10701,2 7659,3 14332,8 259,2 2082,7 35035,2
2011 11210,2 7398,6 13813,1 157,9 2243,2 34823,0
2012 11456,2 7824,4 14644,7 255,7 2134,3 36315,4
2013 12399,8 8895,2 15537,0 367,9 2819,5 40019,5
2014 15923,2 11130,0 21437,8 502,5 3179,8 52173,3
2015 15533,5 10727,5 22367,3 565,1 3028,9 52222,3
2016 18073,2 12511,7 25154,3 560,0 3475,7 59774,9
Темп прироста 2016 к 2008, % 220,1 276,8 324,8 433,2 291,7 274,2
Среднегодовой темп прироста, % 92,79 141,95 193,06 336,73 158,6 143,66
Наибольшие показатели как темпа прироста 2016 г. к 2008 г., так и среднегодового темпа прироста наблюдаются в III и IV типе районов: 324,8 и 433,2 %, а также 193,06 и 336,73 % соответственно.
Хозяйства населения обеспечивают их владельцев дополнительным источником продуктов, доходов, способствуют сохранению сельского уклада жизни и поддержанию территорий, на которой они находятся. В перспективе эта их роль сохранится. В современной ситуации, когда продовольственное обеспечение населения находится на невысоком уровне, государственная поддержка этих хозяйств особенно необходима. Нами рекомендуется осуществлять её дифференцированно, в соответствии с выделенными нами типами районов.
В районах I и III типа: стимулировать сельскохозяйственные организации к поддержке хозяйств населения с целью снижения уровня бедности путем предоставления льгот при налогообложении и дополнительных субсидий. В районах I типа эту поддержку необходимо оказывать в большем размере, так как в них сосредоточено большинство хозяйств населения, а объем производства сельскохозяйственной продукции на одно действующее хозяйство низкий.
В районах II типа с преобладанием хозяйств населения и минимальным объемом производства сельскохозяйственной продукции на одно действующее хозяйство населения, при том, что таких районов большинство в СЗФО - 37,7 %, рекомендуется оказывать государственную поддержку непосредственно хозяйствам населения в виде
субсидий с целью поддержания и развития данных сельских территорий и повышения уровня жизни населения, проживающего на них.
В районах IV и V типа, занимающих небольшой удельный вес среди районов других типов, но обладающих довольно высокими показателями объема производства на одно действующее хозяйство, рекомендуется стимулировать сельскохозяйственные организации (в V типе районов) и крестьянские (фермерские) хозяйства к взаимодействию с хозяйствами населения. При этом так же, как и в случае с хозяйствами, расположенными в районах I и III типа, можно использовать льготы при налогообложении и дополнительные субсидии.
Поддержка хозяйств населения через сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства даст возможность лучше контролировать эффективность использования этих средств, будет способствовать кооперации этих хозяйств. Государственная поддержка непосредственно хозяйств населения на слаборазвитых территориях - это стимул к заселению этих земель и предотвращения оттока населения из них.
Выводы:
1. В период с 2010 г. по 2017 г. произошло уменьшение удельного веса хозяйств населения СЗФО с 36,7 до 24 %, при этом наибольшее снижение наблюдается в Псковской и Калининградской областях на 27,7 и 24,4 п.п. соответственно.
2. В период между сельскохозяйственными переписями 2006 г. и 2016 г. численность хозяйств населения СЗФО выросла на 5,6 %, при этом количество хозяйств, производивших сельскохозяйственную продукцию, снизилось на 9,4 п.п.
3. По результатам проведенного исследования установлено, что наибольшее количество районов округа относятся ко II типу (37,7 %), т. е. это районы с доминированием в структуре производства хозяйств
населения; на втором месте находится III тип - 28,8 % (районы с сочетанием в структуре производства сельскохозяйственных организаций и хозяйств населения), на третьем - I тип - 22,6 % (районы с корпоративным сельским хозяйством), IV и V тип занимают небольшой удельный вес - 2,1 и 8,9 % соответственно.
4. Большинство хозяйств населения сосредоточено в районах I типа (с корпоративным сельским хозяйством), хотя объем производства сельскохозяйственной продукции на одно действующее хозяйство в этой группе низкий. Районы III типа, в которых хозяйства населения сочетаются с сельскохозяйственными организациями, вносят максимальный вклад в производство сельскохозяйственной продукции.
5. Наибольшие показатели как темпа прироста 2016 г. к 2008 г., так и среднегодового темпа прироста наблюдаются в III и IV типе районов: 324,8 и 433,2 %, а также 193,06 и 336,73 % соответственно.
6. Государственная поддержка хозяйств населения должна осуществляться дифференцированно в соответствии с выделенными нами типами районов. В районах I и III типа: стимулировать сельскохозяйственные организации к поддержке хозяйств населения с целью снижения уровня бедности путем предоставления льгот при налогообложении и дополнительных субсидий. В районах II типа оказывать государственную поддержку непосредственно хозяйствам населения в виде субсидий. В районах IV и V типа стимулировать сельскохозяйственные организации (в V типе районов) и крестьянские (фермерские) хозяйства к взаимодействию с хозяйствами населения. При этом так же, как и в случае с хозяйствами, расположенными в районах I и III типа, можно использовать льготы при налогообложении и дополнительные субсидии.
7. Поддержка хозяйств населения через сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства даст возможность лучше контролировать эффективность использования этих средств, будет способствовать кооперации этих хозяйств. Государственная поддержка непосредственно хозяйств населения на слаборазвитых территориях - это стимул к заселению этих земель и предотвращения оттока населения из них.
Список литературы
1. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]. - ЫКЬ: http://www.garant.rU/products/ipo/prime/doc/2073544/#ixzz55lf1g6Xz (дата обращения: 05.11.2018).
2. Адуков Р.Х., Адукова А.Н., Баклаженко Г.А., Медведев А.В. и др. Разработать Концепцию управления устойчивым развитием сельских территорий // Отчет о НИР. - М.: ВНИОПТУСХ, 2014. - 138 с.
3. Буздалов И.Н. Малые формы хозяйства как фактор устойчивости сельского развития // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2012. - № 2. -С. 3-9.
4. Калугина З.И., Фадеева О. П. Новая парадигма сельского развития // Мир России. - 2009. - № 2. - С. 34-49.
5. Копач К. В. Личное подсобное хозяйство и его интеграция с общественным производством: дис. ... д-ра экон. наук // Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве РАСХН. - М., 2001. - 325 с.
6. Копач К.В., Лысенко Е.Г., Хухрин А.С. Концепция устойчивого развития личного подсобного хозяйства. - М., 2009. - 39 с.
7. Костяев А.И. Концепции развития сельских территорий: методология разработки // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2018. - № 7. - С. 8-12.
8. Костяев А.И., Забродин В.А., Клоков К.Б., Мамедов Р.Ш. и др. Устойчивое развитие сельских территорий Северо-Запада России (основные положения концепции). - СПб., 2009. - 107 с.
9. Костяев А.И., Никонов А.Г., Никонова Г.Н., Траньков В.М., Шепелева Е.А. Концепция устойчивого развития сельских территорий Ленинградской области. -СПб., 2010. - 50 с.
10. Костяев А. И., Шепелева Е.А. Тенденции и закономерности трансформации крестьянских (фермерских) хозяйств в контексте концепции развития сельских территорий // Научное обозрение: теория и практика. - 2018. -№ 6-7.
11. Лысенко Е.Г. Устойчивость развития ЛПХ: концептуальные основы стратегического управления // Российская академия сельскохозяйственных наук, Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве. - М., 2006. - 286 с.
12. Меренкова И.Н. Предпосылки перехода сельских территорий к диверсифицированной экономике // Научное обозрение: теория и практика. - 2016. -№ 2. - С. 140-149.
13. Мерзлов А.В. Переход к устойчивому развитию сельских территорий: теория, методология и практика. - М.: Издательство ИГ РАН, 2006. - 308 с.
14. Никонова Г.Н. Проблемы устойчивого развития сельской местности на фоне трансформационных изменений в аграрном секторе России // Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. Никоновские чтения-2001: материалы Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А.В. Петриков, 2001. - С. 8-12.
15. Степанова Г. И., Шепелева Е.А., Погодина О. В. Особенности государственной поддержки малых форм хозяйствования в Ленинградской области // Российский электронный научный журнал. - 2017. - № 3 (25). - С. 5-22.
16. Черняев А. А., Заворотин Е.Ф. Факторы устойчивого развития сельских территорий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2014. - № 8. - С. 8-10.
17. Шепелева Е.А. Факторы, влияющие на уровень развития малых форм хозяйствования в Вологодской области // Российский электронный научный журнал. - 2017. - № 1 (23). - С. 32-45.
18. Шепелева Е.А. Дифференциация территории Вологодской области по степени развития хозяйств населения // Российский электронный научный журнал. - 2016. - № 3 (21). - С. 37-52.
19. Шепелева Е.А. Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств Северо-Запада в контексте концепции развития сельских территорий // Российский электронный научный журнал. - 2018. - № 4.
20. Шепелева Е.А. Развитие личных подсобных хозяйств населения (факторы, тенденции, перспективы): дис. ... канд. экон. наук / Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства РАСХН. - СПб., 2004. - 232 с.
21. Шепелева Е.А. Факторы и тенденции развития личных подсобных хозяйств населения // Экономика АПК: проблемы и решения Научные труды ученых-экономистов, посвящ. 40-летию Всероссийского НИИ экономики, труда и управления в сельском хозяйстве. - М., 2005. - С. 439-444.
22. Янбых Р. Г. О концепции устойчивого развития сельских территорий // Экономико-политическая ситуация в России. - М.: Фонд «Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара. - № 1. - 2011. - С. 47-50.
23. Бюллетени о развитии сельского хозяйства (электронные версии) [Электронный ресурс]. - ЫКЬ: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1265196018516/ (дата обращения: 08.10.2018).
24. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года (в 9 томах). Т. 1. Кн. 2. Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года по субъектам Российской Федерации [Электронный ресурс]. - ЫКЬ: http://www.gks.ru/news/perepis2006/T1k2/tabl_t1k2.pdf (дата обращения: 10.10.2018).
25. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года (в 8 томах). Том 2. Число субъектов всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016г. Трудовые ресурсы и их характеристика [Электронный ресурс]. - ЫКЬ: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/vsxp2016/VSXP_2016_T_2_web.pdf (дата обращения: 12.10.2018).
26. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Республике Коми [Электронный ресурс]. - ЫКЬ: http://komi.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_ts/komi/ru/census_and_researching/census/national_census_2016/scor e_2016/6eeebe004622e73b85a6ededfce35b80 (дата обращения: 15.10.2018).
27. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Архангельской области [Электронный ресурс]. - URL: http://arhangelskstat. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/arhangelskstat/ru/census_and_researching/census/n ational_census_2016/score_2016/ (дата обращения: 15.10.2018).
28. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Вологодской области [Электронный ресурс]. - URL: http://vologdastat. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/vologdastat/ru/census_and_researching/census/nati onal_census_2016/score_2016/ (дата обращения: 15.10.2018).
29. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Калининградской области [Электронный ресурс]. - URL: http://kaliningrad.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/kaliningrad/ru/census_and_researc hing/census/national_census_2016/
30. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Ленинградской области [Электронный ресурс]. - URL: http://petrostat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/petrostat/ru/census_and_researching /census/national_census_2016/resultL0/ (дата обращения: 15.10.2018).
31. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Новгородской области [Электронный ресурс]. - URL: http://novgorodstat.gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat_ts/novgorodstat/ru/census_and_researching/census/national_ census_2016/score_2016/ (дата обращения: 15.10.2018).
32. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Псковской области [Электронный ресурс]. - URL: http://pskovstat.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_ts/pskovstat/ru/census_and_researching/census/national_census_ 2016/score_2016/ (дата обращения: 15.10.2018).
33. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Республике Карелия [Электронный ресурс]. - URL: http://krl.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_ts/krl/ru/census_and_researching/census/national_census_2016/ (дата обращения: 15.10.2018).
34. Федеральная служба государственной статистики. База данных показателей муниципальных образований [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_munst/ munst.htm (дата обращения: 15.10.2018).
References
1. Koncepciya ustojchivogo razvitiya sel'skih territorij Rossijskoj Federacii na period do 2020 goda.URL: http: www.garant.ru.products.ipo.prime.doc.2073544.#ixzz55lf1g6Xz
2. Adukov R.H., Adukova A.N., Baklazhenko G.A., Medvedev A.V. i dr. Razrabotat' Koncepciyu upravleniya ustojchivym razvitiem sel'skih territorij. Otchet o NIR. VNIOPTUSKH. Moscow. 2014. 138 p.
3. Buzdalov I.N. Malye formy hozyajstva kak faktor ustojchivosti sel'skogo razvitiya. Mezhdunarodnyj sel'skohozyajstvennyj zhurnal. 2012. № 2. РР. 3-9.
4. Kalugina Z.I., Fadeeva O.P. Novaya paradigma sel'skogo razvitiya. Mir Rossii Publ. 2009. №2. РР. 34-49.
5. Kopach K.V. Lichnoe podsobnoe hozyajstvo i ego integraciya s obshchestven-nym proizvodstvom. Dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni doktora ehkonomich-eskih nauk. Vserossijskij nauchno-issledovatel'skij institut organizacii proizvodstva, truda i upravleniya v sel'skom hozyajstve RASKHN. Moscow. 2001. 325 p.
6. Kopach K.V., Lysenko E.G., Huhrin A.S. Koncepciya ustojchivogo razvitiya lich-nogo podsobnogo hozyajstva, Moscow. 2009. 39 p.
7. Kostyaev A.I. Koncepcii razvitiya sel'skih territorij: metodologiya razrabotki. EHkonomika sel'skohozyajstvennyh i pererabatyvayushchih predpriyatij, 2018. № 7. РР. 8-12.
8. Kostyaev A.I., Zabrodin V.A., Klokov K.B., Mamedov R.SH. i dr. Ustojchivoe razvitie sel'skih territorij Severo-Zapada Rossii (osnovnye polozheniya koncepcii). St. Petersburg. 2009. 107 p.
9. Kostyaev A.I., Nikonov A.G., Nikonova G.N., Tran'kov V.M., SHepeleva E.A. Koncepciya ustojchivogo razvitiya sel'skih territorij Leningradskoj oblasti. St. Petersburg, 2010. 50 p.
10. Kostyaev A.I., SHepeleva E.A. Tendencii i zakonomernosti transformacii krest'yanskih (fermerskih) hozyajstv v kontekste koncepcii razvitiya sel'skih territorij. Nauchnoe obozrenie: teoriya i praktika. 2018. № 6-7.
11. Lysenko E.G. Ustojchivost' razvitiya LPH: konceptual'nye osnovy strate-gicheskogo upravleniya. Rossijskaya akademiya sel'skohozyajstvennyh nauk, Gosudar-stvennoe nauchnoe uchrezhdenie Vserossijskij nauchno-issledovatel'skij institut ehkonomiki, truda i upravleniya v sel'skom hozyajstve. Moscow. 2006. 286 p.
12. Merenkova I.N. Predposylki perekhoda sel'skih territorij k diversificirovannoj ehkonomike. Nauchnoe obozrenie: teoriya i praktika. 2016. № 2. РР. 140-149.
13. Merzlov A.V. Perekhod k ustojchivomu razvitiyu sel'skih territorij: teoriya, metodologiya i praktika. Moscow: Izdatel'stvo IG RAN Publ. 2006. 308p.
14. Nikonova G.N. Problemy ustojchivogo razvitiya sel'skoj mestnosti na fone transformacionnyh izmenenij v agrarnom sektore Rossii. Ustojchivoe razvitie sel'skoj mestnosti: koncepcii i mekhanizmy. Nikonovskie chteniya-2001. Materialy Mezhdu-narodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2001. pp. 8-12.
15. Stepanova G.I., SHepeleva E.A., Pogodina O.V. Osobennosti gosudarstvennoj podderzhki malyh form hozyajstvovaniya v Leningradskoj oblasti. Rossijskij ehlektronnyj nauchnyj zhurnal. 2017. № 3 (25). РР. 5-22.
16. CHernyaev A.A., Zavorotin E.F. Faktory ustojchivogo razvitiya sel'skih territorij. EHkonomika sel'skohozyajstvennyh i pererabatyvayushchih predpriyatij. 2014. № 8. РР. 8-10.
17. SHepeleva E.A. Faktory, vliyayushchie na uroven' razvitiya malyh form hozyajstvovaniya v Vologodskoj oblasti. Rossijskij ehlektronnyj nauchnyj zhurnal. 2017. № 1 (23). РР. 32-45.
18. SHepeleva E.A. Differenciaciya territorii Vologodskoj oblasti po stepeni razvitiya hozyajstv naseleniya. Rossijskij ehlektronnyj nauchnyj zhurnal. 2016. № 3 (21). РР. 37-52.
19. SHepeleva E.A. Razvitie krest'yanskih (fermerskih) hozyajstv Severo-Zapada v kontekste koncepcii razvitiya sel'skih territorij. Rossijskij ehlektronnyj nauchnyj zhurnal. 2018. № 4.
20. SHepeleva E.A. Razvitie lichnyh podsobnyh hozyajstv naseleniya (faktory, tendencii, perspektivy). Dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata ehkonomich-eskih nauk / Severo-Zapadnyj nauchno-issledovatel'skij institut ehkonomiki i organizacii sel'skogo hozyajstva RASKHN. Sankt-Peterburg. 2004. 232 p.
21. SHepeleva E.A. Faktory i tendencii razvitiya lichnyh podsobnyh hozyajstv naseleniya . V sbornike: EHkonomika APK: problemy i resheniya Nauchnye trudy uchenyh-ehkonomistov, posvyashchennye 40-letiyu Vserossijskogo NII ehkonomiki, truda i upravleniya v sel'skom hozyajstve. Moscow. 2005. РР. 439-444.
22. YAnbyh R. G. O koncepcii ustojchivogo razvitiya sel'skih territorij. EHkonomi-ko-politicheskaya situaciya v Rossii. Fond «Institut ehkonomicheskoj politiki im. E.T. Gajdara Publ. Moscow. № 1. 2011. РР. 47-50.
23. Byulleteni o razvitii sel'skogo hozyajstva (ehlektronnye versii). URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalo g/doc_1265196018516/
24. Itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2006 goda (v 9 tomah). Tom
1. Kniga 2. Osnovnye itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2006 goda po sub"ektam Rossijskoj Federacii. URL: http:www.gks.ru.news.perepis2006.T1k2 .tabl_t1k2.pdf
25. Itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2016 goda (v 8 tomah). Tom
2. CHislo sub"ektov vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2016g. Trudovye resursy i ih harakteristika. URL: http:www.gks.ru/free_doc/new_site/business/ sx/vsxp2016/VSXP_2016_T_2_web.pdf
26. Itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2016 goda po Respublike Komi. URL: http:komi.gks.ru.wps.wcm.connect.rosstat_ts.komi.ru.census_and_researchi ng/census.national_census_2016.score_2016.6eeebe004622e73b85a6ededfce35b80
27. Itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2016 goda po Arhangel'skoj oblasti URL: http:arhangelskstat.gks. ru.wps.wcm.connect.rosstat_ts.arhangelskstat/ ru.census_and_researching/census/national_census_2016. score_2016
28. Itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2016 goda po Vologodskoj oblasti. URL: http:vologdastat.gks.ru.wps.wcm.connect.rosstat_ts.vologdastat.ru.census _ and_researching.census/national_census_2016.score_2016
29. Itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2016 goda po Kaliningrad-skoj oblasti. URL: http:kaliningrad.gks.ru.wps.wcm.connect.rosstat_ts.kaliningrad.ru. census_and_researching/census/national_census_2016.
30. Itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2016 goda po Leningradskoj oblasti. U RL: http: petrostat. gks. ru.wps. wcm. connect.rosstat_ts.petrostat.ru.census _and_researching.census.national_census_2016.resultL0
31. Itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2016 goda po Novgorodskoj oblasti. URL: http: novgorodstat.gks.ru.wps.wcm.connect.rosstatts.novgorodstat.ru. cen-sus_and_researching.census.national_census_2016.score_2016
32. Itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2016 goda po Pskovskoj oblasti. URL: http: pskovstat.gks.ru.wps.wcm.connect.rosstat_ts.pskovstat.ru.census_and_ researching.census/national_census_2016.score_2016
33. Itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2016 goda po Respublike Kareliya. URL: http:krl.gks.ru.wps.wcm.connect.rosstat_ts.krl.ru.census_and_ research-ing.census.national_census_2016/
34. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki. Baza dannyh pokazatelej mu-nicipal'nyh obrazovanij. URL: http: www.gks.ru.free_doc.new_site.bd_munst. munst.htm
