CC BY
25Научная статья Original article УДК 332.1
doi : 10.24412/2413 -046Х-2021-10738
ДИАГНОСТИКА РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ЦФО DIAGNOSTICS OF THE DEVELOPMENT OF RURAL AREAS OF THE CFD
Ь й носновскнй
■ РШНОНШШ ^jj ЖУРНАЛ
Агибалов Александр Владимирович,
кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой финансов и кредита, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», Воронеж, Россия
Agibalov Alexander Vladimirovich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Finance and Credit, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great , Voronezh, Russia
Терновых Константин Семенович,
доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, зав. кафедрой организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», Воронеж, Россия
Ternovykh Konstantin Semenovich,
Doctor of Economics, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Head. Department of Production Management and Entrepreneurship in Agroindustrial Complex, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great «, Voronezh, Russia
Аннотация. В статье произведена диагностика развития сельских территорий, входящих в состав ЦФО регионов. Авторы исходят из понимания сельской территории как части экосистемы региона, что позволяет установить взаимообусловленность специфических факторов роста показателей социально-экономического развития. Для ЦФО характерно
наличие крупной столичной агломерации как потребителя продукции сельского хозяйства, что усиливает дифференциацию уровня развития территорий внутри группы и вместе с тем влияет на формирование средних показателей. В процессе исследования авторами применялись экономическое наблюдение, экономическая индукция, построение экономических гипотез, исторический анализ экономических явлений, статистико-экономические и абстрактно-логические, а также другие методы экономических исследований. В результате изучения данных о структуре и численности населения, величине доходов, ВРП, размере, структуре и качестве земельных угодий установлено, что ЦФО неоднороден как по своей структуре, а именно доли в нем аграрной экономики, так и по динамике развития. В составе ЦФО можно выделить укрупненный кластер столичной агломерации г. Москва и Мостовская область, Центральный регион и Центрально-Черноземный регион. Воронежская область является особенной как для ЦЧР, так и ЦФО, выделяющейся как по потенциалу АПК, так и транспортно-логистическим качествам. Поэтому модель развития сельских территорий региона обладает собственной спецификой, обусловленной кластерной спецификацией и потенциалом областей его образующих.
Abstract. The article provides diagnostics of the development of rural areas that are part of the Central Federal District of regions. The authors proceed from the understanding of the rural area as part of the ecosystem of the region, which makes it possible to establish the interdependence of specific growth factors in the indicators of socio-economic development. The Central Federal District is characterized by the presence of a large metropolitan agglomeration as a consumer of agricultural products, which enhances the differentiation of the level of development of territories within the group and, at the same time, affects the formation of average indicators. In the process of research, the authors used economic observation, economic induction, construction of economic hypotheses, historical analysis of economic phenomena, statistical and economic and abstract logical, as well as other methods of economic research. As a result of studying data on the structure and size of the population, the amount of income, GRP, the size, structure and quality of land, it was found that the CFD is heterogeneous both in its structure, namely, the share of the agricultural economy in it, and in the dynamics of development. Within the Central Federal District, an enlarged cluster of the metropolitan agglomeration can be distinguished: Moscow and Mostovskaya Oblast, the Central Region and the Central Black Earth Region. The Voronezh region is special for both the Central Black Earth Region and the Central Federal District, which stands out both in terms of the potential of the agro-industrial complex and transport and logistics qualities. Therefore, the model for the development of rural areas of
the region has its own specificity, due to the cluster specification and the potential of its constituent regions.
Ключевые слова: диагностика, сельские территории, ЦФО, ЦЧР, ЦР, социально-экономической развитие
Key words: diagnostics, rural areas, CFD, CFR, CR, socio-economic development
Введение. В настоящее время проблемы формирования качественной и комфортной среды для проживания и труда в сельской местности являются национально значимыми. Россия - аграрная страна, объективной частью которой являются сельские территории с населением, проживающим на них. К городским территориям относится менее 11% населенных пунктов в России, а чуть более 89% - села. При этом на 01.01.2019 г. численность городского и сельского населения составляла 109,5 млн чел. и 37,3 млн чел. соответственно.
Главной ценностью сельских территорий является человеческий капитал, сохранение и приумножение которого является приоритетной задачей социально-экономического развития сельских территорий [1]. Развитие сельских территорий зависит от многих факторов, но главным из них, результирующим усилия местной администрации, региональных и федеральных органов власти является численность населения, проживающая на той или иной территории. При росте глобализации, сельским жителям все труднее сохранять самобытные национальные традиции, но вместе с тем уклад их жизни специфичен, что ведет к особенной структуре требований к качеству жизни. При этом в последние годы прослеживается общая динамика сокращения возможностей муниципальных образований в самостоятельном финансировании расходов, необходимых для организации нормальных условий жизнедеятельности на селе. Низкая концентрация населения на сельских территориях приводит к снижению эффекта бюджетных механизмов, формируя повышенную нагрузку на самообеспечение.
Методология проведения исследования. Согласно «Прогнозу долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» [2], разработанному Минэкономразвития России, центральный федеральный округ обладает значительными ресурсами человеческого капитала: в настоящее время на долю округа приходится 26,9% населения, 27,5% численности занятых в экономике страны. На данный регион приходится более 35% от объема валового национального продукта России, он превосходит многие из округов по научно-техническому потенциалу, развитости производственной и социальной инфраструктуры [3].
Прогнозом социально-экономического развития предполагается диверсификация экономического роста ЦФО путем формирования новых центров роста. Но при этом общая тенденция разрастания столичной агломерации и ее инновационного потенциала при отстающем развитии периферийных территорий будет сохраняться. Вместе с тем такое положение позволяет рассматривать все регионы ЦФО с точки зрения значительной величины сформированного потенциала.
Для ЦФО стратегически важными задачами являются не только развитие столичной агломерации, транспортно-логистической инфраструктуры и повышение ее пропускной способности, сохранение лидирующих позиций в наукоемких и инновационных отраслях, а также сопряженной инфраструктуры, но и создание туристической инфраструктуры, поддержка развития и модернизации «на территориях роста» агропродовольственного комплекса при смягчении проблем депрессивных и депопулирующих сельских территорий [2].
Госпрограмма развития сельских территорий рассчитана до 2025 г. Объем ее финансирования в 2020-2025 гг. составит около 2,3 трлн руб., в том числе из федерального бюджета будет выделен 1 трлн руб. Так, основной целью госпрограммы развития сельских территорий является сохранение доли сельского населения в общей численности населения России на уровне не менее 25,3%, достижение соотношения среднемесячных располагаемых ресурсов сельского и городского домохозяйств до 80%, повышение доли общей площади благоустроенных жилых помещений в сельских населенных пунктах до 50%.
Ход исследования. Центр страны исконно является аграрным, а население, проживающее на его территориях, сельским, имеет в своем составе 17 областей и федеральный округ г. Москва, на ЦФО приходится 3,7% территории РФ, производится около 35% ВНП.
На территории ЦФО проживает более 26% населения РФ, его плотность 60,5 чел./км2 свидетельствует о том, что это одна из самых густонаселенных территорий. Доля городского населения в среднем по укрупненному региону превышает 80%, при этом крупнейшими городами округа являются Москва (более 12 млн человек), Воронеж (город — милионник), Ярославль, Рязань и Липецк, каждый из трех имеет население, превышающее полмиллиона жителей. Демографическая ситуация в ЦФО отражает общие проблемы на территории страны: отрицательный естественный прирост населения, его старение. В то же время округ характеризуется положительным миграционным сальдо, сформированным за счет межрегиональной миграции и притока населения из стран СНГ в
г. Москву и Московскую область, а также в Белгородскую, Воронежскую, Рязанскую и Ярославскую области. Таким образом, по численности населения ЦФО существенно отличается от других округов страны.
Как известно, общемировыми тенденциями являются сокращение доли численности сельского населения и увеличение городских агломераций. Так, на сегодня не имеет сельских территорий Сингапур, малочисленна доля сельского населения в Бельгии (2%), Японии (8,4%). Притом, тенденция сокращения доли сельского населения является устойчивой и высоко динамичной - за период 2010 — 2018 гг. сокращение в среднем по разным странам составило 1-2 процентных пункта. В России доля сельского населения приблизилась к критическим 25%, а в ЦФО она составляет 17,7% (рис. 1).
Семь регионов ЦФО имеют значение данного показателя ниже 25%, в то время как для остальных 10 - более 25% жителей относятся к сельским. Наибольший удельный вес сельского населения наблюдается в Тамбовской, Липецкой, Курской, Орловской, Белгородской и Воронежской областях.
В процессе исследования установлено, что уровень доходов населения является одним из значимых факторов удовлетворенности условиями жизни и склонности к миграции. Доходы, существенно меньшие, чем в соседних регионах, являются причиной переезда людей в другие области, а в отраслях при отсутствии альтернативных от сельского хозяйства сфер занятости обуславливают переселение в города.
С экономической точки зрения центральный федеральный округ неоднороден. Так, в нем выделяют Центральный (состоящий из Брянской, Владимирской, Ивановской, Калужской, Костромской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской, Ярославской областей и города Москвы) и Центрально-Черноземный регион (включающий: Белгородскую, Воронежскую, Курскую, Липецкую и Тамбовскую области). Поэтому целесообразно выделение г. Москвы и Московской области в самостоятельный кластер.
Проведенный анализ показывает, что самые высокие доходы в г. Москве и Московской области. В остальных регионах доходы на душу населения не превышают средний уровень по ЦФО и РФ и колеблются в пределах 25-33 тыс. руб. (табл. 1). В 2019 г. самое низкое значение исследуемый показатель имел в Костромской области — 25,3 тыс. руб.
Таблица 1 - Объем и рейтинг доходов на душу сельского населення регионов ЦФО
Покамтели 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. Рейтинг в РФ
Российская Федерация 8088 18958 30254 30865 31897 33178 35247
Центральный федеральный округ 10902 24645 38832 40200 41897 43687 46921 /
Московская область 7445 22641 38463 41276 42345 44707 47201 9
г. Москва 24014 44051 60535 62004 65411 68386 74053 4
Цент ильный регион:
Брянская область 4788 13358 23428 24006 25107 26585 28371 42
Владимирская область 4107 12956 22712 22365 23554 23539 25358 58
Ивановская область 3480 11124 22297 23676 24860 24503 25794 54
Калужская область 5343 15477 27434 28800 28715 29129 31394 27
Костромская область 4985 13315 21939 23174 24093 23716 25285 59
Орловская область 4857 13115 22104 23006 23979 24895 26064 52
Рязанекая область 4775 13886 23690 23799 24272 25441 26886 49
Смоленская область 5483 14546 23653 23614 24766 25888 27388 46
Тверская область 5606 13873 23672 24063 24353 25125 27211 47
Тульская область 4988 15349 25460 26815 27226 27208 28557 40
Ярославская область 6321 14491 26613 2676В 27200 27055 28658 39
Центрально черноземный регион:
Белгородская область 5276 16993 28043 29799 30342 30778 32352 23
Воронежская область 5398 13883 29366 29284 29498 30289 32022 25
Курская область 5218 14685 25330 25355 26112 27275 29149 36
Липецкая область 5591 15936 27087 27934 28956 зоою 32479 22
Тамбовская область 5292 13631 24865 25769 26058 26828 28154 44
Источник: составлено авторами на основании [4]
Уровень доходов в Центральном и Центрально-Черноземном регионах в целом однородный, но в первом относительно высокие доходы населения наблюдались в Калужской области - 31394 руб., а во втором - в Тамбовской области — 28154 руб.
Динамика доходов населения в 2015-2019 гг. в целом положительная: рост среднедушевых доходов на душу населения не всегда превышает уровень инфляции, что свидетельствует об отставании роста реального уровня оплаты труда от его номинальной величины. Так, в среднем по стране доходы населения выросли на 16,5%, а по ЦФО за тот же период темп прироста составил 20,8% (рис. 2). Самый высокий темп роста, если исключить г. Москву и Московскую область, наблюдался в Брянской области и достиг 121,2%, притом доходы населения увеличивались ежегодно.
Следует отметить, что практически во всех регионах ЦФО в 2019 г. динамика роста доходов населения была наиболее высокой. Однако за анализируемый период имело место снижение доходов: в 2016 г. — во Владимирской, Смоленской и Воронежской областях, в 2018 г. — в Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Несмотря на то, что темп снижения не превысил двух процентов, а в отдельных случаях не достиг и 0,5%, такое явление негативно отражается на уровне жизни населения регионов и сельских территорий в частности.
Среди территорий высокими доходами отличаются Липецкая, Белгородская и Воронежская области. Примечательно, что высоким для сельских территорий ЦФО можно считать средний доход, немного превышающий 32 тыс. руб. Поскольку внутри регионов дифференциация доходов городских и сельских территорий существенна, то закономерным будет считать средний уровень дохода сельского населения на порядок ниже. Кроме того, доходы проживающих на сельских территорий зависят от удаленности от городских территорий, транспортной инфраструктуры, ее доступности и иных
факторов.
Одним из факторов формирования доходов населения сельских территорий является объем валового регионального продукта. Значительная часть ВРП ЦФО, более 70%, относится на сферу услуг, что обусловлено столичной агломерацией - г. Москва и Московская область. Большое сосредоточение людей приводит к диспропорциям в обеспечении их услугами и продуктами питания: крупные города региона испытывают высокую потребность в продуктах питания, что требует повышения транспортной доступности. В то же время при высокой стоимости жилья в г. Москва и Московской области цены на многие продукты и товары здесь оказываются гораздо ниже, чем в регионах.
Проведенная оценка динамики роста ВРП ЦФО и РФ показывает, что динамика роста показателей ЦФО оказывается несколько ниже, чем по РФ: если ВРП ЦФО вырос на 41,0% в 2014-2018 гг., то по РФ - 43,6% (рис. 3).
Исследуя структуру ВРП ЦФО по укрупненным регионам, авторами установлено, что региональный продукт, производимый в Центральном и Центрально-Черноземном регионе меньше, чем в г. Москве и Московской области, но имеет положительную динамику. Если ЦФО вкладывает в суммарный ВРП по РФ 34,6%, то Воронежская область — всего 1,1% из них, Белгородская область - 1,0%, Тульская область - 0,75%.
При исключении г. Москвы и Московской области показатели окажутся несколько выше, но в целом рейтинговый порядок участия регионов не поменяется.
Воронежская (13%), Белгородская(12%), Тульская (9%), Ярославская (8%) и Липецкая (8%) области вносят наибольший вклад в формирование ВРП без учета г. Москвы и Московской области (рис. 4). Валовой региональный продукт, производимый на территории Владимирской (6%), Калужской (6%), Тверской (6%), Курской (6%), Рязанской (5%) Тамбовской (5%), Брянской (4%), Смоленской (4%), Орловской (3%), Ивановской (3%) и Костромской (3%) областей, существенно ниже.
Проведенный анализ устойчивости структуры ВРП показывает, что каждая область характеризуется собственной специализацией и имеет свою нишу в системе межрегиональных и межотраслевых отношений в Центральном федеральном округе, кластеры. Общим же направлением деятельности во всех из перечисленных регионов является сельское хозяйство, притом, что развитие АПК в ЦФО ассиметрично.
Так, например, по оценке Института комплексных стратегических исследований (ИКСИ) [5], в ЦФО высокие позиции в рейтинге оценки эффективности занимают Воронежская и Московская области. В этих регионах наряду с ростом инвестиций наблюдается увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции, развивается агрострахование и др. Лидерство Московской области в данном сегменте может быть
обусловлено логистикой и регистрацией многих компаний на территории региона.
Одним из факторов формирования и развития сельских территорий является наличие качественных сельскохозяйственных угодий. Согласно данным, приведенным в таблице 2 и Докладе о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации [6], в
2019 г. на ЦФО приходится 33263,3 тыс. га сельскохозяйственных угодий, что составляет всего 14,8% от общего их наличия в РФ.
На Воронежскую область приходится наибольшая площадь сельхозугодий — 4075,2 тыс. га, или 12,3 % от общей их площади в ЦФО, из которых 2915,6 тыс. га занимает пашня. На втором месте по площади сельхозугодий находится Тамбовская область -2783,3 тыс. га (8,4%) и 2037,9 тыс. га пашни соответственно. При этом доля пахотных земель в регионах ЦФО различна: в среднем по РФ - 30,1%, по ЦФО - 63,3%, самая высокая в Курской области - 82,1%, низкая 30,4% - в Костромской области; в Воронежской области - 69,5%.
В целом же доля сельскохозяйственных угодий в площади земель превышает 50%, наиболее низкое значение удельного веса имеют в Костромской и Калужской областях. В Воронежской, Белгородской, Тульской, Тверской, Тамбовской, Липецкой, Курской, Орловской, Рязанской областях более 90% площадей сельскохозяйственных земель относятся на сельскохозяйственные угодья, что в совокупности с более лучшими климатическими условиями свидетельствует о концентрации в них сельскохозяйственного потенциала.
Сельскохозяйственный потенциал регионов находит отражение в экономике через структуру добавленной стоимости. Средний уровень участия сельского, лесного хозяйства, охоты, рыболовства и рыбоводства по РФ составляет 5%, а по ЦФО - 3,2% (рис. 5). Данный показатель рассчитывается в текущих ценах, поэтому демпинговый механизм формирования цен на продукцию отрасли снижает ее эффективность. Стоит учитывать, что расходы на продукты питания составляют наибольшую долю — около 30% в структуре расходов домохозяйств.
Наибольшее значение сельское хозяйство с примыкающими отраслями имеет в экономике Тамбовской области - 22,7%, наименьшее - в г. Москве и Московской области - 0,1% и 1,6% соответственно.Высокий уровень показателя имеет Белгородская (19,3%), Орловская (18,7%), Брянская (18,4%), Курская (17,3%), Воронежская (14,4%) и Липецкая (12,2%) области. Для остальных регионов ЦФО этот показатель значительно ниже 10%.
Таблица 2 - Характеристика сельскохозяйственных земель ЦФО. тыс. га
Показатели 2005 г. 2010 т. 2015 г. 2019 г.
тыс. га к 2005 г, % к РФ. % к ЦФО. % С х угодья в общем объеме земель с-х назначения. %
РФ,! млн га 120.7 220.4 22 1 222 100,59 100,00 - 13.0
ЦФО 33441.9 33375.1 33285.2 33263.3 99.47 14.98 100 51,2
Московская область 1781.3 1754 1665.1 1663.3 93.38 0.75 5.00 37.5
г, Москва 2.1 1.4 48.9 46.8 2228.57 0.02 0.14 18.3
Центральный регион 18299.6 18268.4 18241 18228,6 99.61 8.21 54.80 -
Брянская область 1578.8 1876.2 1874.3 1874.3 99.76 0.84 5.63 53.8
Владимирская область 1000.5 995.5 995.5 995 99.45 0,45 2.99 34.2
Ивановская область 824.8 823.8 821,7 820.9 99.53 0.37 2.47 38.3
Калужская область 1382.2 1377 1376.8 1376.3 99.57 0.62 4.14 46,2
Костромская область 1010.1 1004.6 994.5 994.3 98.44 0.45 2.99 16.5
Орловская область 2055.5 2051.5 2051.2 2051.1 99.79 0.92 6.17 83.2
Рязанская область 2516.1 2513,4 2513 2504.6 99,54 1,13 7,53 63,2
Смоленская область 2095.4 2094.8 2093 2093.8 99.92 0.94 6.29 42.1
Тверская область 2424.7 2421.7 2418.6 2417.7 99.71 1.09 7.27 28.7
Тульская область 1979,4 1979,4 1973,8 1972,9 99,67 0,89 5,93 76.8
Ярославская область 1132.1 1130.2 1128.6 1127.7 99.61 0.51 3,39 31,2
Центрально-Черноземный регион 13358.9 13351.3 13330.2 13324.6 99.74 6.00 40.06 -
Белгородская область 2143.3 2140.3 2136.1 2133.7 99.53 0.96 6.41 78.6
Воронежская область 4072.3 4079.4 4077,6 4075.2 100.07 1.84 12,25 78.0
Курская область 2439.5 2440.7 2438.3 2437.9 99.93 1.10 7,33 81,3
Липецкая область 1957.7 1954.7 1953.5 1953.5 99.79 0.88 5.87 81.2
Тамбовская область 2745.6 2736.2 2724.7 2724.3 99,22 1.23 8.19 79.1
Источник: составлено авторами на основании [4]
Источник: составлено автором на основании [4]
Результаты и обсуждение. Центральный федеральный округ обладает выгодным экономико-географическим положением, что обусловлено пересечением водных и
сухопутных путей и развитой транспортной инфраструктурой. От г. Москва отходят 11 железных дорог и 15 автомагистралей, на территории округа функционируют 11 международных аэропортов. При этом в логистическом плане Воронежская область также сосредотачивает в себе доступность воздушного, транспортного, водного и железнодорожного сообщений.
Сравнивая регионы ЦФО по показателям развития, можно заметить, что Воронежская область имеет достаточно высокий уровень социально-экономического развития. Так, регион лидирует по численности населения 2324,2 тыс. чел, среднегодовой численности занятых — 1106,4 тыс. чел., объему инвестиций в основной капитал — 298024 млн руб., а также по величине основных фондов в экономике - 4042,5 млрд руб., валовому региональному продукту — 943,6 млрд руб. (табл. 3). Высокие позиции имеет область и по показателям дохода на душу населения — 32022 тыс. руб. и номинальной начисленной заработной платы на душу населения — 33690 тыс. руб. Указанные характеристики в целом приближены к средним показателям по РФ, однако несколько ниже аналогичных показателей, сформированных по ЦФО с учетом столичной агломерации.
Следует отметить, что включение в ЦФО г. Москвы и Московской области приводит к снижению однородности территорий укрупненного региона ЦФО: и Воронежская, и Липецкая, и Белгородская, и Тамбовская, и другие области являются преимущественно сельскими территориями, с развитым аграрным сектором экономики. Однако, несмотря на все принимаемые меры, развитие самих сельских территорий в ЦФО характеризуется не однозначностью, на что указывают, в том числе и рейтинговые показатели.
Оценив суммарный рейтинг территорий по показателям: площади территории, численности населения на 1 января 2020 г., поступлению налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ на душу населения, валовому региональному продукту на душу населения, инвестициям в основной капитал на душу населения, основным фондам в экономике, объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности, продукции сельского хозяйства, вводу в действие жилых домов на 1000 чел населения, авторы пришли к выводу, что лидером также является Воронежская область, поскольку обладает меньшим суммарным рейтингом, формирование которого обусловлено суммированием большего числа лучших позиций - 340 (табл. 4). Ближайшими в оценке являются Белгородская - 341 балл и Липецкая области - 436 баллов.
Таблица 3 - Показатели социально-экономического развития регионов ЦФО
Показатели i tí к Ч о ш ш i—1 W rt Н К 0 ¡9 о g в а щ Я и я Имя S 8 в ни" н и Я г I í Я Ц и р 0 0 . а ® Í 58 i ^ э & f 5 ш И А 3 | и К g И fj- и || и о ч Я и 5 £ 8 М iу и я и 111 и о ü м Г! О. | i 01 К i в А К н | ' i 5 8 в . i М i > С S 3 Р а и a i í я р I а aSSí! U к я S я i 1 в К * 1 Iе I о ^ н t 1 "я и о ■ s Í - * \ з rt О í » „" Я гч 0' о u а 8 1 s 3 I 0 f й
РФ 17125.2 146748.6 71064.5 35247 28470 47867 193188126 349731105
ЦФО 650,2 39433,6 21171.2 46921 37192 60771 5662682 126397352
Белгородская область 27.1 1549.2 754.1 32352 26072 34615 167367 2858983
Брянская область 34.9 1192.5 508.6 28371 24470 29853 63944 1812903
Владимирская область 29.1 1358.4 635.8 25358 20905 33076 90085 2000453
Воронежская область 52.2 2324.2 1106.4 32022 27904 33690 298024 4042520
Ивановская область 21.4 997,1 443.3 25794 20617 27553 37992 1143074
Калужская область 29.8 1002.6 498.4 31394 25060 41+42 108251 2297839
Костромская область 60.2 633.4 276.8 25285 20803 31421 26194 925743
Курская область 30 1104 505.5 29149 23024 32709 144906 1595064
Липецкая область 24 1139,4 565.1 32479 26858 34312 155038 2108045
Московская область 44.3 7690.9 3437.1 47201 37972 55555 1044870 23768046
Орловская область 24.7 733.5 298.7 26064 21295 29683 55877 1112729
Рязанская область 39.6 1108.8 494.6 26886 21193 34488 69191 2268460
Смоленская область 49.8 934.9 411.4 27388 22028 31269 69358 1063572
Тамбовская область 34.5 1006.7 454.1 28154 23179 28697 120579 1567697
Тверская область 84.2 1260.4 593.5 27211 21610 33524 86252 2627014
Тульская область 25.7 1466.1 705.4 28557 23942 38151 177724 2577947
Ярославская область 36.2 1253,4 607.4 28658 23019 36016 90094 2597524
г. Москва 2,6 12678,1 8875,1 74053 57107 94294 2856935 70029739
Источник: составлено авторами на основании [4]
' по полной учетной стоимости н1Ш!(цгод1
Применение рейтинговой оценки отражает высокую дифференциацию сельских территорий, сформировавшихся внутри регионов ЦФО. Внутри областей городские и сельские территории характеризуются также высокой дифференциацией.
В структуре ВРП ЦЧР 2019 г. Воронежская область является флагманом, в ней производится 30% стоимости продукции. На втором месте - Белгородская область, притом, что в 2005 г. было обратное соотношение в конкуренции областей (рис.6).
2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2015 г. 2017 г. 2018 г.
■ Белгородская область ■ Воронежская область ■ Курская область
■ Липецкая область «Тамбовская область
Рис. 6. Структура валового регионального продукта ЦЧР- °/о
Источник: составлено авторами на основании: [4]
Согласно «Региональной дорожной карте», основой развития Воронежской, Белгородской, Липецкой, Курской областей выступают сельское хозяйство и сельские территории. При этом основной его целью ставится полицентричное развитие территорий, направленное на урегулирование и сглаживание неоднородности функционирования регионов. В то же время по производству сельскохозяйственной продукции лидером в ЦФО является Белгородская область, которая находится на третьем месте, в то время как Воронежская область - на пятом. В целом же ЦФО входит в тройку лидеров по производству продукции сельского хозяйства, а в суммовом выражении - является флагманом, при этом интересна многопрофильность сельского хозяйства Воронежской области, что обеспечивает не только высокую диверсификацию этого сектора экономки, но и высокий уровень самообеспеченности продукцией АПК при экспорте ее за пределы области. При этом отметим, что рост ВРП Воронежской области за 2015-2018 гг. составил всего 31,5%. Возможно это указывает на достижение предельного уровня роста эффективности производства данного субъекта или неполное использование инвестиций в инновационных преобразованиях в экономике [7].
Таблица 4 - Рейтинговые показатели социально-экономического развития регионов ЦФО
Показатели К я и Б Б ? | 1 о ** а я я Й Й Й >5 А § 1 -Л к и н и У я К к К Е га я ® к ? 5 И и 0 О я я и я 0 . Й а к & к п ё к !1 2 V я И г Я 5 н с ^ а в А | 3 * и 0 я 8 X о Я И о " X и 0 Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам мономическон деятельности 1 1ч * г? н X ~ д )Х ^ п ь ь Й >э Й 3 Щ 5 Й 5- Е - и й а и
ч И с 41 (ч ас !' И И и а и К гг 3 ? 5 1 к 2 у 4 й а к > - Й 5 а ^ я 3 м Ё и 59 в а о Я £1 М} || р 1 - О й Н Ц | я а п н и у В « а " н в Я 0 11 0 ч 1 г 10 а 0 я е ч 1 в я о О. в и X 3 и? 1 \ ЕЙ0 а Й и К § л § в £з к £ - 5 в & V а .р й. л п Я & 81 § я и Н к м X о К и С я И вц о. Я О Н и я л х я р| о и я :г с « о О и й 5 Я С в „ Я >н я я в • Й я я в" а» Й я I 2 о 1 и Й ! 5 ? ? 3 в В й « Ч Й р я « Р 3 § Е Й & О Й ч 3 р и Й 31 Э о & 0 £ иЙ ! -о . в <= * Е - V зя 5 и 3 5 в* В 14 л И 0 0 и В п
Белгороде™ облапь 67 29 35 18 29 30 20 19 55 27 3 9 341
Брянская область 62 42 58 64 74 50 81 43 69 39 24 62 668
Владимирская область 66 34 45 56 64 45 54 29 46 26 5} 29 549
Воронежская область 51 21 49 45 21 50 27 17 5 10 340
Ивановская область 74 54 75 79 85 62 71 56 51 54 63 64 788
Калужская область 65 53 25 32 31 38 57 16 59 35 36 12 459
Костромская область 47 67 51 62 83 69 75 58 42 63 64 63 744
Курская область 64 46 46 46 21 52 23 52 23 43 8 36 465
Липецкая область 72 44 55 25 20 43 52 12 58 28 13 4 436
Мосювеш область 55 2 19 19 44 2 2 16 3 188
Орловская область 71 64 73 57 53 63 83 63 71 58 26 56 738
Рганская область 58 45 24 52 68 41 70 37 45 52 32 13 537
Смоленская область 53 57 52 54 55 66 67 47 34 25 59 43 612
Тамбовская область 63 51 77 55 26 53 82 54 70 60 12 7 610
Тверская область 39 38 48 50 61 33 76 36 18 45 48 33 525
Тульская область 70 33 47 39 25 36 53 18 32 24 27 47 451
Ярославская область 61 39 27 35 58 35 65 32 38 }3 50 20 493
г. Москва 83 1 б б 10 1 3 1 1 1 75 57 245
Источник: составлено авторами на основании [4]
Выводы. Несмотря на то, что каждая область имеет собственную кластерную специализацию, в том числе и в сельском хозяйстве, вклад областей в продовольственную безопасность и продовольственное обеспечение не равнозначен. Вместе с тем, диагностика сельских территорий позволяет прийти к пониманию модели пространственно-регионального развития их потенциала. В целом имеют место значительные диспропорции в экономике ЦФО, ЦЧР и ЦР, связанные с неравномерным формированием в нем столичных и городских агломераций и сельских территорий.
Список источников
1. Терновых К.С. Теоретические аспекты формирования государственных стратегий развития / К.С. Терновых, Е.В. Авдеев // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. - 2021. - № 1 (64). - С. 166-174.
2. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» (разработан Минэкономразвития России) // Консультант Плюс. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 144190/. - (дата обращения 8.10.2021).
3. Закупнев С.Л. Социально-экономическое состояние и тенденции функционирования сельских территорий / С.Л. Закупнев, В.А. Лубков, С.В. Воробьев //ФЭС: Финансы. Экономика. - 2019. Т.16. - № 12. - С. 53-56.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: стат. сб. / Росстат. - М., 2020. - 1242 с.
5. Рейтинг эффективности функционирования АПК в регионах РФ в I квартале 2020 г. // Росконгресс: roscongress.org. — Режим доступа: https://roscongress.org/materials/reyting-effektivnosti-funktsionirovaniya-apk-v-regionakh-rf-v-i-kvartale-2020-g/ - (дата обращения 8.10.2021).
6. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации в 2018 году. - М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2020. - 340 с
7. Агибалов А.В. Методология обеспечения развития сельских территорий в современных условиях / А.В. Агибалов, Л.А. Запорожцева, Ю.В. Ткачева, Л. Радованович // ФЭС: Финансы. Экономика. - 2019. - Т.16. № 12. - С. 5-11.
References
1. Ternovy'x K.S. Teoreticheskie aspekty' formirovaniya gosudarstvenny'x strategij razvitiya / K.S. TernovyX E.V. Avdeev // Vestnik Michurinskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2021. - № 1 (64). - S. 166-174.
2. Prognoz dolgosrochnogo social'no-e'konomicheskogo razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2030 goda» (razrabotan Mine'konomrazvitiya Rossii) // Konsultant Plyus. — Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144190/. - (data obrashheniya 8.10.2021).
3. Zakupnev S.L. Social'no-e'konomicheskoe sostoyanie i tendencii funkcionirovaniya sel'skix territorij / S.L. Zakupnev, V.A. Lubkov, S.V. Vorob'ev //FE'S: Finansy'. E'konomika. -
2019. T.16. - № 12. - S. 53-56.
4. Regiony' Rossii. Social'no-e'konomicheskie pokazateli. 2020: stat. sb. / Rosstat. - M.,
2020. - 1242 s.
5. Rejting e'ffektivnosti funkcionirovaniya APK v regionax RF v I kvartale 2020 g. // Roskongress: roscongress.org. — Rezhim dostupa: https://roscongress.org/materials/reyting-effektivnosti-funktsionirovaniya-apk-v-regionakh-rf-v-i-kvartale-2020-g/ - (data obrashheniya 8.10.2021).
6. Doklad o sostoyanii i ispol'zovanii zemel' sel'skoxozyajstvennogo naznacheniya Rossijskoj Federacii v 2018 godu. - M.: FGBNU «Rosinformagrotex», 2020. - 340 s
7. Agibalov A.V. Metodologiya obespecheniya razvitiya sel'skix territorij v sovremenny'x usloviyax / A.V. Agibalov, L.A. Zaporozhceva, Yu.V. Tkacheva, L. Radovanovich // FE'S: Finansy'. E'konomika. - 2019. - T.16. № 12. - S. 5-11.
Для цитирования: Агибалов А.В., Терновых К.С. Диагностика развития сельских территорий ЦФО // Московский экономический журнал. 2021. № 12. URL: https://qje. su/ selskohozyajstvennye-nauki/moskovskij -ekonomicheskij -zhurnal-12-2021 -321
© Агибалов А.В., Терновых К.С., 2021. Московский экономический журнал, 2021, № 12.
