CC BY
25
4. Коваленко Б.Б., Гусейнова И.В., Гусарова Т.И. Влияние цифровизации экономики на методологии управления проектами // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент № 2, 2019. С. 135-144. ...
5. Локтионов Д.А.,Масловский В.П. Критерии применения Agile-методологии для управления проектом // Креативная экономика. - 2018. - Том 12. - № 6.
6. Хачиров А.Д., Хубулова В.В. Промышленность в контексте цифровой экономики // Вестник Академии знаний. -2018. - № 25 (2). - С. 226-232.
7. Чернышева А.М., Калыгина В.В. Анализ мирового опыта цифровизации экономики и его использование в Российской Федерации // Вестник Академии знаний. - 2019. - № 32 (3). - С. 276-280.
8. Tikhonov A.I., Sazonov A.A., Novikov S.V. Digital aviation industry in Russia // Russian Engineering Research. 2019. Т. 39. № 4. С. 349-353.
9. Safiullin, M. R., & Akhmetshin, E. M. (2019). Digital Transformation of Educational, Research and Business Activity of A University. International Journal of Engineering and Advanced Technology, 9(1), 7391-7394. doi:10.35940/ijeat.A3098.109119
10. Daniel P.A., Daniel C. Complexity, uncertainty and mental models: From a paradigm of regulation to a paradigm of emergence in project management // International Journal of Project Management. Vol. 36, Issue 1, 2018. Pp. 184-197.
11. Schaupp E., Abele E., Metternich J. Potentials of Digitalization in Tool Management // Procedia CIRP. Vol. 63. 2017. Pp. 144-149.
Sources:
1. National program "Digital Economy of the Russian Federation". [Electronic resource]: http://government.ru/rugovclassi-fier/614/events/
2. The Center for Evaluation and Development of Project Management presented a model of project complexity PM STANDARD. [Electronic resource]: https://www.isopm.ru/news/7170/
3. Tikhonov A.I., Sazonov A.A. Analysis of the main methods for the formation of competitive products and competitive prices at the stage of development of an advance project // Management and business administration. 2019. No 1. S. 98-108.
4. Kovalenko B.B, Huseynova I.V, Gusarova T.I. The impact of digitalization of the economy on project management methodology // Scientific journal NRU ITMO. Series: Economics and Environmental Management No. 2, 2019. S. 135-144.
5. Loktionov D.A., Maslovsky V.P. Application criteria for Agile methodology for project management // Creative Economics. - 2018. - Volume 12. - No. 6.
6. Khachirov A.D., Khubulova V.V. Industry in the context of the digital economy // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2018. - No. 25 (2). - S. 226-232.
7. Chernysheva A.M., Kalygina V.V. Analysis of the global experience of digitalization of the economy and its use in the Russian Federation // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2019 .-- No. 32 (3). - S. 276-280.
8. Tikhonov A.I., Sazonov A.A., Novikov S.V. Digital aviation industry in Russia // Russian Engineering Research. 2019. Т. 39. № 4. С. 349-353.
9. Safiullin, M. R., & Akhmetshin, E. M. (2019). Digital Transformation of Educational, Research and Business Activity of A University. International Journal of Engineering and Advanced Technology, 9(1), 7391-7394. doi:10.35940/ijeat.A3098.109119
10. Daniel P.A., Daniel C. Complexity, uncertainty and mental models: From a paradigm of regulation to a paradigm of emergence in project management // International Journal of Project Management. Vol. 36, Issue 1, 2018. Pp. 184-197.
11. Schaupp E., Abele E., Metternich J. Potentials of Digitalization in Tool Management // Procedia CIRP. Vol. 63. 2017. Pp. 144-149.
DOI: 10.24411/2304-6139-2020-10188
О.Б. Угурчиев - доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедры «Менеджмент» ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет», omar_2007@mail.ru,
O.B. Ugurchiev - doctor of Economics, Professor, Head of Department «Management» FGBOU VO «Ingush state University»;
А.И. Бексултанова - ассистент кафедры «Управление региональной экономикой» ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет», mbc_@mail.ru,
A.I. Beksultanova - assistant of the Department of «Regional economy Management», FGBOU VO «Chechen state University».
ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ОЦЕНКИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ СОЦИО-ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ DIAGNOSTIC TOOLS FOR ASSESSING THE DEVELOPMENT OF THE REGIONAL SOCIO-ECOLOGICAL
AND ECONOMIC SYSTEM
Аннотация. Проблемы комплексного анализа деятельности региональных органов власти, эффективности использования бюджетных ресурсов и т.п. представляют большой научный и практический интерес.
Это выдвигает ряд задач, в т.ч. разработку системы оценочных показателей; определения видов оценки (качественной и количественной); выбор вектора оценки; установление методов построения интегральных показателей оценки, интерпретации ее результатов и т.д.
Анализ специальной литературы показывает наличие множества методик оценки социально-экономического развития субъектов РФ.
Надо отметить, что большинство методик отражает несколько комплексных подходов и их разновидностей управления социально-экономическим развитием регионов и муниципалитетов. При этом упор делается на дифференциацию развития территорий; дифференциацию потенциала развития регионов; уровня устойчивости и сбалансированности развития регионов; оценку конечных результатов реализации социально-экономического развития территорий.
Вместе с тем, надо сказать, что в условиях цифровой экономики отчетливо осознается методологическая потребность в организации системно-интегрированного подхода рассмотрения региона как многоуровневого объекта госуправления. Такое положение сопряжено с задействованием поликритериальной оценки субъекта РФ посредством учета целевых ориентиров его развития, используемых управленческих и иных ресурсов, стратегии формирования конкурентоспособных технологий управления.
Кроме того, на наш взгляд, недостаточное внимание уделяется методологическому обоснованию системности диагностического инструментария эффективности госуправления региональными социо-эколого-экономи-ческими системами.
Abstract. The problems of complex analysis of the activities of regional authorities, the efficiency of using budget resources, etc. are of great scientific and practical interest.
This puts forward a number of tasks, including the development of a system of evaluation indicators; determining the types of evaluation (qualitative and quantitative); selecting the evaluation vector; establishing methods for constructing integral evaluation indicators, interpreting its results, etc.
The analysis of the special literature shows that there are many methods for assessing the socio-economic development of the Russian Federation's subjects.
It should be noted that most of the methods reflect several complex approaches and their varieties of managing the socio-economic development of regions and municipalities. At the same time, emphasis is placed on differentiation of territorial development; differentiation of regional development potential; level of stability and balance of regional development; assessment of the final results of the implementation of socio-economic development of territories.
At the same time, I must say that in the digital economy, the methodological need for organizing a system-integrated approach to considering the region as a multi-level object of public administration is clearly realized. This situation involves the use of a multi-criteria assessment of the subject of the Russian Federation by taking into account the targets of its development, the management and other resources used, and the strategy for creating competitive management technologies.
In addition, in our opinion, insufficient attention is paid to the methodological justification of the systematic diagnostic tools for the effectiveness of public administration of regional socio-ecological and economic systems.
Ключевые слова: экономический кризис, конкуренция, регион, анализ и диагностика, государственное управление.
Keywords: economic crisis, competition, region, analysis and diagnostics, public administration.
Необходимость модернизации концептуальных положений и практики госуправления развитием региональной социально-экономической системы сопряжена с вызовами цифровой экономики.
XXI век ознаменовался новыми потребностями - в сегодняшних реалиях крайне нужна новая система целевых приоритетов государственного развития.
Пространственное и региональное развитие являются диалектическими сторонами единого процесса формирования выверенной иерархии целей, направлений и механизмов проведения стратегий госуправления.
В российской практике стратегию пространственного развития по своей сути и решаемым задачам, в целом, можно идентифицировать с политикой регионального развития. Объективное преобразование феномена пространственного развития под воздействием разнонаправленных факторов региональной среды требует совершенствовать методологию госуправления территориальным развитием, разработки эффективных инструмента-риев, генерирующих элементы анализа и диагностирования проблем, их оперативного решения.[1,5,9,13]
В ходе нашего исследования по данной теме мы установили, что во всех республиках Северного Кавказа имеются собственные методики оценки социально-экономического развития территорий. Проведя сравнительный анализ вариативных методик, мы установили, что большая часть рассматриваемых методик оценки уровня социально-экономического развития республик, в целом, ориентирована на углубленный анализ складывающейся социо-эколого-экономической ситуации внутри региона, на установлении сравнительных характеристик и существенных различий между муниципальными образованиями. При этом, основное внимание уделяется показателям экономической, финансовой и социальной сферы. [3,6,13,17,19]
В республиках эпизодически - раз в 3-5 лет общественности выдаются результирующие показатели территорий в форме рейтингов и ранжирований. В экономической литературе в последние годы опубликовано около двадцати работ, где авторы утверждают, что они разработали «новую методику оценки уровня социально-экономического развития региона». [14] При этом автор отмечает, что в качестве основы разработанной им методики выступил механизм корректировки показателей оценки действующей методики Министерства экономического развития РФ. На наш взгляд, здесь корректно говорить о совершенствовании, модификации, а не о разработке принципиально новой методики.
Определенный интерес вызывает работа [15]. Здесь авторы изложили результаты сопоставления ряда методик оценки развития территорий. Это позволило им не только выявить проблемные зоны в сравниваемых
методиках, но и предложить собственный подход формирования индикаторов оценки уровня социально-экономического развития региона, сделав упор именно на оценке социально-экономического направления развития региона.
Вместе с тем, надо отметить, что авторы не показали механизм оценки, в т.ч. не показали механизм оценки, методы отбора оценочных показателей, версии интерпретирования конечных результатов и др., что делает, на наш взгляд, невозможным включение данной методической разработки в статус методики, позволяющей провести обоснованный и полноценный сравнительный анализ. [2,5,7,10]
В ходе нашего исследования в республиках Северного Кавказа мы убедились, что предметная область методик оценки, отраженных в республиканских нормативно-правовых документах, имеет различные смысловые плоскости. Отсюда наблюдается выраженная полярность и многовекторность структуры оценочных показателей, что лишает возможности сформировать единую (интегральную) оценку социо-эколого-экономического развития субъекта РФ. [1,4,11,18,19]
Такое утверждение подтверждается и таким фактом - когда мы провели исследование качественно-количественной структуры оценочных показателей уровня социально-экономического развития депрессивных республик, мы обнаружили очень существенный разброс в количестве используемых показателей от 12 до 28.
Действительно, можно говорить о том, что разнородность целей и объектов оценки выступает в качестве определяющего фактора, обусловливающего вектор структурирования оценочных показателей и выбора их индикаторов. Такой же разнородной остается и методико-инструментальная база исследований - в одних методиках все еще активно используются традиционные подходы вариационного анализа; в других предпочтение отдается методам многомерного статистического исследования; также есть методики, построенные на группировках типовых социально-экономических проблем и т.д.[8,9,12,16,21]
Видимо по этим причинам применяемые в северокавказских республиках методики оценки качества управления региональными социально-экономическими системами отличаются отсутствием обоснованности и стабильности используемых методик, крайне высокой степенью волатильности, как их основных целей, так и их содержания - количество задействованных показателей, указаний по их применению и т.д.
Справедливости ради надо также сказать и про частую корректировку федерального курса касательно приоритетов развития субъектов РФ.
Так, еще недавно - в 2007 г. - совокупность нормативно-правовых актов была нацелена на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности регионов, на повышение эффективности задействования консолидированных бюджетов территорий, увеличенных на сумму дотаций регионам из федерального бюджета.
В 2010 г. произошло некоторое смещение приоритетов оценки - на первый план вышли проблемы энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Однако, буквально через два года эти цели стали не актуальными...
Анализ «индивидуальных» показателей по группе депрессивных республик Северного Кавказа подтверждает, что в них при оценке доминируют исключительно разноплановые показатели, что уже изначально препятствует проведению сравнительного анализа. Нам представляется, что наличие подобной несопоставимости субъектов в рамках одного региона должно, как минимум, вызывать сомнение в конкретных показателях оценки.
Более того, это говорит о ненадежности и даже неспособности горизонтальных связей между субъектами в рамках региона, невозможности взаимовыгодного сотрудничества между республиками по обмену практики достижения наилучших конечных результатов и т.п. [13,17,18,22]
В ходе анализа мы убедились, что ряд избранных индивидуальных показателей (в т.ч. коэффициент напряженности на рынке труда, доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума и др.) имеют линейную либо автокорелляционную зависимость.
Уместно сказать и про другой инструмент управления - рейтинг. Он рассматривается как инструмент оперативного управления.
При его надлежащем использовании можно оценивать насколько стабильны достигнутые успешные результаты качества управления; насколько правильно определены причинно-следственные факторы, вызвавшие негативную обстановку и т.д.
Сохранение преемственности показателей в депрессивных республиках, на наш взгляд, говорит не только об их приоритетности, но и о значимости и глубине нерешенных проблем, что сопряжено с необходимостью пролонгации управленческих решений.
Применяемые в регионе варианты структуры и системы оценочных показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти, на наш взгляд, не позволяют выяснить причины наблюдаемых (как позитивных, так и негативных) процессов, что выступает основой совершенствования методики оценки эффективности деятельности органов власти субъектов РФ.
Целевым фактором развития регионов на современном этапе является их конкурентоспособность. И это естественно, ибо эффективное управление предполагает сохранение результатов в долгосрочном периоде.
Исходя из этого положения, нам представляется правильным внести уточнения в действующую методику оценки эффективности деятельности региональных органов власти касательно определения объекта и предмета оценки и ее основных (уточненных) целевых ориентиров. [5,10,16,20]
Для повышения эффективности государственного управления необходимо незамедлительно кардинально улучшить деятельность органов исполнительной власти. Надо поменять ту практику, когда методика оценки используется не как инструмент оценки, как источник формирования определенной информационной базы и в нее постоянно вносятся какие-то изменения в соответствии с запросами федеральных органов управления. В итоге в регионах наблюдается «перебор» регулирующих нормативно-правовых актов, идет смещение сфер приоритетности и внимания к решаемым проблемам у региональных органов власти. [2,4,13,15]
Используемые в республиках системы мониторинга, оценки и контроля имеют разбалансированный характер, что еще раз говорит об актуальности совершенствования инструментария оценки территорий.
В заключение можно отметить, что генезис методик оценки эффективности деятельности региональных органов исполнительной власти убедительно продемонстрировал, что оценочные инструментарии госуправления региональной социо-эколого-экономической системы имеют ряд ограничений, касательно выборки, критериев, системы оценочных показателей, «оппортунистской емкости», сопоставимости рейтинговых значений, цели и направлений оценки, что негативно отражается на мониторинговом потенциале используемых методик. Все это говорит не только об отсутствии преемственности оценочных показателей, но и об отсутствии возможностей организации сравнительного анализа потребителей федеральных трансфертов, несопоставимости конечных результатов диагностирования регионов в ретроспективе, отсутствии механизма диагностики качества и преемственности принимаемых управленческих решений, что, в конечном итоге, требует незамедлительного развития системных свойств мониторинговых инструментариев, в т.ч. инвариантности, динамичности, адаптивности, кас-кадности и эргономичности.
Источники:
1. Антонова З.Г., Комарцева Л.В. Проблемы экономического роста в России на современном этапе //Вестник Томского госуд. ун-та. - 2012. - №1(17). - С.6-16
2. Бекетов Н.В. Государственное управление пространственным развитием //Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2008. - №2. - С.47-51
3. Васин С.М., Плешакова Н.А. Дисбаланс социального и экономического развития региона: вопросы измерения и проблемы противоречия //Региональная экономика: теория и практика. - 2013. - №19. - С.38-45
4. Гранберг А.Г. Моделирование пространственного развития экономики //Стратегическое планирование в регионах и городах России. - Вып.9. - СПб,2009. - С.32-34
5. Джуха В.М., Синюк Т.Ю. Сравнительный анализ инструментарно-методического обеспечения оценки социально-экономического развития региона //Региональные социогуманитарные исследования. - Прага,2013. - С.18-23
6. Маркова О.В. Формирование инновационного подхода в управлении сферой услуг //Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. - 2012. - №3. - С.62-64
7. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков А. Политика регионального выравнивания в России //Вопросы экономики. ИЭ РАН. - 2000. - №10. - С.74-90
8. Попова М.В. Международный опыт построения индексов инновационного развития //Современные научные исследования и инновации. - 2013. - №1. - С.54-59
9. Проняева Л.И. Анализ эффективности инновационно-инвестиционной деятельности в процессе воспроизводства основного капитала //Экономический анализ: теория и практика. - 2010. - №41(206). -С.33-40
10. Саханевич С.В. Основные подходы к формированию методов оценки социально-экономического развития регионов //Электронный журнал ГШБЕ. - 2008. - №4
11. Скотаренко О.В. Новые методы оценки уровня социально-экономического развития регионов России //Вестник МГТУ. - 2012. - Т.15. - №1. - С.220-229
12. Таран О.Л., Кисилева О.А. Формирование системы индикаторов социально-экономического развития региона //Вестник Северо-Кавказского ГТУ. - 2009. - №3(20)
13. Угурчиев О.Б, Бероева З.М. Теория менеджмента. - М., 2016.
14. Угурчиев О.Б, Гатагажев Б.М. Состояние и тенденции развития регионального продовольственного рынка //Региональная экономика: теория и практика. - 2010. - №6.- С.21-24.
15. Угурчиев О.Б, Угурчиев Д.О. Методические аспекты региональной инвестиционной политики //Экономические науки. - 2011. - №85. - С.241-286.
16. Угурчиев О.Б, Угурчиев Д.О. Практика управления инвестициями в регионе и предложения по их совершенствованию (на примере Республики Ингушетия //В сборнике «Вузовское образование и наука»: Материалы региональной научно- практической конференции, 2009. - С.199-202.
17. Угурчиев О.Б, Угурчиева Р.О. Основные подходы к формированию критериев эффективности управления //В сборнике «Вузовское образование и наука»: Материалы региональной научно- практической конференции, 2007. - С.193-196
18. Угурчиев О.Б, Угурчиева Р.О. Основы государственного и муниципального управления. - М., 2016.
19. Угурчиев О.Б, Угурчиева Р.О. Некоторые подходы к анализу факторов реструктуризации управления хозяйствующими субъектами АПК //Экономика и предпринимательство. - 2016. - №7(72). - С.700-703
20. Указ Президента РФ от 21.08.2012 №1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»
21. Уянаев Б.Б., Мисаков В.С. Новая модель развития сельских территорий и обеспечения продовольственной безопасности //Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. - № 3 (65). - 135-140.
22. Яшин С.И., Пузов Е.Н. Показатели комплексной сравнительной оценки потенциала региона в рамках мониторинга экономической безопасности //Финансы и кредит. - 2006. - №5. - С.147-154
23. Коков Н.С., Эльбиева Л.Р. Особенности разработки стратегии развития пространственных социально-экономических систем на региональном уровне // Вестник Академии знаний. - 2019. - № 35 (6). - С. 146-150.
24. Мусаева Б.М., Кошукоев Х.М. Особенности исследования инновационного развития региональной социально-экономической системы // Естественно-гуманитарные исследования. - 2020. - № 28 (2). - С. 206-210.
References:
1. Antonova Z. G., Komartseva L. V. Problems of economic growth in Russia at the present stage // Bulletin of the Tomsk state University. UN-TA. - 2012. - No. 1(17). - P. 6-16
2. Beketov N. V. State management of spatial development // National interests: priorities and security. - 2008. - No. 2. - P. 47-51
3. Decree of the President of the Russian Federation of 21.08.2012 No. 1199 «On evaluating the effectiveness of Executive authorities of the Russian Federation subjects»
4. Granberg A. G. Modeling of spatial development of the economy // Strategic planning in regions and cities of Russia. - Vol.9. - St. Petersburg, 2009. - P. 32-34
5. Juha V. M., Sinyuk T. Yu. Comparative analysis of instrumental and methodological support for assessing the socio-economic development of the region / / Regional socio-humanitarian studies. - Prague, 2013. - P. 18-23
6. Markova O. V. Formation of an innovative approach in service sector management / / Economics and management: new challenges and prospects. - 2012. - No. 3. - P. 62-64
7. Popova M. V. international experience in building indices of innovative development. Modern scientific research and innovation. - 2013. - No. 1. - P. 54-59
8. Pozdnyakov A., Lavrovsky B., Masakov A. Policy of regional alignment in Russia //Economy Questions. INSTITUTE OF ECONOMICS OF RAS. - 2000. - No. 10. - Pp. 74-90
9. Pronyaeva L. I. Analysis of the effectiveness of innovation and investment activities in the process of reproduction of fixed capital / / Economic analysis: theory and practice. - 2010. - No. 41(206). - P. 33-40
10. Sakhanevich S. V. Basic approaches to the formation of methods for assessing the socio-economic development of regions //Electronic journal IMISE. - 2008. - No. 4
11. Skotarenko O. V. New methods for the assessment of the level of socio-economic development of Russian regions //Vestnik MGTU. - 2012. - Vol. 15. - No. 1. - Pp. 220-229
12. Taran O. L., Kisileva O. A. Formation of a system of indicators of socio-economic development of the region //Vestnik Severo-Kavkazskogo GTU. - 2009. - No. 3(20)
13. Ugurchiev O. B, Beroeva Z. M. Management Theory. - Moscow, 2016.
14. Ugurchiev O. B, Gatagazhev B. M. State and trends of development of the regional food market / / Regional economy: theory and practice. - 2010. - No. 6.- P. 21-24.
15. Ugurchiev O. B, Ugurchiev D. O. Investment management Practice in the region and suggestions for their improvement (on the example of the Republic of Ingushetia //in the collection "Higher education and science": Materials of the regional scientific and practical conference, 2009. - Pp. 199-202.
16. Ugurchiev O. B, Ugurchiev D. O. Methodological aspects of regional investment policy / / Economic Sciences. -2011. - No. 85. - Pp. 241-286.
17. Ugurchiev O. B, Ugurchieva R. O. Basic approaches to the formation of management efficiency criteria //in the collection "Higher education and science": Materials of the regional scientific and practical conference, 2007. - Pp. 193-196
18. Ugurchiev O. B, Ugurchieva R. O. Fundamentals of state and municipal management. - Moscow, 2016.
19. Ugurchiev O. B, Ugurchieva R. O. Some approaches to the analysis of factors of management restructuring by economic entities of the agro-industrial complex / / Economy and entrepreneurship. - 2016. - No. 7 (72). - Pp. 700-703
20. Uyanaev B. B., Misakov V. S. A New model of rural development and food security // Izvestiya Kabardino-Balkarian scientific center of the Russian Academy of Sciences. - No. 3 (65). - 135-140.
21. Vasin S. M., Pleshakova N. A. Imbalance of social and economic development of the region: measurement issues and problems of contradiction. //Regional economy: theory and practice. - 2013. - No. 19. - P. 38-45
22. Yashin S. I., Puzov E. N. Indicators of a comprehensive comparative assessment of the region's potential in the framework of economic security monitoring. //Finance and credit. - 2006. - No. 5. - Pp. 147-154
23. Kokov N.S., Elbieva L.R. Features of developing a development strategy for spatial socio-economic systems at the regional level // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2019 .- No. 35 (6). - S. 146-150.
24. Musaeva B.M., Koshukoev H.M. Features of the study of innovative development of the regional socio-economic system // Natural and Humanitarian Studies. - 2020. - No. 28 (2). - S. 206-210.
