CC BY
93
напр.: ТихомировМ.Ю. Учредительные документы некоммерческих организаций. М., 2000).
4 Любопытно, что этот процесс заставляет вспомнить историю зарождения жилищной кооперации. В Германии, например, строительные общества, создаваемые в середине XIX в., были совсем не товариществами, а акционерными обществами либо частными фондами. Так продолжалось до вступления в силу первого закона о кооперации 1867 г., принятого в Пруссии, а затем распространенного на всю остальную Германию (см.: Ringle G. Op. cit. S. 5-6).
5 См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 93-94; ШершеневичГ.Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003. С. 301-310, 347-349, 361-362; и др.
6 См.: Грось Л.А. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 33.
7 См.: КозловаН.В. Правосубъектность юридического лица.
8 См.: Брауде И.Л. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. Пг., 1923. С. 55; Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на вере. М., 1924; Данилова Е.Н., Перетерский И.С., Раевич С.И. Советское хозяйственное право. М., 1926. С. 77-190; Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 98-99; и др.
9 См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица.
10 См.: ТарасовИ.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 198-220; Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994; С. 39-46; Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 34-38.
11 «...В юридических лицах - корпорациях не всякий участник (член) юридического лица непременно считается его учредителем» (Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица).
12 См., напр.: Лебедева О. Предпринимательство или кооператив?
13 См.: Мамай В. Договор о совместной деятельности - исходная основа формирования состава учредителей // Хозяйство и право. 1997. № 7; Мельгунов В. Правовое регулирование совместной хозяйственной деятельности // Хозяйство и право. 1999. № 10; Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. № 1; Степанов Д.И. Особенности договора учредителей о создании акционерного общества // Хозяйство и право. 2000. № 2.
14 Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица.
15 См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Указ. соч. С. 17-18.
ДЕЯТЕЛЬНОЕ РАСКАЯНИЕ В НЕОКОНЧЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ
КСЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА АВСЕНИЦКАЯ,
аспирант кафедры уголовного права Российской правовой
академии Минюста России Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Звечаровский И.Э. Рецензент: кандидат юридических наук, доцент Соктоев З.Б.
E-mail: vesnavip@mail.ru
Аннотация. На основе возможных причин недоведения преступления до конца, анализа обстоятельств, отграничивающих добровольный отказ от доведения преступления до конца от деятельного раскаяния, в статье приводятся аргументы, подтверждающие возможность такого раскаяния в неоконченном преступлении с наступлением соответствующих ему уголовно-правовых последствий.
Ключевые слова: оконченное и неоконченное преступление, добровольный отказ от доведения преступления до конца, деятельное раскаяние, причины недоведения преступления до конца.
Annotation. On the basis of the possible reasons nedovedeniya crime to an end, analyzing the circumstances to delimit the voluntary renunciation of bringing crime to the end of active repentance, the article argues, confirming the possibility of such remorse unfinished crime with the advent of its corresponding penal consequences.
Keywords: a completed and uncompleted crime, voluntary renunciation of consummation of crime, active repentance, reason not to bring crime to an end.
Согласно действующему уголовному законода- неоконченным в силу двух обстоятельств: по при-тельству России, преступление может признаваться чинам, не зависящим от лица, его совершающего
(ст. 29, 30 УК РФ), и в силу добровольного отказа от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ). В данном случае нас интересует первый вид неоконченного преступления.
В работах, посвященных деятельному раскаянию, его начальная граница обычно определяется словами «после совершения преступления», либо «после его окончания». Очевидно, что из двух приведенных словосочетаний более широким по объему содержания является первое, поскольку включает в себя и оконченное, и неоконченное преступление. Последнее, как известно, также преступно и уголовно наказуемо. В этой связи ответим на вопрос: может ли иметь место деятельное раскаяние после совершения неоконченного преступления в том его понимании, которое присутствует в ст. 29, 30 УК РФ? Этот вопрос актуален в связи с тем, что в теории и практике уголовно-правового регулирования на этот вопрос обычно отвечают отрицательно, причем, данный ответ в различных интерпретациях в конечном итоге служит основанием еще и для отграничения деятельного раскаяния от добровольного отказа. Так, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, граница между добровольным отказом и деятельным раскаянием «проходит по факту наступления вредных последствий. Добровольный отказ возможен... до наступления преступных последствий. Деятельное раскаяние следует после окончания преступления, когда преступные последствия уже наступили»1. Автор повторила эту позицию и в более позднем издании уже в период действия УК РФ 1996 г., добавив при этом, в частности, что содержание деятельного раскаяния зависит от характера причиненного вреда (физического, психического, социального, имущественного, организационного). «При добровольном отказе - нет состава преступления. При деятельном раскаянии - состав преступления налицо»2. С последним трудно не согласиться, но «налицо» может быть и состав неоконченного преступления. Помимо этого, представляется, что содержание деятельного раскаяние может быть гораздо шире по своему характеру, чем уже причиненный вред. Деятельное раскаяние не исключено и при оконченном убийстве, вопрос лишь в том, в чем оно выражается, помимо «невозможности заглаживания физического вреда».
Решение вопроса о разграничении деятельного раскаяния и добровольного отказа, на наш взгляд, должно зависеть не от последствий (очевидно - от последствий, являющихся признаком объективной стороны данного состава преступления), которые частично могут наступить и при неоконченном преступлении, а от того, окончено преступление фактически или нет. Отсюда следует вывод, что добровольный отказ возможен только до момента окончания преступления, но это не означает, что
деятельное раскаяние невозможно при неоконченном преступлении. Поэтому нельзя безоговорочно согласиться с мнением тех ученых, которые отграничивают деятельное раскаяние от добровольного отказа только по моменту юридического окончания преступления. С учетом сказанного, при определении понятия деятельного раскаяния его начальная граница, по нашему мнению, должна определяться словами «после совершения оконченного или неоконченного преступления». Если же говорить об отличиях добровольного отказа от деятельного раскаяния, то важно иметь в виду и то, что первый возможен при совершении только умышленного преступления; деятельно раскаиваться можно как в умышленных, так и в неосторожных преступлениях. Отличия между этими институтами обычно усматривают еще и в характере уголовно-правовых последствий: для добровольного отказа - это исключение уголовной ответственности (ст. 31 УК РФ), для деятельного раскаяния - это освобождение от уголовной ответственности (например, ст. 75 УК РФ) и смягчение наказания (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ). Следует, однако, уточнить, что хотя на практике дела, связанные с добровольным отказом от доведения преступления до конца, как правило, прекращаются за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), по нашему мнению, более правильно в этом случае говорить об освобождении от уголовной ответственности. Нельзя забывать и то, что уголовно-правовым последствием неудавшегося добровольного отказа организатора и подстрекателя может быть также смягчение наказания (ч. 5 ст. 31 УК РФ).
Возвращаясь к тезису о возможности деятельного раскаяния после совершения неоконченного преступления, уместно воспроизвести позицию А.В. Бриллиантова по этому вопросу. Автор отмечает, что, по-видимому, указывая на то, что действия по деятельному раскаянию осуществляются после совершения преступления, законодатель имел в виду не только стадию оконченного преступления, но и завершение преступления на другом этапе его развития, когда все действия, которые лицо полагало необходимым выполнить, были совершены, но преступные последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного3. Опять же уточним: дело не в последствиях, которые как признак объективной стороны отсутствуют в так называемых формальных и усеченных составах преступлений. Здесь правильнее говорить о недоведении преступления до конца. Если мы допускаем ситуацию, при которой преступление не доводится до конца по причинам, не зависящим от воли лица, его совершающего, после чего это лицо деятельно раскаивается в содеянном, то такое в принципе возможно на любой стадии совершения преступления, в том числе и на стадии приготовления4. А.В. Бриллиан-
тов, ограничивающий возможность проявления деятельного раскаяния стадией оконченного покушения5, по нашему мнению, недооценивает причину, в силу которой преступление не доводится до конца: воля виновного или обстоятельства, не зависящие от него. Поскольку автор допускает возможность деятельного раскаяния и при неоконченном преступлении, именно это обстоятельство, а не стадия предварительной преступной деятельности, имеют решающее значение для отграничения добровольного отказа от деятельного раскаяния.
Таким образом, деятельное раскаяние с присущими ему уголовно-правовыми последствиями может иметь место как после юридически оконченного преступления, так и после фактически оконченного преступления, недоведенного до момента его юри-
дического окончания, по причинам, не зависящим от воли лица, его совершающего.
1 См.: Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского. М.,1988. С. 173.
2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 379.
3 Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. М., 2013. С. 19.
4 См., напр.: Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 9; Астахов П. Повинную голову и меч не сечет // ЭЖ-Юрист. 2006. № 32.
5 Бриллиантов А.В. Указ.соч. С. 20-21.
ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ ИЛИ ЯДОВИТЫХ ВЕЩЕСТВ В ЦЕЛЯХ СБЫТА
ИРИНА ВАСИЛЬЕВНА АКИМОВА,
адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров
Московского университета МВД России, Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право Научный руководитель: профессор кафедры уголовного права, кандидат юридических наук, доцент Боровиков В.Б.
Рецензент: доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук Гриневский Р.Г.
E-mail: Sleep02@mail.ru
Аннотация. Рассматривается понятие незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта. Проводится анализ нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оборота названных предметов. Разграничиваются понятия незаконного оборота и нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих и ядовитых веществ.
Ключевые слова: сильнодействующие вещества, ядовитые вещества, порядок оборота, незаконный оборот, нарушение правил производства, сбыт.
Annotation: This paper is devoted to the concept of illicit trafficking of potent or toxic substances for marketing purposes. The analysis of normative legal acts regulating the procedure mentioned turnover items. Differentiated concepts of illicit trafficking and violation of rules governing the production, acquisition, storage, recording, release, transport or delivery of potent and toxic substances.
Keywords: Potent substances, toxic substances, the procedures for circulation, trafficking, violation of rules governing the production, distribution.
Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта представляет угрозу здоровью населения, чему способствует их относительная доступность по сравнению с наркотическими и психотропными веществами, менее жесткие меры контроля и невысокая цена.
Объективную сторону рассматриваемого престу-
пления составляют различные по своему содержанию деяния: изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка, пересылка, сильнодействующих или ядовитых веществ, а так же незаконный оборот оборудования для их изготовления или переработки.
Диспозиция ч. 1 ст. 234 УК РФ незаконный оборот сильнодействующих и ядовитых веществ опре-
