CC BY
235
© Семёнова В.В., 2017
УДК 343.234.5 СТАДНИК Мария Андреевна
Адъюнкт кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.
Адрес^ Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1.
Тел.: +7 (981) 75-62-476. E-mail: kursantochkamaria@mail.ru.
STADNIK Maria Andreevna
Post graduated ofthe Department of Criminal Law ofthe Saint-Petersburg
University ofthe MIA ofRussia.
Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1 Ph.: +7 (981) 75-62-476. E-mail: kursantochkamaria@mail.ru.
Проблемы теоретической и практической реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности на основании деятельного раскаяния
Problems of theoretical and practical realization of criminal law regulating the release from criminal liability on the basis of active repentance
В данной статье рассмотрено основание освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, особенности его содержания, выявлены проблемы реализации норм о деятельном раскаянии.
Ключевые слова: деятельное раскаяние, освобождение от уголовной ответственности, явка с повинной, способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, совокупность преступлений, своевременность сообщения о преступлении, признак вооруженности.
In this article the basis of release from a criminal liability in connection with active repentance, especially its contents is considered, problems of realization of norms on active repentance are revealed.
Keywords: active repentance, release from criminal liability, voluntary surrender, to promote disclosure and (or) the investigation of the crime, cumulative offenses, timeliness of the message on a crime, the sign of weapons.
Ни в один исторический период, в т. ч. и в настоящее время, законодатель не давал определения института деятельного раскаяния.
Рассмотрением этого вопроса активно занимались и занимаются правоведы, различные точки зрения которых порождают дискуссии и противоречия.
Так, одни учёные, определяя данный институт, берут за основу исключительно его уголовно-правовую сущность (например, М.А. Скрябин и Х.С. Шакиров [16, с. 162], С.И. Никулин [10, с. 23] и др.) либо рассматривают деятельное раскаяние как категорию правового поведения в целом [21, с. 115].
Другие правоведы, среди которых P.A. Сабитов [14, с. 22], В.А. Кушнарев [8, с. 75], трактуют деятельное раскаяние, основываясь на его психологической сущности (чистосердечность и искренность раскаяния (сожаления) лица и признание вины в содеянном).
С учетом позиций учёных предлагаем авторское определение «деятельного раскаяния» (в узком смысле), под которым понимается «юридически и социально значимое, правомерное, добровольное поведение лица после совершения им преступления или оконченного покушения, представляющее собой признание вины, подтверждаемое исключительно действиями, направленными на способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, предупреждение, уменьшение или нейтрализацию общественно опасных последствий преступного деяния, и свидетельствующее о снижении или утрате данным лицом общественной опасности».
Из предложенного определения видно, что деятельное раскаяние возможно, как при оконченном покушении, так и при оконченном преступлении.
Аналогичной позиции придерживаются A.M. Кре-пышев [7, с. 15], A.B. Бриллиантов [4, с. 19], К.В. Авсе-ницкая [1, с. 109—111] и другие.
Свидетельствует об этом и следственно-судебная практика. Так, например, гражданка X. была освобож-
дена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ за покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), а именно: гражданка X., действуя тайно и умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, путём свободного доступа покушалась похитить имущество, принадлежащее ООО «Аризона» в размере 1529 рублей 70 копеек. Набрав товар на указанную сумму и не оплатив его, она направилась к выходу из магазина, но была задержана охранником [2].
Позиция о том, что деятельное раскаяние возможно на стадии не только оконченного преступления, но и оконченного покушения, находит подтверждение и в результатах проведенного нами анкетирования сотрудников органов внутренних дел, согласно которым так считает 77,1 %.
Деятельное раскаяние, предусмотренное ст.75 УК РФ и статьями его Особенной части представляет собой достаточное основание освобождения от уголовной ответственности, представленное совокупностью необходимых оснований, среди которых категория совершенного преступления, его совершение впервые, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также утрата общественной опасности деятельно раскаявшимся лицом в результате позитивного постпреступного поведения.
Стоит отметить, что законодателем не дано определение ни одного из перечисленных оснований, что нередко вызывает трудности правоприменения.
Для преодоления трудностей реализации уголовно-правовых норм о деятельном раскаянии предлагаем авторские понятия «явки с повинной» и «способствования расследованию и (или) раскрытию преступления» и их обоснование.
Основываясь на материалах следственной и судебной практики, результатах анкетирования, а также
мнении учёных (например, Я.И. Баршева [3, с. 54—55], И.Я. Фойницкого [23, с. 268—269]), полагаем, что явка с повинной как форма позитивного постпреступного поведения деятельно раскаявшегося лица, не должна выделяться в самостоятельную категорию в рамках института деятельного раскаяния, а должна рассматриваться как разновидность способствования раскрытию и расследованию преступлению.
Следственно-судебной практикой явка с повинной зачастую относится к показаниям (например, Кассационное определение Верховного суда РФ от 29 июня 2006 г. по делу № 9-о06-39сп [6]) или объяснениям, которые, в свою очередь, являются внешней формой выражения способствования раскрытию и расследованию преступления.
То, что явка с повинной представляет собой одну из форм способствования раскрытию и расследованию преступления, подтверждается и результатами проведенного нами анкетирования сотрудников органов внутренних дел: 52,5 % опрошенных согласились с этим утверждением.
С учетом этого явка с повинной представляет собой одну из форм способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, выряжающуюся в добровольном непосредственном или опосредованном сообщении лица о совершении им преступления или оконченного покушения и передаче себя правоохранительным органам на досудебном этапе производства по уголовному делу.
В зависимости от формы участия лица, совершившего преступление или оконченное покушение, в явке с повинной выделяют непосредственную и опосредованную.
Под первой понимается явка в виде добровольного сообщения лицом о совершении им преступления или оконченного покушения, осуществлённого самостоятельно посредством различных средств связи (почта, телеграф, телефон, сеть Интернет) (самостотельно-опосредованная явка с повинной), либо по своей инициативе через других лиц (инициированная явка с повинной) в правоохранительные органы с последующей явкой в них.
Непосредственная явка с повинной — добровольное личное сообщение лица о совершении им преступления или оконченного покушения в правоохранительные органы.
Говоря о таком основании, как способствование раскрытию и расследованию преступления, стоит отметить, что деятельно раскаявшееся лицо может способствовать как первому, так и второму. Подтверждается это и результатами следственной и судебной практики, а также мнениями учёных [20, с. 16; 11, с. 15]. Поэтому в целях обеспечения единообразного применения и толкования уголовного закона предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 75 УК РФ, дополнив словосочетание «способствование раскрытию и расследованию преступления» союзом «или».
При этом под способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления следует понимать добровольное инициативное предоставление полной и правдивой информации (интеллектуальное способствование) и (или) осуществление действий, имеющих значение для раскрытия и (или) расследования преступления (физическое способствование), лицом, совершившим преступление.
При установлении в позитивных постпреступных действиях лица деятельного раскаяния, предусмот-
ренного ст. 75 УК РФ и статьями его Особенной части, органы следствия (дознания), а также суд должны учитывать наличие отягчающих обстоятельств при совершении данным лицом преступления.
Полагаем, что в случае наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, не может идти речь об освобождении от уголовной ответственности, а деятельное раскаяние должно быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание.
В изученных нами материалах следственно-судебной практики нет указания на наличие отягчающих обстоятельств, но в 13,7 % отмечается, что в момент совершения преступления виновный находился в состоянии алкогольного опьянения (при этом данное обстоятельство в контексте рассмотренных решений учитывалось как обстоятельство, характеризующее личность виновного, но не как отягчающее. Вероятно, это объясняется тем, что совершение преступления в состоянии опьянения введено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, 21 октября 2013 г. Федеральным законом № 270 [20], а нами анализировались уголовные дела 2010—2017 гг. Во-вторых, признание опьянения как отягчающего обстоятельства является правом суда, которое последний мог не реализовывать по тем или иным причинам). То, что при наличии отягчающих обстоятельств деятельное раскаяние должно учитываться лишь как смягчающее вину обстоятельство, но не является основанием освобождения от уголовной ответственности, отметило 75,4 % опрошенных нами сотрудников органов внутренних дел.
С учетом предложений, внесённых нами выше, а также изложенных в статьях автора «Уголовно-правовые аспекты освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» [19, с. 73—76] и «Актуальные проблемы содержания института деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности» [18, с. 74—78], предлагаем модель диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 75. Деятельное признание вины
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного признания вины перестало быть общественно опасным».
Очередным спорным вопросом является возможность освобождения от уголовной ответственности на основании деятельного раскаяния при совокупности преступлений.
В научной литературе встречается мнение о том, что деятельное раскаяние невозможно при совокупности преступлений [24, с. 93], т. к. совершенные в совокупности преступления не охватываются какой-либо одной уголовно-правовой нормой и квалифицируются по нескольким статьям либо разным частям одной статьи, а также о том, что при идеальной совокупности одно деяние может вызвать несколько вредных последствий. С подобной позицией, на наш взгляд, нельзя согласиться в полном объёме.
Во-первых, одним из обязательных оснований деятельного раскаяния является совершение преступления впервые, а совокупность представляет собой совершение двух или более преступлений, ни за одно из
которых лицо ранее не было осуждено, что подпадает под указанное основание.
Во-вторых, если совокупность представлена преступлениями небольшой и (или) средней тяжести, и (или) преступлениями другой категории, то такое основание, как тяжесть совершенного деяния, предусмотренное ст. 75 УК РФ, присутствует, а значит, нет препятствий для реализации данной нормы.
В-третьих, законом не предусмотрено наличие или отсутствие последствий и их качественное содержание в качестве одного из оснований деятельного раскаяния.
И, наконец, о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при совокупности преступлений возможно, свидетельствует следственно-судебная практика. Так, из 219 уголовных дел, прекращённых за деятельным раскаянием, 6,6 % составила совокупность преступлений.
Возможность деятельного раскаяния при совокупности преступлений обосновывал В.В. Сверчков [15, с. 264].
Таким образом, деятельное раскаяние возможно как при реальной, так и при идеальной совокупности.
Данное положение позволяет говорить о том, что наличие такого основания деятельного раскаяния, как «отсутствие в действиях виновного иного состава преступления», в примечаниях к ст. 126, 1271, 178, 2001, 2051, 2053, 2054, 205Б, 206, 208, 210, 212, 275, 276, 278, 2821, 2822, 2823, 2841, 3222, 3223 УК РФ нецелесообразно, и оно должно быть исключено из данных статей.
По справедливому замечанию H.A. Лопашенко, наличие данного элемента в числе прочих оснований деятельного раскаяния — ошибочная законодательная практика, требующая пересмотра [9, с. 69].
Деятельное раскаяние является не только общим основанием освобождения от уголовной ответственности, но и специальным.
Как специальное основание оно проявляется в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.
Так, например, примечание к ст. 2051 УК РФ содержит основание освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, и представлено в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению либо пресечению преступления, которое оно финансировало и (или) совершению которого содействовало, и если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Для признания сообщения необходимым основанием деятельного раскаяния, предусмотренного ст. 2051 УК РФ, оно должно быть своевременным.
По нашему мнению, допустимо говорить о своевременности и в случае такого сообщения виновным, которое осуществлено в момент реализации объективной стороны или после её окончания, когда предоставленная информация позволила органам власти среагировать должным образом и не только предотвратить либо пресечь преступление, но и пресечь или предотвратить наступление тяжких общественно опасных последствий содеянного. Однако законодателем подобное основание не закреплено в качестве самостоятельной формы способствования, являющейся составной частью деятельного раскаяния. Предотвращение или недопу-
щение наступления тяжких последствий преступления не менее важно в обеспечении общественной безопасности и отвечает целям, преследуемым законодателем при создании специальных норм о деятельном раскаянии.
Важно понимать, что своевременное сообщение о преступлении должно обеспечить правоохранителям временную возможность для предотвращения наступления общественно опасных последствий террористической деятельности.
На основании изложенного предлагаем дополнить примечание к ст. 2051 УК РФ после слов «способствовало предотвращению либо пресечению преступления» таким необходимым основанием, как «а равно недопущению либо предотвращению наступления преступного результата».
Таким образом, применительно к ст. 2051 УК РФ, а также с учётом изложенного выше, сообщение будет признаваться своевременным (в ряде случаев заблаговременным), если оно сделано до момента или после окончания преступления, но при наличии у органа власти реальной возможности оказать влияние на развитие событий и не допустить доведение преступления до конца либо не допустить или предотвратить наступление преступного результата.
Как и ряд учёных [5, с. 118], полагаем, что неспособность или невозможность органов власти своими усилиями пресечь или предотвратить наступление последствий или преступление (например, по причине нерасторопности, низкого уровня компетентности, волокиты), о котором виновный своевременно заявил, не исключает такой формы способствования, как своевременное сообщение органам власти, и вопрос о наличии деятельного раскаяния должен решаться положительно.
Примечания к ст. 208, 210 также предусматривают обязательность освобождения от уголовной ответственности по ним на основании деятельного раскаяния.
Остановимся на двух аспектах содержания данных примечаний как обязательных необходимых оснований деятельного раскаяния:
- прекращение участия в преступном формировании:
- сдача оружия (только в примечании к ст. 208 УК РФ).
Прекращение участия в незаконном вооружённом формировании (незаконном вооружённом формировании, преступном сообществе (преступной организации) в обязательном порядке предполагает информирование об этом правоохранительных органов, а в исключительных случаях — иных государственных органов. В противном случае не может признаваться добровольным прекращение участия в момент или после задержания лица либо в момент или после начала производства в отношении его и заведомо для него следственных, либо иных процессуальных действий, т. е. информирование о прекращении участия должно носить обязательный и своевременный характер.
Требование о сдаче оружия как одно из оснований освобождения от уголовной ответственности по ст. 208 УК РФ является дискуссионным и широко обсуждаемым в научной среде [2, с. 107—109; 17, с. 181—187]. Полагаем, что этот вопрос не является столь актуальным и требующим разрешения, поскольку постановление Пленума Верховного суда РФ чётко определило, что участник незаконного вооружённого формирования может быть освобождён от уголовной ответствен-
ности только на основании прекращения участия в нём и сообщения об этом органам власти, при условии, что в силу возложенных на него обязанностей он не обладает оружием (п. 30) [13]. Однако полагаем, что для предотвращения возникновения спорных вопросов и проблем при реализации норм, закреплённых в примечании к ст. 208 УК РФ, необходимо дополнить её после слов «и сдавшее оружие» словосочетанием «(при
условии его вооружённости)» и изложить в следующей редакции: «Статья 208.
Примечание. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в незаконном вооружённом формировании и сдавшее оружие (при условии его вооружённости), освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Список литературы
1. Авсеницкая К.В. Деятельное раскаяние в неоконченном преступлении // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - №9. - С. 109-111.
2. Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности при совершении деяний, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст.222 и 223 УК РФ) II Вестник Томского государственного университета. - 2008. - № 313. - С. 107-109.
3. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. - М.: ЛексЭст, 2001. - 209 с.
4. Бриллиантов A.B. Освобождение от уголовной ответственности: с учётом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2016. - 112 с.
5. Бриллиантов A.B., Захаров, А. Ю., Караханов, А. Н. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - Т. 1. - М.: Проспект, 2015. - 792 с.
6. Кассационное определение Верховного суда РФ от 29 июня 2006 г. по делу № 9-о06-39сп [Электронный ресурс] II Сайт «Законы России». - URL: http://www.lawrussia.ru/texts/legal_739/doc739a500x530.htm (дата обращения 29.04.2016).
7. Крепышев М.А. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право. -Н. Новгород, 2000. - 26 с.
8. Кушнарев В.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: монография. - Омск: Омский институт (филиал) РГТЭУ, 2010,- 206 с.
9. Лопашенко H.A. Российская политика противодействия терроризму: оценка состояния и эффективности II Татищевские чтения: актуальные проблем науки и практики. - Ч. 1. - Тольятти, 2004. - С. 63-70.
10. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для ОВД в борьбе с преступностью. М., 1985. - 64 с.
11. Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики: учебное пособие. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1980. - 96 с.
12. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Хабаровска о прекращении уголовного дела № 1-21/2013 г. от 14 марта 2013 г.
13.0 некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности: Постановление Пленума Верховного суда от 9 февраля 2012 № 1//Российская газета.2012. 17 фев. № 35.
14. Сабитов P.A. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). - Томск, 1985. -193 с.
15. Сверчков В.В. Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности (наказания): юридическая природа и проблема применения II Актуальные проблемы экономики и права. - 2013. - №4. - С. 259-266.
16. Скрябин М.А., Шакиров, X. С. Общий и специальный виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2006.
17. Смирнов И.О. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности лиц, входящих в состав незаконного вооруженного формирования II Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. -№ 2. - С. 181-187.
18. Стадник М.А. Актуальные проблемы содержания института деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности II Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 3. С. 74-78.
19. Стадник М.А. Уголовно-правовые аспекты освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием II Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2016. - №2. - С. 73-76.
20. Судницын А.Б. Задачи предварительного расследования: автореф. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность. - Омск, 2009. - 23 с.
21. Тарханов И.А. Меры уголовно-правового поощрения позитивного поведения при условном осуждении, отсрочке отбывания наказания и судимости II Ученые записки КГУ. - Вып. 142. - Казань, 2002. - С. 112-116.
22. О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ II Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 43. - Ст. 5440.
23. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства/под ред. A.B. Смирнова. Т. 2. СПб.: Альфа,1996. 607 с.
24. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: монография. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005. - 180 с.
© Стадник М.А., 2017
