CC BY
301
КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ СОУЧАСТНИКОВ В НЕОКОНЧЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ
НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ СВЯТЕНЮК,
доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, доцент E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается проблема квалификации действий соучастников в неоконченном преступлении. Анализируются ситуации, когда неудавшимся соучастникам не удалось склонить предполагаемого исполнителя к совершению преступления, когда исполнитель добровольно отказался от доведения преступления до конца, а также когда исполнителю не удалось довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Отмечается необходимость четкого законодательного закрепления правил квалификации действий соучастников в неоконченном преступлении.
Ключевые слова: квалификация; неудавшееся соучастие; неоконченное преступление.
Annotation. Article is devoted to a problem of qualification of actions of accomplices in an unfinished crime. In it situations when unfortunate accomplices didn't manage to incline the alleged performer to commission of crime when the performer voluntary refused crime finishing up to the end and also when the performer didn't manage to finish a crime on circumstances not depending on it are analyzed. Need of accurate legislative fixing of rules of qualification of actions of accomplices for an unfinished crime is noted.
Key words: qualification; unfortunate partnership; unfinished crime.
Уголовно-правовая оценка действий соучастников преступления считается одной из наиболее сложных проблем применения уголовного закона. Острые дискуссии на страницах юридической печати продолжаются по вопросу о квалификации действий соучастников преступления в случае, когда намерения соучастников по совершению преступления оказываются нереализованными (неудавшимися). Ситуации недоведения соучастниками преступления до конца в юридической литературе понимаются по-разному и называются неоднозначно (неудавшаяся организационная, подстрекательская или пособническая деятельность; неудавшееся соучастие)1. Нет единого подхода при квалификации действий неудавшихся соучастников и в правоприменительной практике.
Одни авторы неудавшееся соучастие ограничивают ситуацией, когда соучастники (организатор, подстрекатель или даже пособник) не смогли склонить предполагаемого исполнителя к совершению
преступления. Потенциальный исполнитель отвергает предложение участвовать в совершении преступления. Такую позицию занимает В.С. Прохоров, который неудавшееся соучастие отождествляет лишь с безуспешной попыткой склонить другое лицо к совершению преступления2. Как справедливо отмечает Л.Д. Гаухман, уголовная ответственность при любой форме соучастия наступает с момента его возникновения3. Поэтому, если лицу не удалось вызвать у возможного соучастника решимость совершить преступление, то соучастие отсутствует, так как соглашение является обязательным признаком института соучастия. В рассматриваемом случае предполагаемый исполнитель уголовной ответственности не подлежит. Остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к тому преступлению, которое они намеревались совершить — по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей статье Особенной части УК. Их деятельность по приисканию соучастников образует одно из умыш-
ленных условии для совершения преступления, т.е. приготовление к преступлению. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ, лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению.
Другие ученые, наряду с ситуацией, когда соглашение на совершение преступления между соучастниками не состоялось, к неудавшемуся соучастию относят также и случаи добровольного отказа от преступления. Добровольный отказ имеет место, когда соучастник, дав согласие на совершение преступления или даже выполнив часть намеченных действий в рамках стадий приготовления или покушения, впоследствии добровольно отказывается от дальнейшей преступной деятельности при осознании им фактической возможности доведения преступления до конца. Например, Г.Г. Галиакбаров пишет: «При неудавшемся подстрекательстве субъекту не удается склонить подстрекаемого к совершению преступления или же, предварительно дав согласие на совершение преступления, исполнитель затем добровольно отказывается от него. Неудавшееся пособничество заключается в содействии исполнителю в совершении преступления, от которого тот добровольно отказался»4. Подобного мнения придерживается и Н.К. Семернева, называя неудавшимся такое соучастие, «при котором соучастники выполнили возложенные на них в процессе сговора действия, но исполнитель добровольно отказался от доведения преступления до конца»5.
В Уголовном кодексе Российской Федерации не определены правила привлечения к ответственности неудавшихся соучастников, действовавших совместно с исполнителем до момента его добровольного отказа.
В уголовно-правовой литературе по-разному решаются вопросы и о наличии соучастия у лиц, действовавших совместно с исполнителем до момента его добровольного отказа, и о стадии неоконченного преступления, которая должна вменяться виновным лицам. Специалистами предлагается несколько основных вариантов правовой оценки действий неудавшихся соучастников при добровольном отказе исполнителя.
Первый заключается в том, что при добровольном отказе исполнителя от доведения преступления
до конца неудавшиеся действия соучастников квалифицируются как приготовление или покушение на преступление. Им вменяется та стадия, на которой была прервана деятельность исполнителя. Так, по мнению Л.Д. Гаухмана, «добровольный отказ исполнителя от совершения преступления не освобождает других соучастников от уголовной ответственности, которые привлекаются соответственно за приготовление или покушение на преступление — в зависимости от того, на какой стадии произошел этот отказ»6.
Второй вариант правовой оценки сводится к тому, что при добровольном отказе исполнителя от доведения преступления до конца, независимо от того, на какой стадии развития преступной деятельности это произошло, неудавшиеся соучастники подлежат ответственности лишь за приготовление к соответствующему преступлению. Данную позицию отстаивает Т. Плаксина. Не соглашаясь с квалификацией, предложенной Л.Д. Гаухманом, Т. Плаксина считает, что применение такого правила оказывается невозможным для случаев, когда исполнитель добровольно отказался от доведения преступления до конца на стадии покушения, уже выполнив часть объективной стороны. Поэтому квалификация действий неудавшегося подстрекателя как покушения на преступление приведет к искажению его действительной роли: отсутствие ссылки на ч. 4 ст. 33 УК РФ и указание на ч. 3 ст. 30 УК РФ будут свидетельствовать о том, что лицо выступало в качестве исполнителя покушения, тогда как в действительности оно таковым не являлось7. Далее, ссылаясь на ч. 2 ст. 31 УК РФ, согласно которой лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, то и содеянное последним, — по словам Т. Плак-синой, — признается непреступным. Поскольку соучастником непреступного поведения с позиций уголовного права быть нельзя, постольку подстрекавший в данном случае не приобретает статус соучастника, а несет ответственность за свои личные действия, которые могут быть квалифицированы лишь как приготовление к соответствующему преступлению. Ведь создание условий для совершения преступления, в том числе посредством приискания соучастников, — заключает автор, — как раз и об-
разует объективную сторону приготовления8. Нельзя согласиться с Т. Плаксиной, что неудавшиеся соучастники подлежат ответственности как за приготовление к преступлению и в том случае, когда исполнитель добровольно отказался от доведения преступления до конца на стадии покушения. Выполнение исполнителем хотя бы части объективной стороны преступления свидетельствует о том, что соучастие уже состоялось и на стадии покушения разрушено быть не может, хотя исполнитель добровольно и отказался от доведения преступления до конца.
Третий вариант квалификации состоит в том, что при добровольном отказе исполнителя от доведения преступления до конца, неудавшиеся соучастники привлекаются к ответственности по статье Особенной части УК РФ с одновременной ссылкой на соответствующую часть (ч. 3—5) ст. 33 УК РФ и ч. 1 ст. 30 УК РФ либо ч. 3 ст. 30 УК РФ, в зависимости от того, на какой стадии предполагаемый исполнитель отказался от продолжения преступной деятельности. «При добровольном отказе исполнителя, — пишет В.С. Прохоров, — соучастники подлежат ответственности за соучастие в той стадии развития преступной деятельности, на которой остановился исполнитель»9. Подобного мнения придерживается А.Н. Попов, указывая, что если исполнитель отказался от доведения преступления до конца на стадии приготовления, то соответствующая стадия, наряду с соучастием (ст. 33 УК РФ), вменяется и подстрекателю; если же исполнитель отказался от продолжения преступной деятельности, выполнив часть объективной стороны преступления, склонявшему его лицу, помимо подстрека-
же добровольный отказ исполнителя от доведения преступления до конца произошел на стадии покушения, то неудавшиеся соучастники подлежат ответственности за соучастие в покушении на преступление по соответствующей части (ч. 3—5) ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и статье Особенной части УК РФ. Так, А.В. Наумов отмечает, что если организатор или подстрекатель сделали все возможное, чтобы исполнитель совершил преступление, однако тот в последний момент отказался от задуманного, действия неудавшихся соучастников должны квалифицироваться как приготовление к преступлению, при условии, что задуманное преступление относится к категории тяжких или особо тяжких. Если же исполнитель довел свои действия до стадии покушения на преступление, то и неудавшиеся соучастники подлежат ответственности за соучастие в покушении на преступление11. Н.К. Семернева также считает, что при добровольном отказе исполнителя от доведения преступления до конца на стадии приготовления соучастие распадается, а те, кто принимал участие в подготовке преступления, могут быть привлечены к ответственности за свои личные действия, например, за приготовление к тяжкому или особо тяжкому пре-ступлению12. Аналогичную позицию, судя по его высказываниям, занимает и П.Ф. Тельнов, который пишет: «При соучастии с исполнением различных ролей добровольный отказ исполнителя ведет к тому, что соучастие распадается. В деяниях предполагавшегося исполнителя в таком случае нет ни приготовления, ни покушения на совместно задуманное преступление. Усилия остальных соучастников оказываются неудавшимися. За них может
тельства, должно вменяться и покушение на соот- наступить ответственность как за приготовление к
ветствующее преступление10.
Четвертый вариант уголовно-правовой оценки, представляющийся нам наиболее правильным, заключается в том, что только на стадии приготовления добровольный отказ предполагаемого исполнителя от доведения преступления до конца не образует соучастия, и лица, которые при условии завершенности преступления являлись бы организаторами, подстрекателями или пособниками, подлежат ответственности лишь по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей статье Особенной части УК РФ как за приготовление к преступлению. Если
преступлению»13.
Третья группа ученых, наряду с двумя рассмотренными выше ситуациями, когда намерения соучастников по совершению конкретного преступления оказываются нереализованными (при отсутствии соглашения на совершение преступления между соучастниками и в случае добровольного отказа от преступления), к неудавшемуся соучастию относят также третью ситуацию — недоведение преступления до конца по обстоятельствам, не зависящим от соучастников. Например, В.С. Комиссаров полагает, что с неудавшимся со-
участием мы сталкиваемся в тех случаях, когда, несмотря на все усилия соучастников, исполнитель отказывается от совершения преступления, а также тогда, когда он осуществляет добровольный отказ от доведения преступления до конца уже после состоявшегося сговора либо его преступная деятельность прерывается по не зависящим от него обстоятельствам14.
По вопросу об уголовно-правовой оценке действий неудавшихся соучастников при недоведении исполнителем преступления до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, в юридической литературе высказано несколько точек зрения.
Согласно первой, если неудавшийся соучастник выполнил все соответствующие его роли действия, однако преступление исполнителем не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, неудавшиеся соучастники подлежат уголовной ответственности за соучастие в оконченном преступлении. Так, С.Я. Улицкий считает, что если, например, подстрекатель полностью выполнил все действия, соответствующие его роли, склонив исполнителя к совершению конкретного преступления, он должен отвечать за склонение к совершению оконченного преступления, а юридическая фикция, создаваемая посредством введения в формулу квалификации ссылки на неоконченное преступление, искусственно снижает общественную опасность деяния подстрекателя15. С такой позицией вряд ли можно согласиться. Как справедливо отмечает Т. Плаксина, тот факт, что подстрекатель выполнил все необходимые действия, склонив исполнителя к совершению преступления, сам по себе не является достаточным аргументом в пользу уголовно-правовой оценки его поведения как подстрекательства к оконченному преступлению, если деятельность исполнителя была пресечена или иным образом прервана помимо его воли16.
Вторая точка зрения заключается в том, что при недоведении исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам, неудавшиеся соучастники должны отвечать за соучастие только в приготовлении к преступлению, и их действия необходимо квалифицировать по статье Особенной части УК РФ со ссылкой на соответствующую часть (ч. 3—5) ст. 33 УК РФ и ч. 1
ст. 30 УК РФ. Подобных сомнительных взглядов придерживается А.П. Козлов, обосновывая свою позицию тем, что покушение представляет собой начало выполнения объективной стороны преступления, а неудавшиеся соучастники, не являясь исполнителями, объективную сторону выполнять не могут17. Следует согласиться с Т. Плаксиной, которая, подвергая А.П. Козлова критике, указывает, что применение ст. 33 УК РФ как раз и показывает, что лица, выступающие в качестве организатора, подстрекателя или пособника совершают действия, не входящие в объективную сторону преступления, которую при покушении уже начал выполнять исполнитель18.
Третья точка зрения по вопросу квалификации действий неудавшихся соучастников при недоведении исполнителем преступления до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, состоит в том, что в этом случае неудавшиеся соучастники подлежат ответственности по соответствующей части (ч. 3—5) ст. 33 УК РФ за соучастие в приготовлении или покушении на преступление с одновременной ссылкой на ч. 1 или ч. 3 ст. 30 УК РФ, в зависимости от того, на какой стадии была пресечена деятельность исполнителя, и статье Особенной части УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ, в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам, остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Однако, специалисты обращают внимание на несовершенство данного законодательного решения, поскольку оно оставляет без должной правовой оценки действия неудавшихся соучастников. Так, А.Н. Попов на примере квалификации убийства по найму пишет, что соучастие никак не может превратиться только в приготовление к преступлению или в покушение на преступление, поскольку при подобной квалификации создается иллюзия, что квалифицируются действия исполнителя, а не иного соучастника. Действия последнего во всех случаях должны квалифицироваться со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ19. Представляется, законодательное положение, предопределяющее квалификацию действий остальных соучастников (организатора, подстрекателя и пособника), в случае недоведения исполнителем
иГ
преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам, следует дополнить уточнением, что они несут уголовную ответственность за соучастие в приготовлении к преступлению или покушении на преступление.
В завершение отметим, что существует острая необходимость четкого законодательного закрепления правил квалификации действий соучастников в неоконченном преступлении для создания единообразия в правоприменительной практике и устранения противоречий в науке уголовного права.
1 Далее для краткости будет использоваться термин «неудавшееся соучастие».
2 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1970. С. 631.
3 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2013. С. 237.
4 Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 34.
5 Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Об-
щая и Особенная): Научно-практическое пособие. Екатеринбург, 2008. С. 190.
6 Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 239.
7 Плаксина Т. Неудавшееся подстрекательство // Уголовное право. 2011. № 4. С. 51.
8 Там же. С. 51.
9 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968. С. 633.
10 Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 776—777.
11 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 469.
12 Семернева Н.К. Указ. соч. С. 190—191.
13 Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 160.
14 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2001. С. 449.
15 Улицкий С.Я. Некоторые спорные вопросы учения о соучастии // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986. С. 49—50.
16 Плаксина Т. Указ. соч. С. 48.
17 КозловА.П. Соучастие в преступлении. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 313.
18 Плаксина Т. Указ. соч. С. 49.
19 Попов А.Н. Указ. соч. С. 773—774.
ПРОФАЙЛЙНГ
Ч- Г,ЕЯ г Е ЛЬн ОСТИ
Г4ИДО ВНУТРЕННИХ ДЕ1
Профайлинг в деятельности органов внутренних дел:
Учеб. пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Под ред. В.Л. Цветкова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014.
Рассмотрены теоретические основы и возможности практического применения технологий профайлинга в целях предотвращения противоправных действий посредством выявления потенциально опасных лиц и ситуаций. Показаны возможности использования направлений прикладной психологии для выявления лиц, имеющих противоправные намерения. Систематизированы представления о технологиях оценки личности на основе визуальной психологической диагностики; рассмотрены методы противодействия психологическому воздействию со стороны потенциальных преступников; раскрыты особенности коммуникации с объектами профайлинга; представлены методы психической саморегуляции эмоциональных состояний в деятельности профайлера; показаны пути развития навыков распознания потенциальных преступников по их словесному портрету и типологии поведения.
Для курсантов, слушателей вузов системы МВД России, а также для практических работников органов внутренних дел, выполняющих обязанности по обеспечению безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.
