CC BY
1010 The scientific heritage No 43 (2020)
ВИЗНАЧЕННЯ ЕФЕКТИВНОСТ1 Р1ЗНИХ 1НТЕНСИВНИХ АГРОТЕХНОЛОГ1Й ДЛЯ СТАЛОГО ЗЕРНОВИРОБНИЦТВА ПШЕНИЦ1 ОЗИМО1 В УМОВАХ П1ВН1ЧНОГО СТЕПУ
УКРА1НИ
Чугрш Г.А.
завгдувач в1дд1лу технологт виробництва альськогосподарськоХ продукцП Донецька державна альськогосподарська досл1дна станця НААН Украши
DETERMINATION OF EFFICIENCY OF DIFFERENT INTENSIVE AGRICULTURAL
AGRICULTURE FOR MAINTENANCE OF WHEAT IN THE NORTH STEPS OF UKRAINE
Chuhrii H.
Head of the Agricultural Technology Production Department Donetsk state agricultural science station of NAAS of Ukraine
Анотащя
В статп виявлено дослщження вивчення ефективносл pi3Hnx штенсивних агротехнологш для сталого зерновиробництва пшенищ озимо! в умовах Степу Украши. Проанатзоваш гiдротермiчнi умови по Доне-цьк1й областi. Виявлеш бiометричнi показники рослин пшеницi озимо! залежно ввд використання пвджив-лення, ввд елементу технологiй. Визначена урожайшсть пшеницi озимо! в залежностi ввд запропоновано! схеми дослiду.
Abstract
The article studies the study of the effectiveness of various intensive agricultural technologies for sustainable winter wheat grain production in the conditions of the Steppe of Ukraine. Hydrothermal conditions in Donetsk region are analyzed. The biometric indicators of winter wheat plants, depending on the use of nutrition, on the element of technology, are revealed. The yield of winter wheat is determined depending on the proposed scheme of experiment.
Ключов1 слова: технология, пшениця озима, сорт, варiант дослщження, бюметричш показники, структура врожаю, урожайшсть.
Keywords: technology, winter wheat, variety, version of the study, biometric indicators, crop structure, crop capacity.
Впродовж останшх рошв стале виробництво продовольчого зерна пшеницi озимо! з кожним роком стае все б№ш проблематичним. Вкрай нерiв-номiрний розподiл вологи протягом вегетацi!, коли тривала посуха збiгаеться з критичними етапами органогенезу, рiзко пiдвищуе ризик зниження не тiльки врожайностi зерна, а i його якостi [5, с. 5].
Технолопя вирощування пшенищ озимо! до-сить лабiльна i враховуе 1рунтово-мматичш умови i бюлопчш особливостi культури з тим, щоб максимально розкрити потенцiйнi можливосп сортiв. З iншого боку - тшьки за умови вирощування пшенищ озимо! з урахуванням сортово! специфiчно!' ре-акцi! на основш агротехнiчнi прийоми можна очь кувати на найповнiшу ввддачу ввд нових сорпв [1; 2, с. 18].
Погодш умови завжди iстотно впливають на реакцiю пшеницi озимо! залежно ввд рiзних агроте-хнiчних заходiв - змiнюють тривалiсть вегетацш-ного перюду, впливають на швидшсть i спрямова-нiсть бiохiмiчних процесiв, що вiдбуваються в рос-линах, впливають на хтбопекарсьш та посiвнi якосл, впливають на рiст i розвиток рослин i багато iнших показнишв. Прив'язка до гiдротермiчних особливостей року е необхвдною умовою правильно! оцшки реакцi! пшеницi на застосування тих чи iнших агротехнiчних заходiв.
В будь-якiй технологi!' вирощування велика увага придшяеться строкам сiвби, яш безпосеред-
ньо впливають не тшьки на кшьшсть i якiсть врожаю, але i на формування стiйкостi рослин до бага-тьох несприятливих факторiв [3, с. 22].
Мета дослвджень полягае в визначенш ефекти-вностi рiзних iнтенсивних агротехнологш для сталого зерновиробництва пшенищ озимо! в умовах Степу Укра!ни.
Дослвдження по завданню проводили лабора-торно-польовим методом в польовш сiвозмiнi на дослвдних дiлянках, якi розташованi в центральнш частинi Донецько! областi у Великоновоалшвсь-кому районi, с. Розлив. Повторшсть у дослвдах 3-кратна. Площа дiлянки 25 м2. Розмiщення дмнок систематичне.
Грунт - чорнозем звичайний малогумусний, важко суглинковий. Валовий вмiст основних пожи-вних речовин: N - 0,28-0,31 %, Р2О5 - 0,16-0,18 %, К2О - 1,8-2,0 %, вмют гумусу в орному шарi - 4,5 %, рНсол-6,9. Обробггок 1рунту звичайний, загаль-ноприйнятий в господарствах области
Попередник чорний пар. Дата поаву пшеницi озимо! - 24.09.2018р.
Сорти пшенищ озимо! Юзовська, Вежа. Норма виаву складала 4,5 млн. схожого насшня на гектар (табл. 1).
Шсля ввдновлення весняно! вегетацi!' проводилось пвдживлення мшеральними добривами дозою N58.
Також, для захисту рослин протягом вегетацп, проводилось обприскування посiвiв наступними пестицидами: фаза кшець кущiння бакова сумiш:
Прима Форте 0,7 л/га + Амютар Екстра 0,5 л/га + Коннект 0,5 л/га; фаза колосшня бакова сумш: Альто супер 0,5 л/га + Енжю 0,18 л/га.
Урожайш даш перерахували на 14 % вологосп iз урахуванням засмiченостi зерново! маси [5].
В дослщах проводили фенологiчнi, агрометео-ролопчш спостереження i облiки, визначали структуру врожаю. Врожай збирали по дшянках комбайном 8атро-130. Статистична обробка врожайних
даних проведена за Б. А. Доспеховим «Методика Полевого опыта» - М: Агропромиздат, 1985 [7].
Територiя землекористування на якому проводили дослiд характеризуеться в цшому континента-льним клiматом з жарким сухим лггом, малосн1ж-ною з вiдлигами зимою. За багаторiчними даними середньорiчна температура повiтря складае 7,6-8,0°С. Найжаркiший мiсяць - липень, найхолодш-ший - счень.
Таблиця 1
Схема дослiду
МТГ Вiдновленя весня- Норма Фаза розвитку Фаза розвитку 34-37 Норма
но1 вегетаци внесення 31-32 ВВСН за ВВСН внесення
Розалiк Zn P N S 3 Розалк Мg Мп N S 3
Тера сорб фол1ар 1,5 КАС-32-100 кг+ Тера сорб комплекс 1,5
Карбамщ 10 Тюсульфат 1/10
Сульфат Магнiя 5
Розалiк Zn P N S 3 Розалк Mg Mn N S 3
L. b о ич Тера сорб фол1ар Карбамщ 1,5 10 КАС-32-100 кг Тера сорб комплекс 1,5
Ь Сульфат Магнiя 5
о а Розалiк Zn P N S 3 Розалк Мg Мп N S 3
s а н Тера сорб фол1ар 1,5 Ам селитра 100 Тера сорб комплекс 1,5
ч <D О Карбамщ 10 кг
О И Сульфат Магнiя 5
1 я <D О <D И Розалк Zn P N S Тера сорб фол1ар 3 1,5 КАС-32-100 кг
Розалiк Zn P N S Тера сорб фол1ар 3 1,5 КАС-32-100 кг Розалк Мg Мп N S Тера сорб комплекс 3 1,5
m Розалк Zn P N S 3 КАС-32-100 кг Розалк Мg Мп N S 3
Тера сорб фол1ар 1,5 Тера сорб комплекс 1,5
Мiллеpплекс 0,6
Розалк Zn P N S Блек Джек 3 0,5 КАС-32-100 кг Розалк Mg Mn N S Тера сорб комплекс 3 1,5
Середньорiчна кiлькiсть опащв складае 542 мм, максимум опадiв припадае на червень (серед-небагаторiчне 56 мм), яш випадають у виглядi злив, мiнiмум - на березень (середнебагаторiчне 35 мм). Гiдротермiчний коефiцiент 0,9. Запаси вологи в гру-нтi формуються пiд впливом осшньо-весняних опа-дiв. Взимку частина опадiв випадае у виглядi снку, який захищае грунт вiд сильного промерзания i служить джерелом накопичення вологи. Середня ви-сота сшгового покриву становить 14 см, максимальна - 23 см, мшмальна - 3 см.
Вщносна волопсть повiтря в лiтнi мюящ порь вняно низька (58-63%), що негативно позначаеться
на вегетацп рослин. Кшьшсть дiб з ввдносною воло-гiстю повiтря 30% i нижче - 60 за piK.
Клiматичнi умови району дiяльностi станцп дозволяють вирощувати Bei основнi польовi куль-тури. 1нтенсивне снiготанення, зливовий характер лигах опадiв, сильнi вiтpи зумовлюють еpозiю гру-нтiв. У лггаш пеpiод сiльськогосподаpськi культури ввдчувають нестачу вологи, що посилюеться пiд час суховив.
Погоднi умови вегетацiйного перюду 20182019 рр. характеризувалися випадшням значно! кь лькостi опадiв, в окpемi пеpiоди, переважно зливо-вого характеру (рис. 1).
120 100 80 60 40 20 0 -20
опади, мм
температура повпря, °С
опади середнiбагаторiчнi, мм температура повiтря середнiбагаторiчна, °С
Рис. 1 Г1дротерм1чн1 умови у ДДСДС НААНу 2018-2019 рр.
Отже, погодш умови 2018-2019 р. були задовь льними для вирощування пшеницi озимо!. На час авби озимини продуктивно! вологи вистачало для отримання своечасних сходiв, насшня проростало в середньому на 5-7 день тсля сiвби. Ввдносно тепла погода осшнього перiоду подовжувала вегетацш пшеницi озимо!, а ПОВ вiдмiчалося в середньому у I декадi грудня. Перезимiвля посiвiв проходила ус-пiшно.
Осiння вегетацiя проходила в задов№них умо-вах. Рослини ввдшшли до перезимiвлi у добре роз-винутому станi. Погоднi умови зими сприяли част-ковiй вегетацп в окремi декади зимового перiоду.
З початку календарно! весни за даними метео-станци у Донецькiй областi в регюш були зафжсо-ванi незначнi опади.
Ввдновлення вегетацп проходило в задовшь-них умовах, поступово, без рiзкого наростання по-зитивних температур.
Науковцями ДДСДС НААН було проведено аналiз рослин з 1 м2 по варiантах дослвду. Шсля проведення необхвдних вимiрювань та розрахуншв були отриманнi наступнi результати бюметричних показник1в рослин пшеницi озимо! (табл. 2).
Таблиця 2
Бюметричш показники рослин пшенищ озимоТ залежно
№ Варiант Середня висота, см Кшьшсть стебел, шт./м2 Коефщент кущшня
1 Контроль (без обробки) 40,1 1845 4,5
2 2 варiант 45,2 1890 5,7
3 3 варiант 42,5 1980 5,2
4 4 варiант 43,8 2160 5,5
5 5 варiант 42,9 1935 5,1
6 6 варiант 45,1 2430 6,1
7 7 варiант 47,4 2745 6,7
8 8 варiант 44,5 2250 6,3
Н1Р0,5 1,8 21 0,05
Що стосовно показнишв к1льк1сть стебел та коефiцiент кущшня, то значну прибавку вiдносно контрольного варiанту забезпечили варiанти 6 та 7, яш в1дносно контролю були на 1,6 та 2,2 (35,6 - 48,9% вщповщно). Ва iншi варiанти також забезпечили зб№шення цих показник1в вiдносно контрольного варь анту.
На момент повно! стиглостi зерна, залежно ввд варiанту, рослинами пшенищ озимо! були сформоваш наступнi показники (табл. 3, табл. 4).
Таблиця 3
Бшметричм показники рослин пшенищ озимо'1 станом на 01.07.2019 _ р._
Варiант Середня висота, см Кшьшсть стебел, шт./м2 Коефщент кущшня
1 Контроль(без обробки) 85 474 2,6
2 2 варiант 86 615 2,7
3 3 варiант 88 520 2,6
4 4 варiант 86 623 2,7
5 5 варiант 87 526 2,6
6 6 варiант 88 642 3,0
7 7 варiант 89 639 3,1
8 8 варiант 86 521 2,6
Н1Р0,5 0,7 6,0 0,11
Не залежно ввд вар1анту використання препарапв, що вивчалися, суттевого впливу на процеси кущшня рослин пшенищ озимо! не було. Це пов'язано, насамперед, 3i сприятливими умовами проходження еташв органогенезу рослинами, тобто кшьшсть продуктивно! вологи та температурний режим сприяли доброму засвоенню поживних речовин кореневою та вегетативною системою пшенищ озимо!, що в свою чергу зшвелювало ефектившсть вiд використання запропонованих елементiв. Проте, на початку трубку-вання на варiантi 6 та 7 сприяло збiльшенню коефiцiенту кущшня вiдносно контролю на 0,4 та 0,5.
Таблиця 4
Бшметричм показники пшенищ озимо'1 у фазi повно'1 стиглостi, станом на 01.07.2019 р.
№ Варiант Кшьшсть стебел, шт. Коефщент кущшня
Загал., шт./м2 Прод., шт./м2 загал. прод.
1 Контроль (без обробки) 501 474 2,7 2,6
2 2 варiант 652 615 2,8 2,7
3 3 варiант 609 520 2,8 2,6
4 4 варiант 673 623 2,8 2,7
5 5 варiант 575 526 2,9 2,6
6 6 варiант 674 642 2,9 3,0
7 7 варiант 705 639 3,5 3,1
8 8 варiант 698 521 3,0 2,6
Н1Р0,5 15,0 4,0 0,03 0,09
Що стосовно показнишв структури урожаю, то ефектившсть застосування варiантiв, що вивчалась була наступною (табл. 5).
Таблиця 5
№ Варiант Довж. колосу, см Кш. зерен у колос^ шт. Маса 1000 зерен, г
1 Контроль(без обробки) 7,9 38,3 36,2
2 2 варiант 8,6 38,7 37,5
3 3 варiант 8,6 38,7 36,9
4 4 варiант 7,9 39,4 38,6
5 5 варiант 8,6 44,2 38,5
6 6 варiант 8,6 42,5 39,8
7 7 варiант 8,5 43,1 39,3
8 8 варiант 8,1 39,6 39,1
Н1Р0,5 0,2 3,0 0,1
На вах варiантах застосування препаратiв при-звело до збшьшення маси 1000 насшин, але найви-щим цей показник був на 6 варiантi- 39,8 г, що бь льший за контроль на 3,6 г (9,9%). 7 та 8 варiанти також були бiльшi за контроль на 3,1 - 2,9 г (8,68,0%), не зовам вплинули на показник маса 1000 зерен залежно ввд контролю варiант 3- 36,9 г. (бшь-ший на 1,9 %).
Найбшьша довжина колосу (8,6 см) була на ва-рiантах 5 та 6. при комплексному використанш Ро-залiк Zn P N S та Тера сорб фолiар. Кращш вплив
на показник кшькосп зерен у колосi виявив також 5 варiант - 44,2 шт., iншi варiанти також суттево вплинули на показник к1льк1сть зерен у колос зале-жно до контролю.
Покращення показнишв структури урожаю пшеницi озимо! сорпв Юзовська та Вежа порiвняно з контрольним варiантом iстотно вплинуло на збь льшення урожайностi культури (табл. 6).
Найвищий рiвень урожайностi пшенищ озимо! було отримано на варiантi 5 та 7 при комплексному використанш препаралв Розалж Zn P N S +Тера
сорб фолiар та Тера сорб фолiар +М^ерплекс, та 6 прибавка яких складала вщповвдно +0,9, +1,2 прибавка до контрольного варiанту склала +1,3 т/га. т/га. Економiчно доцiльним виявилися i варiанти 4
Таблиця 6
Урожаймсть зерна пшеницi озимо'1, 2019р.__
№ Варiант Урожайнiсть т/га Прибавка
т/га %
1 Контроль (без обробки) 7,6 - -
2 2 варiант 8,4 +0,8 +10,5
3 3 варiант 8,3 +0,7 +9,2
4 4 варiант 8,5 +0,9 +9,2
5 5 варiант 8,9 +1,3 +17,1
6 6 варiант 8,8 +1,2 +15,8
7 7 варiант 8,9 +1,3 +17,1
8 8 варiант 8,1 +0,5 +6,6
Н1Р0,5 0,1
Таким чином, одержаний на основi польових дослiджень експериментальний матерiал, дае змогу стверджувати, що застосування запропонованих елементiв технологй' забезпечуе необхвдний старто-вий ефект на етат розвитку рослин, та мае позити-вну тенденщю до збшьшення його врожайностi.
Список лiтератури
6. Гирка А.Д., Тарасенко О.А., Кротшов 1.В. Особливостi ростових процесiв рослин озимо! пшенищ в осшнш перюд вегетацй' залежно ввд строк1в авби. Бюлетень 1нституту зернового господарства УААН. 2009. № 36. С. 20-24.
7. Гирка А.Д. Агробюлопчш основи формування продуктивносп озимих та ярих зернових культур у Швшчному Степу Украши. дис. доктор с.г. наук. Дншропетровськ, 2015. С. 356.
8. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта М.: Агропромиздат, 1985. - 351 с.
9. Жемела Г. П., Писаренко П.В. Удосконалення технологи вирощування еколопчно чистого i яшсного зерна озимо! пшеницi, Зб. наукових праць Уманського держ. агр. ун-ту (Спец. випуск. Бiологiчнi науки i проблеми рослинництва). Умань, 2003. С. 702-707.
10. Золотухша З.В. Продуктивнють та як1сть зерна iнтенсивних сорпв пшеницi озимо! залежно ввд агротехшчних прийомiв вирощування в умовах Швденного Степу Укра!ни. дис канд. с.г. наук. Мелтополь, 2015. С. 173
11. Кудря С. И., Клочко Н.А., Кудря Н.А. Влагообеспеченность и урожайность пшеницы озимой в зависимости от предшественника. Вюник аграрно! науки. 2007. № 7. С. 23-26.
12. Vnuk J. Optimization of N-nutrition of winter wheat from the point of view of yield quantity / J. Vnuk, J. Ivanic, O. Zozek //Actafytotechn. - Nitra, 1995. - № 50. - P. 13-15.
