CC BY
16
УДК 330.311
ДЕРЖАВНИЙ СЕКТОР ЕКОНОМ1КИ: СУЧАСНИЙ СТАН I ПЕРСПЕКТИВИ РОЗВИТКУ
© 2015 БУТЕНКО н. в., ХАЛКОВСЬКИй 0. М.
УДК 330.311
Бутенко Н. В., Халковський О. М. Державний сектор економши: сучасний стан i перспективи розвитку
Метою cmammi е визначення особливостей функцюнування та макроеконом1чногорегулювання тдприемств державного сектора економки та обгрунтування на цй основi завдань з його модертзацп. Проанал/зовано сучасн/ характеристики державного сектора економши та зроблено висновок, що вн в'д'грае важливу роль у забезпеченм конкурентоспроможностi нацональноi економши, мае загальнонацюнальне та страте-г'мне значення для економши та безпеки держави. Проанал/зовано частку держсектора у ВВП Украни та розглянуто питання оптимального ствв/дношення м/ж приватною i державною власн/стю. Акцентовано увагу на тенденц/ях розвитку державного сектора в економц Украни. Визначено ключовi проблеми державних тдприемств в УкраЫ в основних секторах економши, а саме: електренергетицi, виробництвi нафти i газу, транспортi, машинобудуваннi, продовольчому секторi та сльському господарствi, х/м/чнш промисловостi, видобуваннi вуг/лля. Визначено основнi заходи щодо модертзацп державного сектора економши.
Ключов'! слова: державний сектор, приватизац/я, корпоративне управл'шня, антикорупцшна реформа, партнерам в/дносини. Табл.: 2. Ббл.: 9.
Бутенко Наталiя Васил'юна - кандидат економ/чних наук, доцент, Ки/вський нацюнальний ун/верситет iм. Т. Шевченка (вул. Володимирська, 60, Ки/в, 01601, Украша) E-mail: n_butenko@ukr.net
Халковський Олександр Миколайович - здобувач, Ки/вський нацюнальний ун/верситет iм. Т. Шевченка (вул. Володимирська, 60, Ки/в, 01601, Украша) E-mail: o_khalkovsky@ukr.net
УДК 330.311
Бутенко Н. В., Халковський А. Н. Государственный сектор экономики: современное состояние и перспективы развития
Целью статьи является определение особенностей функционирования и макроэкономического регулирования предприятий государственного сектора экономики и обоснование на этой основе задач его модернизации. Проанализированы современные характеристики государственного сектора экономики и сделан вывод, что он играет важную роль в обеспечении конкурентоспособности национальной экономики, имеет общенациональное и стратегическое значение для экономики и безопасности государства. Проанализирована доля госсектора в ВВП Украины и рассмотрен вопрос оптимального соотношения между частной и государственной собственностью. Акцентировано внимание на тенденциях развития государственного сектора в экономике Украины. Определены ключевые проблемы государственных предприятий в Украине в основных секторах экономики, а именно: электроэнергетике, производстве нефти и газа, транспорте, машиностроении, продовольственном секторе и сельском хозяйстве, химической промышленности, добыче угля. Намечены основные мероприятия по модернизации государственного сектора экономики. Ключевые слова: государственный сектор, приватизация, корпоративное управление, антикоррупционная реформа, партнерские отношения. Табл.: 2. Библ.: 9.
Бутенко Наталия Васильевна - кандидат экономических наук, доцент, Киевский национальный университет им. Т. Шевченко (ул. Владимирская, 60, Киев, 01601, Украина) E-mail: n_butenko@ukr.net
Халковский Александр Николаевич - соискатель, Киевский национальный университет им. Т. Шевченко (ул. Владимирская, 60, Киев, 01601, Украина)
E-mail: o_khalkovsky@ukr.net
UDC 330.311
Butenko N. V., Khalkovsky O. M. State Economic Sector: Current Status and Prospects for Development
The article is aimed to define the features of both functioning and macro-economic management of enterprises in the State economic sector as well as substantiate on this basis objectives for its modernization. The contemporary characteristics of the State economic sector have been analyzed, which has led to concluding that it plays an important role in ensuring competitiveness of the national economy, has the national and strategic importance to the economy and national security The State sector share in the GDP of Ukraine has been analyzed, the topic of an optimal balance between private and public property has been considered. Special attention is paid to the development trends of the State sector in the economy of Ukraine. Key issues of the State-owned enterprises in the main economic sectors in Ukraine have been identified, namely: electric energy, oil and gas production, transport, machine-building, foods sector and agriculture, chemical industry, coal mining. The basic activities for modernization of the State economic sector have been projected.
Key words: State sector, privatization, corporate management, anti-corruption reform, partnerships. Tabl.: 2. Bibl.: 9.
Butenko Nataliia V. - Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor, Kyiv National University named after T. Shevchenko (vul. Volodymyrska, 60, Kyiv, 01601, Ukraine) E-mail: n_butenko@ukr.net
Khalkovsky Oleksandr M. - Applicant, Kyiv National University named after T. Shevchenko (vul. Volodymyrska, 60, Kyiv, 01601, Ukraine) E-mail: o_khalkovsky@ukr.net
Одним iз найважливших завдань на сучасному еташ реформування нацюнально! економши в УкраМ е визначеня сучасного стану та перспектив розвитку державного сектора. 1стотш змши, що в1дбулися останшми роками у свгговш економщ у зв'язку з штернащоналiзащею ринюв i посиленням про-цесш глобалiзацil, з одного боку, i несприятлива макро-економiчна ситуацш на ^ полн^чно! нестабкьноси -з шшого, гостро ставлять перед нацюнальною економь кою питання п1двищення и конкурентоспроможност та
забезпечення високих темшв економiчного зростання. Водночас дослцження перспектив економiчних реформ нацюнально"! економши засвцчуе наявшсть низки го-ловних ризикш для 11 стабкьноси та сталого розвитку, серед яких слц вцзначити структуры диспропорци, не-досконалу конкурентну полижу, низьку ефектившсть функцюнування державного сектора, яю стримують роз-виток внутршнього ринку та в цкому звужують можли-вост для стимулювання економши Украши. Тож видке-на проблема дослцження сучасного стану та перспектив
розвитку державного сектора економжи мае досить важливе практичне 1 теоретичне значення, е актуальною на сучасному еташ розвитку в УкраМ, адже ефективне функцюнування п1дприемств державного сектора економжи забезпечуе повноцшне виконання державою сво-!х функций, що мають загальнонац1ональне та стратег1чне значення для економжи та безпеки держави.
Сл1д зазначити, що окремим аспектам функцюнування державного сектора нацюнально! економжи придкено увагу в наукових працях таких вчених, як: Е. Аткшсон, Д. Норт, П. Самуельсон, Дж. Ст1глщ, М. Фр1д-мен. Р1зномаштш аспекти функц1онування державного сектора економжи в1дображеш й у працях пров1дних укра!нських науковц1в. Зокрема, сл1д в1дзначити роботи О. Амош1, О. Длугопольського, О. Мандибури, А. Мельник, К. Павлюк, М. Шккьняк та шших.
Однак, незважаючи на вагом1 доробки у сфер1 до-сл1дження р1зноман1тних аспект1в функц1онування державного сектора нацюнально! економжи, юнуе необх1д-н1сть досл1дження специф1чно! структурно! системи ма-кроеконом1чного регулювання п1дприемств державного сектора через призму сучасних виклиюв забезпечення конкурентоспроможност1 нац1онально! економ1ки, його загальнонацюнального та стратег1чного значення для економжи та безпеки держави.
В1дпов1дно, метою дано! статт1 е визначення особ-ливостей функц1онуваннята макроеконом1чного регулювання шдприемств державного сектора економжи, та обгрунтування на ц1й основ1 завдань модерн1зацГ! цього сектора.
Нин1 частка держсектора у ВВП Укра!ни стано-вить близько 37 %, що вище, н1ж у бкьшосп розвинених кра!нах св1ту (Канад1, Англа, 1талГ! -близько 15 %, у США й Шмеччиш - близько 20 %, у Польщ1 - 25 %) [7]. Питання оптимального сшвв1дно-шення м1ж приватною 1 державною власшстю е досить дискусшним 1 привертае увагу багатьох науковщв та практик1в. Проте, незважаючи на гостру актуальшсть, запол1тизован1сть даного питання не сприяе формуван-ню едино! науково! думки щодо рол1 та величини державного сектора. Так, бкьшють кра!н св1ту проводять полггику оздоровлення нац1онально! економ1ки шляхом пошуку оптимального сп1вв1дношення м1ж державним та приватним секторами. Свиовий досв1д переконуе, що стандарт1в в1дносно оптимального розм1ру державного сектора не 1снуе. У деяких кра!нах в1н достатньо великий (Грец1я, 1тал1я, Франц1я), а в шших майже в1дсутнш (Япон1я, Люксембург). Наприклад, у Н1дерландах дер-жавний сектор сконцентрований у невеликш юлькост галузей, у той час як у ФранцГ! та ПортугалГ! в1н при-сутн1й практично у вси галузях економ1ки. Р1зняться нацюнальш модел1 й за р1внем ефективностЬ У ШвецГ! та ФранцГ! державний сектор е високоефективним, тод1 як функцюнування шдприемств державного сектора у БельгГ! та США експерти оцшюють як неефективне [7].
Прихильники збереження значно! частки державного сектора в економщ1 наводять таю аргументи [3, 4]: + ткьки уряд здатний забезпечити потужш ш-вестицГ!, необх1дн1 для техн1чно! модерн1зацГ!
пров1дних галузей господарства кра!н, що роз-виваються;
+ ткьки прямий державний контроль за в1дпо-в1дними шдприемствами може зупинити не-прийнятне зростання цш на найважливш для населення товари 1 послуги (електроенерг1я, житло, транспорт тощо);
+ ткьки збереження державно! власност1 на найбкьш1 промислов1 п1дприемства може до-зволити уникнути масового безроб1ття у пере-х1дн1 пер1оди.
Визначення напрям1в модерн1зацГ! державного сектора потребуе узагальнених даних щодо д1яльност1 державних шдприемств (табл. 1).
таблиця 1
Загальна характеристика державних шдприемств (станом на 01.09.2014 р.)
Загальна кшымсты пiдпри£мств 3,350
з них: працююч 1,833
з них: збитковi 646
неприбутковi 94
непрацюк^ 1,102
iнформацiя вiдсутня 415
корпоратизованi 18
Кiлыкiсты прибуткових ДП зi 100 найбiлыших 47
Кшыюсты працiвникiв, млн осiб 1,2
Затримка по зарплатах, млрд грн 0,4
Сукупн активи, млрд грн 812,5
Ступшы амортизацп активiв, % 96,2
Чистий дохiд вiд реалiзацN, млрд грн 135,6
Чистий прибуток/(збиток) млрд грн (67,0)
Результата дшльносп 100 найбкьших державних пiдприeмств включають 94 найбiльшi пiдприeмства та 6 банив, яю мають частку державно! власност бкьше 50 %, складають 82 % загального обсягу активiв та 80 % загально! виручки.
За результатами 2013 р. рентабельшсть активiв державних пiдприeмств була вiд'eмною i склала -3%. Для порiвняння, середня рентабельшсть активiв у приватному сеи^ складае 7-10 %. Застосовуючи такi по-казники рентабельностi приватного сектора до 100 найбкьших державних шдприемств, можна дшти ви-сновку про можливють зростання щорiчного прибутку державних шдприемств до рiвня 50-70 млрд грн.
Тридцять найбкьших держшдприемств Укра!ни у 2014 р. отримали 7,6 млрд грн у виглядi податкових пкьг i 6,2 млрд грн - у формi субсидш з бюджету, не врахо-вуючи поповнення статутного фонду НАК «Нафтогаз Укра!ни». Гарантований державою борг склав майже 53 млрд грн. Це видаткова частина. До держбюджету щ пiдприемства заплатили близько 36 млрд грн у виглядi податкiв, але цi грошi держава отримала б незалежно вiд форми власностi компани. Але ось як власник держава отримала лише 1,2 млрд грн у виглядi дивiдендiв, що, звюно, е мiзером на тлi пкьг та субсидiй [2].
Найбкьший ризик представляв «Нафтогаз»: i3 100 млрд грн консол1дованого збитку ТОП-ЗО держкомпан1й у 2014 р. на його частку припадав 85 млрд грн. У 2014 р. держава поповнила статутний фонд НАК на 96,6 млрд грн, надало податкових пкьг на 3,6 млрд грн. Однак i податков1 надходження в1д щв! компани найбкьш1 -12 млрд. грн.
Зпдно з даними Фонду державного майна Укра!-ни, функц1я управл1ння державним майном здшснювться неефективно - понад 500 шдпри-вмств i3 4000, у яких понад 50 % акцш належить дер-жав1, перебувають на стади банкрутства, i в понад 400 шдпривмствах розм1р державних корпоративних прав в недостатн1м для ефективного здшснення державою
повноважень з управлшня ними. Дiяльнiсть державних компанш та ix корпоративне управлiння е непрозори-ми, важко контрольованими й низькоефективними. М. Шккьняк причинами подiбноí ситуаци вважае не-системний характер приватизаци за рахунок виклю-чення шдприемства зi списку таких, що не пiдлягають приватизаци; використання державного майна не за призначенням, його руйнування, вцчуження за неле-гальними схемами i, як наслiдок, втрати швестицшно! привабливостi; недостатнiй розвиток ринкових шсти-тутiв, що забезпечують захист прав власност [7].
У рамках програми «UK-UA: Reform Assistance» було проведено дослiдження сучасного стану державного сектора в УкраМ, отримаш в ходi якого ключовi про-блеми 1х дiяльностi систематизовано в табл. 2 [1].
Таблиця 2
Ключовi проблеми державних шдприсмств в УкраТш
Ключова проблема/Сектор Електроенергетика Нафта i газ Транспорт Машинобудування Продовольство та сшьське господарство ь т и 'в о л с и S о р п а н у '1 Видобування вугтля
Низьк/' показники продажу через: неоптимальний асортимент продуктiв + +
низька конкурентноспроможнiсть + + + + + + +
непрозорi тарифи, нижчi за собiвартiсть + + + +
одномастна клi£нтська база + +
iнфраструктурнi обмеження +
Неефективна структура витрат на виробництво за рахунок: застарте обладнання та технологи + + + +
неефективне використання ресурав + +
значне навантаження со^альноТ' сфери +
Негативний вплив вшськового конфлiкту та напружених вiдносин з Роскю на: обсяги продажу + + + +
цiни на продущю/наявшсть попиту + + + +
вартiсть/зношенiсть активiв + + + + +
Негативний вплив девальвацм нацiональноi' валюти на: попит + +
виробничi затрати + + + +
Обмежене та дороге зовшшн£ фiнансування + + + + + + +
Потенцiйна соцiальна напруженость в разi реформ, що призведуть до масових звтьнень + +
Високе боргове навантаження + + + + +
Поган стандарти корпоративного управлiння + + + + + + +
Потреба в шоземних iнвесторах/стратегiчних партнерах + + + +
Висока зношеысть активiв + + + + +
О ш
сс:
<
CQ 2
со
□с <
X
<
о
ш
Мшстерство економши мае намiр створити Раду Реформи державних пiдприемств, до складу яко! увiйдуть авторитетнi економiсти та екс-перти. Основними цкями ще! Ради буде нагляд за про-цесом реформ i вiдслiдковування прогресу, а також на-дання рекомендацш щодо впровадження кращих мiжна-родних практик в управлiннi державними шдприемства-ми. Окрiм цього, основними завданнями в модершзаци державного сектора економши слiд вiдзначити такi.
Прозорiсть i пiдзвiтнiсть. Варто зазначити, що суспкьству та акцiонерам доступна досить обмежена шформацш про дiяльнiсть державних шдприемств. На-вiть якщо фiнансова шформацш доступна, вимоги щодо 11 змкту та стандарти щодо доступу до не! досить слаб-кi. Державш пiдприемства не перевiряються зовншш-ми аудиторами; аудити деяких компанiй - акцюнерних товариств здiйснюються з поганою яюстю. Вiдтак ма-ють бути розроблеш чiткi вимоги щодо прозорост та пiдзвiтностi державних пiдприемств, шдвищення тран-спарентностi та доступу до шформацш удосконалення стандартiв розкриття шформаци, подготовка детальних оглядiв пiдприемств державного сектора, введення фь нансового аудиту та шдвищення стандарпв.
Чiткiсть щлей. Здебкьшого цiлi дiяльностi державних шдприемств або взагалi не визначеш, або су-перечливi. Окрiм цього, спостериаеться громiздка бюрократична процедура для затвердження фшансових планiв державних шдприемств. Ситуацш може покра-щити встановлення чiтких цкей дiяльностi, удосконалення стандарпв стратегiчного планування, упрова-дження правил щодо стратегiчного управлшня акцюне-рами державних пiдприемств.
Корпоративне управлшня. Бкьшкть членiв правлiння державних шдприемств е державними служ-бовцями, деяю з них не мають достатньо'1 квалiфiкацi!. Крiм того, вони зазвичай не мають шдприемницького мислення i не вмотивованi належно виконувати сво1 функцш Не дотримуеться краща практика щодо функ-цiонування керiвництва (введення аудиту, комiтети з оплати i призначень, пiдготовка iнформацi! тощо). Потенцшно слабкий внутрiшнiй контроль, державш шд-приемства не мають типово1 корпоративно1 структури. Вирiшенню вказаних проблем сприятиме призначення незалежних членiв рад директорiв, створення комiтетiв з аудиту та полшшення внутрiшнього контролю, запро-вадження професшно! та прозоро! процедури призначень, введення стимулюючо! полiтики оплати прац1
Приватизацiя. Великi сподiвання щодо стимулю-вання нацiонально! економiки покладаються на привати-зацiю державних п1дприемств. Варто зауважити, що при-ватизацш в Укра!нi досить часто розглядаеться бкьше як джерело наповнення державного бюджету i недостатньо прив'язана до комплексного стратепчного розвитку економши, виходячи iз цiлiсних програм розвитку ключо-вих галузей (електроенергетика, вшськово-оборонна промисловiсть, вугкьна промисловiсть i нафтовий сектор, житлово-комунальне господарство разом з шфра-структурою). Програмою дшльност Кабiнету Мiнiстрiв Укра!ни та Коалщшною угодою депутатських фракцiй у Верховнш Радi Укра!ни VIII скликання в рамках ново!
помтики управмння державною власшстю визначено напрямок подальшого розвитку процесу реформуван-ня в1дносин власност1 в Укра!н1 шляхом проведення масштабно! прозоро! приватизацп державно! власност1 за в1дпов1дних економ1чних умов. Зг1дно з Постановою Каб1нету Мш1стр1в № 271 в1д 12 травня 2015 р. «Про проведення прозоро! та конкурентно! приватизацп в 2015 роцЬ>, опублшованою на сайт1 уряду, у перелку також дер-жавн1 вугкьш п1дприемства i шахти, концерн «Укрторф», НПП «Електронмаш», «Президент-Готель» i морсью порти, однак на продаж останнк необхiдно отримати до-зв1л Верховно! Ради [6]. Фонд державного майна у 2015 р. мае забезпечити виставлення на продаж об'екйв ш за-стосуванням як основного способу продажу - конкурсу з в^дкритктю пропонування ц!ни за принципом аукцюну без встановлення обмежень для допуску учасниюв, крiм випадкiв, передбачених законодавством, i з урахуванням установлених санкцш. Окрiм цього, уряд доручив Мше-кономрозвитку i ФДМ у необхцних випадках проводити роуд-шоу iз залученням радник1в.
Усього в затвердженому перелшу на приватизацiю визначено 286 об'екйв ус1х груп (в1д групи «А» - «мала приватизашя»; до групи «Г» - «велика приватизацiя»; i груп «Е» - «частки в спкьних пiдприемствах» i «Ж» -«об'екти соцкультпобуту»). Крiм того, ще 43 об'екта в даний час внесеш до перелiку заборонених до привати-зац!!, тому для !х продажу необхiдне рiшення Верховно! Ради. Також Постанова мктить список об'екйв держ-власностi, що пiдлягають приватизаци в 2015 р. п!сля !х виключення !з Закону «Про об'екти права держвласнос-т!, що не шдлягають приватизац1!».
Проте, з метою вдосконалення процедури при-ватизац!!, виникае потреба перегляду !! процедури щодо кращо! оц1нки актив1в та стандарт1в доступу до шформаци, застосування анал1тичного п1дходу в шдготовш перел1ку державних п1дприемств на можливу приватизацш, вдосконалення 1снуючо! приватизац1йно! практики. Також надзвичайно важливим е вдосконален-ня мехашзм1в, спрямованих на усунення монопол!! та корупц1йних схем в управлшш держмайном i в процес1 роздержавлення державних шдприемств.
Антикорупцшна реформа. Високий р1вень коруп-ц!! в органах державно! влади апрюр1 прир1кае Укра!ну на невдачу в будь-яких спробах здшснити необх1дн1 соц1ально-економ1чн1 перетворення. У 2013 р. Укра!на за р1внем сприйняття корупц!! в державному сектор! пойла 144-е м1сце з1 177 кра!н св1ту [8]. Експерти в1дносять нашу державу до групи кра!н так званого кум1вського капггал1зму (crony capitalism), для яких характерними е наявн1сть корупц1йних зв'язк1в м1ж державним i при-ватним секторами, хабарництво, в1дсутшсть конкуренц!! та мехашзм1в регулювання, а також передача за заниже-ними ц1нами державних актив1в у власн1сть приватному сектору [9]. Неефективне використання державно! влас-ност1 руйнуе ф1нансовий потенц1ал держави, сприяе розвитку корупц!!, знижуе дов1ру економ1чних суб'ект1в до ф1нансово! пол1тики держави. Так, М. Шк1льняк вважае, що обмежешсть реальних прав держави як власника i в1д-сутшсть ефективного механ1зму контролю призводять до
«розтягування» активГв, перетiкання фiнансових ресурсiв у «тшьову економiку» [7]. Володiння акцiями, частками й iншими активами не забезпечуе участi держави в реальному управлшш й ухваленнi ршень, що робить практично неможливим збкьшення надходжень до бюджету i ви-користання державних активiв як инструменту державно! полiтики на користь забезпечення економiчного зрос-тання i стимулювання швестицшно! активностi.
Звiсно, ефективнш антикорупцiйнiй реформi спри-ятиме створення Нацюнального антикорупцшного бюро Укра!ни, Нацюнального агентства з питань запобГгання корупцГ!, запровадження проведення щорiчного зовнш-нього антикорупцшного аудиту органгв державно! влади, системна робота над лжвцащею корупцшних схем у державному секторЬ
Партнерськi вiдносини. Початок приватизаци у 90-х роках XX ст. суттево скоротив масштаби державного шдприемництва в Укра!нi, що спонукало розвиток партнерських вiдносин мiж державою i приватним бГз-несом, осюльки у приватний сектор перейшло багато шдприемств i галузей, що ранiше знаходилися у влас-ностi держави.
ВГдтак варто стверджувати про необхiднiсть широкого застосування шдприемствами державного сектора нових форм взаемовiдносин iз суб'ектами ринку - промислових кластерiв, технопаркiв, бiзнес-iнкубаторiв, зв'язанодиверсифiкованих фшан-сово-промислових структур (корпорацГ!, фшансово-промисловi групи тощо), якГ спроможнГ активГзува-ти виробничогосподарську д1яльшсть. Ви6Гр методiв впливу та технологш економiчних взаемовiдносин пiдприемств-партнерiв мае бути адекватним загальним цглям та очiкуваним результатам обох учасниюв, що, зрештою, сприятиме одержанню глобального позитивного ефекту вГд процесу партнерських вГдносин. При цьому варто зауважити, що глобалiзацiя забезпечуе сти-мули для розвитку нових форм партнерських вГдносин, сприяе розробцГ погоджено! позицГ! щодо !х стратегГ! поведшки на ринку, самостГйно! координацГ! дГ! учасни-кГв та орГентацГ! на довгостроковГ переваги.
Попри динамГзм формально! шститущоналГзаци системи партнерських вГдносин (розробки нормативно-правових регуляторних норм, формування оргашза-цГйно-управлГнсько! ГерархГ! партнерських структур та вГдповГдних елементГв ринково! шфраструктури), застосування стандартГв, вироблених свГтовою практикою, Г наповнення !х реальним змютом поки що не вГдповГда-ють сучасним вимогам. При цьому дГевГ механГзми по-долання негативних наслГдкГв розвитку партнерських вГдносин, покликан мГнГмГзувати наслГдки !х негативних тенденцш, що спостерГгаються в економщ Укра!ни, практично вГдсутнГ. ВГдсутня також науково обгрунто-вана концепц1я розвитку партнерських вГдносин в умо-вах глобально! конкуренщ!, яка б ураховувала специфГку вГтчизняного ГнституцГйного середовища нащонально! економГки та пропонувала б дГевГ Гнструменти антимонопольно! полГтики.
На думку К. Павлюк Г С. Павлюк, трактування по-няття державно-приватного партнерства включае кон-
структивну взаемодгю держави, приватного сектора, громадянських шституив в економГчнГй, полГтичнГй, со-щальнш, гуманГтарнГй та Гнших сферах суспкьно! д1яль-ностГ [5]. У зв'язку з цим державно-приватне партнерство автори розглядають як суспкьно-приватне партнерство, визначаючи його як конструктивне сшвробГт-ництво держави, суб'ектГв шдприемницько! д1яльносй Г громадянських ГнститутГв в економГчнш, полГтичнГй, соцГальнГй, гуманГтарнГй та Гнших сферах д1яльност для реалшаци суспкьно значимих проектГв на засадах прю-ритетностГ ГнтересГв держави, !! полГтично! пГдтримки, консолГдацГ! ресурсГв сторш, ефективного розподку ризикГв мГж ними, рГвноправностГ Г прозоростГ вГдносин для забезпечення поступального розвитку суспкьства. Разом з тим, дослГдники чГтко розмежовують державно-приватне партнерство та приватизащю. Шд приватиза-цГею розумГеться вГдчуження майна, що знаходиться у власностГ держави та органГв мГсцевого самоврядування у власнГсть фГзичних Г юридичних осГб за певну плату. Якщо приватизац1я означае передачу державно! та ко-мунально! власностГ у приватне володшня Г вихГд держави Гз певного виробництва сфери д1яльностГ, то створення партнерства означае лише передачу приватному сектору частини функцш держави стосовно державних об'ектГв Г функцш мюцево! влади стосовно об'ектГв ко-мунально! власностГ. Однак щ об'екти залишаються у власностГ держави. На вГдмшу вГд приватизаци у парт-нерствах держава зберГгае певну економГчну активнГсть. I! д1яльшсть при цьому можна розглядати як державне регулювання економГчних процесГв. З точки зору еко-номГчно! теорГ! такГ партнерства означають шститущо-нальш перетворення державного сектора економГки Г являють собою реформування державно! полГтики й управлшня для забезпечення поступального розвитку економГки Г надання населенню сусшльних послуг.
Важливють партнерських взаемодш влади та бГз-нес-структур продиктовано необхГдшстю поси-лення державного впливу на господарсью та со-щальш процеси, але при цьому - у формах Г рамках, що не протистоять Где! «дерегулювання» шдприемницько! д1яльносй та не призводять до посилення бюрократичного тиску на економжу. У цьому контекстГ практику рГзних взаемодГй слГд визначити як шститущональну альтернативу прямим формам посилення ролГ держави в економГцГ. Основний акцент партнерсько! взаемодГ! в цих умовах переноситься на створення сукупностГ пе-редумов Г джерел шноващйно! модершзаци економГки. Роль партнерства полягае в тому, щоб подолати шсти-тущйну, а часто Г ресурсну, незабезпечешсть проектГв ГнновацГйною модернГзацГею, скоротити ризики фшан-сування ГнновацГйних розробок, сформувати реальну затребувашсть ГнновацГй в економщЬ Це дозволяе рГз-номаштним формам партнерських взаемодГй (поряд з шшими заходами державно! ГнновацГйно! полГтики), «замкнути» ГнновацГйний процес як послГдовне цке Г базувати його на системГ узгоджених ГнтересГв держави (як нащонально! економГки, так Г Г! регюшв) Г всього шд-приемницького сшвтовариства.
ВИСНОВКИ
Викладене дае можливкть зробити таю принципов! висновки.
1) Державний сектор економши вiдiграе важли-ву роль у забезпеченш кoнкурентoспрoмoжнoстi на-цюнально! екoнoмiки, мае загальнoнацioнальне та стра-тегiчне значення для економши та безпеки держави.
2) Дiяльнiсть пiдприемств державного сектора та !х корпоративне управлiння е непрозорою, важко контро-льованою й низькоефективною.
3) Водночас ефективне застосування державного управлшня пiдприемствами можливе лише за таких умов:
f прoзoрiсть та пiдзвiтнiсть (рoзрoбленi чiткi вимоги щодо прoзoрoстi та пiдзвiтнoстi дер-жавних пiдприемств, пiдвищення транспарент-нoстi та доступу до шформацш удосконалення стандартiв розкриття шформацш пiдгoтoвка детальних oглядiв пiдприемств державного сектора, введення фшансового аудиту та шдви-щення стандарпв); f установлення чiткиx цкей дiяльнoстi, удосконалення стандартiв стратегiчнoгo плануван-ня, впровадження правил щодо стратепчного управлiння державними пiдприемствами; f удосконалення корпоративного управлшня та стимулювання нацюнально! екoнoмiки шляхом приватизац!! державних шдприемств; f проведення антикорупцшно! реформи, яка сприятиме використанню державних активiв як шструменту державно! пoлiтики на користь забезпечення екoнoмiчнoгo зростання та стимулювання швестицшно! активнoстi; f розвиток партнерських вiднoсин у державному сектoрi екoнoмiки, що сприятиме синерги конкурентных переваг шдприемств державного сектора та шших суб'ектш економши. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Державнi пiдпри£мства в УкраТш. Огляд аналп^ич-ного звггу за перiод 2013 р. - 9 мо^в 2014 р. / UK-UA Reform Assistance [Електронний ресурс]. -Режим доступу : http:// reforms.in.ua/sites/default/files/upload/docs/2013-2014_soe_ annual_report_presentation_review.pdf
2. Калачова Г. Старший радник мУстра економши Адо-мас Аудщкас: Будемо мшяти керiвникiв держкомпанм / Г. Калачова // УкраТнська правда. Економiчна правда. 19 серпня 2015 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.epravda. com.ua/publications/2015/08/19/ 555790/
3. Марущак В. М. Роль i мiсце державного сектору еко-номiки у краТнах свггу / В. М. Марущак // Формування ринковоТ економiки. - 2012. - № 28. - С. 27-35.
4.Мельник А.Ф. Структуры реформи економки:свгговий досвщ, iнститyти, стратегГГ для УкраТни : монографiя / О. I. Амо-ша, С. С. Аптекар, М. Г. Бтопольський, С. I. Юрш, А. Ф. Мельник та ш. / 1ЕП НАН УкраТни, ТНЕУ МОНСМ УкраТни. - Тернопть : Еко-номiчна думка ТНЕУ, 2011. - 848 с.
5. Павлюк К. В. Сутшсть i роль державно-приватного партнерства в соцiально-економiчномy розвитку держави / К. В. Павлюк, С. М. Павлюк // Наyковi прац КНТУ. Економiчнi науки. - 2010. - Вип. 17. - С. 15-22.
6. Постанова Кабшету MiHicrpiB УкраТни вщ 12 трав-ня 2015 р. № 271 «Про проведення прозороТ та конкурентно!' приватизацп у 2015 роцЬ // Урядовий портал [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.kmu.gov.ua/control/ru/ cardnpd?docid=248152310
7. Шктьняк М. М. Сучаcнi пiдходи в cиcтемi управлiння об'сктами державноТ власносп / M. М. Шкiльняк // Економка i управлiння. - 2014. - № 3. - С. 68-72.
8. Corruption perceptions index 2013 [Electronic resource]. -Mode of access : http://cpi.transparency.org/cpi2013/results/
9. The new age of crony capitalism // The Economist. -2014. - March 15th [Electronic resource]. - Mode of access : http:// www.economist.com/news/leaders/21598996-political-connec-tions-have-made-many-people-hugely-rich-recent-years-crony-capitalism-may
REFERENCES
Amosha, O. I. Strukturni reformy ekonomiky: svitovyi dosvid, instytuty, stratehii dlia Ukrainy [Structural reform of the economy: global experience, institutions, strategies for Ukraine]. Ternopil: Ekonomichna dumka TNEU, 2011.
"Corruption perceptions index 2013". http://cpi.transpar-ency.org/cpi2013/results/
"Derzhavni pidpryiemstva v Ukraini. Ohliad analitychnoho zvitu za period 2013 r. - 9 misiatsiv 2014 r." [State enterprises in Ukraine. Overview analytical report for the period 2013 - 9 months 2014]. http://reforms.in.ua/sites/default/files/upload/docs/2013-2014_soe_annual_report_presentation_review.pdf
Kalachova, H. "Starshyi radnyk ministra ekonomiky Adomas Auditskas: Budemo miniaty kerivnykiv derzhkompanii" [Senior Adviser to the Minister of Economy Adomas Auditskas We will change the heads of state companies]. http://www.epravda.com.ua/public ations/2015/08/19/>555790/
[Legal Act of Ukraine] (2015). Uriadovyi portal. http://www. kmu.gov.ua/control/ru/cardnpd?docid=248152310
Marushchak, V. M. "Rol i mistse derzhavnoho sektoru ekonomiky u krainakh svitu" [Role of the public sector in the world]. For-muvannia rynkovoiekonomiky, no. 28 (2012): 27-35.
Pavliuk, K. V., and Pavliuk, S. M. "Sutnist i rol derzhavno-pryvatnoho partnerstva v sotsialno-ekonomichnomu rozvytku derzhavy" [The essence and role of public-private partnership for socio-economic development]. Naukovi pratsi KNTU. Ekonomichni nauky, no. 17 (2010): 15-22.
Shkilniak, M. M. "Suchasni pidkhody v systemi upravlinnia ob'iektamy derzhavnoi vlasnosti" [Modern approaches in the management of state property]. Ekonomika i upravlinnia, no. 3 (2014): 68-72.
"The new age of crony capitalism" The Economist. http:// www.economist.com/news/leaders/21598996-political-connec-tions-have-made-many-people-hugely-rich-recent-years-crony-capitalism-may
