CC BY
27
Научная статья УДК 34.01
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-55-57 NIION: 2015-0066-3/22-330 MOSURED: 77/27-011-2022-03-529
Брачно-семейный статус мужчин в Древней Руси через призму памятников древнерусского права
Сергей Николаевич Грошев
Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, Россия, groshev_sergej@mail.ru
Аннотация. В статье затронута проблематика брачно-семейного статуса мужчин в Древней Руси через призму памятников древнерусского права. С помощью исторического метода показаны дискриминационные свойства нормативного материала Древнерусского государства, регулирующего брачно-семейные отношения. С использованием сравнительного анализа продемонстрирован результат рецепции византийского семейного права и ее корреляцию с обычным правом Древней Руси.
Ключевые слова: Древняя Русь, Эклога, обычное право, правовой статус мужчин, равноправие супругов, приданое, талион, многоженство
Для цитирования: Грошев С. Н. Брачно-семейный статус мужчин в Древней Руси через призму памятников древнерусского права // Вестник экономической безопасности. 2022. № 3. С. 55-57. https://doi. org/10.24412/2414-3995-2022-3-55-57.
Original article
Marital and family status of men in Ancient Russia through the prism ofmonuments of Ancient Russian law
Sergey N. Groshev
East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Irkutsk, Russia, groshev_sergej@mail.ru
Abstract. The article touches upon the problems of the marital and family status of men in Ancient Russia through the prism of monuments of ancient Russian law. Using the historical method, the discriminatory properties of the normative material of the Ancient Russian state regulating marriage and family relations are shown in the work. Using a comparative analysis the result of reception of Byzantine family law and its correlation with the customary law of Ancient Russia is demonstrated.
Keywords: Ancient Russia, Eclogue, customary law, legal status of men, equality of spouses, dowry, talion, polygamy
For citation: Groshev S. N. Marital and family status of men in Ancient Russia through the prism of monuments of Ancient Russian law. Bulletin of economic security. 2022;(3):55-7. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-55-57.
Брачно-семейный статус личности, выступая важнейшим элементом спектра прав и обязанностей человека, является актуальным предметом исследования ученых по причине того, что правоотношения в сфере семьи, брака, наследования, рождения и воспитания детей и т. п. - крайне распространенные явления как в современный период, так и в различные исторические эпохи любого государства. Сама проблематика исследования правового статуса мужчин нацеливает ученых подвергать анализу не только современное правовое положение мужской гендерной группы, но и правовые явления глубокой древности,
© Грошев С. Н., 2022
когда отечественная государственность еще находилась на стадии становления. В связи с этим изучение брачно-семейного статуса мужчин в Древней Руси выступает важнейшей частью комплексного исследования эволюции мужских прав и обязанностей, выступая фундаментом к пониманию причин и условий существующей в России и иных странах юридической дискриминации мужчин и фактической дискриминации женщин по гендерному признаку.
До эпохи христианизации Руси у восточных славян имел место брачный дуализм, который характеризовался экзогамией с параллельными полигамны-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ми свойствами. Иными словами, население Древней Руси практиковало брачные отношения в своем близком окружении, отдавая предпочтение многоженству. Тем не менее сами брачные обряды несколько различались, в зависимости от социально-культурных клише того или иного племени. Более развитые племена восточных славян, такие как поляне и новгородцы, заключали брак посредством договора, в котором указывалось приданое невесты. Менее развитые в правовом и государственном отношении славянские племена вступали в брак посредством осуществления обряда умыкания невесты. В этой связи, права мужчины в семье, где невеста была похищена, были существенно шире, чем в браке договорном, в котором существовал определенный паритет правового статуса мужчины и женщины [1, с. 43]. Кроме того, в браке по договору супруг, выступая главой домохозяйства, не имел права препятствовать своей супруге заниматься предпринимательской деятельностью, обладая при этом личной собственностью, на которую супруг не имел право распространять свою власть. В браке по договору вдова-мать имела право стать главой семьи и даже занимать некоторые общественные должности. Об этом свидетельствуют многочисленные берестяные грамоты, найденные на территории Новгорода. В семьях же, в которых брак осуществлялся посредством умыкания невесты, женщина имела приниженный статус, и власть супруга распространялась на нее полностью, включая личность и имущество. При этом, всякая имущественная самостоятельность и независимость женщины как субъекта экономических отношений исключалась [6, с. 107]. В этой связи можно выстраивать гипотезу о том, что материально обеспеченные слои населения Древней Руси практиковали браки договорные, когда отцы стремились наделить своих дочерей имуществом, дабы они имели в семье определенный авторитет и не подвергались притеснениям со стороны супруга. Возможно именно такая тенденция породила ярко выраженное отличие брачно-семейного статуса мужчин низших и высших слоев в Киевской Руси, а впоследствии и в Российской империи.
В этой связи небезынтересным выступает обычай со времен договоров Руси с Византией, когда принцип талиона не распространял свое действие на имущество супруги того, которого подозревали в убийстве, но не смогли отыскать. На существование раздельного имущества супругов в Древнерусском государстве косвенно указывает и обладание княгиней Ольгой города Вышгорода, который не являлся ее приданным, но был дарован ей супругом в качестве личной собственности [4, с. 89-90]. На независимость женщин Древней Руси указывает и договор князя Игоря с греками 944 г., в котором фигурируют женские имена в качестве акторов международных сношений, то есть тех субъектов, которые занимают общественные
должности и имеют определенный политический вес в древнерусском социуме [3, с. 50].
Христианизация Руси повлекла заметную трансформацию брачно-семейных связей в Древнерусском государстве, преобразив властную вертикаль и социальную структуру в целом. В частности, второй раздел устава князя Владимира отнес к церковной юрисдикции все правонарушения и споры о праве в брачно-се-мейной сфере по лекалам византийского Номоканона. Кроме того, в «Законе судного людям», изданном князем Владимиром, регламентировались брачно-семей-ные правоотношения в русле моногамности брака, его нерасторжимости и священности. Следует отметить, что декларирование моногамии брачно-семейных связей не повлекло мгновенное преображение еще языческой социокультурной среды. Однако право мужчины иметь несколько жен было существенно поколеблено вместе с ростом влияния христианской церкви и упадком языческих верований. На государственном уровне многоженство стало преследоваться наравне с кровосмесительной связью. Вместе с тем, было нивелировано и право мужчин свободно развестись со своей супругой. В этом положении клерикальные круги опирались на Эклогу, которая предписывала строгое наказание за супружескую измену, вплоть до публичного сожжения живьем и разнообразных калечащих процедур, таких как отрезание носа [4, с. 89-90]. Такие радикальные новации безусловно выступали следствием рецепции византийского семейного права и не совпадали с текущей ситуацией правового положения мужчин и женщин в Киевской Руси. Вследствии этого уже при князе Ярославе был принят устав, который смягчал наказания за семейные правонарушения.
В целом в Древнерусском государстве сформировалась довольно амбивалентная позиция церкви и государства в отношении разводов. С одной стороны, разводы разрешались лишь в связи со смертью или неверностью супругов, но с другой, разводы периодически разрешались. При этом изменой считалось отсутствие жены в доме ночью, кроме случаев, когда она ночевала в доме родителей, существенно поколебав имевший место принцип равноправия супругов. Мало того, умершим считался супруг безвестно отсутствующий в течении 5-10 лет, что проводит параллели с современным отечественным законодательством. Вместе с тем, семейное право Византии предписывало и определенные основания для развода которые градировались с фактом наличия или отсутствии вины супругов.
В спектр оснований для развода, связанных с виной супругов, входили: а) покушение на монарха, либо иные виновные действия против него, что фактически означало смерть одного из супругов; б) покушение одного из супругов на жизнь другого; в) прелюбодеяние; г) аборт, сделанный женщиной без разрешения супруга; д) нарушение обряда крещения
56
Вестник экономической безопасности
№ 3/2022
собственного ребенка через его восприятие родителем.
Поводом к разводу без вины супругов выступали следующие моменты: а) неспособность осуществить половой акт на протяжении двух лет; б) безвестное отсутствие одного из супругов в течение 5-10 лет; в) умственная отсталость супруга на протяжении пяти лет; г) сумасшествие супруги на протяжении трех лет; д) нарушение женщиной запрета супруга на посещение публичных мероприятий, пиров и бань; е) уход в монастырь или занятие церковной должности.
Стоит отметить, что рецепция указанных выше положений, регламентирующих основания для развода, осуществлялась в Киевской Руси согласно бытовавшим в обществе языческим пережиткам и национальным традициям [3, с. 50]. Тем не менее с помощью клерикального инструментария и государственного принуждения был инициирован существенный крен в сторону ограничения не только права мужчин и женщин на свободный развод, но и в русло нарушения равноправия супругов по гендерному признаку, так как права мужчины в кластере оснований для развода были шире аналогичных женских прав. Мало того, церковный устав князя Ярослава закрепил право супруга решать вопрос о юридической достаточности повода для развода, если он не обладал саном священника [2, с. 181]. В дополнение ко всему, отечественная правовая традиция упорно не считала мужской промискуитет основанием для развода. Кроме того, правовое регулирование брачно-семейных отношений Киевской Руси не относило к поводу для развода даже покушение мужчины на жизнь своей супруги, так как христианизация спровоцировала возврат такого явления как полновластие мужчины в семье [5, с. 126].
В заключение необходимо отметить, что брач-но-семейный статус мужчин в дохристианской Руси зависел от типа брака и если присутствовали договорные начала при его заключении, то спектр прав и обязанностей супруга юридически был равен правам и обязанностям супруги. Христианизация Древнерусского государства и масштабная рецепция брачно-се-мейного права Византии повлекли, с одной стороны, нивелирование многоженства как социального явле-
ния, с другой же спровоцировала расширение прав супруга над личностью и имуществом супруги. Подобная тенденция четко коррелируется с усилением вертикали власти и ростом влияния христианской церкви как особой политической силы.
Список источников
1. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб. : Лань, 1999. 639 с.
2. Дементьева Т. Ю. Прекращение и расторжение брака по древнерусскому праву // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2013. № 2. С.179-190.
3. Древнерусское государство и право : учебное пособие / Кутьина Г. А., Новицкая Т. Е., Семидер-кин Н. А., Четвертков А. М. ; Под ред. : Новицкая Т. Е. М. : Зерцало, 1998. 96 c.
4. Загоровский А. И. О разводе по русскому праву. Харьков : Тип. М. Ф. Зильберберга, 1884. 495 с.
5. Загоровский А. И. Курс семейного права. 2-е изд., с изм. и доп. Одесса : Тип. «Экон.», 1909. 574 c.
6. Кравченко Е. В. Сравнительный анализ семейных правовых норм на основе памятников древнерусского права // ЮП. 2015. № 4 (71). С. 106-111.
References
1. Belyaev I. D. History of Russian legislation. SPb. : Lan, 1999. 639 p.
2. Dementieva T. Yu. Termination and dissolution of marriage under Old Russian law // Bulletin of the V.N. Tatishchev Volga State University. 2013. No. 2. Р. 179-190.
3. The Old Russian state and law : textbook / Kutina G. A., Novitskaya T. E., Semiderkin N. A., Chetvertkov A. M. ; Ed. : Novitskaya T. E. M. : Zertsalo, 1998. 96 p.
4. Zagorovsky A. I. On divorce under Russian law. Kharkiv : M. F. Zilberberg type, 1884. 495 p.
5. Zagorovsky A. I. Course of family law. 2nd ed., with amendments and additions. Odessa : Type. «Ekon.», 1909.574 p.
6. Kravchenko E. V. Comparative analysis of family legal norms based on the monuments of ancient Russian law // Yu.P. 2015. № 4 (71). P. 106-111.
Информация об авторе
С. Н. Грошев - доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского института МВД России, кандидат юридических наук.
Information about the author S. N. Groshev - Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 10.04.2022; одобрена после рецензирования 06.06.2022; принята к публикации 27.07.2022.
The article was submitted 10.04.2022; approved after reviewing 06.06.2022; accepted for publication 27.07.2022.
