CC BY
87
принимателей в период социальных трансформаций конца XIX — первой четверти XX вв. / И. И. Кротт // Казахстан и современный мир: актуальные проблемы истории и общественно-политического развития (к 20-летию обретения независимости Республики Казахстан) : материалы международной научно-практической конференции. 22 — 23 апреля 2010 г., г. Семей / Гл. ред. Ж. К. Туй-мебаев, Б. М. Сапарбаев. — Семей, 2010. — Т. 1. — С. 118— 121.
34. Рынков, В. М. Земельные органы в Сибири в период революционных преобразований 1917— 1919 гг. / В. М. Рынков // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспек-
тивы развития : материалы VII Международной научно-практической конференции. — Омск, 2008. — Ч. 1. — С. 290.
КРОТТ Иван Иванович, кандидат исторических наук, доцент (Россия), доцент кафедры отечественной истории.
Адрес для переписки: e-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 13.10.2010 г.
© И. И. Кротт
УДК 94(571.1) «1920/30» Q. А. ОЗЕРОВА
Омский государственный педагогический университет
БОРЬБА ЗАПАДНОСИБИРСКОГО ПАРТИЙНОГО РУКОВОДСТВА С ПРОЯВЛЕНИЯМИ НАЦИОНАЛИЗМА И ШОВИНИЗМА СРЕДИ ТЮРКСКИХ НАРОДОВ (1928-1936 гг.)_________________
Статья посвящена актуальной проблеме национализма и шовинизма среди тюркских народов в Западной Сибири в период 1928-1936 гг. Главное внимание в работе уделяется борьбе партийного руководства края с негативными явлениями (великодержавный шовинизм, национализм) среди коренного населения, препятствующих построению социализма. Рассматриваются механизмы пресечения шовинизма и национализма партийным руководством края как к проявившим их по отношению к представителям тюркских народов, так и внутри этнических групп. Ключевые слова: чрезвычайная политика, тюркские народы, шовинизм, национализм.
В Западной Сибири с началом чрезвычайной политики (январь 1928 г.), выразившейся наступлением Советской власти на зажиточную часть крестьянства, обострились не только противоречия между богатыми и бедными, но и национальная вражда, и великодержавный шовинизм в деревнях, аулах и юртах со смешанным населением. Ситуация усугублялась, если зажиточные крестьяне были одной национальности, а батраки, работающие в их хозяйствах, другой. Определенной частью партийных и советских работников районного уровня рекомендовалось формировать бригады, занимающиеся изъятием спрятанных излишков зерна у кулаков, из беднейших слоев населения по национальным признакам. Зачастую бригады, созданные из мусульман, конфисковали найденный хлеб у русских и наоборот. Непродуманная политика и методы хлебозаготовок усилили национальную вражду и великорусский шовинизм, ставшие серьезной проблемой не только для народов Западной Сибири, но и для руководства Сибкрайкома ВКП(б), выполнявшего решения ЦК ВКП(б) по проведению национальной политики в жизнь. Для исправления создавшегося положения в округах и национальных районах края Сибкрайком ВКП(б) возложил функции контроля на партийную контрольную комиссию, созданную при крайкоме ВКП(б). В конце 20-х — начале 30-х годов её возглавлял Ф.Ф. Ляксут-кин, а затем Л.А. Папардэ. Возросли требования к назначаемым на должности председателей окружных
и районных контрольных комиссий. Председателей районных комиссий утверждали на заседаниях окружных. Вся отлаженная структура контроля снизу доверху работала под пристальным вниманием ЦКК ВКП(б). В контрольных комиссиях рассматривались персональные дела коммунистов, обвиненных в великодержавном шовинизме или национализме. На основании выводов комиссий выносились выговоры, следовали исключение из рядов партии и освобождение от занимаемой должности. В 1928— 1936 гг. наибольшее количество дел было рассмотрено в Омской области. Партийное руководство это объясняло тем, что мусульман здесь проживает больше, чем в других областях края. Большую огласку получило «дело» Мажарова Д. А., члена партии, агротехника третьего участка по обслуживанию казахских колхозов Селивановской МТС (район не указан) Омского округа. Контрольная комиссия райкома ВКП(б) обвинила его в том, что он «с колхозниками-нацио-налами был очень груб», штрафовал их, называл лодырями, пользуясь служебным положением снимал бригадиров. Д. Мажаров был исключен из рядов партии и снят с должности. Ему был навешан ярлык «шовиниста» [1]. «За грубость, за проявления великодержавного русского шовинизма» по отношению к жителям татарской деревни Чепляровой был исключен из рядов ВКП(б) и освобожден от занимаемой должности секретаря Новологиновского сельсовета (Тарский район, Тарский округ) Кирсагов В.В. [2]. В этом
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (99) 2011 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (99) 2011
же округе уполномоченные земельного отдела райисполкома в русском и татарском колхозах для увеличения пахотных земель разделили их так, что русским достались луга, а татарам — участки, поросшие лесом, которые они были вынуждены выкорчевывать [3]. Для предотвращения негативных явлений Тарский Окрисполком потребовал от работников райисполкома серьезного отношения к работе среди национальных меньшинств, составляющих двадцать процентов населения округа [4]. В свою очередь Омский ОК ВКП(б) разработал письма-рекомендации для районных комитетов партии. В одном из них говорилось, что лишать прав казахов «надо осторожно, так как у этой национальности свои обычаи» [5].
В 1929— 1930 гг. Сибкрайком ВКП(б) направлял в сельскую местность с тюркоязычным населением для оказания помощи в деле строительства колхозов ленинградских рабочих из числа двадцатипятитысячников. По прибытии на места назначения они активно взялись за работу, используя методы революционной борьбы. Вскоре выяснилось, что без знаний языка и учета национальных особенностей личных примеров и преданности партии в работе с коренным населением недостаточно. Однако сбои в работе ленинградцев партийные организации объясняли националистическими настроениями кулаков по отношению к русским. Например, Чемальский РК ВКП(б) в документе, направленном в Ойротский ОК ВКП(б), оправдывая действия рабочих-коммунистов Дорофеева и Разыграева, указывал, что против «Дорофеева была создана склока, кулаки стали его травить, а Разыгра-ев даже пытался покончить жизнь самоубийством» [6]. В результате ошибки, допущенной партийным руководством, которое направило на сложную работу неподготовленных людей, часть ленинградских рабочих была вынуждена «из национальных районов уехать обратно» [6]. В 1930 г. многие руководители райкомов партии и райисполкомов направляли в деревни, аулы и юрты русских уполномоченных, обманом заманивающих в колхозы коренное население, обещая ему «бани, ясли, еду» [7]. Невыполнение планов строительства колхозов в короткие сроки, запланированные окружкомами партии, скрыть от общественности не удалость. Оно стало предметом бурных обсуждений и даже обвинений в адрес руководства Сибкрайкома и окружкомов ВКП(б) на проходивших партийных в крае конференциях. Так, выступая на Третьей Черлакской районной партийной конференции (Омский округ) 16 марта 1930 г., Никитин, член ВКП(б), рассказал присутствующим о том, как перед поездкой по казахским аулам и татарским деревням с целью организации коммун районное начальство советовало ему «объединять все до курицы» [8]. На V Сибирской краевой партийной конференции (май 1930 г.) делегаты Гордиенко и Бочков рассказали, что в Ойротии в коллективные хозяйства крестьян записывали насильно. Так, в аймаке арестовали 170 человек алтайцев, «темных, некультурных, не знающих сельского хозяйства» за то, что они не захотели в них входить. А в колхозах алтайцы подвергались брезгливому отношению и насмешкам со стороны русского населения, что вызвало у них недоверие, отчужденность и обиду [9, с. 326]. В результате непродуманных методов и слабого контроля со стороны руководства Сибкрайкома ВКП(б) в национальных районах края Шории, Хакасии и Ойротии коллективизация (начало 1930 г.), проведенная без учета национальных обычаев и традиций, «давшего возможность проявлению шовинистической линии» [9,
с. 245 — 246], была провалена. Факты нарушений при проведении коллективизации в Ойротии подтвердила краевая контрольная комиссия. В результате секретарь Ойротского обкома ВКП(б) Нелюбин был исключен из рядов ВКП(б) и освобожден от должности, а областной комитет ВКП(б) распущен [10].
В 1933— 1934 гг. в Западной Сибири произошло наибольшее количество случаев проявления великодержавного русского шовинизма и национализма среди тюркских народов. За допущение конфликтов на межнациональной почве руководители райкомов и райисполкомов несли персональную партийную ответственность, которая была особенно строгой. Поэтому они скрывали их, сводя к простому хулиганству. Например, избиение казаха-колхозника бригадиром фермы № 1 Маслянинского района Новосибирского округа Цирюльниковым, представленное дракой на бытовой почве [11]. В 1934 г. в племсовхозе «Овцевод» (Любинский район Омского округа) были избиты казахи. Руководство райкома партии решило квалифицировать данный случай не как проявление великодержавного русского шовинизма, а как хулиганскую драку. Казахи подали коллективную жалобу в Омский окружком партии. В связи с этим Любинский РК ВКП(б) вынужден был создать специальную комиссию, которая в результате расследования установила, что в «побоище» казахов участвовали директор совхоза Олейник и председатель рабочкома Чи-няев. При этом уточнялось, что «Олейник наносил удары казахам лопатой, а Чиняев ухватом». Также ею были установлены истинные причины межнационального конфликта, которые не были доведены до сведения рядовых коммунистов и рабочих совхоза (исключительно плохие условия проживания казахов, отказ принимать их детей в ясли, гонение из столовой, выдача им хлеба в последнюю очередь). На основании выводов комиссии бюро Любинского райкома партии приняло постановление, в котором требовалось подготовить и выступить с докладами по национальной политике партии в населенных пунктах (особенно в национальных совхозах), улучшить медицинское обслуживание национальных меньшинств, а также их жилищно-бытовые условия, обеспечить отпуск мяса на льготных условиях, награждать казахов-ударников; в районной газете, стенгазетах и многотиражках публиковать статьи, разоблачающие любое проявление шовинизма, прокурору Васильеву немедленно реагировать на заявления и жалобы казахов, а также проверить в аппаратах милиции и суде материалы о фактах проявления великодержавного шовинизма и обеспечить их рассмотрение через народный суд, привлечь к ответственности начальника милиции Руденко, а милиционера Карпа, который был свидетелем, но не противодействовал избиению казахов, из рядов ВЛКСМ исключить «за проявления шовинизма». В целях успокоения общественного мнения и поднятия авторитета партийного руководства района среди казахского населения дела Олейника и Чиняева были переданы в отдел милиции и квалифицированы как уголовные [2, с. 37 — 38]. В селах Бас-тоне, Веселом, Дубраве, Михайловском в Волочихин-ском районе Славгородского округа произошли массовые избиения казахов, необоснованные аресты, конфискация у них имущества. Руководители районного управления милиции во главе с начальником РУМ Ивачевым «встали на путь прямого укрытия всех творимых в отношении казахов безобразий» [12]. О великодержавных выходках стало известно только благодаря жалобе в партийную контрольную комиссию края. Дело при расследовании приобрело полити-
ческую окраску и виновные были привлечены к ответственности [12], так как по мнению большей части общества «виновники извращения национальной политики» и лица, распространяющие «теорию», которая оскорбляет национальное достоинство коренного населения Сибири должны привлекаться к суду [13].
Запсибкрайком ВКП(б) постоянно требовал от окружкомов партии, а также от Шории, Хакасии и Ойротии сведений о конфликтах на почве межнациональной розни и мероприятиях, направленных на выявление лиц, склонных к шовинизму и национализму. В справке Ойротского ОК ВКП(б) приводилось высказывание «шовинистически настроенных граждан», распространяющих слухи о том, что «интеллект и ум ойротского ребенка является пониженным и что он нуждается в особой и пониженной (школьной) программе» [14]. Сталинский РК ВКП(б) (Кузнецкий округ) сообщал, что русские сотрудники первого участка комендатуры «допустили возмутительный шовинистический поступок», пользуясь своими служебным положением «поздно ночью заявились в 28-квартирный дом к рабочим-казахам строительного прокатного цеха и потребовали немедленного выселения из дома с детьми и со всем скарбом». Выселенных 53 человек поместили в холодное помещение, которое не отапливалось [15]. В информационной сводке по итогам первого полугодия 1934 г., отправленной Омским ОК ВКП(б) в Запсибкрайком партии, сообщалось о имеющихся фактах «великодержавного русского шовинизма» не только в районах, но и «в учебных заведениях Омска» [16]. В свою очередь, окружкомы ВКП(б) требовали от райкомов партии также отчетов о нарушениях на межнациональной основе. Так, Называевский райком ВКП(б) сообщал, что в районе на базаре были избиты и подверглись издевательствам казахи колхоза имени Рыс-кулова. В справке Исилькульского райкома партии сообщалось об избиении казахов фермы Мокшин-ского совхоза. В ней говорилось, что в пятидневный срок будут закончены расследования дел и приняты по отношению к виновным жесткие меры, а по итогам процесса над организаторами и участниками избиения казахов будет проведена разъяснительная работа, как среди русского, так и казахского населения [17]. Проявления великодержавного шовинизма по отношению к казахам имели место в Шербакульском, Любинском, (Омский округ), Купинском (Барабинский округ) районах и других. Об этом заявил в докладе на Второй западносибирской партийной конференции (январь 1934 г.) председатель краевой партийной контрольной комиссии Л.А. Папардэ, обвинивший руководителей этих районов в слабой работе по пресечению национализма и борьбе с шовинизмом, проявлении недостаточной бдительности по отношению «к контрреволюционным попыткам классового врага» и допущения «ряда фактов издевательства над казахами» [18].
В конце 20-х начале 30-х годов в результате раскулачивания зажиточной части крестьянства его беднейший слой, батраки, превратились в безработных. Они были вынуждены искать себе работу в городе — на стройках, заводах и в шахтах. Вместе с ними мигрировали и кулаки, спасаясь от преследования местных властей. Однако на новых местах проживания они столкнулись не только с великорусским шовинизмом, но и с национализмом со стороны своих тюркоязычных же рабочих. Происходили частые драки и насилия на межнациональной почве. Даже среди татар ходила поговорка, сказанная в свое время писателем Ангамом Атбаевым, о том, что «легко быть тата-
рином в Казани — попробуй им быть в Уфе» [19]. Партийным комитетам «постоянно приходилось держать в поле зрения вопросы взаимоотношений рабочих разных национальностей» [20]. Для пресечения великорусского шовинизма они вынуждены были выстраивать более жесткую, чем к националистическим проявлениям позицию (например, прибегать к проведению показательных товарищеских судов, увольнять с предприятия или отдавать в следственные отделы милиции) [20].
Серьезной проблемой для Запсибкрайкома ВКП(б) стали массовые увольнения рабочих тюркских народов с шахт и строек Кузнецкого округа. Например, в конце 1932 г. на Тельбейсском руднике (Кузнецкий округ) работало 25 шорцев, а к апрелю 1933 г. их осталось всего восемь человек [21]. В связи с этим была назначена комиссия, которая выявила на руднике нарушения и к другим национальностям: «обсчеты рабочих-казахов, назначение им меньшей зарплаты, чем русским, установление второй очереди в выплате зарплаты, задержание при приеме в профсоюз, антисанитария в бараках». На шахтах Ленинского рудника этого же округа работало несколько бригад казахов, которые неоднократно обращались к руководству предприятия с просьбой об улучшении бытовых условий. Но им было отказано [12]. В домах 9-го строительного участка горстройтреста милиция Новосибирска бездоказательно и без санкций прокурора часто производила «ночные налеты с обысками в бараках рабочих-казахов» [11]. Призванные вести контроль и наблюдение за выполнением программы по национальной политике ЦК ВКП(б) партийные руководители на местах зачастую боялись конфликтовать с администрациями предприятий, так как зависели от них материально, и поэтому нацменьшинства оказывались беззащитными. При заселении в коммунальную квартиру, где кухня, санузел были рассчитаны на 3-4 семьи, не учитывали национальных особенностей жильцов, в связи с чем возникали частые конфликты между семьями на бытовой почве с признаками национализма и шовинизма. Так, семья рабочего Емельяновской шахты (Кузбасс) Маная Гафи-тулина, татарина, подвергалась постоянным нападкам и издевательствам со стороны русских соседей Боковых и Добровских. Жалобы, поданные М. Гарифули-ным в администрацию шахты, остались без внимания, и он был вынужден обратится в редакцию газеты «за защитой от распоясавшихся шовинистов» [12]. Анжеро-Судженский горсовет Кемеровского округа в течение трех лет не смог построить ни одной детплощадки и открыть ни одного медицинского пункта в жилом массиве микрорайона, где проживали семьи горняков рабочих-мусульман [13]. На Омской железнодорожной станции Куломзино рабочему-казаху (фамилия в документе не указана) в период его болезни администрацией было отказано в материальной помощи [22]. Данные факты указывали на слабую работу партийных организаций с национальными кадрами и «явно шовинистическое издевательское отношение к казахам» [12].
По глубокому убеждению ЦК ВКП(б), только при достижении мира и согласия между народами можно было построить социализм в стране и доказать Западу преимущество советского строя перед капиталистическим. Об этом сказал И.В. Сталин, выступая на совещании хлопкоробов 4 декабря 1935 г.: «Есть, товарищи, одна вещь более ценная, чем хлопок, — это дружба народов нашей страны...Пока эта дружба существует, народы нашей страны будут свободны и непобедимы» [23, с. 156]. Но для этого необходимо
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (99) 2011 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (99) 2011
было воспитать стандартного советского человека-интернационалиста независимо от его национальной принадлежности. С этой целью Запсибкрайком ВКП(б) подготовил и разослал материалы в окружкомы, обкомы партии и национальные районы для пропагандисткой работы по национальным вопросам. Лекторские группы в аулах и деревнях, выступая перед крестьянами, использовали заранее заготовленные подборки, в которых непременно говорилось, что «государственное оформление СССР производилось под руководством великого Сталина», который «развил и поднял на высокую ступень марксистколенинскую теорию национального вопроса, поставил и разрешил конкретные проблемы национального строительства», а Сталинская конституция, открывала «новый этап расцвета советского демократизма», еще более цементируя «великую дружбу национальностей, завязанную в жестокой борьбе с классовыми врагами, с контрреволюционными националистами, великодержавными и местными шовинистами» [24]. В лекциях назывались фамилии рабочих из тюркских народов, ставших ударниками-стахановцами (шахтер-забойщик Г. Зайнутдинов (Прокопьевск), стахановец Салахутдинов (Новосибирск), животновод-орденоносец Тырпан Мазаев (Ойротия), передовой председатель казахского сельсовета Кунаев (Омск), поэт Чистяков (Шория) и другие) [24]. Начиная с середины 30-х годов на конференциях и собраниях, от районных до краевых, выступающим из числа тюркоязычных докладчикам предлагалось в обязательном порядке выразить свое доверие к правильности генеральной линии ЦК ВКП(б) и лично И.В. Сталину. Так, на Второй сессии ВЦИК XVI созыва (1936 г.) председатель Баунжансорского сельсовета Благовещенского района Новосибирской области Абдул Сакенович Кунаев сказал, что казахи добились огромных успехов и выполнения плана 1935 г. только благодаря руководству Сталина и краевого центра [25].
Номенклатурный подбор из числа русских, направленных райкомами партии на должности председателей колхозов и сельсоветов, подрывал национальное достоинство коренного населения. Это было отмечено делегатами V партийной конференции Сибири (1930 г.) и совещания западносибирского крайисполкома [9, с. 248]. Например, в колхозе «Красный Изылбаш» (Черлакский район, Омская область) председателем сельсовета работал Веприцкий [26]. В Ка-лтайском сельсовете (Томский район, Томский округ), где проживало семьдесят процентов татар, председатель и секретарь были русские [27]. В связи с этим в 30-х годах общественность выражала недовольство по случаю недостаточного числа выборности на руководящие должности и участия в работах партийных, советских конференций и собраний представителей тюркских народов. На Первой районной партийной конференции Марьяновского района (Омская область) (14.03.1935 г.) прозвучала критика в адрес райкома партии за то, что в списке, состоявшем из 57 делегатов, не было «ни одного казаха, ни одного татарина» [28].
В 1928—1936 гг. руководство окружкомов и обкомов ВКП(б) особенно тщательно подбирало кадры на должности первых секретарей райкомов партии и председателей райисполкомов. Как правило, в районах компактного проживания тюркского населения ими назначались русские, вторыми секретарями и заместителями председателей — представители коренного населения. В Омской области (1936 г.) из 79 районов только в Упоровском, Шербакульском и Тарском на должностях секретарей РК ВКП(б) работали му-
сульмане [29]. Казахи не допускались (негласно) к руководящим должностям и одним из условий была женитьба на русскоязычных, как признак верности [30]. По этому поводу с резкой критикой в адрес Омского обкома партии выступил секретарь Шербакульского района Гуисов, за что получил ярлык «защитника казахов», был исключен из рядов ВКП(б) и снят с должности [31]. В партийных и советских кругах Западно-Сибирского региона шовинизм и национализм рассматривались как искривление генеральной линии ЦК ВКП(б) и относились к разряду главных опасностей в деле построения социализма.
Таким образом, в 1928— 1936 гг. руководство окружкомов, обкомов ВКП(б) и райкомов партии в национальных районах, боявшееся наказания за не выполнение решения ЦК ВКП(б), а вовсе не из-за любви к тюркскому народу, активно боролось с проявлениями великодержавного русского шовинизма и национализма. Корни национализма и его крайней формы проявления-шовинизма не изжиты до конца и в редких случаях, но проявляются. В Омске (2003 г.) неоднократно перерезались электрические и телефонные кабели, подведенные к зданию РНКАТ (региональная национально-культурная автономия татар Омской области), неизвестными лицами был устроен поджог [19]. Шовинистическим и националистическим поискам отдельных субъектов общество выставляет заслон. Во время встречи (2004 г.) президента страны В.В. Путина с председателем Совета муфтиев России Равилем Гайнутдиновым прозвучало, что Россия является также и мусульманской страной [32]. Долг каждого человека отстаивать интересы свои и своего народа, бороться с проявлениями шовинизма и национализма для сохранения мира и спокойствия.
Библиографический список
1.ЦДНИОО. Ф. 18 . Оп. 2 . Д. 16. Л. 60-61.
2. ЦДНИОО. Ф. 3057 . Оп. 1 . Д. 25. Л. 58.
3. ЦДНИОО. Ф. 940. Оп. 3. Д. 56. Л. 21.
4. ТФ ГУ ИсА. Ф. 228. Оп. 1. Д. 28. Л. 64.
5. ГУ ИсА. Ф. 28. Оп. 1. Д. 145. Л. 103.
6. В Ойротской автономной области // На ленинском пути. — Новосибирск, 1931. — № 3 — 4. — С. 33.
7. Выступление Бочкова на 5-й Сибирской краевой конференции ВКП(б) // Красное знамя. — Томск, 1930. — 27 мая.
8. ЦДНИОО. Ф. 7. Оп. 6. Д. 82. Л. 3.
9. Стенографический отчет V Сибирской краевой партийной конференции ВКП(б). — Новосибирск : Сибкрайиздат, 1930. — 750 с.
10. Ойротский округ // Рабочий путь. — Омск, 1930. — 10 марта.
11. Вильсон, М. Сильнее огонь по проявлениям великодержавного шовинизма / М. Вильсон // Советская Сибирь. — 1933. — 26 апреля.
12. Сильнее огонь против великодержавного и местного шовинизма// Советская Сибирь. — 1933. — 11 августа.
13. Бекбулатов. Ойротский урок / Бекбулатов // Рабочий путь. — Омск, 1930. — 11 апреля.
14. Хабаров, Н. С. Развитие и укрепление животноводства — боевая задача парторганизации Ойротии / Н. С. Хабаров // Советская Сибирь. — 1934. — 13 января.
15. Прокурор Пилюшенко // Советская Сибирь. — 1934. — 4 июня.
16. ЦДНИОО. Ф. 3057. Оп. 1. Д. 30. Л. 137.
17. ЦДНИОО. Ф. 3057. Оп. 1. Д. 37. Л. 79.
18. Доклад Л. А. Папарде на Второй краевой партийной конференции (1934 г., январь) // Советская Сибирь. — 1934. — 27 января.
19. Сайганова, Р. Деятельность РНКАТ день за днем / Р. Сай-ганова // Татарский мир. — Омск, 2004. — № 1 (март).
20. Гашкова, Н. А. Участие трудящихся нерусских национальностей и иностранных рабочих в создании электроэнергетической базы Западной Сибири в годы первых пятилеток (1928 — 1937) / Н. А. Гашкова. // Вопросы историографии и общественнополитической истории Сибири ; ред. В. М. Самосудов. — Омск : ОГПИ, 1990. - С. 154.
21. Почему шорцев нет на горном руднике? // Советская Сибирь.-1933. — 1 апреля.
22.ЦДНИОО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 844. Л. 66.
23. Емельянов, Ю. В. Досье без ретуши. Сталин: на вершине власти / Ю. В. Емельянов. — М. : Вече, 2002. — 544 с.
24. Созвездие национальностей // Советская Сибирь. — 1936. — 15 ноября.
25. Вторая сессия ВЦИК XVI созыва. Речь тов. Кунаева, председателя Баунжансорского сельсовета Благовещенского района // Советская Сибирь. —1936. — 6 февраля.
26. Председатель сельсовета Веприцкий // Большевик. — Черлак (Омская область), 1934. — 18 мая.
27. Выделить нацменовские сельсоветы // Красное знамя. — Томск, 1930. — 6 ноября.
28. ЦДНИОО. Ф. 3057. Оп. 1. Д. 222. Л. 15.
29. ЦДНИОО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 1314. Л. 34.
30. Шигиреккереев, Б. Казахи в России на фоне русских в Казахстане / Б. Шигиреккереев. // Мусульмане Омского Прииртышья на пороге тысячелетия : сборник документов. — Омск, 2003. - С. 197.
31. ЦДНИОО. Ф.17. Оп. 1. Д. 1407. Л. 29-31, 33.
32. Гайнутдин, Р. Россия — это и мусульманская страна / Р. Гай-нутдин. // Татарский мир. — Омск, 2004. — № 1 (март),
ОЗЕРОВА Ольга Алексеевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории, социологии, политологии.
Адрес для переписки: e-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 19.04.2011 г.
© О. А. Озерова
УДК 94(47). 083 : 323.272 Д. Д. ЦИНДИК
Институт ветеринарной медицины Омского государственного аграрного университета
В. И. ЛЕНИН О БОЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДПОЛЬЯ В РОССИИ________________________________________
Данная статья раскрывает отношение В.И. Ленина к боевой работе российских революционеров в начале XX века. Рассматривается деятельность боевых организаций социал-демократов, социалистов-революционеров и анархистов, формы и методы их работы.
Ключевые слова: боевая работа, террористические акты, экспроприации.
В начале XX века Россия переживала всплеск революционного экстремизма со стороны политических партий радикального типа. Боевая работа, боевые организации и группы являлись неотъемлемой частью революционного движения. Боевики были у социал-демократов, у эсеров, у анархистов и у представителей некоторых национальных партий. «Работа» боевых групп включала в себя индивидуальный политический террор, охрану собраний, митингов, демонстраций от полиции, добывание оружия и денег, экспроприации (нередко сопровождавшиеся человеческими жертвами), операции по освобождению революционеров из тюрем, акции по ликвидации доносчиков, провокаторов и другие действия.
Все эти операции осуществляли специальные боевые подразделения. Нередко они именовались «летучими» отрядами, так как перебирались в силу необходимости из одного населённого пункта в другой. Представители РСДРП, ПСР, анархистов и других революционных партий и групп применяли на практике все указанные выше боевые операции и нередко действовали сообща. Но в то же время делались разные акценты по поводу целесообразности тех или иных видов боевой деятельности, устраивались дискуссии по этому поводу на страницах
партийных газет и журналов. Здесь играли роль политические мотивы и программные установки, выработанные на партийных съездах или конференциях.
Естественно, что вождь российского пролетариата не мог быть в стороне от этого вопроса. Боевая работа имела для В.И. Ленина и личные мотивы — его старший брат Александр Ульянов был казнён в 1887 г. за подготовку террористического акта против императора Александра III. Цель данной статьи заключается в попытке исследовать эволюцию ленинских взглядов по данной проблеме, так как его оценки боевой работы не были постоянными, а изменялись в зависимости от политических реалий того времени.
Обращение Ленина к боевой работе произошло уже в начале его революционной деятельности. Находясь в ссылке в Шушенском, он написал статью «Задачи русских социал-демократов», впервые напечатанную в 1898 г. в Женеве. В этой работе В.И. Ленин затрагивает вопрос, связанный с деятельностью будущих боевых групп. В частности, он отмечает: «Нужны корреспонденты со всех фабрик и заводов, доставляющие сведения о всех происшествиях. Нужны люди, следящие за шпионами и провокаторами. Нужны устроители конспиративных квартир» [1]. Заметим,
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (99) 2011 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
