CC BY
67
БОЛОНСКИЙ ПРОЦЕСС В БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННОМ ОБРАЗОВАНИИ: ИТОГИ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
DOI: 10.24411 /2310-1679-2019-10202
Наталья Викторовна ЛОПАТИНА,
доктор педагогических наук, профессор, заведующая кафедрой библиотечно-информационных наук факультета государственной культурной политики Московского государственного института культуры, г. Москва, Россия
e-mail: dreitser@yandex.ru
Статья посвящена 20-летию подписания Болонской декларации и рассматривает итоги и проблемы Болонского процесса в российском библиотечно-информационном образовании. Названы причины отрицательного отношения к Болонскому процессу со стороны профессионального сообщества. Выделены результаты интеграции российского библиотечно-информационного образования в Болонскую систему. Поставлены вопросы о достижении цели Болонских соглашений и результативности проведённых мероприятий. Определена целесообразность системных решений по следующим позициям: отраслевой подход к гармонизации национальной образовательной системы; единство критериев и методологий интеграции; цифровизация «Болонской системы». Выдвинута идея национальной образовательной корпорации библиотечно-информационного образования. Проанализированы современные проблемы академической мобильности студентов, изучающих библиотечное дело. На ключевые позиции выдвинут вопрос о единстве понимания сущности библиотечной профессии. Намечены задачи создания единого цифрового пространства знаний в области БИД, предложены модели формирования единого русскоязычного образовательного контента.
Ключевые слова: библиотечно-информационные науки, библиотечно-инфор-мационная деятельность, библиотечно-информационное образование, Болонский процесс, цифровизация, единое цифровое пространство знаний, цифровой образовательный контент, академическая мобильность, библиотечная профессия, национальная образовательная корпорация биб-лиотечно-информационного образования.
THE BOLOGNA PROCESS IN THE LIBRARY AND INFORMATION EDUCATION: RESULTS, PROBLEMS, PROSPECTS
Natalya V. Lopatina, Full Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Head of the Department of Library and Information Sciences, the Faculty of State Cultural Policy, the Moscow State Institute of Culture, Moscow, Russia
e-mail: dreitser@yandex.ru
The article is devoted to the 20th anniversary of the signing of the Bologna Declaration and considers the results and problems of the Bologna process in the Russian library and information education. The reasons for the negative attitude to the Bologna process on the part of the professional community are named. The results of the integration of Russian library and information education in the Bologna system are highlighted.
The questions about the achievement of the goal of the Bologna agreements and the effectiveness of the activities.Determined the feasibility of system solutions for the following positions: a sectoral approach to harmonization of the national educational system; the unity of the criteria and methodologies of integration; the digitalization of the "Bologna system". The idea of the national educational Corporation of library and information education is put forward. Today's problems of academic mobility of students studying library science are analyzed. The issue of unity of understanding of the essence of the library profession is put forward in key positions. The tasks of creating a single digital knowledge space in the field of LIS are outlined, the models of formation of a single Russian-language educational content are proposed. Keywords: library and information Sciences, library and information activities, library and information education, Bologna process, digitalization, single digital space of knowledge, digital educational content, academic mobility, library profession, national educational Corporation of library and information education.
20 лет назад, 19 июня 1999 года, было подписано Совместное заявление европейских министров образования «Зона европейского высшего образования» («Болонская декларация») [1], которое дало старт процессу сближения и гармонизации национальных систем высшего образования - «Болонскому процессу». С 2003 года Российская Федерация выступает участником данного соглашения, и прошедшие 15 лет - достаточный срок для подведения итогов и оценки того, что сделано, и того, что не сделано, для анализа проблем и определения перспектив дальнейшего развития.
Многие новации в отечественную образовательную систему формируют вокруг себя поле отрицательных эмоций, и Болонский процесс не стал исключением. В числе причин:
во-первых, неизбежные трудозатраты, несовместимость нормативно-правовых решений различного уровня, отсутствие на начальных этапах системы ознакомления профессионального педагогического сообщества с интеграционным алгоритмом, что повлекло за собой несогласованность и эклектичность действий, отсутствие системности интеграционных процессов и «дорожной карты»;
во-вторых, неготовность профессионального педагогического сообщества к отстранению от обывательской коммуникации, к абстрагированию от журналистской конъюнктуры и «испорченного телефона» постов социальных сетей, к анализу новации «по существу», к уточнению информации, самостоятельному освоению нового.
Оценивая ход интеграции отечественного библиотечно-инфор-мационного образования в «Болонскую систему», можно выделить следующие результаты:
- осуществлен переход на двухцикловую систему обучения. Несмотря на то, что она до сих пор не в полной мере понята и принята и профессиональным библиотечно-информационным сообществом, и обществом в целом, эта система достаточно эффективно функционирует.
Следует отметить, что отношение профессионального сообщества во многом тормозит отсутствие профессионального стандарта в области библиотечно-информационной деятельности, который и призван дифференцировать виды трудовых функций в соответствии с уровнем образования;
- внедрена европейская система зачётных единиц трудоёмкости. Будучи практиком библиотечно-информационного образования, могу сказать, что она целесообразна и во многом более удобна по сравнению с существовавшей ранее системы расчета трудоёмкости;
- библиотечно-информационное образование реализует сопоставимые степени бакалавра и магистра, и приложения к дипломам демонстрируют идентичность и совместимость с другими направлениями подготовки по блокам единых для всех (универсальных, общекультурных) компетенций;
- существующие ФГОС по направлению подготовки «Библиотечно-информационная деятельность» отражают европейские воззрения в высшем образовании и в «обучении через всю жизнь»;
- выстроена система межинституционального сотрудничества отраслевого управления, науки, практики и образования на базе Российской библиотечной ассоциации и других общественных профессиональных ассоциаций.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ключевые шесть положений Болонской декларации реализованы. Но достигнуты ли те цели, которые лежали в основе Болонского процесса? Массового потока трудоустройства европейских граждан в библиотеки России и выпускников российских вузов в библиотеки европейских стран не наблюдается. Случаи, позволяющие оценить нашу готовность к академической мобильности студентов, пока единичны. В связи с этим судить об эффективности предпринятых нами усилий в плане расширения доступа к европейскому образованию, расширения мобильности, содействия трудоустройству сложно. Но ведь именно в этих конечных результатах и заключаются основные цели системной интеграции, которые и были заявлены в Болонской декларации. Поэтому закономерен вопрос: действительно ли нам был нужен путь интеграции? В чём причины низкой результативности Болонского процесса в библиотечно-информационном образовании?
На мой взгляд, образовательная система не может быть закрытой, и пока что чисто гипотетическая, почти фантастическая возможность академической мобильности студентов и педагогов, конкурентоспособности выпускников наших вузов на международном рынке труда, на самом деле, реальна, хотя требует ещё больших трудозатрат, чем были сделаны к настоящему моменту времени. Но одна из наиболее значимых проблем -в том, что мы не видим главного и вкладываем силы в активные действия,
а не в системные решения, которые целесообразно сконцентрировать на следующих позициях: отраслевой подход к гармонизации национальной образовательной системы; единство критериев и методологий интеграции; цифровизация «Болонской системы».
Отраслевой подход к гармонизации национальной образовательной системы. Участниками Болонского процесса выступают государства, и в большинстве случаев речь об унификации и стандартизации основных элементов обсуждается в универсальном контексте. Для бизнес-образования подобный подход вполне допустим, но многие отраслевые национальные образовательные системы столкнулись с проблемами. Один из наиболее ярких примеров - медицинское образование, в котором положения совместимости настолько дискуссионны, что, несмотря на то, что анатомия и физиология не имеют национальных различий, а рынок лекарств и технологий глобализирован, ведущие страны Европы и США не выстроили интегративных систем.
По этой позиции представляются ключевыми два момента. Во-первых, обсуждения и соглашения проводятся на уровне исполнительной власти в области образования, и, конечно, отраслевая специфика, различия традиций отраслевого образования не учитываются. Если мы говорим о сотрудничестве на уровне Международной Федерации библиотечных ассоциаций (IFLA), Европейской ассоциации библиотечного и информационного образования и исследований (EUCLID), то это - общественный, но не официальный диалог, и решения имеют рекомендательный, но не регламентирующий характер. Но для перехода на следующий уровень Болонского процесса в библиотечно-инфор-мационном образовании необходим контакт не на уровне дискурсивных практик, а на уровне диспозиций.
Во-вторых, необходимо помнить о том, что субъектом Болонской системы выступают не отдельные вузы культуры, а государство в целом. И нацеленность на гармонизацию отраслевых национальных образовательных систем требует рассмотрения отечественного библиотечно-информационного образования как системной целостности с едиными взглядами, подходами, интегрированным ресурсом. В связи с этим одним из наиболее важных и актуальных шагов на современном этапе должна стать гармонизация отечественной образовательной системы, формирование объединённой образовательной корпорации, на «горизонтальном уровне» выстраивающей эффективные механизмы взаимодействия и единое цифровое пространство знаний. И важнейшим условием выступает единство критериев и методологий интеграции.
Единство критериев и методологий интеграции. Сотрудничество с целью разработки сопоставимых критериев и методологий - одно из базовых положений Болонской декларации. Традиция научно обосно-
ванных действий - основа отечественного библиотечно-информацион-ного образования, и в данном случае эвристичным будет широко применяемый в педагогике подход к образованию как четырёхкомпонентной системе, включающей теоретико-методологические основания, содержание образования, методику обучения и организационно-педагогические условия.
Методика обучения - первая в этом рейтинге. Документы Международной Федерации библиотечных ассоциаций (IFLA), Европейской ассоциации библиотечного и информационного образования и исследований (EUCLID), Европейского бюро библиотечных, информационных и документационных ассоциаций (EBLIDA) показывают, что критериями качества содержания образовательных программ в области библиотечно-информационной деятельности являются исследовательская направленность и исследовательские качества (компетенции), которыми должны обладать выпускники программы. Таким образом, ключевым «консолидированным» принципом европейской системы библиотечно-информационного образования выступает ориентация на обучающихся, на «конструктивистский» (активно-деятельностный) подход, идея которого заключается в приобщении студента к участию в исследовательских проектах. Мы реализуем эти единые представления, которые прописаны и в российских нормативных документах, в течение 20 лет не столько по долженствованию, сколько по здравому смыслу [5].
Вместе с тем на уровне других элементов педагогической системы единства не выдерживается, что затрудняет академическую мобильность в российском национальном образовательном пространстве. Хотя советская система образования была, наверное, самой показательной и эффективной в плане академической мобильности. Почему мы не можем обеспечить академическую мобильность, несмотря на ФГОС, ПООП и очень продуктивную работу Учебно-методического совета в области библиотечно-информационного образования? Первая причина состоит в вариативности интерпретации ряда формулировок, что определяет необходимость обсуждения нормативных документов и консенсуса путём согласования интересов аддитивного и неаддитивного уровней.
Во-вторых, имеет место быть зависимость от локальных систем организации образовательных процессов в конкретных высших учебных заведениях. Академические свободы, которые нам дали стандарты 3 поколения, привели к «перевёрнутой пирамиде» учебного плана. Ушедший в историю инструмент, который мы называли «региональный компонент» (набор дисциплин, который определял сам вуз, исходя из своих возможностей, потребностей местного рынка труда и т.п.), концентрировал уникальные достоинства образовательных проектов в «нижней» части учебного плана. Анализ сегодняшних учебных планов показывает,
что этот «региональный компонент» переместился, напротив, в «верхнюю» часть учебного плана, в базовый цикл дисциплин. Это происходит потому, что современные организационно-педагогические условия определяются идеей оптимизации учебного процесса, выстраивания поточных занятий. В основе этого процесса - тоже возможности вуза, его кадрового потенциала, но уже не выпускающих, а общенаучных кафедр. ПООП имеет рекомендательный характер, поэтому разница в наборе дисциплин учебных планов по направлению подготовки «Библиотечно-информационная деятельность» усиливается. В этой ситуации академическая мобильность студентов, переезжающих из Кемерово в Москву, из Орла в Улан-Удэ, становится практически недостижимой, ибо основой для «перезачёта» по-прежнему выступает название дисциплины, а не количество зачётных единиц.
В-третьих, мы пытаемся встроить многомерность, разнообразие профессионального мира в линейную, плоскую систему стандартов и номенклатур. Важно понимать, что эта задача всегда решается с контентными и концептуальными потерями. В ряде профессий это достижимо, но там, где речь идёт о встроенности в иные социальные структуры и институты, как в библиотечно-информационной деятельности, возникают сложности обозначения природы профессии. Эти особенности должны обязательно учитываться в организации библио-течно-информационного образования.
Именно на этом базируется выбор МГИК общего профиля бакалавриата [3], позволяющего подготовить специалиста, способного трудоустраиваться и находить любую работу в соответствии с уровнем образования в условиях типологического и видового разнообразия библиотек. В общероссийском масштабе контрольные цифры приёма столь ничтожны, что рациональнее научить базовым деятельностным основам, а уже затем ситуативно специализировать, оттачивать, обновлять.
В отсутствии профессионального стандарта ориентируемся на все сопряжённые стандарты, экстраполируя в них то, что нужно нашим студентам, и то, что востребовано и поливариативно для существующего и прогнозируемого рынка. Профессиональная среда динамично развивается и трансформируется в условиях цифровой экономики, и это ставит новые задачи и проблемы. Развитие профессии, появление новых направлений, предсинтез новых компетентностных комплексов, континуум изменений - это глобальные процессы, и порой они появляются, зарождаются, проектируются, анализируются не только там, где ключевым словом выступает «библиотека».
Причина большинства обозначенных проблем заключается в отсутствии единой методологии, о которой говорит Болонская декларация.
В библиотечно-информационном образовании - это единое понимание сущности библиотечной профессии и вопрос целесообразности её нахождения в тех номенклатурах, в которых она сейчас находится. И если мы говорим о Болонском процессе, то именно здесь - в определении критериев профессиональной идентичности - главная точка, центр методологического единства.
Наша озабоченность этим вопросом и понимание сущности библиотечной профессии [5] совпадает с мнением зарубежных коллег: Анна Мария Таммаро [9], Сирия Виркус [10] и другие. Известные исследования Исмаила Абдуллахи и Лейфа Кайберга 2004 и 2007 годов, которые фиксировали уже тогда растущий интерес в корпорации в образовании, одним из условий ставили определение природы профессии [7; 8]. На сегодняшний день в мире нет единого понимания позиций библиотечной профессии в профессиональной структуре общества, и это - самый сложный барьер Болонского процесса в библиотечно-информационном образовании, потому что это не только вопрос единства компетентностной направленности и содержания образовательных программ, но и вопрос профессиональной самоидентификации [6], которая определяет успешность трудоустройства, устойчивость на рынке труда на всю жизнь.
Цифровизация «Болонской системы». Популярный сегодня дискурс цифровизации образования включает прогнозы о том, что новые - цифровые - технологии будут вытеснять архаичные формы организации образования. И специалисты в области теории и методики профессионального образования активно защищают аудиторную лекцию, традиционный семинар и бумажный учебник. Но трансформационный эффект заключается в ином: цифровой контент как принципиально новый педагогический инструмент микширует, конвергирует содержание и методику, что обязательно будет изменять роль педагога, усиливать позиции информационных компетенций. Единое цифровое пространство знания, в основе которого цифровой образовательный контент, - это очень благоприятная почва для развития Болонского процесса, для содействия академической мобильности на базе единого образовательного контента, что было недостижимо в «доцифровую» эпоху.
Экстраполируя тенденции, уже сегодня можно предположить, что это повлечёт дополнительную стандартизацию, унификацию содержания библиотечно-информационного образования посредством распространения единого образовательного контента. Можно предположить, что этот контент на начальных этапах будет создаваться на разных языках, и русскоязычный контент займет значимые позиции. Вместе с тем предвидимы риски того, что это идея национальной образовательной корпорации библиотечно-информационного образования, о которой говорилось выше, может сразу оказаться несостоятельной под прессин-
гом межвузовской конкуренции. Каждый из нас должен понимать, что в одиночку мы не создадим русскоязычный цифровой образовательный контент необходимого качества, конкурентоспособного на международном образовательном рынке, рынке знаний и технологий. Мы должны стать «сборной», готовой создавать единый образовательный продукт наряду с уникальными образовательными продуктами своих вузов. В связи с этим целесообразно применение «модели цеховой солидарности», на основе которой реализован проект издания серии учебников для бакалавриата по направлению подготовки «Библиотечно-информацион-ная деятельность», инициированный В. К. Клюевым [4], и модели сетевого взаимодействия педагогов в разработке электронной образовательной среды, разработанной В. К. Капрановым[2].
Объединить интеллектуальный профессиональный ресурс для формирования единого цифрового пространства знаний и начать работать над ним в опережающем режиме - это возможность не только интегрироваться в Болонскую систему, но и показать ей лидерские качества российского библиотечно-информационного образования.
Литература
1. Зона европейского высшего образования: Совместное заявление европей-
ских министров образования. 19 июня 1999 года. г. Болонья [Электронный ресурс] // Факультет информатики Томского государственного университета : [веб-сайт]. Электрон. дан. - URL: http://www.inf.tsu.ru/Webdesign/bpros. nsf/news/010920051
2. Капранов В. К. Сетевое взаимодействие школьных библиотек как средство совершенствования информационного обеспечения образовательного процесса : дис. на соиск. учён. степ. кандидата педагогических наук : 05.25.03 / Капранов Валерий Константинович. - Москва, 2012. - 172 с.
3. Клюев В. К., Ивина К. В. Бакалавр библиотечно-информационной деятельно-
сти как будущий «базовый специалист» библиотеки: современные компетенции // Научные и технические библиотеки. - 2018. - № 4. - С. 98-108.
4. Клюев В. К. По каким учебникам, чему и кого готовить в бакалавриате // Библиография. Научный журнал по библиографоведению, книговедению и библиотековедению. - 2013. - № 1 (384). - С. 93-99.
5. Лопатина Н. В. Библиотекарь в профессиональной структуре общества: тео-
ретико-методологический анализ : дис. на соиск. учён. степ. доктора педагогических наук : 05.25.03 / Лопатина Наталья Викторовна. - Москва, 2015. - 375 с. : 2 ил.
6. Сладкова О. Б. Кризис идентичности в современном российском обществе // Обсерватория культуры. - 2008. - № 3. - С. 9-15.
7. Abdullahi I., Kajberg L. (2004) A study of international issues in library and informa-
tion science education: survey of LIS schools in Europe, the USA and Canada. New Library World. - No. 105. - Pp. 345-356.
8. Abdullahi I., Kajberg L., Virkus S. (2007) Internationalization of LIS Education in
Europe and North America. New Library World. - No. 108 (1/2). - Pp. 7-24.
9. Tammaro A. M. (2012) The Bologna Process Impact on Library and Information Sci-
ence Education: Towards Europeisation of the Curriculum. Library and Information Science Trends and Research: Europe. - Emerald Group Publishing Limited. - Pp. 195-215.
10. Virkus S. (2007) Collaboration in LIS Education in Europe: Challenges and Opportunities. World library and information congress : 73rd IFLA General conference and council: Libraries for the future: progress and development of South African libraries, 19-23 August 2007, Durban, South Africa / Theo Bothma, Peter Underwood & Patrick Ngulube (eds.). - Pretoria : Libr. a. inform. assoc. of South Africa.
