CC BY
7
7. 6. Stupnitsky V.P. Psychology: Textbook for bachelors / V.P. Stupnitsky, O.I. Shcherbakova, V.E. Stepanov. - M .: Publishing and Trading Corporation "Dashkov and K °", 2013. - 520 p.
8. 7. Quality management education. Practice-oriented monograph and methodic manual / ed. M.M. The potter - M .: Pedagogical Society of Russia, 2000. - 448 p.
9. eshina E.V. Educational potential of information training: dis. ... Cand. ped. sciences. - Kuban State University. Krasnodar, 2012.
10. 10. Feshina E.V. Designing ICT tools for the development of the moral qualities of the individual. / E.V. Fechina. -Informatics and education. - 2011. - №3 (221). - P.93-95.
11. 11. Feshina E.V. On the educational potential of ICT. / E.V. Fechina. Standards and monitoring in education. - 2011. -№6.- P.56-57.
12. 12. Feshina E.V. The method of projects as a means of developing the personal professional qualities of students. / E.V. Fechina. Science of the XXI century: problems, prospects and current issues of the development of society, education and science. Materials interuniversity spring scientific conference. Compiled by S.A. Kushtanok, F.R. Hagur. - 2018. - p. 348-352.
13. Khokhlova S.V. Monitoring School Education: Dis. ... Cand. ped. sciences. - M., RSL, 2003.
14. 14. Yunov S.V. Educational opportunities role information modeling. / E.V. Feshina, S.V. Yunov. Bulletin of Peoples' Friendship University of Russia. Series: Informatization of education. - 2011. - №2. - p. 60-63.
15. 15. Yunov S.V. Features of economic education in the process of information preparation of university students. / S.V. Yunov, E.V. Fechina. Polythematic network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University. - 2017. - №128. - p. 441-454.
В.В. Шевцов
Профессор кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента, Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина
V. V. Shevtsov
Professor of institutional economy and investment management, Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilina (denshevtsov0@ya.ru, 89183833474) В.А. Сироткин
Старший преподаватель кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента, Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина
V..А. Sirotkin
Senior lecturer of the Department of institutional economics and investment management,
Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilina (V.A. Sirotkin@mail.ru, 89181468149)
БИЗНЕС-ГРУППЫ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ СОВРЕМЕННОЙ АГРОЭКОНОМИКИ
Аннотация. Перед агроэкономикой России и сегодня стоит задача выбора приоритетных направлений развития и, в частности, перспективных оргструктур ведения агробизнеса с учетом имеющегося отечественного и мирового опыта в этой сфере. Соглашаясь с тем, что институты оказывают существенное влияние на экономические системы и, что устойчивые различия в функционировании национальных экономических систем формируются, в первую очередь, под влиянием развивающихся институтов, в статье предпринимается попытка на основе реалий современной агрополитики дать оценку перспективности российских агрохолдингов. На примере глубокого экономического анализа основных показателей, характеризующих динамику показателей устойчивости АО «Агрообъединение «Кубань», Краснодарского края в 2013-2017 годах, делается вывод о наличии серьезных оснований не считать агрохолдинги наиболее перспективной формой ведения российского агробизнеса. Проанализировав несомненные достоинства агрохолдингов и оценив суть и характер присущих этой форме ведения агробизнеса недостатков, делается вывод о необходимости, при активном государственном участии, работы по совершенствованию институтов, определяющих характер и суть отечественного агробизнеса. В качестве перспективного направления предлагается создание целого кластера «общественных» агроформирований, способных более устойчиво функционировать и существенно, своим присутствием на российском продовольственном рынке, повысить национальную продовольственную независимость.
Annotation. Before agrojekonomikoj Russia today faces the challenge of selecting priority areas for development and, in particular, the promising branches of reference of agribusiness in the light of national and international experience in this sphere. While agreeing that the institutions have a considerable influence on the economic system and that sustainable differences in the functioning of national economic systems are formed in the first place, under the influence of developing institutions, article an attempt based on the realities of contemporary agrarian policy to assess the prospects of Russian agricultural holdings. For example, the deep economic analysis of the main indicators characterizing the dynamics of sustainability indicators of JSC "Agroobedinenie Kuban, Krasnodar region in 2013 -2017 years, concludes that there are serious reasons to not take it agricultural holdings the most promising form of Russian agribusiness. Analyzing the undoubted merits of farms and appreciating the essence and nature of the inter-bank market.
Ключевые слова: институты, агрохолдинги, устойчивость, развитие, агробизнес, Краснодарский край.
Keywords: institutions, agricultural holdings, sustainability, development, agribusiness, Krasnodar Krai.
Фактически почти четыре века Россия стоит на распутье между застоем и модернизацией. Однако, вновь и вновь приходится говорить, что для настоящего развития в России должен существовать спрос на
соответствующие национальные институты развития. Но значит ли это, что в России XXI века изменения никому не нужны ? Нет! Изменения нужны почти всем, кто мыслит в категориях перспективы долгосрочного развития.
В связи с этим, актуальной задачей современного этапа развития экономики России является выбор путей, механизмов и инструментов дальнейшего развития предприятий, т.к. предпринимаемые сегодня шаги, как показывает практика, не обеспечивают высокую мотивацию и активность населения и персонала предприятий и организаций в решении актуальных производственных и социальных проблем.
Общепризнанно, что институты оказывают существенное влияние на экономические системы и, что устойчивые различия в функционировании национальных экономических систем формируются, в первую очередь, под влиянием развивающихся институтов. Институты, как «правила игры» в обществе или созданные человеком ограничительные рамки, определяют, характер общественных отношений между людьми. Они формируют и структуру мотивов человеческого взаимодействия в обществе и в хозяйствующих субъектах. Институциональные изменения направляют общественное развитие как во времени, так и по содержанию. Институты снижают уровень неопределённости в обществе и экономике, структурируют функционирование организаций. Они также определяют и набор альтернатив развития, которые имеются у общества, организаций и у каждого человека. Наконец, институты формируют стимулы, устраняют неопределенности в обмене услугами и товарами и определяют возможности, которыми располагают общество, организации и граждане [1].
Формальные и неформальные институциональные ограничения способствуют появлению вполне определенного кластера организаций, структурируют их взаимодействие на производстве и в обществе, в пространстве и во времени. Результативность и эффективности их деятельности в среднесрочной и долгосрочной перспективе зависит от этой системы, а взаимоотношения в обществе и организациях между людьми от характера соответствующих организационных структур [6].
Экономическое поведение организации в современных условиях высокого уровня неопределенности направлено, как правило, на выявление перспективных и рентабельных направлений деятельности, увеличение рыночной доли организаций в динамично изменяющейся, зачастую глобальной, внешней среде. Но изменения в организациях происходят под действием соответствующих институтов, также постоянно меняющихся. И очень часто изменения в экономике отстают от требований времени именно потому что институты тормозят их организационное развитие.
Еще Торстейн Бунде Веблен - экономист, социолог и основоположник институционального направления в политической экономии, заявлял, что человек не подобие «механического шарика или счетной машины» и он руководствуется не только мотивом прибыли [1]. Экономические интересы человека - это сложная и противоречивая система, производная различных и противоречивых социальных условий и психологических мотивов. И именно поэтому, поведение организаций, как правило, направлено на реализацию интересов вполне определенных людей и их групп. И лишь в незначительной степени такое поведение является реакцией на непрерывные изменения рыночной среды.
По мнению Эрнандо де Сото - известного перуанского либерального экономиста и специалиста по проблемам неформальной экономики, очень многое в поведении организаций определяет разрыв «формальных и неформальных институтов», за которыми всегда скрывается противостояние наиболее влиятельных групп и личностей, делающих все для консервации выгодного именно для себя status quo [2].
Система партнерских отношений между такими группами и отдельными их представителями и определяет характер их экономического поведения в обществе и на уровне предприятий. Результативность и эффективность такого сотрудничества, в основном, определяется тем насколько его участники ориентированы на решение не только своих, но и общественных и иных проблем отдельных участников таких отношений.
Интегрированным критерием качества экономического поведения предприятий является устойчивость, под которой понимается, хотя и не всеми, их способность к сохранению своей целостности и качественной определенности в долгосрочной перспективе в интересах всех заинтересованных групп на основе определенных компромиссов [8]. Т.е. целеполагание предприятия - это не какая-то абстракция, а это отражение интересов вполне конкретных собственников, менеджеров, работников, контрагентов государства и общества. Любой «интерес фирмы» - это, в конечном счете, проявление интересов всех вполне заинтересованных конкретных групп и личностей. Не существует абстрактных интересов фирмы- есть интересы конкретных групп и людей, определяющих, в конечном счете, векторы развития отдельных предприятий и национальной экономики в целом.
В связи с этим, особый интерес представляет деятельность современных российских бизнес-групп в аграрном секторе, так называемых агрохолдингов. Агрохолдинг - это хозяйствующая структура, владеющая контрольными пакетами акций или долями в агрофирмах с целью контроля и управления их деятельностью в интересах владельцев бизнес- группы. В таких структурах, считающихся на официальном российском уровне, эффективными, достаточно перспективными и, следовательно, нуждающимися в различных видах государственной
поддержки, достаточно ярко выражены интересы собственников, топ-менеджеров, сотрудников и жителей соответствующих территорий, в значительной степени влияющие на устойчивость самих предприятий и уровень национальной продовольственной безопасности. Безусловно, интересы эти весьма различны, порою противоречивы.
В ходе исследования мы попытались ответить на вопрос: насколько институт агрохолдинга объективно способствует достижению необходимого уровня устойчивости конкретного агропредприятия Кубани и, соответственно, насколько эта форма ведения агробизнеса способствует росту уровня национальной продовольственной безопасности? Ответ на этот вопрос нами рассматривается в контексте в основном эффективности производства, т.к. натуральные показатели, которыми привычно достаточно высоко оценивают деятельность российских агро-холдингов, по нашему мнению, не дают объективной оценки эффективности соответствующих институтов.
Классические преимущества агрохолдингов заключаются в использовании эффекта масштаба, возможности достижении большей эффективности в движении капитала и противодействия ослабляющим воздействиям государства и отдельных контрагентов и т.д. Но типовые холдинговые структуры не лишены и серьезных недостатков. К таковым можно отнести стремление к олигополистическому поведению, политизации, бюрократизации, злоупотреблению контрольно-управленческими функциями, искусственному поддержанию нерентабельных предприятий, коррупции и участию в погоне за рентой [5].
Нами проанализирована за 2013 - 2017 год динамика основных показателей АО «Агрообъединение «Кубань», Краснодарского края, объективно отражающих эффективность национальных, региональных и корпоративных институтов в отношении аграрного сектора России через призму одного, из наиболее известных, российских агрохолдингов [4].
Таблица 1- Анализ ликвидности балансов АО «Агрообъединение «Кубань», Краснодарского края, млн
руб.
Наименование Годы
Активы/Пассивы 2017 2016 2015 2014 2013
А1 (Наиболее ликвидные активы) 2249 2437 1775 646 305
А2 (Быстро реализуемые активы) 3474 1820 2104 876 583
А3 (Медленно реализуемые активы) 2762 2279 2140 1959 1654
А4 (Трудно реализуемые активы) 7554 7418 7180 6583 5427
П1 (Наиболее срочные обязательства) 760 625 1242 768 338
П2 (Краткосрочные пассивы) 5480 4055 3460 2040 1754
П3 (Долгосрочные пассивы) 1046 1493 1997 2748 2813
П4 (Постоянные пассивы) 8740 7746 6500 4537 3063
Условие
А1>П1 + + + - -
А2>П2 - - - - -
А3>П3 + + + - -
А4<П4 - + - - -
Анализ ликвидности баланса Неликвиден Неликвиден Неликви-цен Нели- кви- ден Нели-кви-ден
Примечание
Выполняется условие неравенства +
Не выполняется условие неравенства -
АО «Агрообъединение «Кубань» Краснодарского края является одним из крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции Кубани. Его оборот в 2017 году составил почти 7 млрд руб. Общая площадь земель сельхозназначения составляет 82 тыс. га. Только пшеницы агрохолдинг произвел в 2017 году более 180 тыс. тн. В 2017 году среднесписочная численность работников на предприятии составила 2730 работников.
Из табл. 1 видно, что имеющийся рост ликвидных активов является следствием, в основном, значительного роста краткосрочных пассивов. В целом же за весь анализируемый период баланс предприятия неликвиден, что свидетельствует о низком уровне способности предприятия самостоятельно зарабатывать средства для своего развития.
Таблица 2 - Коэффициентный анализ АО «Агрообъединение «Кубань» Краснодарского края, %
Наименование показателя Годы
2017 2016 2015 2014 2013 Норма-тив
Оценка финансовой устойчивости
Коэф. концентр. собственного капитала 54 56 49 45 38 >50,0
Коэф. обеспеченности собственными оборотными средствами 13 5 -11 -59 -93 >50,0
Коэф. соотношения заемных и собственных средств 84 80 103 122 160 <70,0
Оценка ликвидности
Коэффициент текущей ликвидности 136 140 128 124 122 >200
Коэффициент абсолютной ликвидности 36 52 38 23 15 >20,0
Оценка рентабельности
Рентабельность продаж 24 24 35 32 27 >0
Рентабельность инвестиций 5 6 4 2 1 >0
Чистая норма прибыли (ROS) 14 17 29 21 18 >0
Оценка деловой активности
Уровень кредит. задолж. к дебиторской 22 34 59 88 58 100
Из табл. 2, в которой представлены результаты коэффициентного анализа АО «Агрообъединение «Кубань» Краснодарского края, следует, что и по итогам 2017 года предприятие имеет низкий уровень обеспеченности собственными оборотными средствами, выше нормативного уровня коэффициент соотношения заемных и собственных средств, низкий уровень коэффициента текущей ликвидности и явно не рыночный уровень дебиторской задолженности. Низкий уровень финансовой устойчивости предприятие имеет весь анализируемый период. Положительная динамика по этим показателям проявляется, но ее темпы явно недостаточные.
Оценка риска банкротства АО «Агрообъединение «Кубань», Краснодарского края представлена в табл. 3. Из данных, представленных в таблице, видно, что агрообъединение все анализируемые годы имеет достаточно высокий риск вероятности банкротства. Причем 2017 год на фоне достаточно хороших производственных показателей по степени вероятности банкротства даже хуже трех предыдущих лет. Таким образом, из анализа следует, что российский агрохолдинг в рамках действующих институтов, не является достаточно устойчивой организационной структурой, способной обеспечивать России ее продовольственную независимость в условиях глобального рынка [9].
Таблица 3 - Оценка риска банкротства АО «Агрообъединение «Кубань», Краснодарского края
Пятифакторная модель Альтмана Годы
2017 2016 2015 2014 2013
Х1 (собственный оборотный капитал / сумма активов) 0,136 0,131 0,100 0,070 0,057
Х2 (нераспред. прибыль / сумма активов) 0,059 0,090 0,149 0,110 0,074
Х3 (прибыль до уплаты процентов / сумма активов) 0,060 0,092 0,150 0,111 0,075
Х4 (рыночная стоимость предприятия / задолженность) 1,381 1,647 1,381 1,633 1,465
Х5 (выручка / сумма активов) 0,434 0,538 0,519 0,513 0,422
Ъ (интегральный показатель) 1,707 2,111 2,168 2,096 1,719
Вероятность банкротства Несосто-тельно Неопре-делено Неопре-делено Неопре-делено Несостоятельно
С теоретической точки зрения, конечно, важно чётко отделять институты от заинтересованных групп. Институты призваны определять то, как ведётся бизнес. Но цель организационных команд, которые действуют по этим правилам - обеспечивать результат, сочетая умение, стратегию и взаимодействие игроков, используя рыночные честные приёмы.
О том, что сегодняшние институты в отношении агропредприятий явно не оптимальны свидетельствуют и следующие факты. По состоянию на 8 ноября 2018 года общий объем выданных кредитных средств на проведение сезонных полевых работ вырос до 378,49 млрд рублей, что на 36 процентов больше, чем на аналогичную дату прошлого года. В частности, АО «Россельхозбанк» выдало кредитов на сумму 280,51 млрд рублей
(+18,42 процента), ПАО «Сбербанк России» - 97,98 млрд рублей (+136,52 процентов). Рост объемов выданных кредитов на проведение сезонных полевых работ не может свидетельствовать об эффективности институтов, он свидетельствует о том, что в большинстве своем агропредприятия России не научились эффективно использовать ресурсы с целью роста своей и финансовой устойчивости в том числе. Крестьянско-фермерское хозяйство «Оскар» (Краснодарский край), ставшее в 2018 году победителем в номинации «Лучший сельскохозяйственный проект» регионального этапа Национальной премии «Бизнес-Успех», и высокие результаты которого были отмечены победами в краевых и всероссийских конкурсах, а также золотой медалью Министерства сельского хозяйства РФ только за последние годы получил 27 кредитов на сумму более 200 млн рублей от Краснодарского филиала Россельхозбанка, из которых около 133 млн рублей - на текущие цели. Т.е. «успешность» отдельных агропредприятий, как свидетельствует и этот пример, в первую очередь производная от умения получать значительные суммы от государства. Весьма вероятно, что коммерческие банки не очень-то верят в «перспективы» развития агропредприятий при нынешних институтах.
Один из районных судов Краснодара слушает в 2018 году уголовное дело в отношении гендиректора и совладельца известного на Кубани мясокобината «Васюринский МПК». По данным обвинения компания предоставила в департамент сельского хозяйства края заведомо ложные документы и получило субсидию в размере 35,6 млн руб. Деньги выделялись по краевой и федеральной программе «Развитие молочного и мясного скотоводства». Выручка этого предприятия в 2017 году, по данным «Спарк-Интефакс», составила 942 млн руб., а убыток - 238 млн руб. Кредиторская задолженность составила на конец 2017 год 552 млн руб. Это еще один частный пример - и опять неэффективность относительно крупного предприятия российского АПК, как пример неэффективности соответствующих институтов.
Объективно любое государство крайне заинтересовано в формировании эффективных институтов, т.к. у общества есть понимание того, что прежде чем государство сможет распределять национальное богатство, нация должна его произвести. А для этого необходимо, как минимум, чтобы институты не препятствовали действиям корпораций и граждан, которые, в конечном счете, лучше государства знают, чего они хотят, что и как должны делать. Государство обязано с помощью институтов предоставить своим корпорациям и гражданам право ставить себе творческие и созидательные задачи и решать их. Задача государства - ограничиться действиями в тех необходимых областях, где частная инициатива не может и не хочет проявлять себя в настоящее время. И очень часто государство вместо формирования эффективных рыночных институтов пытается заменить их системой административного управления.
В условиях, когда действующие институты не обеспечивают устойчивое развитие аграрной экономики, необходимы институты и формы управления, которые позволят корпорациям и гражданам успешно сотрудничать в течение длительного и непрекращающегося процесса эволюционных перемен нужна институциональная система, способная упорядочить хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов, устранить помехи законопослушному бизнесу и обеспечить его законные интересы не только сегодня, но и в долгосрочной перспективе, которая передаст в руки корпораций и граждан и ответственность, и инициативу, которые государство так безуспешно монополизировало предшествующие годы.
Институты должны обеспечивать возможность корпорациям и гражданам обозначать и достигать свои цели, если они не противоречат интересам других участников хозяйственной деятельности. Чем ставить непосильные и не поддерживаемые большинством граждан задачи и цели, государство должно активно участвовать в формировании эффективных институтов, способствующих корпорациям и гражданам достигать любой законной цели законными средствами ее достижения [3]. И действовать государству необходимо в направлении решения институциональных проблем, удаляя, в том числе, препятствия, мешающие интеграции легального и теневого секторов аграрной экономики.
Демократизация хозяйственной жизни в корпорациях, сочетание власти и доверия посредством обязательного участия персонала в управлении, выстраивание максимально плоских структур управления, создание обстановки «радости от работы», чего мы, к сожалению не видим в большинстве российских крупных агрофор-мирований, способны разрешить противоречие интересов всех заинтересованных групп предприятия, что позволит значительно быстрее поднять российскую агроэкономику до уровня устойчивого функционирования и создать, тем самым, предпосылки роста благосостояния народа на сельских территориях.
Именно система партнерских отношений в агросекторе позволит обеспечить социальный компромисс между трудом и капиталом, сбалансировать интересы всех заинтересованных групп посредством разделения между ними хозяйственной власти и снижению уровня отчужденности работников от производственного процесса и его результата. Ведь, во многом, именно это не способствует устойчивому развитию агропредприятий. Превращение работников агропредприятий в субъектов власти и собственности, минимизация сложившейся «ассоциативной» корпоративной культуры - способны обеспечить внутреннюю целостность корпораций и агроэко-номики в целом, повысить устойчивость и национальной экономики и ее способность адаптироваться к непрерывным изменениям внешней среды. Все это предполагает создание и новой системы хозяйствующих субъектов, более эффективно функционирующих рыночных хозяйствующих субъектов как открытых и социально-ориентированных систем.
Изменение институтов - не легкая задача. Для этого необходимо определить наиболее тяжелые и неотложные проблемы агросектора, понять, какие институты наиболее эффективны в плане предоставления участникам рынка возможности инициативы и предприимчивости, какие необходимо стимулировать для координации
усилий, нацеленных на эффективное использование ограниченных ресурсов. Это означает такое изменение институтов, которое сделает владение собственностью престижным, повсеместным и безопасным в долгосрочной перспективе, чтобы у каждого участника предпринимательской деятельности была уверенность в получении и в перспективе законных выгод от вложения труда или капитала.
Государству должно с помощью соответствующих институтов стимулировать людей к совместной деятельности, к объединению труда, идей, капиталов и ресурсов механизмами контрактного права. Бизнес и контракты должны стать рутинным делом, а результаты большинства сделок предсказуемыми, т.к. без этого невозможно эффективное развитие аграрного рынка.
Для преодоления деструктивных последствий от деятельности частных монополий и олигополий, государству не нужно пытаться заменять их государственными монополистическими структурами, а необходимо сделать более легким доступ к рынку для всех потенциальных его участников. Законодательные процедуры должны быть максимально публичными, выгоды от принятия законов должны быть больше возможных издержек. Законы и институты более эффективно и оправданно создавать на основе знаний, рассеянных в народе, а не только на основе рекомендаций групп официальных лиц или их советников [7]. Источником спонтанно возникающих норм и правил также должен стать опыт всего населения и его оценки возможных последствий, а не соображения отдельных узких кругов лиц. Гласность законотворчества способна не допустить появления институтов, которые необоснованно перераспределяют средства в пользу отдельных заинтересованных групп [5].
Объединения и альянсы сильных российских агрокомпаний - одна из наиболее заметных черт современной российской агроэкономики. Без формирования и укрепления таких структур России действительно сложно будет преодолеть сырьевую специализацию в мировом разделении труда, технологическое отставание от ведущих индустриальных стран. Но в агросекторе для России наиболее приемлемой, по нашему мнению, является ориентация действующих и создаваемых корпораций на «общественные» хозяйствующие агроструктуры, т.к. ориентация в последние годы на чисто предпринимательские агроструктуры в виде агрохолдингов практикой своей работы не подтверждает их исключительно приоритетный и перспективный характер. «Общественные» агроструктуры в силу своей способности удовлетворять ожидания более широкого круга заинтересованных лиц на основе более широкого консенсуса в управлении, могут стать основой для построения в России более терпимой корпоративной агросреды, обеспечивающей высокое качество жизни не только для избранных, но и для всех членов общества и особенно проживающих на сельских территориях.
Источники:
1. Аузан А.А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь / А.А. Аузан - « Манн, Иванов и Фербер (МИФ)», 2014.
2. Де Сото, Эрнандо. Загадка капитала / Пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001. - 272 с.
3. Львов Д.С. Экономика развития. / Д.С. Львов - М.: «Экзамен», 2002.-512 с.
4.Интерфакс - Сервер раскрытия информации /Электронный ресурс / http://www.e disclosure.ru (дата обращения 03.10. 2018)
5.Пропозищя - Главный журнал по вопросам агробизнеса /Электронный ресурс /https://propozitsiya.com/rosiyski-agroholdyngy-sogodni-y-zavtra(дата обращения 03.09. 2018).
6.Современная финансовая политика России: вопросы теории и практики. Лактионова О.Е., Огородникова И.И., Олейникова И.Н., Омельченко Л.С., Рязанцева М.В., Шевцов В.В. Новосибирск, 2013.
7. Хайек, Фридрих. Дорога к рабству. Пер с англ. М. Гнедовского. - Москва : Издательство АСТ, 2017. -320 с.]
8.Шевцов В.В. Микроэкономическая устойчивость сельхозпредприятий. Аграрная наука. 2005. № 7. С. 10-11.
9.Шевцов В.В. Оздоровление или банкротство? Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. № 4. С. 36-37.
Sources:
1. Auzan A.A. Economy of all. How institutions define our life / A.A. Auzan - "Mann, Ivanov and Ferber (MYTH)", 2014.
2. De Soto, Hernando. The Mystery of Capital / Trans. from English - M .: ZAO Olimp-Business, 2001. - 272 p.
3. Lvov D.S. Development economics. / D.S. Lvov - Moscow: "Exam", 2002.-512 p.
4. Interfax - Information disclosure server / Electronic resource / http: //www.e disclosure.ru (appeal date 03.10. 2018)
5. Propositions - The main magazine on agribusiness
/ Electronic resource / https://propozitsiya.com/rosiyski-agroholdyngy-sogodni-y-zavtra (circulation date 03.09. 2018).
6. Modern financial policy of Russia: questions of theory and practice. Laktionova O.E., Ogorodnikova I.I., Oleynikova I.N., Omelchenko L.S., Ryazantseva M.V., Shevtsov V.V. Novosibirsk, 2013.
7. Hayek, Friedrich. The road to slavery. Per from English M. Gnedovskogo. - Moscow: AST Publisher, 2017. -320 p.]
8. Shevtsov V.V. Microeconomic stability of agricultural enterprises. Agrarian science. 2005. No. 7. P. 10-11.
9. Shevtsov V.V. Recovery or bankruptcy? Economics of agricultural and processing enterprises. 2003. № 4. S. 36-37.
