CC BY
27
трубной и мебельной промышленности России) // Экономический журнал ВШЭ. - 2005. - № 3. - С. 361-377.
2. Гохан П.П. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний: пер с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 741 с.
3. Древинг С.Р. Вертикально-интегрированые кампании и их роль в развитии промышленных кластеров // Проблемы современной экономики. -2008. - № 28.
4. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков: пер с англ. - М.: Инфра-М., 1997. - 698 с.
ЗАО «ПОБЕДА» БЕЗ ПОБЕДЫ
© Шевцов В.В.*
Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ,
г. Краснодар
На основе финансового анализа делается вывод об отсутствии должных производственно-экономических и социальных преимуществ для муниципальной и региональной аграрных экономик от вхождения предприятий лидеров российского агропрома в состав агрохолдингов.
Ключевые слова: финансовый анализ, российский агропром, Кубань, агробизнес, агрохолдинг, муниципальный и региональный агропромы.
Предполагалось, да и сейчас считается, что крупные агропромышленные формирования, во главе которых люди достигшие финансовых высот, занявшись аграрным бизнесом докажут безусловную перспективность крупных агропромышленных формирований, свою состоятельность как бизнесменов и наличие благоприятной в России среды для развития аграрного бизнеса.
Как правило, руководство агрохолдингов и его собственники подчеркивают, что создание и расширение агрохолдингов происходит за счет обанкротившихся хозяйств или хозяйств, испытывающих серьезные финансовые трудности. Тем самым декларируется, агрохолдинги решают не только производственно-экономические задачи, но и социальные.
Но последнее время становится нормой, когда сельхозпредприятия - лидеры российского агропрома, включаются в состав таких агрохолдингов. В частности, в начале 2013 года было объявлено о том, что племзавод «Колос» Каневского района Краснодарского края входит в состав крупного кубанского агрохолдинга. И в этом случае, необходимость таких вхождений объясняется необходимостью противостоять проискам рейдеров, дать возможность хозяйству за счет холдинга получить дополнительный импульс для развития.
* Профессор кафедры Финансов и кредита, доктор экономических наук.
ЗАО «Победа» Брюховецкого района Краснодарского края, являющееся одним из лучших хозяйств Кубани, вошло в состав ЗАО «Фирма «Агроком-плекс». Впервые об этом официально сообщил вице-губернатор Краснодарского края Джамбулат Хатуов в своей информации в Госдуму РФ. Информация была дана на запрос депутатов фракции КПРФ, к которым в 2009 году гендиректор ЗАО «Победа» Анатолий Гарбуз обращался с письмом об угрозе рейдерского захвата [1]. Свой пост Гарбуз занимает с 1982 года. Он Герой Труда Кубани. ЗАО «Победа» имеет 16,6 тыс. га пашни и дойное стадо в 2,7 тыс. голов. На 31 декабря 2010 года хозяйство имело более 1,3 млрд. рублей нераспределенной прибыли и всего лишь 4,7 млн. рублей краткосрочных обязательств. Как писала «Живая Кубань», в ноябре 2009 года четверо акционеров ЗАО «Победа» требовали признать незаконным создание дочернего предприятия ООО «Победа». Уже тогда сообщалось, что Анатолий Гарбуз «в целях защиты от рейдерства» создал ООО «Победа». Как указали истцы, в 2004 году ООО «Победа» были приобретены у акционеров ЗАО «Победа» обыкновенные именные акции ЗАО «Победа» на основании договоров купли-продажи, а также передаточных распоряжений. По мнению истцов, сделки купли-продажи акций ЗАО «Победа» были совершены с нарушением п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку были нарушены преимущественные права истцов на приобретение акций ЗАО «Победа», продаваемых другими акционерами ЗАО «Победа». Исследовав представленные в деле документы, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В будущем это упростило процесс юридического оформления вхождения ЗАО «Победа» в состав агрохолдинга.
Спрогнозировать эффект даже среднесрочный от вхождения для конкретного хозяйства, а в нашем случае для предприятия, являющегося до вхождения в агрохолдинг лидером российского агропрома, сложно. Объективно оценить будущие финансовые последствия для собственников такого хозяйства и его работников - практически невозможно. Поэтому попытаемся оценить эффект от такого вхождения хотя бы за первые три хода после вхождения хозяйства в состав агрохолдинга. Оценку произведем на основе открытой бухгалтерской отчетности за 2010-2012 год [2] одного из таких хозяйств Кубани - бывшего ЗАО «Победа» Брюховецкого района (далее Предприятие).
Чистая выручка Предприятия за анализируемый период уменьшилась на 6 383 тыс. руб. Себестоимость реализованной продукции Предприятия за анализируемый период увеличилась на 70 988 тыс. руб. или 12,7 процентов. Как следствие этого, эффективность основной деятельности Предприятия снизилась, так как темп изменения выручки отставал от темпа изменения себестоимости реализованной продукции. Валовая прибыль Предприятия за анализируемый период уменьшилась на 77 371 тыс. руб. или на 28,13 процентов.
В начале анализируемого периода Предприятие имело прибыль от основной деятельности в размере 275 015 тыс. руб. В конце анализируемого
периода Предприятие имело прибыль от основной деятельности в размере 197 644 тыс. руб. Результат от прочей деятельности при этом составил минус 27 865 тыс. руб. От осуществления всех видов деятельности в конце анализируемого периода Предприятие получило прибыль в размере 169 779 тыс. руб., что на 38,27 процента меньше прибыли в начале периода. Активы Предприятия за анализируемый период уменьшились на 329 182 тыс. руб. или на 19,39 процента. Снижение объема активов произошло за счет сокращения внеоборотных активов на 67 238 тыс. руб. или на 6,90 процента, оборотных активов на 261 944 тыс. руб. или на 36,21 процента, что свидетельствует о сокращении Предприятием хозяйственного оборота.
Показатели текущая ликвидность, срочная ликвидность, промежуточный коэффициент покрытия и абсолютная ликвидность предприятия «Победа» за 2010-2012 годы (рис. 1), значительно ухудшились за 2011 год. В 2012 году наблюдается их некоторый рост. Но, тем не менее, на 31.12.2012 г. они значительно ниже, чем были на соответствующею дату 2010 года.
Чистые активы (в соответствии с «Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (утв. приказом Минфина РФ и ФКЦБ № 10н, 03-6/пз)) на начало анализируемого периода составляли 1 692 817 тыс. руб., а в конце периода были равны 1 363 001 тыс. руб. Структура внеоборотных активов за анализируемый период оставалась достаточно стабильной. В то же время, в анализируемом периоде основная часть внеоборотных активов неизменно приходилась на основные средства. На конец анализируемого периода структура имущества характеризуется относительно невысокой долей оборотных активов, которая снизилась с 42,61 до 33,72 процента.
160 у.-;-
на 31.12.2010 г. на 31.12.2011 г. на 31.12.2012 г.
И Коэффициент покрытия (Текущая ликвидность) ® Промежуточный коэффициент покрытия
А Срочная ликвидность ▼ Абсолютная ликвидность
Рис. 1. Динамика показателей текущая ликвидность, срочная ликвидность, промежуточный коэффициент покрытия и абсолютная ликвидность предприятия «Победа» за 2010-2012 годы
Оборотные активы Предприятия за анализируемый период уменьшились с 723 316 до 461 372 тыс. руб. Снижение оборотных активов произошло за счет уменьшения запасов, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, денежных средств. Структура оборотных активов за анализируемый период оставалась достаточно стабильной. В анализируемом периоде основная часть оборотных активов неизменно приходилась на запасы (65,24 процента).
Удельный вес запасов в оборотных активах снизился с 66,72 до 65,24 процента. Стоимость запасов за анализируемый период уменьшилась на 181 598 тыс. руб. Доля дебиторской задолженности (краткосрочной и долгосрочной) в оборотных активах выросла с 7,29 до 7,78 процента. За анализируемый период объемы дебиторской задолженности снизились на 16 851 тыс. руб., что является позитивным изменением и может свидетельствовать об улучшении ситуации с оплатой продукции Предприятия и о выборе более оптимальной политики продаж и предоставления потребительского кредита покупателям.
Сумма денежных средств в анализируемом периоде имела тенденцию к снижению с 176 964 тыс. руб. до 114 399. Предприятие за анализируемый период снизило величину краткосрочных финансовых вложений с 11 025 тыс. руб. до 10 095, при этом их доля в структуре оборотных активов возросла с 1,52 до 2,19 процента.
За анализируемый период величина собственного капитала (фактического) уменьшилась на 329 816 тыс. руб. Таким образом, финансовая устойчивость Предприятия снизилась. Собственный капитал Предприятия за анализируемый период уменьшился. Снижение собственного капитала произошло за счет уменьшения резервов и нераспределенной прибыли (фактических) на 329 816 тыс. руб. или 22,19 процента. В анализируемом периоде остались на прежнем уровне следующие показатели: уставный капитал (870 тыс. руб.), добавочный капитал (205864 тыс. руб.).
В целом, сокращение резервов и нераспределенной прибыли (фактич.) свидетельствуют о падении деловой активности Предприятия.
В структуре заемного капитала долгосрочные обязательства в анализируемом периоде отсутствовали. Краткосрочные обязательства за анализируемый период выросли на 634 тыс. руб.
Рентабельность собственного капитала (фактического) Предприятия (определяющая эффективность вложений средств собственников) на протяжении всего анализируемого периода была положительной, но снизилась с 16,25 до 10,83 процента. Необходимым уточнением к анализу соотношения чистой прибыли и собственного капитала является оценка соотношения чистой прибыли и общей стоимости активов, то есть рентабельности активов. За анализируемый период рентабельность активов по чистой прибыли, которая отражает способность Предприятия извлекать прибыль, исходя из
имеющегося в его распоряжении имущества, в целом была средней и варьировалась от 16,20 до 10,69 процента. Уровень рентабельности активов по чистой прибыли в размере 10,69 процента на конец анализируемого периода обеспечивается низкой оборачиваемостью активов, составившей на конец периода 0,562 оборота за год.
Оценку эффективности управления основной деятельностью Предприятия с точки зрения извлечения прибыли дает показатель рентабельности, рассчитываемый по результатам от основной деятельности. Рентабельность производственных активов (показывающая, какую прибыль приносит каждый рубль, вложенный в производственные активы Предприятия) в начале анализируемого периода равнялась 19,27, а на конец периода составляла 14,24 процента. Рентабельность всех операций (по прибыли до налогообложения) Предприятия в конце анализируемого периода составила 19,09 процента и была на 4,79 пунктов ниже показателя рентабельности продаж (основной деятельности). Таким образом, Предприятие потеряло часть своей эффективности за счет прочей деятельности.
Соотношение чистой прибыли и выручки от продаж, то есть показатель рентабельности продаж по чистой прибыли, отражает ту часть поступлений, которая остается в распоряжении Предприятия с каждого рубля реализованной продукции. Значение показателя в анализируемом периоде снизилось с 32,98 до 20,42 процентов. Таким образом, если такая тенденция сохранится, то Предприятие может лишится в долгосрочной перспективе возможности самостоятельно финансировать свою деятельность и получать прибыль.
Анализ финансовой устойчивости Предприятия позволяет говорить о значительном запасе прочности, обусловленном высоким уровнем собственного капитала (фактического), который на конец анализируемого периода составил 0,99 (при рекомендуемом значении не менее 0,60). Таким образом, к концу анализируемого периода у Предприятия сохранились широкие возможности привлечения дополнительных заемных средств без риска потери финансовой устойчивости. Однако уменьшение уровня собственного капитала (фактического) за анализируемый период способствовало снижению финансовой устойчивости Предприятия.
Коэффициент Бивера, равный отношению притока денежных средств к общей сумме задолженности, на конец анализируемого периода снизился значительно - с 58,303 до 8,211.
Из представленного анализа финансовых последствий вхождения сельскохозяйственного предприятия Кубани, являющегося одним из лидером среди агропредприятий России и Кубани, в крупный кубанский агрохолдинг следует, что по крайней мере в первые три года функционирования этого предприятия в составе агрохолдинга отдельные ключевые показатели его деятельности ухудшились. Это не может свидетельствовать однозначно об
экономической нецелесообразности включения предприятий, аналогичных ЗАО «Победа» Брюховецкого района, в состав крупных агрохолдингов. Но данный пример показывает, что любая реорганизация болезненна. И существует определенный, для каждого агрохолдинга свой, предел управляемости, превышение которого даже путем включения в состав агрохолдинга агропредприятий лидеров, не приводит к росту эффективности муниципальной или региональной агроэкономики.
Список литературы:
1. Живая Кубань. Интернет-дневник Краснодарского края [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.LiveKuban.ru/node/168227 (дата обращения: 15.06.2013).
2. Интерфакс - Сервер раскрытия информации [Электронный ресурс]. -2013. - Режим доступа: http://www.e-disclosure.ru/portal/compani.aspx (дата обращения: 15.06.2013).
