CC BY
36
УДК: 332.1
ББК: 65.04
Шевцов В.В., Карпенко Г.Г.
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ РАБОТЫ КРУПНЫХ АГРОФОРМИРОВАНИЙ
Shevtsov V. V., Karpenko G.G.
CONCERNING CERTAIN ASPECTS OF THE WORK OF THE MAJOR AGRARIAN FIRMS
Ключевые слова: крупные агрохолдинги, устойчивость, государственная программа, финансовый анализ, агроформирования, крупный агробизнес, социальные проблемы, сельские территории, продукция сельского хозяйства, продовольственная безопасность.
Keywords: large agricultural holdings, sustainability, public program, financial analysis, agricultural co operatives, big agribusiness, social problems, rural areas, agricultural production, food security.
Аннотация: актуальность рассматриваемой в статье проблемы обусловлена тем, что развитию российского АПК в настоящее время уделяется большое внимание. Агрокомплекс России в последние годы демонстрирует устойчивые темпы роста производства основных видов сельскохозяйственной продукции, но устойчивость его функционирования, даже в условиях импортозамещения и санкционного противостояния, недостаточно высока.
Цель статьи заключается в оценке устойчивости отрасли на основе анализа основных производственных и экономических показателей, достигнутых ею в последние годы, относительно показателей, утвержденных государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
В основу оценки устойчивости функционирования российского АПК положен метод сравнительного анализа динамики показателей, ключевых игроков на отечественном аграрном рынке, крупных агрохолдингов Краснодарского края АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева и агрохолдинг «Кубань».
В ходе исследования установлено, что крупные агрохолдинги, даже Краснодарского края, не обладают необходимым уровнем устойчивости, несмотря на значительные преференции со стороны государства. Делается вывод о необходимости совершенствования внутрикорпоративного управления в холдингах, увеличения государственной поддержки аграрной отрасли России и смещения приоритетов этой помощи в направлении и иных форм аграрного бизнеса.
Результаты работы могут быть использованы в теоретических исследованиях, посвященных настоящему и будущему российских агрохолдингов, при оценке эффективности систем корпоративного управления и формировании соответствующих государственных программ развития сельского хозяйства.
Abstract: the relevance of the problem dealt with in article stems from the fact that the development of the Russian APC currently pays a lot of attention. Agrokompeleks Russia in recent years demonstrates the sustained pace ofproduction of main agricultural products, but the sustainability of its functioning even in the face of import substitution and the sanctions standoff is not high enough. The purpose of article is to assess the sustainability of the industry on the basis of an analysis of the major industrial and economic indicators, it has achieved in recent years regarding the indicators, approved the State programmer for the development of agriculture and management of agricultural markets, raw materials andfood. The basis for evaluating the sustainability of Russian APC is based on the method of comparative performance analysis, key players in the domestic agricultural market, large holdings of Krasnodar region «Around» and «Kuban». The study found that large agricultural holdings, even in the Krasnodar region, do not possess the necessary level of stability, in spite of considerable preferences on the part of the State. Conclusion about the need to
improve corporate governance in holdings increased State support for Russia's agricultural industry and a shift of priorities towards this assistance and other forms of agricultural business. The results can be used in theoretical studies on the present andfuture of Russian agricultural holdings, in assessing the effectiveness of corporate governance systems and the formation of the corresponding State programmers the development of agriculture.
В национальном докладе о ходе и результатах реализации в 2018 году государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия отмечается, что в 2018 году индекс производства продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) в хозяйствах всех категорий по сравнению с 2015 годом составил 107,2 процента, что выше целевого показателя, предусмотренного в вышеуказанной Государственной программе на 0,6 процентных пункта. Индекс производства продукции растениеводства (в сопоставимых ценах) в хозяйствах всех категорий по сравнению с 2015 годом составил 108,7 процента, что ниже планового значения на 2 процента. Это обусловлено снижением в 2018 году (после рекордных объемов производства 2017 года) производства по отдельным видам продукции растениеводства. Индекс производства продукции животноводства в 2018 году (в сопоставимых ценах) в хозяйствах всех категорий по сравнению с 2015 годом увеличился к плановому значению на 0,2 процента, составив 105,6 процента. Индекс производительности труда к предыдущему году снизился на 3 процента по отношению к 2017 году1.
В рамках мер государственной поддержки по итогам 2018 года Минсельхозом России просубсидировано всего 14 489 инвестиционных кредитов. Остаток ссудной задолженности по ним по состоянию на 1 января 2019 года составил 580,4 млрд рублей. Наибольший объем субсидируемых инвестиционных кредитов составили кредиты на развитие свиноводства (22,4 процента общего объема кредитов), птицеводства
1 Распоряжение Правительства РФ от 22 июня 2019 г. № 1352-р «Об утверждении национального доклада о ходе и результатах реализации в 2018 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».
(17,9 процента) и на техническую и технологическую модернизацию АПК (15,9 процента)2.
В 2018 году наиболее активно в области инвестиционного кредитования АПК выступали ПАО «Сбербанк» (его доля составила 35,1 процента), АО «Россель-хозбанк» - 31,2 и ГК «Внешэкономбанк» -10,8 процента. Однако, по мнению А. Гор-деева, государственная программа АПК потеряла свою актуальность, необходимо пересмотреть госпрограмму развития сельского хозяйства в связи с тем, что выполнены большинство целевых показателей Программы продовольственной безопасности, соответственно, необходимы новые приоритеты, которые должны отвечать современным требованиям3.
По сельскохозяйственной продукции и продовольствию внешняя торговля России характеризуется по итогам 2018 года отрицательным сальдо торгового баланса. Товарооборот России с зарубежными странами в 2018 году по сравнению с 2017 годом увеличился на 9,9 процента. В это же время импорт увеличился на 2,8, а экспорт - на 19,3 процента4.
В товарной структуре экспорта России в 2018 году доля продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья составила 5,5 процента. В структуре экспорта сельхозпродукции основные товарные позиции в стоимостном выражении заняли зерновые культуры (40,7 процента, в том числе пшеница - 32,8), рыба и морепродукты (19,9 процента, в том числе рыба моро-
2 Там же.
3 Гордеев А. Госпрограмма АПК потеряла актуальность [Электронный ресурс]. URL: https://www. agroinvestor.ru/analytics/news/30071 -agrogosprogrammu-mogut-izmemt-na-god-ranshe/full/.
4 Распоряжение Правительства РФ от 22 июня 2019 г. № 1352-р «Об утверждении национального доклада о ходе и результатах реализации в 2018 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».
женая - 12,7), растительные масла (9,3 процента, в том числе масло подсолнечное -6,2), прочие (12,5 процентов). Основными странами - импортерами в 2018 году являлись Китай, Египет, Турция, Республика Корея, страны СНГ, Нидерланды и Иран1.
Доля продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в 2018 году в товарной структуре импорта Российской Федерации составила 12,4 процента. Основные товарные позиции здесь в стоимостном выражении заняли фрукты и орехи (17,1 процента, в том числе бананы - 3,9 и цитрусовые - 4,2 процента), алкогольная и безалкогольная продукция (9,1 процента), мясо и мясопродукты (7 процентов, в том числе мясо крупного рогатого скота - 4,3 и мясо птицы - 1,2 процента), молоко и моло-копродукты (7 процентов, в том числе сыры - 3,3), овощи (6,2 процента, в том числе томаты - 2,1), а также масличные семена (6,4 процента). Основными странами - экспортерами России в 2018 году стали Белоруссия, Китай, Германия, Бразилия, Эквадор, Турция и Италия2.
По мнению академика РАН А.И. Алтухова, для характеристики уровня продовольственной независимости анализа одного показателя доли экспорта и импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в национальном потреблении не достаточно. Он, так же, как и уровень самообеспеченности продовольствием, еще не свидетельствует о степени продовольственной безопасности государства, а, стало быть, не может быть обобщающим показателем3. Россия, являясь одной из ведущих мировых аграрных держав, лидером по экспорту пшеницы должна быть полностью самостоятельной и неуяз-
Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.
2 Распоряжение Правительства РФ от 22 июня 2019 г. № 1352-р «Об утверждении национального доклада о ходе и результатах реализации в 2018 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».
3 Алтухов А.И. Продовольственная безопасность страны: проблемы и возможные пути их решения / А.И. Алтухов // Экономика региона - 2008. -№ 2. - С. 33 - 48.
вимой в сфере агротехнологий .
По данным Минсельхоза Российской Федерации, в 2018 году достигнуты, или превышены пороговые значения показателей Доктрины продовольственной безопасности по зерну на 4,4 процента (или 99,4 процента), сахару - на 15,7 процента (или 95,7 процента), по маслу растительному - на 1,5 процента (или 81,5 процента) и по мясу и мясопродуктам - 7,8 процента (или 92,8 процента). Остался ниже пороговых значений Доктрины удельный вес отечественной продукции в общем объеме ресурсов (с учетом переходящих запасов) по молоку и молокопродуктам - на 5,8 процента (или 84,2 процента) и по соли пищевой - на 20,8 процента (или 64,2 процента)5.
Таким образом, к 2019 году практически все эти показатели были достигнуты, за исключением молока и соли. Более того, в 2017 году были полностью обеспечены рекомендованные Минздравом нормы среднедушевого потребления, кроме молока (отставание на 29,2%), фруктов (на 41 процент) и овощей (на 25,7 процента). В то же время, производство яиц в 2017 году составило 305 шт. на человека при норме потребления 260 шт., хлебных продуктов -118,3 кг при норме 96 кг/чел., растительного масла - 14,2 кг при норме 12 кг/чел. и мяса и мясопродуктов - 75,7 кг при норме 73 кг/чел.6
Как отмечает Наталья Шагайда: «Существующая Доктрина была принята до вступления в ВТО и не содержит механизмов адаптации, сроков, когда должны быть достигнуты цель и решены задачи» . Соот-
Скрынник Е. От продовольственной безопасности к технологической независимости в сельском хозяйстве. Российская газета (14.02.2017) [Электронный ресурс]. URL: http://xn--80aplem. xn--p1ai/news/ E-Skrynnik-ot-prodovolstvennoj -bezopasnosti-k -tehnologiceskoj -nezavisimosti-v-selskom-hozaj stve/; http://мниап.рф.
5 Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120 "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации" [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/ 2010/02/ 03/prod-dok.html.
6 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.
7 Шагайда Н. Комментарий. Обсуждается про-
ветственно, нынешняя Доктрина продовольственной безопасности России, утвержденная Указом Президента в январе 2010 года и действующая до 2020 года, как показал анализ, требует корректировки. Новые подходы к аграрной политике и продовольственной безопасности связаны с произошедшими изменениями (санкциями и контрсанкциями), позволяющими обеспечить импортозамещение, повысить конкурентоспособность России на мировом агропродовольственном рынке1.
По мнению А. Гордеева «... необходимо решать задачи повышения качества в глобальном смысле этого слова. На новый качественный уровень должен выйти агробизнес, идя по пути наращивания глубокой переработки сельхозпродукции. Необходимо повысить качество продовольствия, установив ответственность производителя перед покупателем». Причем главным показателем работы, по его мнению, станет увеличение экспорта продукции АПК с $20 млрд в 2017 году до $45 млрд в 2024-м. Кроме того, условия перманентных санкций и сохранение продовольственного суверенитета напрямую коррелируют с текущим состоянием агропромышленного комплекса России. Кроме того, необходимо усилить направление «Устойчивое развитие сельских территорий и агробизнеса» как фактора, обеспечивающего качество жизни сельского населения2.
В России пока не наблюдается тесной связи даже между аграриями и переработчиками их продукции, а для участия страны в международном разделении труда с продуктом с высокой добавленной стоимостью требуется наличие хорошо развитых отраслей, взаимосвязанных с производите-
ект новой Доктрины продовольственной безопасности России. 30 июля 2018 г. [Электронный ресурс]. URL: https://kvedomosti.ru/news/kommentarij -
obsuzhdaetsya-proekt-novoj -doktriny-prodovolstvennoj -bezopasnosti-rossii.html.
1 Ушачев И.Г. Стратегические подходы к развитию АПК России в контексте межгосударственной интеграции // АПК: экономика, управление. 2015. № 1. С. 3-16.
2 Гордеев А. Госпрограмма АПК потеряла ак-
туальность [Электронный ресурс]. URL: https:// www. agroinvestor. ru/analytics/news/30071-
agrogosprogrammu-mogut-izmenit-na-god-ranshe/full.
лем данного продукта3.
Из предварительных данных сводной отчетности о результатах финансово-хозяйственной деятельности сельхозорга-низаций за 2018 год, подготовленной на основании их отчетов, как товаропроизводителей АПК, получающих государственную поддержку, следует, что рентабельность сельскохозяйственных организаций (с учетом субсидий) составила 12,5 процентов, что ниже целевого показателя на 2,5 процента, а без учета субсидий -6,4 процента против 5,3 в 2017 году. По мнению специалистов, основными причинами этого отклонения стали сложные погодные условия и повышение себестоимости продукции в связи с высокими темпами роста производственных затрат из-за ускоренного роста цен на материальные ресурсы и увеличение заработной платы, вследствие необходимости доведения ее минимального размера до прожиточного минимума.
По итогам 2018 года прибыль сельскохозяйственных организаций России до налогообложения (с учетом субсидий) составила 314 млрд рублей, что на 15,1 процента выше уровня 2017 года. При этом удельный вес прибыльных хозяйств в общей численности сельскохозяйственных организаций составил 83 процента (на 0,3 процента выше предшествующего года). Уровень рентабельности от реализации отдельных видов продукции сельского хозяйства в 2017 году и по предварительным данным за 2018 год представлен в таблице 14.
3 Экономика, бизнес и право в новых услови--ях: монография [Электронный ресурс] / Под общ. ред. Г.Ю. Гуляева. - Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». - 2019. URL: https://naukaip.ru/ wp-content/uploads/2019/03/%D0%9C%D0%9E%D0%9D-94.pdf.
4 Годовые отчеты АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева за 2014, 2015, 2016, 2017 годы [Электронный ресурс]. URL: https://synapsenet.ru/ searchorganization/ organization/1022303554635-ao-firma-agrokompleks-im-nitkacheva/buhgalterskaya-otchetnost; Годовой отчет АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева за 2018 год [Электронный ресурс]. URL: https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=1363&type=3.
Таблица 1 - Уровень рентабельности от реализации отдельных видов продукции сельского хозяйства в 2017 году и (предварительно) в 2018 году_
Наименование показателя 2017 г. 2018 г. Отклонения:
Уровень рентабельности, проценты - с учетом субсидий - без учета субсидий 12 5,3 12,5 6,4 + 0,5 + 1,1
Уровень рентабельности продаж, проценты, в т.ч. - продукции растениеводства - продукции животноводства - продукции глубокой переработки с. х. сырья 20 10,1 7,9 23 9.2 7.3 + 3 - 0,9 -0,6
Уровень рентабельности от реализации (без учета субсидий, с учетом риса и кукурузы на зерно) зерновых и зернобобовых,проценты 18,6 25,5 + 6,9
Уровень рентабельности от реализации (без учета субсидий) подсолнечника 42 33,2 - 8,8
Уровень рентабельности от реализации (без учета субсидий) сахарной свеклы 13,2 27,6 - 14,4
Уровень рентабельности от реализации (без учета субсидий) овощей защищенного грунта 12 5,7 - 6,3
Уровень рентабельности от реализации (без учета субсидий) сырого молока 26,2 15 - 11,2
Уровень рентабельности от реализации (без учета субсидий) КРС без переработки 30,1 31,4 - 1,3
Уровень рентабельности от реализации (без учета субсидий) свиней без переработки 32,5 40,8 + 8,3
Уровень рентабельности от реализации (без учета субсидий) птицы всех видов 2,2 7,4 + 5,2
Из представленного анализа уровня и данамики основных показателей, характеризующих эффективность государственного управления аграрной отраслью, следует, что российский АПК в последние годы по многим позициям обеспечил необходимый уровень продовольственной безопасности, существенно нарастил экспорт отдельных видов продукции, продемонстрировал свою способность развиваться в условиях санк-ционного противостояния и импортозаме-щения. Но если предположить, что режимы санкций, импортозамещения и уровень государственной поддержки не «вечны», то возникает необходимость спрогнозировать перспективы функционирования российского АПК в более рыночных условиях с учетом реальных финансовых возможностей российского государства в среднесрочной перспективе. Для ответа на этот вопрос мы проанализируем динамику основных финансовых показателей за последние пять
лет, достаточно заметных игроков на российском рынке, агрохолдингов «Агроком-плекс» и «Кубань» Краснодарского края.
Финансовый анализ хозяйствующего субъекта является важным инструментом анализа его финансового состояния и, соответственно, качества корпоративного управления. Он позволяет на основе изучения ключевых финансово-экономических показателей получить комплексное представление о текущем финансовом состоянии предприятия, о тенденциях и перспективах его развития. Финансовое состояние предприятия может быть устойчивым или кризисным. Устойчивое состояние - это высокая способность хозяйствующего субъекта расплачиваться вовремя и в полном объеме по своим обязательствам как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Кризисное состояние - наличие проблем во взаимодействии с кредиторами и инвесторами.
Представленные ниже результаты финансового анализа за 2014-2018 годы агро-холдингов Краснодарского края «Агроком-плекс» и «Кубань» дают возможность стейкхолдерам оценить их финансовую устойчивость и степени платежеспособности по их обязательствам, а также объективно оценить их инвестиционную привлекательность и способность обеспечивать прибыльность и эффективность, т.к. финансовая устойчивость как результат всей производственно-хозяйственной деятельности и является главным компонентом общей
устойчивости и эффективности.
Коэффициент автономии характеризует степень независимости организации от заемных средств и от заемщиков. Рассчитывается он как отношению собственного капитала предприятия к сумме активов. Считается, что его значение должно быть выше 0,5. Как видно на рисунке 1, у агрохолдинга «Кубань» за последние годы наблюдается устойчивая динамика роста данного показателя и, соответственно, превышение его нормативного значения.
- Агрокомплекс
Кубань
Норматив
0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
0,5
0 0,44
0,57
0,5
0,22
0,2
2014 г.
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
Рисунок 1 - Динамика коэффициентов автономии АО «Агрокомплекс» и агрохолдинга «Кубань» Краснодарского края за 2014-2018 годы
По «Агрокомплексу» этот показатель за последние годы существенно снизился, в отличие от агрохолдинга «Кубань», и значительно ниже нормативного уровня. Разнона-правленность данного показателя, во многом с большой долей вероятности, является следствием различных подходов агрохолдингов к вопросам использования заемных средств.
Коэффициент финансовой зависимости (соотношения заемных и собственных средств, коэффициент концентрации заемного капитала) является одним из важнейших коэффициентов финансового анализа. Он показывает долю заемных средств в структуре капитала предприятия (организации). Чем больше у предприятия заемных средств в структуре, тем оно более неустойчиво. Нормативное значение коэффициента соотношения заемных и собственных средств менее единицы.
На рисунке 2 видно, что функционирование и развитие «Агрокомплекса» за исследуемые годы все в большей степени осуществляется за счет роста привлекаемых извне заемных ресурсов.
Ликвидность и, соответственно, коэффициенты ликвидности характеризуют способность активов хозяйствующего субъекта трансформироваться в определенные сроки в денежные средства. Ликвидность также учитывает потенциал предприятия привлекать заемные средства на рынке или проводить рефинансирование текущей задолженности. Низкий уровень ликвидности у хозяйствующего субъекта может привести к его неспособности погашать свои текущие обязательства в соответствии с графиком платежей или даже к банкротству. Все это существенно снижает и его инвестиционную привлекательность.
ОД ОД ОД ОД
2 014 Г. 2 015 Г. 2 016 Г. 2017Г. 2018Г.
Рисунок 2 - Динамика коэффициентов финансовой зависимости АО «Агрокомплекс» и агрохолдинга «Кубань» Краснодарского края за 2014-2018 годы
Для инвестора недостаточная ликвидность организации означает высокую вероятность задержки в процентных выплатах или даже потерю части проинвестирован-ных в предприятие денежных средств. Чем выше показатели ликвидности, тем для инвесторов выше инвестиционная привлекательность объекта инвестирования. Ликвидность также показывает возможную скорость продажи активов по рыночной цене
или способность предприятия обращать активы в денежные средства.
Показатель текущей ликвидности характеризует способность предприятия расплачиваться по своим обязательствам в текущий момент времени. Считается, что этот показатель должен быть более двух. Из рисунка 3 следует, что в исследуемый период оба холдинга имеют показатели текущей ликвидности ниже нормативных.
Рисунок 3 - Динамика коэффициентов текущей ликвидности АО «Агрокомплекс» и агрохолдинга «Кубань» Краснодарского края за 2014-2018 годы
Но если «Кубань», имея даже более низкое значение этого показателя в 2014 году относительно «Агрокомплекса», стабильно улучшает этот показатель, то «Агро-комплекс» за исследуемый период его существенно снизил. Это, безусловно, свидетельствует о снижающейся инвестиционной привлекательности «Агрокомплекса» для нынешних и будущих инвесторов.
Способность предприятия приносить прибыль, в сопоставлении с понесенными затратами, отражают показатели рентабельности, которые характеризуют также прибыльность предприятия. Чем выше показатели рентабельности, тем выше инвестици-
онная привлекательность предприятия. Коэффициент рентабельности продаж (ReturnonSales, ROS) является финансовым показателем, характеризующим прибыльность предприятия от продаж. Коэффициент рентабельности продаж во многом определяется объемами продаж продукции, изменением ее ассортимента, ценовой политикой предприятия. Этот показатель часто называют рентабельностью оборота или коэффициентом чистой прибыли.
На рисунке 4 представлена динамика этих показателей по исследуемым предприятиям за 2014-2018 годы. Рентабельность продаж «Агрокомплекса» существенно ни-
Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 3, том 2, 2019 же в целом аналогичного показателя arpo- холдинга «Кубань».
Рисунок 4 - Динамика рентабельности продаж АО «Агрокомплекс» и агрохолдинга «Кубань» Краснодарского края за 2014-2018 годы
И если у агрохолдинга «Кубань» в 2017 и 2018 годах наблюдается рост рентабельности, то у «Агрокомплекса» существенное снижение. Снижение уровня рентабельности продаж у «Агрокомплекса» в последние два года на фоне роста этого показателя у «Кубани» свидетельствует о снижении качества корпоративного менеджмента у «Агроком-плекса» в этот период.
Дебиторская задолженность - это оборотные активы компании, когда предприятие временно размещает ликвидный капитал у контрагента с целью извлечения прибыли в будущем и получения потенциальной денежной массы компанией в будущем. Высокая доля дебиторской задолженности в валюте баланса свидетельствует о том, что предприятие широко использует для авансирования своих покупателей товарный кредит1.
Доля дебиторской задолженности в валюте баланса показывает также, насколько эффективно «вливание» капитала компании в
сторонние предприятия и как быстро партнеры погашают недоимку. Однако подобная функция несет для компании и угрозы. Увеличение значения рассматриваемого показателя свидетельствует о вероятной неплатежеспособности контрагентов и неосмотрительности менеджмента. А вот снижение этого показателя трактуется неоднозначно. В ситуациях, когда динамика отрицательная при одновременном сокращении периода погашения, экономисты говорят о грамотном руководстве предприятием и его устойчивом финансовом положении. Однако, если снижение происходит за счет падения объемов отгрузки товара, в подобных обстоятельствах уместно говорить об упадке деловой активности хозяйствующего субъекта.
Из рисунка 5 следует, что за исследуемый период доля дебиторской задолженности в валюте баланса у «Агрокомплекса» существенно снизилась, а у «Кубани» значительно увеличилась.
0,3 0,2 0,1 0
Агрокомплекс
Кубань
0,27
0,07 0,06
2014 Г.2015 Г.20 16 Г.20 17 Г.2018Г.
Рисунок 5 - Динамика доли дебиторской задолженности в валюте баланса АО «Агрокомплекс» и агрохолдинга «Кубань» Краснодарского края за 2014-2018 годы
1 Шевцов В.В. Микроэкономическая устойчивость сельхозпредприятий // Аграрная наука. 2005. №7. С. 10-11.
Это может свидетельствовать о снижении возможностей у «Агрокомплекса» авансировать своих покупателей из-за ухудшения собственного финансового положения и потенциальном снижении в среднесрочной перспективе из-за этого темпов объемов продаж. Агрохолдинг «Кубань», как следует из рисунка 5, существенно увеличил долю дебиторской задолженности в валюте баланса, что может свидетельствовать о повышении уровня его финансовой устойчивости и, соответственно, о возможности увеличить в среднесрочной перспективе объемы продаж к уровню, сложившемуся ранее.
У любого хозяйствующего субъекта существует вероятность значительной потери устойчивости или даже наступления банкротства. Увидеть степень вероятности банкротства позволяют многие соответствующие модели, одной из которых является «двухфакторная модель Альтмана». За основу для данной модели взят интегральный показатель <^», ключевым показателем в котором является ликвидность. Согласно этой модели, интегральный показатель «2»
имеет ограничения, в рамках которых определяется вероятность банкротства. При Ъ< 1, очень высока вероятность банкротства, низкая вероятность банкротства существует при Z> 1,991.
Из динамики интегральных показателей «2» по исследуемым предприятиям (рисунок 6) следует, что вероятность банкротства у «Агрокомплекса» существенно стала расти с 2016 года, в то время как у «Кубани» этот показатель достаточно стабилен и свидетельствует о очень низкой вероятности банкротства этого предприятия. А вот у «Агрокомплекса», если судить по динамике ухудшения этого показателя и его значению, вероятность банкротства очень высока.
Исходя из результатов исследования, в котором проанализированы тенденции развития АПК России и итоги его работы в 2018 году с позиции выполнения государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, можно констатировать следующее.
5 4
3
Агр о ко мп леке
Кубань
3,2 3,9 3,6 3,5 3,3 3,4
1,8 0
2 014 Г. 2 015 Г. 2 016 Г. 2017Г. 2018Г.
Рисунок 6 - Динамика показателей вероятность банкротства АО «Агрокомплекс» и агрохолдинга «Кубань» Краснодарского края за 2014-2018 годы (модифицированная модель Альтмана для России, интегральный показатель «2»)
В российском АПК происходят достаточно активно сложные интеграционные процессы. Они характеризуются противоречивым характером. Растет их значимость не только в рамках агропромышленного комплекса, но и всей российской экономики. В связи с этим оценка и анализ экономических процессов на примере ключевых крупных агропромышленных формирований из Краснодарского края, в контексте их социально-экономической региональной роли, а
также научный прогноз их перспектив среднесрочного и долгосрочного развития, в настоящее время приобретают особую актуальность и значимость1.
Из анализа следует, что крупным и
1 Шевцов В.В. Оздоровление или банкротство? // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. № 4. С. 36-37; Шевцов В.В. Микроэкономическая устойчивость сельхозпредприятий // Аграрная наука. 2005. № 7. С. 10-11.
сверхкрупным структурам более доступны значительные объемы льготных кредитов. Благодаря этому, крупные агроформирова-ния имеют возможность обеспечивать должный уровень своей технологической оснащенности, рост производительности труда, успешнее решать многие экономические вопросы, во многом благодаря тому, что государство в большей степени поддерживает крупные и сверхкрупные предприятия аграрного сектора.
В последние годы крупные агрохол-динги способствуют значительному притоку в российский АПК долгосрочных инвестиций. Они формируют достаточно сложные организационные структуры.
Во многом благодаря агрохолдингам в России решили проблему производства мяса птицы, свинины, зерна, сахара и растительного масла. Это, в свою очередь, создало условия для значительного роста объемов экспорта продовольствия. Крупные аг-рохолдинги продемонстрировали возможности аккумулировать значительные финансовые ресурсы, устойчивость к ценовым колебаниям на отдельных товарных рынках, умение диверсифицировать производство.
В результате деятельности крупных агроформирований происходит монополизация местных и региональных продовольственных рынков. Они негативно влияют на деятельность более мелких участников аграрного рынка и заметно снижают уровень занятости в сельских территориях1.
Крупный агробизнес ориентирован прежде всего на производственные проблемы, а не на развитие сельских территорий. Порою бурное вхождение крупного бизнеса в сельскую сферу подрывает экономические и социальные права достаточно многочисленных групп сельского населения. При банкротстве агрохолдинга высока вероятность обострения в регионе таких проблем, как рост сельской безработицы, деградация
1 Карпенко Г.Г., Ярлыкапов А.Б. Государственное регулирование аграрного сектора экономики страны // Государственное управление. Электронный вестник. 2011. №2. С. 7-12; Карпенко Г.Г., Ярлыкапов А.Б. Совершенствование механизма государственного воздействия на аграрную экономику и оценка эффективности государственного регулирования АПК // Экономика и управление: проблемы, решения. 2013. № 12. С. 3-13.
отдельных важных инфраструктурных объектов сельской территории, так как объективно агрохолдинги не заинтересованы в решении социальных проблем сельских территорий2.
Сверхконцентрация земли у нескольких крупных землевладельцев в России -явление абсолютно не характерное для развитых стран мира. Практически монопольное положение достаточно небольшой группы крупных землевладельцев на рынке продовольствия несет в себе значительные риски и для государства3.
Анализ проблем устойчивости функционирования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и агрохолдинга «Кубань» свидетельствует о наличии как проблем с качеством управления в агрохолдингах, так и о наличии системной неспособности крупных российских агрохолдингов функционировать в конкурентной среде на продовольственном рынке как в настоящее время, так и в среднесрочной и долгосрочной перспективах.
Правильность выбора основных направлений государственной политики в области развития агропромышленного сектора в условиях импортозамещения и режима санкций во многом будет определять динамику развития основных показателей экономики России и устойчивость функционирования ее агросектора.
2 Шевцов В.В. Микроэкономическая устойчивость сельхозпредприятий // Аграрная наука. 2005. № 7. С. 10-11; Современная финансовая политика России: вопросы теории и практики / Лактионова О.Е., Ого-родникова И.И., Олейникова И.Н., Омельченко Л.С., Рязанцева М.В., Шевцов В.В. - Новосибирск, 2013.
3 Хлыстун В.Н. О необходимых мерах по созданию эффективной системы регулирования земельных отношений и организации рационального использования и охраны земель в Российской Федерации // Аналитический вестник. № 24 (623). М., 2016.
