Базовый вектор стратегии развития фирм Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

6(309) - 2013

Теория экономического анализа

УДК 330.113

БАЗОВЫЙ ВЕКТОР СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ФИРМ

В. Н. ЮСИМ,

доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и организации производства Е-mail: vn62@yandex. ru

М. Н. КУЛАПОВ,

доктор экономических наук, профессор, декан факультета менеджмента Е-mail: mcmichael7@yandex. ru

Д. Г. ФИАЛКОВСКИЙ,

аспирант кафедры экономики и организации производства

Е-mail: d. g. fialka@gmail. com Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова

В статье показано, что рост благосостояния населения сверх определенного уровня обеспечивает преимущественно рост эффективности фирм страны. Как следствие этого вектор стратегии промышленной политики должен быть направлен на гармоничное развитие национальных фирм.

Ключевые слова: фирма, эффективность, тенденция, экономика, благосостояние, общество, ВВП, закономерность, оптимальность.

Общепризнанно, что экономика современной России нуждается в глубокой и ускоренной модернизации. На практике решение этой задачи связано с выбором базового вектора стратегии развития фирм, создающих львиную долю ВВП любой страны.

В России считается, что рост ее ВВП связан с ростом числа фирм, особенно малых. Корректность

такой позиции как бы подтверждается опытом ряда стран (в частности США) на протяжении почти полутора веков (рис. 1).

Сравнение кривой роста ВВП с кривой роста числа фирм в США позволяет предположить, что две величины связаны между собой. Причем статистический анализ подтверждает эту связь. Корреляция между ВВП и количеством фирм равна 0,908, что является одним из признаков достаточно сильной связи. Коэффициенты регрессионной модели здесь значимы на 95 %-ном уровне доверия, а коэффициент детерминации равен 82,4 %, что свидетельствует о высокой зависимости роста ВВП от количества фирм.

Таким образом, по результатам статистического анализа можно сделать вывод о том, что количество фирм в экономике страны прямо пропорционально размеру ее ВВП.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорпя -и ЪР^тжгсх*

17

12 000

10 000

8 000 - -

6 000

4000 --

2 000

7 Рис. 1. ВВП

и количество 6 фирм в США с 1870 по 2004 г [11]

5

-- 3

-- 1

ВВП в ценах 2000 г., тыс. долл. (левая шкала) Количество фирм, млн ед. (правая шкала)

Более того, ряд экономистов-теоретиков придерживаются мнения, что главный фактор роста благосостояния - это количество фирм, задействованных в экономике. Так, авторы работы [12], исследуя возможности обеспечения долгосрочного роста на основе анализа экономик СССР, Китая, Японии и США, определили, что рост количества фирм является более важным, чем рост их эффективности [12]. Изучая опыт Японии, они пришли к выводу, что хотя рост ВВП в послевоенной Японии был во многом связан с деятельностью крупных холдинговых структур (кейретсу), он был обеспечен увеличением количества компаний. Также делается вывод о том, что в рамках большинства теорий рано или поздно экономическая организация достигает оптимального размера и перестает увеличиваться. Отсюда следует, что рост экономики и благосостояния должен быть обеспечен путем увеличения как общей, так и удельной, т. е. приходящейся на одного человека, численности организаций.

Эта позиция как бы подтверждается теоретическими выкладками. Например, рассматривая предельный случай модели Курно, группа авторов в работе [5] доказывает, что при количестве фирм, стремящемся к бесконечности, совокупная прибыль фирм стремится к нулю, а «индикатор благосостояния» - к единице, т. е. максимизируется.

Однако при более детальном сопоставлении представленных графиков (см. рис. 1) возникают

весомые сомнения в корректности такого вывода. Действительно, с 1929 г. (год начала великой депрессии в США) по 1945 г., т. е. в течение 16 лет, число фирм практически не выросло, а ВВП вырос почти в два раза. Точно так же, но уже с 1947 г. по 1970 г., т. е. в течение 23 лет, число фирм уменьшилось, а ВВП выросло более чем в два раза. Эти факты заставляют усомниться в наличии прямой связи размера ВВП с количеством фирм в стране.

Ситуацию проясняет соотношение динамики ВВП на одного человека и количества фирм на 1 000 чел. населения за тот же период (рис. 2).

Как видно на рис. 2, картина в корне поменялась -направления линий трендов существенно различаются. Размер ВВП на человека, как и годовой ВВП страны (см. рис. 1), возрастают при движении по временной оси, а рост количества фирм на 1 000 чел. населения почти не прослеживается, причем наблюдаются периодические колебания их числа в интервале от 11 до 20, т. е. почти в 2 раза.

Статистические оценки подтверждают зрительное восприятие - коэффициент корреляции меньше 0,4, коэффициент детерминации - всего 13,1 %.

Значения коэффициентов свидетельствуют об отсутствии значимой связи между размером ВВП на одного человека и количеством фирм. Становится понятным, что иллюзия связи между двумя факторами, возникающая в первом случае, порождена влиянием третьего скрытого фактора, содержаще-

4

2

0

0

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те чемкюехА

40 35 30 25 20 15 -10 -5 -к— 0-

«

25

20

-- 15

10

Рис. 2. Динамика ВВП и количество фирм в США с 1870 по 2004 г.

Реальный ВВП на душу населения, тыс. долл. (левая шкала) Количество фирм на 1 тыс. чел. (правая шкала) Линии тренда

5

0

гося в рядах исходных данных, а именно, ростом населения страны.

Более того, легко показать, что приведенный выше теоретический вывод работы [5] о максимизации «индикатора благосостояния» при количестве фирм, стремящемся к бесконечности, не отражает реальности.

Действительно, из модели, использованной в работе [5], также вытекает, что при количестве фирм, стремящемся к бесконечности, совокупная прибыль фирм стремится к нулю. Это объясняется тем, что в условиях совершенного рынка, с ростом количества фирм цены приближаются к издержкам производства и прибыль отдельной фирмы бесконечно уменьшается. При этом благосостояние населения максимизируется.

Другими словами, максимум эффективности экономической системы возникает в случае, когда главный двигатель развития и причина самого возникновения фирм - прибыль - исчезает. Это означает, что вывод о необходимости максимизации количества фирм, справедливый в рамках допущений совершенного рынка, не может считаться таковым для реальной экономической системы.

За последние 130 лет число фирм на одного жителя США оставалось в неизменном диапазоне (см. рис. 2). Все эти годы число фирм на человека менялось от 11 до 20. О стабильности количества фирм на одного жителя свидетельствует и практически горизонтальная теоретическая линия регрессии.

Таким образом, можно говорить о существовании оптимального количества фирм, или константы макроэкономического развития развитых стран, т. е. о диапазоне числа фирм на одного жителя развитой индустриальной страны.

Кроме того, в работе [8] констатируется, что ни классическая теория фирмы, ни неоинституциана-листская, и тем более никакая другая, официально признанная теория фирмы, не дали достаточно корректного объяснения причин их возникновения, и тем более не сформулировали законов их развития.

Два последних тезиса приводят к выводу, что в настоящее время не создана теоретическая основа, необходимая практике для обоснования стратегий развития фирм, иными словами, ориентира, позволяющего определять базовый вектор их развития.

Решению этой проблемы были посвящены работы, выполненные группой исследователей РЭУ им. Г. В. Плеханова [ 1-4]. В рамках настоящей статьи не ставится задача доказательно изложить сущность предлагаемых решений, но их конечный вывод может быть оценен специалистами, исходя из личного и мирового опытов развития фирм.

Полученные в рамках исследований решения иллюстрирует модель экономико-технологического комплекса фирм (рис. 3).

В основе модели лежат два закона развития фирм. Это закон роста экономически обоснованных объемов выпуска [6, 7] и закон чередования экономико-технологической структуры фирм [9].

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>ЪЯ те ЪР*?жг(Ъ4

19

Классы фирм

Объем выпуска

Рис. 3. Закономерные изменения характеристик фирм в процессе их развития

Количество предприятий

Количество видов продукции

1-5 - современные классы (уровни развития) фирм

Первый закон формулируется следующим образом: долгосрочное снижение издержек фирмы на единицу произведенной продукции связано с ростом годовых объемов ее выпуска. Существование этой тенденции может быть проиллюстрировано на простых примерах. Так, широко известные в истории переходы к более совершенным технологиям обработки земли, связанные с использованием тягловой силы скота, а затем трактора, были экономически оправданы только при росте объемов выпуска. Действительно, издержки производства не упадут, а вырастут при использовании лошади или быка для обработки земли на участке размером около 0,01 га, а трактора -меньше чем 1 га. Та же тенденция наблюдается при использовании самых совершенных современных технологий. Невозможно получить низкую себестоимость процессоров к персональным компьютерам, не выпуская их миллионами штук. А одноразовый шприц - высокотехнологичное и изящное изделие -стоит порядка 0,2 долл. США только потому, что он выпускается сотнями миллионов экземпляров.

Таким образом, можно утверждать, что завоевания государств в прошлом, создание общих рынков и корректировка антимонопольных законов в современном мире, а также глобализация - прямое следствие этого закона. Высокие технологии эффективны только при огромных объемах производства и соответствующих им рынкам.

Второй закон - это закон чередования экономико-технологической структуры фирм. Он говорит, что в процессе развития фирм их экономико-технологическая структура меняется с последовательной на параллельную и обратно. Здесь иллюстрация деятельности закона сложнее, чем в первом случае, но о его существовании говорят общепризнанные факты существования вертикально (последовательно организованных) и горизонтально (параллельно) интегрированных фирм. Считается, что этот феномен проявился сравнительно недавно и характерен для крупных корпораций.

Вместе с тем в работах [2, 4, 7] доказывается, что процесс возникновения и чередования двух типов интеграции фирм шел в рыночной системе практически всегда. Так, независимое и повсеместное возникновение цехов ремесленников на различных континентах должно рассматриваться как возникновение второго класса фирм (горизонтально интегрированных). Третьим же классом фирм стали мануфактуры, последовательные, или жестко вертикально интегрированные системы производства. Первым же классом фирм, зародившимся в истории цивилизации, должны считаться мастерские ремесленников, реализующие последовательный (вертикально интегрированный) технологический процесс.

Процесс чередования экономико-технологической структуры фирм возникает из-за присущего

20

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те ЪРЛЖгеЫ

природе человека стремления к максимизации эффективности своей деятельности. Возможности совершенствования фирм того или иного типа интеграции, а точнее, типа экономико-технологической структуры, рано или поздно исчерпываются, и тогда происходит переход к структуре другого типа, естественно, на качественно ином уровне.

Классы, или уровни развития фирм, характеризуются тремя признаками:

- типом экономико-технологической структуры фирм;

- объемом выпуска (рубли или другая валюта в год);

- эффективностью производства (выпуск добавленной стоимости на человека в год или величина экономического уровня технологии производства товара или услуги) [4].

Схема (см. рис. 3) отражает геометрический рост выпуска фирм в процессе развития (роста класса фирмы), рост ее эффективности и снижения числа фирм в каждом новом классе.

Таким образом, стратегия, или вектор развития фирм, получает реальное обоснование - это переход на более высокий уровень развития, количественные и качественные ориентиры которого заранее известны.

Гармоничное развитие экономико-технологического комплекса фирм обеспечивают соответствующие уровню развития инфраструктура, институциональная среда и корректная промышленная политика государства. Последняя должна быть направлена на формирование условий, способствующих возникновению новых классов фирм, так как именно высота пирамиды экономико-технологического комплекса фирм страны (число классов) определяют уровень благосостояния ее населения.

Так, в России полностью сформировался пятый класс фирм, а в США - седьмой. Соответственно, размер ВВП на человека в США выше, чем в России, по разным оценкам, в 4 - 8 раз.

Закономерности экономико-технологического развития фирм позволяют объяснить факт непрерывного роста их эффективности и предсказать особенности фирм будущего [4, 9].

Авторы считают, что представление о существовании «макроконстанты» количества фирм в развитых странах и использование экономико-технологических закономерностей их развития создают условия для серьезного совершенствования государственной промышленной политики страны [10].

Список литературы

1. Голованов Е. В. КислюкМ. В. Цели существования фирмы и проблемы развития: тр. инж.-эконом. ф-та. Вып. 7. М.: РЭУ им. Г. В. Плеханова, 2012.

2. ДворцинМ. Д., Юсим В. Н. Технодинамика. М.: ДИКСИ, 1993

3. Дворцин М. Д. и др. Основы теории экономико-технологических комплексов (тезисы). М.: ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2005.

4. Денисов И. Теория экономико-технологического развития фирм. М.: Гриф и К, 2008.

5. Желободько Е., Цыплаков А., Бусыгин В. Микроэкономика. Новосибирск: СО РАН, 2005.

6. Юсим В. Н. Гипотеза роста технологически оптимальных объемов выпуска продукции: тр. инж.-эконом. ин-та. Вып. 2. М.: Рос. экон. акад., 2002.

7. Юсим В. Н., Дворцин М. Д., Алперин С. В. Закон роста экономически обоснованных объемов выпуска продукции // Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 7, 8.

8. Юсим В. Н., Денисов И. В. Экономико-технологическая концепция возникновения фирм и рынков // Журнал экономической теории. 2011. № 3.

9. Юсим В. Н., Денисов И. В. Экономико-технологическое развитие фирм: учеб. для студ. М.: РЭУ им. Г. В. Плеханова, 2012.

10. Юсим В. Н. Колоколов В. А, Кулапов М. Н., Денисов И. В. О системе прямого управления макроэкономическим развитием // Экономист. 2010. № 12.

11. Bicentennial Edition: Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970.

12. Warner A., Andrew M. Numbers of Firms versus Size of Firms in Long Term Growth. November 2000.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£бРКЯ -и ЪР*?жг(Ъ4

21