CC BY
52
УДК 902/904(571)+930.2
П.И. Романов Новосибирский государственный педагогический университет (Новосибирск) [email protected] Научный руководитель: доктор исторических наук А.П. Бородовский
Башни Умревинского острога по материалам письменных источников
Исследование выполнено в рамках проекта по гранту «Комплексные археологические, исторические и этнографические исследования Умревинского острога» РФФИ, проект 18-09-00150
Аннотация
В статье на основе данных письменных источников — анкет и историко-географического описания Томского уезда Г.Ф. Миллера и путевого описания И.Г. Гмелина — рассматривается вопрос о количестве башен в конструкции Умревинского острога. В рамках актуальных проблем современной исторической науки о функциях и различиях в конструкции острогов Сибири, а также взаимоотношениях письменных и археологических источников, с привлечением данных археологических исследований анализируются расхождения сведений документов. Сделан вывод о возможных злоупотреблениях при составлении ответов на вопросы анкет Г.Ф. Миллера, связанных с халатностью администрации Томского уезда, которые могли сказаться на объективности данного источника. Впервые выдвигается гипотеза о деконструкции башен Умревинского острога в период с 1730—1740 гг. в связи с утратой его оборонительного значения.
Ключевые слова: Умревинский острог, Томская воеводская канцелярия, анкеты Миллера, Г.Ф. Миллер, И.Г. Гмелин, Великая Северная экспедиция, башни острога
P.I. Romanov
Novosibirsk State Pedagogical University (Novosibirsk)
[email protected] Scientific adviser is A.P. Borodovsky
Towers of the Umrevinsky Ostrog on Materials of Written Sources
Abstract
The article deals with the question of the number of towers in the construction of the Umrehinsky ostrog based on data from written sources: Miller's questionnaires and the historical and geographical description of the Tomsk region, the road description by I.G. Gmelin. Within the framework of the current problems of modern historical science on the functions and differences in the construction of Siberian stockaded towns, as well as the relationships between written and archaeological sources, with the use of archaeological data, the differences in the information of the documents are analyzed. A conclusion was made about possible irregularities in the preparation of answers to the questions of G.F. Miller, associated with negligence in the management of the local administration of Tomsk region, which could affect the fairness of this source. For the first time, a hypothesis is proposed about the deconstruction of the towers of the Umrevinskyostrog in the period from 1730 to 1740 due to the loss of its defensive significance.
Key words: Umrevinskyostrog, Tomsk regional office, Miller's questionnaires, G.F. Miller, I.G. Gmelin, Great Northern Expedition, towers of ostrog
Умревинский острог был основан в 1703 г. отрядом казаков под руководством Алексея Кругликова на территории современного Мошковского района Новосибирской области с целью хозяйственного освоения новых территории Приобья и обороны южной границы Томского уезда от «вражеских неприятельских людей».
С 2002 г. под руководством А.П. Бородовского проводятся археологические исследования данного административно-оборонительного сооружения с
целью получения репрезентативного вещественного материала для изучения истории освоения региона в XVIII в. [Бородовский, Горохов, 2009]. С этого момента ведутся и работы по натурному восстановлению Умревинского острога. Планируется его дальнейшая музеефикация [Бородовский, Горохов, 2017].
В 2016 г. автором был начат процесс корреляции письменных и археологических источников по истории Умревинского острога, одной из главных задач которого является получение максимального коли-
чества документов описательного характера, свидетельствующих о конструкции административно-оборонительного пункта [Романов, 2017]. Отдельным аспектом данного исследования является вопрос о количестве башен Умревинского острога. В настоящей статье данный вопрос будет рассмотрен с точки зрения письменных источников. Археологические исследования юго-западной башни Умревинского острога описаны С.В. Гороховым и А.П. Бородовским [Горохов, Бородовский, 2017].
В историографии нет отдельного труда, посвященного конкретно истории Умревинского острога на основании письменных источников (монография А.П. Бородовского и С.В. Горохова, построена на данных археологических исследований), но есть работы, затрагивающие ее разные аспекты.
О конструкции острога упоминали лишь Д.Я. Ре-зун и Р.В. Васильевский в работе «Летопись сибирских городов»: «В начале XVIII в. Умревинский острог представлял из себя четырехугольник, обнесенный деревянным частоколом с 3 башнями. Здесь размещались двор приказчика, «государевы» амбары и Трёхсвятительная церковь» [Резун, Васильевский,
1989, с. 277—278].
В архивах Томской и Новосибирской области отсутствуют «Росписные списки» Умревинского острога — документы, описывающие все строения острога, вооружение и «государево» имущество, принимаемое приказчиком. Не были обнаружены документы, связанные с Умревинским острогом и в Российском государственном архиве древних актов (далее — РГАДА) [РГАДА. Ф. 214 и Ф. 633].
В данном контексте наибольший информативный потенциал имеет документация академического отряда Великой Северной экспедиции (1733—1743 гг.), а особенно так называемые анкеты Миллера.
Руководитель академического отряда Г.Ф. Миллер с 1734 г. опрашивал администрации сибирских уездов по самым разным вопросам истории освоения Сибири и ее настоящего. Анкеты были направлены и в Томское ведомство, к которому относился Умре-винский острог.
В Томске на вопросы Миллера отвечали два раза в то время, когда Миллер прибывал в Томск в 1734 и 1740 гг. А.Х. Элерт ссылается в своей работе «Экспедиционные материалы Г.Ф. Миллера как источник для изучения Сибири» на анкеты, хранящиеся в Санкт-Петербургском филиале архива РАН [Элерт,
1990, с. 22], в то время как нами были изучены анкеты, сохраняемые в РГАДА. По сопутствующим документам анкеты из РГАДА можно уверенно датировать 1740 г. [РГАДА. Ф. 199. портф. 481].
При сравнении между собой путевых описаний И.Г. Гмелина — друга и заместителя Г.Ф. Миллера в Академическом отряде, — а также времени составления некоторых документов в Томских анкетах Миллера, становится очевидным тот факт, что значительную часть документов на местах собирал именно И.Г. Гмелин, в том числе и документы, связанные с Умревинским острогом.
Практически в самом начале анкеты, сразу за перечислением строений и истории самого Томска, начинается описание острогов Томского ведомства, выстроенное по определенной структуре: название острога — конструкция — строения в остроге — рас-
стояние от Томска.
В случае с Уртамским острогом отмечена также дата и обстоятельства основания сооружения: «а вышепоказанных Сосновского, Чаусского, Имревин-ского, Верхотомского, Мелесского, Ачинского острогов, в которых годах и по каким указам построены и где те места приисканы, такого известия в Томской воеводской канцелярии по делам не сыскано от того, что многие старинные дела были положены в кладовую палату и погнили и разобрать невозможно» [РГАДА. Ф. 199. Портф. 481. Ч. 2. Л. 97].
Интересно, что к данной анкете профессорами был прикреплен документ, дошедший до середины XX в. (времени, когда дела портфелей Миллера были микрофильмированы) в относительной целости, — копия челобитной Данилы Лаврентьева царю Петру I о строительстве Чаусского острога в 1713 г. [РГАДА. Ф. 199. Портф. 481. Ч. 2. Л. 153]. Настоящий факт свидетельствует о недобросовестном отношении Томских чиновников к составлению анкеты.
Умревинский острог в анкете был описан следующим образом: «об одной башни огорожен стоячим тыном. В нем церковь деревянная. Расстояние состоит от города Томска в ста пятидесяти шести верстах в трехстах пятидесяти саженях» [РГАДА. Ф. 199. Портф. 481. Ч. 2. Л. 97]. Данный ответ был направлен Г.Ф. Миллеру, по всей видимости, в 1740 г., однако в 1734 г. им (на основании ответов на анкеты того же года) было составлено следующее истори-ко-географическое описание Томского уезда, приведенное А.Х. Элертом [1988]: «Умревинский острог... состоит из четырехугольного палисада с двумя башнями и церкви Трех святителей. В остроге кроме избы приказчика, судной избы и амбаров нет никаких зданий». Очевидно расхождение текста анкет
1740 года, описания 1734 г. и сведений, приведенных Д.Я. Резуном и Р.С. Васильевским в «Летописи сибирских городов».
И.Г. Гмелин отметил в своем описании Ум-ревинского острога, который он посетил в июне
1741 г.: «прямоугольник, окруженный поднятыми вверх бревнами: с одной стороны 30 и с двух других 24, четвертая сторона вплотную примыкала к воде. Острог имел обычные укрепления в виде надолбов и рогаток. Внутри были расположены церковь «в честь Святого», построенная в 1719 г., два амбара для хранения зерна, а также остатки бывшей тюрьмы. Здесь же проживал командующий» [Автушкова, 2017, с. 110—114].
В описании острога И.Г. Гмелина — ученого, лично посетившего Умревинский острог, — башни отсутствуют вовсе. Хотя в других описаниях он обязательно свидетельствовал об их наличии.
Таким образом, на коротком промежутке с 1734 по 1741 г. мы имеем сразу три варианта сведений о количестве башен. Авторы «Летописи сибирских городов» добавляют четвертый вариант с тремя башнями, но относят его к началу XVШ в. без ссылок на источники, поэтому нет никаких оснований рассматривать этот вариант.
Обратимся к критике каждого источника в отдельности.
«Историко-Географическое описание Томского уезда» зачастую не используется историками как полноценный исторический источник, поскольку
историки имеют доступ к анкетам Миллера, на которые руководитель академического отряда опирался при составлении текста описания. Анализ же описаний, по мнению А.Х. Элерта, показал, что Г.Ф. Миллер использовал при составлении не только архивные документы, но и личные наблюдения, а также сведения от местного населения [Элерт, 1988].
Анкета 1740 г. дискредитирует себя как исторический источник сразу по нескольким причинам. Во-первых, очевидна очень слабая работа томских чиновников не только с хранением архивных документов, но и с поиском в доступных материалах ответов на, казалось бы, совершенно простые вопросы.
В Томской воеводской канцелярии не могут ответить, где конкретно находятся остроги, причем не только потерявший свое оборонительное значение Умревинский острог, но и важнейший административно-оборонительный пункт уезда — Чаусский острог. Отсутствуют или не прикладывались по каким-то причинам планы острогов, а из текста приложенных И.Г. Гмелиным к анкете документов становится очевидным систематическое невыполнение воеводским управлением указов Сената «о крепкой предосторожности» [РГАДА. Ф.248. Оп. 3. Кн. 139.Д. 26. Л. 700—716.; РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 143. Д. 92. Л. 1049—1069] и крайняя запущенность даже тех сооружений, которые оставались на опасных рубежах уездной границы. Вот что в Томскую воеводскую канцелярию докладывал командир Каинского и Убинского форпостов Василий Лунеев: «По указу о крепкой предосторожности... велено мне быть в Каинском и Убинском форпосте с Томскими служилыми людьми разночинцами и татарами для охраны барабинских ясашных татар от приходу и от нападения воровских неприятельских людей в двухстах человек. <...> Токмо у меня на обоих форпостах восемьдесят человек. и те помирают голодной смертью. <...> По указу Его Императорского Величества подтверждается накрепко чтоб оные форпосты были в строении и в исправности, а на оных форпостах и надолбы и рогатины обветшали и мост через речку строить надлежит, а прежний мост Волей Божьей снесло водой, оные вышеозначенные строения не с кем строить понеже служилых людей малородство а о том в Томскую воеводскую канцелярию писано неоднократно лично» [РГАДА. Ф. 199. Портф. 481. Ч. 2. Л. 140].
Становится очевидной та степень халатности в управлении уездом, которую Томской администрации хотелось скрыть, а значит, ответы на вопросы Г.Ф. Миллера могли составляться с некоторыми упущениями (или намеренными искажениями).
По итогам данного исследования мы имеем сразу четыре варианта сведений о наличии башен на Ум-ревинском остроге, три из которых — описание Ум-ревинского острога И.Г. Гмелина (нет башен), анкета Миллера 1740 г. (одна башня), «Историко-Географи-ческое описание Томского уезда» 1734 г. (две башни) — выглядят вполне правдоподобными и могут объясняться утратой Умревинским острогом его оборонительной значимости и переводом его к выполнению исключительно административных функций.
Возможно, после проведения археологических исследований, когда будут выяснены все особенности конструкции Умревинского острога, мы сможем
расширить представления не только о взаимосвязи функций административно-оборонительного сооружения и его планиграфии, но и археологических и письменных источников. В 2018 г. планируется продолжение раскопок Умревинского острога Центрально-Алтайским археологическим отрядом ИАЭТ СО РАН.
Список литературы
1. Автушкова А.Л. Русские остроги и форпосты на территории современной Новосибирской области в описании Иоганна Готлиба Гмелина // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Наука, 2017. — С. 110—114.
2. Бородовский А.П., Горохов С.В. Умревинский острог. Археологические исследования 2002—2009 гг. — Новосибирск: Ин-т археологии и этнографии СО РАН; Новосиб. гос. пед. ун-т, 2009. — 244 с.
3. Бородовский А.П., Горохов С.В. Музеефикация деревянных оборонительных сооружений Умревинско-го острога // Баландинские чтения: сб. ст. науч. чт. памяти С.Н. Баландина. — Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т архитектуры, дизайна и искусств, 2017. — Т. XII. — С. 93—98.
4. Горохов С.В., Бородовский А.П. Юго-западная угловая башня Умревинского острога // Культура русских в археологических исследованиях. — Омск: Наука, 2017. — С. 324—329.
5. Долгова С.Р., Резун Д.Я. Новое о Чаусском остроге XVIII в. // Исследования по истории общественного сознания эпохи феодализма в России [Археография и источниковедение Сибири]. — Новосибирск: Наука, 1984. — С. 224—229.
6. Резун Д.Я. Васильевский Р.С. Летопись сибирских городов. — Новосибирск: Новосиб. кн. изд-во, 1989.
— 304 с.
7. Романов П.И. Проблемы и перспективы корреляции архивных документов и археологического материала на примере Умревинского острога // Вестн. Том. гос. ун-та. — Сер. История. — 2017. — № 45.
— С. 93—98.
8. Элерт А.Х. Историко-географическое описание Томского уезда Г.Ф. Миллера (1734 г.) [Электронный ресурс]. — URL: http://www.vostlit.info/Texts/ rus16/Miller/pred6.phtml?id=9712 (дата обращения 31.05.2018).
9. Элерт А.Х. Экспедиционные материалы Г.Ф. Миллера как источник по истории Сибири. — Новосибирск: Наука, 1990. — 247 с.
^исок источников
1. РГАДА. Ф. 214. Сибирский приказ.
2. РГАДА. Ф. 633. Томская воеводская канцелярия.
3. РГАДА. Ф. 199. Портф. 481. Ч. 2. Ответы на вопросные пункты Г.Ф. Миллера из различных учреждений Сибири.
4. РГАДА. Ф. 248. Сенат и его учреждения.
