CC BY
0Научная статья УДК 39
https://d0i.0rg/10.52883/2619-0214-2024-7-2-178-202
Культурология
АСПЕКТЫ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
МОЛОТИЛОК1
*Геворгян Л.П., **Пилипосян А.С.
*glp61@mail.ru, **piliposyan@yahoo.com
Служба по охране исторической среды и историко-культурных
музеев-заповедников,
Ереван, Республика Армения
Аннотация. Начиная с эпохи энеолита, вследствие перехода от присваивающего к производящему хозяйству (в частности, земледелию) орудия труда развивались и трансформировались. Эта артефактуальная информация исторической памяти теперь, в основном, хранится в музеях и частных коллекциях. При исследовании материалов выявляются, иногда в трансформированном виде, те элементы древнеземледельческой культуры, которые создают основу для более реального (насколько это возможно) восстановления картины молотьбы злаковых культур и фактора преемственности в этой сфере. В нашей статье на основе археологических, исторических и этнографических данных рассмотрены некоторые приспособления для молотьбы, в частности, молотильная доска. Их сравнительный анализ, проведенный на основе исследований музейных и частных коллекций, письменных первоисточников, а также упоминаний и описаний из соответствующей специальной литературы дает возможность проследить поэтапное развитие и трансформацию приспособлений для молотьбы в техническом, потребительском и культовом аспектах, начиная с эпохи энеолита до начала XX в.
Ключевые слова: молотьба, приспособления для молотьбы, археология, этнография, мифология, коллекция, Армения.
Для цитирования: Геворгян Л.П., Пилипосян А.С. Аспекты историко-культурного исследования молотильной доски. Наследие и современность = Heritage and Modern Times, 2024;7(2):178-202.
1 Исследование выполнено в рамках гранта Комитета по науке Министерства образования, науки, культуры и спорта РА ^ 3-6/1; 21Т-6А060).
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
© Геворгян Л.П., Пилипосян А.С., 2024 © Наследие и современность, 2024
ASPECTS OF HISTORICAL AND CULTURAL STUDY OF THRESHERS
*Lianna Gevorgyan, **Ashot Piliposyan
*glp6i@mail.ru, **piliposyan@yahoo.com
Service for the Protection of the Historical Environment
and Historical-Cultural Museum-Reservations, SNCO,
Armenian State Pedagogical University,
Historical and Archaeological Museum-Reserve "Erebuni",
Yerevan, Republic of Armenia
Abstract. Starting from the Chalcolithic period, due to the transition from a hunting-gathering to a producing economy (in particular, agriculture), working tools developed and transformed. This artifactual information of historical memory is now mainly stored in museums and private collections. When studying these materials, sometimes in a transformed form, those elements of ancient agricultural culture are revealed that create the basis for a more realistic (as far as possible) restoration of the picture of threshing cereal crops and the factor of continuity in this area. Our article, based on archaeological, historical and ethnographic data, examines some means of threshing, in particular, a threshing board. Their comparative analysis, carried out on the basis of studies of museum and private collections, written primary sources, as well as references and descriptions from the relevant specialized literature, makes it possible to trace the gradual development and transformation of threshing means in technical, consumer and religious aspects from the Chalcolithic period to the beginning of the 20th century.
Key words: threshing, means of threshing, archeology, ethnography, mythology, collection, Armenia.
For citation: Gevorgyan L., Piliposyan A. Aspects of historical and cultural study of threshers. Heritage and Modern Times. 2024;7(2):178-202.
Введение
До создания приспособлений для молотьбы (обмолот, сторно-вание) люди извлекали зерна из колосьев, хлеща снопы об доску или другую твердую поверхность. Позднее, с эпохи неолита (X-V тыс. до н.э.) урожай, в основном, молотили на гладком утоптанном гумне. Гумно, гувно, ток - расчищенный, утоптанный участок земли, на котором в раннеземледельческих хозяйствах Древнего Ближнего Востока и Средиземноморья складывали сухие скирды необмолоченного зерна и проводили его обмолот либо с помощью волов, которых пускали по разложенным снопам, либо битьем палками. После этого зерно, для отделения его от мякины и соломы, веяли на ветру. Такое выбивание могло удовлетворить потребности население при обычных для того времени небольших урожаях. Судя по некоторым расчетам специалистов,
© Gevorgyan L.P., Piliposyan A.S., 2024 © Heritage and Modern Times, 2024
при ручной молотьбе потеря зерна достигала от 5 до 7, а иногда 10 % [1]. По всей вероятности, именно поэтому уже с IV тыс. до н.э. в крупных раннеземледельческих хозяйствах Древнего Ближнего Востока для молотьбы появилось новое орудие - молотилка - повозка с прицепленной к ней доской с зубчатыми каменными полозьями.
Помимо своей утилитарной функции, молотилка воплощала в себе суть инноваций в этой сфере, отражая способность использовать природные ресурсы для жизнеобеспечения и прогресса. Это исследование призвано констатировать роль молотилки в процессе развития земледелия, проследить его историческую поэтапную траекторию от археологического артефакта к этнографическому [2, с. 15], анализируя его механические особенности и раскрывая его социально-экономическое и культурное значение. Только основательный и всесторонний подход к разнообразным орудиям труда и методам земледелия может дать ответы на вопрос о ее роли и месте в хозяйстве в конкретный исторический период.
Исследования показывают, что различные приспособления для земледелия, и, в частности, для молотьбы, использовались уже в эне-олитических и раннеземледельческих обществах Восточного Средиземноморья (Балканы, Эгейский мир, Крит, Левант), Северо-восточной Африки (Египет, Нубия, Карфаген), Древнего Ближнего Востока (Малая Азия, Месопотамия, Армянское нагорье, Иранское плато) и долины реки Инда (Мохенджо Даро, Чанху Даро, Меллухха).
Под общим термином «молотилка» выступают земледельческие орудия труда, предназначенные для молотьбы злаковых: цепи, молоты, молотильные доски/сани, молотильная телега, гарман и т.д. [3, с. 4647]. Судя по древним письменным первоисточникам, самые ранние упоминания о древних молотилках сохранились в месопотамских клинописных текстах III тыс. до н.э., где они упоминаются под названиями gis-bad(-ra) или gis-bad(-ra) (гиш-бад-ра), kissappu (киссаппу) и dajastu (даджашту) [4, с. 335-339; 5, с. 15-19]. По мнению П. Стейн-келлера, к ним может примкнуть также термин HAR-ha-da (ХАР-ха-да, с идеограммой HAR-), который по смысловой нагрузке некоторых фраз из соответствующих месопотамских текстов того же времени, по всей вероятности, также относится к молотьбе [5, с. 19-23]. У древних индусов на санскрите молотьба называлась wH (dhAnyakhala, дханяхала) [6]. В Леванте и, в частности, в Древнем Израиле название молотилки встречается в форме л?й (мораг) или л» (мориг), а у древних арабов - as mowrej (мовредж) [7, 8].
О способе изготовления и сфере использования молотильных досок есть упоминания также в Библии (Исх. 28:27, 28; Суд. 8:7, 16; 2Цар. 24:22; Притч. 20:26) в форме barkanim [9, с. 905-928]. Молотильная доска с древнейших времен использовалась и на Кавказе. До сих пор грузины её называют ¿3360 (кеври) [10, с. 151-154; 11, с. 337L армяне: Цшй или ршпршп (кам или джарджар) [12, с. 667] и т.д. [13], а чеченцы эрне1 (орду не1, «ору не1»). Последняя переводится как молотильная шкура с кремневыми или железными вставками [14, с. 111]. Это дает
основание предположить, что в глубокой древности, еще до создания ранних деревянных молотильных досок, молотьбу выполняли также и с помощью подобных приспособлений. Что же касается многих европейских народов, то здесь молотильная доска известна под латинским названием tribulum (трибулум) [15, с. 152, 156], а также можно привести его испанское название trillo (три'льо). Это орудие для обмолота или дробления зерновых, которое представляет собой широкую доску с прикрепленными к оборотной стороне отщепами камня или стальными лезвиями, с помощью которых отделяется зерно от соломы [16].
Судя по названиям и их этимологии, самыми простыми и, соответственно, ранними орудиями молотьбы были цепы. Цеп (цап, чеп, молотило) - ручное земледельческое орудие для обмолота зерновых. Обычно состояло из двух, подвижно связанных концами, палок. Более длинная (до 2-х метров) называлась «рукоятка», а почти вдвое короткая (до 0,8 метра) верхняя часть, бьющая по злакам - «бич». Рукоятку также называли держалом, кадцеей, цеповищем или цепником. Рабочая часть - бич, кий, било, билень, типок, тяпец, навязень, валек, це-пинка, батог, билень, боёк, битчик, ник и т.д. Связь между рукояткой и бичом называлась привузом или гужиком. Эту деталь, обычно, изготовляли из кожи или веревки [17, 18, с. 1465]. Наряду с использованием цепа, иногда на гумно запускали крупный рогатый скот, который ходил по кругу справа налево, затем в обратную сторону и копытами дробил колосья.
Археологический аспект
Без всякого сомнения, на Древнем Ближнем Востоке эти орудия труда использовались уже в эпоху неолита и энеолита (VII/VI -V/IV тыс. до н.э). Во многих стоянках и поселениях этого времени были найдены многочисленные фрагменты кремневых или обсидиановых хорошо обработанных отщепов со следами износа. Анализ микроскопического износа пластин и наличие на них обмолотых крупиц фитолитов [19, с. 430-431, fig. 8; 20] дали основание археологам предположить, что это были камни от молотильных досок [21, с. 457-464; 22, с. 99-119; 23].
В эпоху энеолита и ранней бронзы земледелие было сложной и трудоемкой отраслью хозяйства и требовало предусмотрительности, усердия и умения. Поэтому не удивительно, что древние шумерские учителя составили «Календарь земледельца», в который входили разнообразные советы, призванные помочь земледельцу в проведении полевых работ [24, с. 81, 84].
В Древнем Египте с марта по май крестьяне собирали урожай, а затем обмолачивали его цепом [25]. Это занятие занимало достаточно важное место в земледельческих описях городов III тысячелетия до н.э. [24, с. 80-85]. Однако, цельные археологические артефакты, представляющие цепи или архаичные молотильные доски, до нас не дошли. Вероятно, это связно с тем, что они в основном были изготовлены из органических материалов. Однако, имеются фрески эпохи Новоеги-
петского царства, которые свидетельствуют об их использовании. Одна из них (рис. 1) относится к середине II тыс. до н.э. и была обнаружена в фиванской гробнице № 69, расположенной на западном берегу Нила, напротив Луксора. Это место захоронения древнеегипетского чиновника по имени Менна, по всей вероятности, верховного жреца храмовых хозяйств, чьи титулы включали понятия «Надзиратель полей Амона» и «Надзиратель полей Владыки Двух Земель» [26].
Рис. 1. Египетские фрески из гробницы фиванского чиновника Менна
Это значит, что сбор и обмолот зерновых с помощью цепа или молотильной доски имели первостепенное значение для древних земледельцев Египта, и процесс контролировали представители элиты того времени. Поэтому, не случайно, что цеп здесь был одним из символов царской власти и назывался nekhakha (нехаха) [27].
Примерно с первой половины V тыс. до н.э. на Древнем Ближнем Востоке наряду с цепами в обиход входят также молотильные доски/ сани (обмолота доска или обмолота сани). Это довольно крупное приспособление, сделанное из двух, трех (иногда и более) соединенных друг с другом прямоугольных или трапециевидных деревянных досок с загнутой вверх более узкой передней частью, к которой прибивали большое кольцо для привязывания животных (в основном, быков или мулов). Самые ранние изображения этого артефакта в виде пиктографических знаков сохранились на обеих сторонах глиняной таблички из Киша (Южная Месопотамия), по мнению исследователей, датируемой XXXIV вв. до н.э (рис. 2) [28, с. 230-232; 29].
К концу IV тыс. до н.э. относится также выгравированная сцена на каменной булаве фараона Нармера (3273-2987 гг. до н.э.) из Геракон-полиса (рис. 3). На ней изображены топчущий зерно на гумне крупный рогатый скот, молотильные сани с сидением и балдахином, а также сидящий на нем погонщик [30, с. 8-9, pls. XXV, XXVI/B; 31, с. 13-14, fig. 2; 32, с. 330-331, fig. 2; с. 330-332, fig. 3].
Рис. 2. Глиняная табличка из Киша с пиктографическими знаками, представляющими молотильные сани
Еще одно идентичное изображение сохранилось на древней песчаной табличке, которая хранится в Британском музее (рис. 4) [32, с. 330-332, fig. 3].
Рис. 3. Зарисовка композиции на каменной булаве фараона Нармера
_____
nr.ltii iirii и и > «11 •■•■
Рис. 4. Зарисовка сцены на песчаной табличке из Междуречья
О широком применении молотильной доски на Древнем Ближнем Востоке свидетельствует также древнеегипетская «Песня молотильщиков» - погонщиков быков, впряжённых в молотильную доску/ сани (эпоха Среднего царства, XI-XII династии: 2040 - 1783/1640 гг. до н.э.).
Молотите для себя, молотите для себя, Быки молотите для себя, Молотите солому себе на корм, Молотите зерно для ваших хозяев, Не давайте себе отдыха, Ведь прохладен сегодня день. [33, с. 297-298] Изображения древнейших приспособлений, связанных с молотьбой, имеются также на оттисках цилиндрических печатей конца IV и/ или начала III тыс. до н.э. из Урука (Южная Месопотамия) и Аслан тепе (Малая Азия) [34, 35, с. 14, fig. 10; 36, с. 64-65]. На этих оттисках хорошо видны молотильные доски/сани с сидениями на коротких ножках и балдахином, сидящие на них люди - погонщики животных, а также
работающие на токе их помощники (рис. 5). Некоторые исследователи считают, что на этих оттисках изображен ритуал, связанный с культом сборки урожая и молотьбы зерновых [5, с. 15-23].
Рис. 5. Оттиски цилиндрических печатей из Урука и Аслан тепе
С некоторой оговоркой можно рассмотреть также оттиск печати царицы Хетеферес - матери египетского фараона Хуфу (Хеопса) из Гизи [37, с. 33-34, fig- 34, pls 27-29; 38, с. 277, fig. 249] и оттиск цилиндрической печати раннебронзового периода из Суз [35, с. 158, fig. 711; 39, fig. 691, с. 18, 85].
Несмотря на схожесть, молотильные доски из разных регионов Древнего Ближнего Востока, судя по сохранившимся каменным отще-пам, имели некоторые различия. На молотилках из Средиземноморья и Передней Азии режущие лезвия внизу молотильной доски были расположены концами и рядами примерно параллельно направлению обмолота. Найденные в Леванте, Сирии и Месопотамии имеют круглые отверстия (сделанные специальным коротким широким сверлом), в которые вдавлены небольшие полукруглые камни с острыми выступами [4, с. 335-339; 20].
Другая форма древнего орудия для молотьбы - молотильная телега или так называемая plostellum punicum (буквально «пуническая телега») [29], которая имела место для сидения и пару колес. Как предполагают специалисты, первые упоминания этого приспособления встречаются еще в месопотамских клинописных текстах III тыс. до н.э. под названием gis-bad(-ra) или gisbad(-ra) [23, с. 229-316].
Карфагеняне, преемники финикийцев, примерно в последней четверти I тыс. до н.э. привезли эту усовершенствованную модель из Месопотамии в Западное Средиземноморье (в частности, в Северную Африку и Пиренейский полуостров), где, судя по археологическим данным, архаичные, очень редко встречающиеся варианты этого приспособления были известны, по крайней мере, с II тыс. до н.э. В античную эпоху жители Северной Африки использовали такое устройство для снятия шелухи с различных злаков, выращиваемых в этом регионе [40].
Исследование археологического материала из Армении (Арата-шен, Акнашен) [41, с. 34-41] и Кавказа (Арухло-I, Кюльтепе, Баба дервиш, Аликемектепе) [42, с. 25-27; 43, с. 169-174; 44 с. 9-20] показало, что первые примитивные земледельческие артефакты - обсидиановые пластины, так или иначе связанные с земледелием, сбором урожая и
молотьбой, относятся к эпохе энеолита (VI-IV тыс. до н.э.). В этом контексте, следует особо отметить последние находки из Араташена. В ходе археологических работ (1999-2004 гг.) здесь были обнаружены тысячи предметов, полученных в результате обработки обсидиана. Это даёт основание предположить, что Араташен был центром производства и торговли предметами из этого высокоценимого материала. Анализ 200 обсидиановых отщепов и пластинок с хорошо сохранившимися проксимальными концами, полученными с помощью техники, аналогичной той, которая использовалась для изготовления уже известных, так называемых «ханаанских» пластин [45, с. 87-130; 46, с. 1559-1568; 47, с. 179-180, 197-201], позволил некоторым исследователям предположить, что они, как в Леванте, так и на Армянском нагорье, являлись составными частями каких-то архаичных деревянных приспособлений (вероятно, серпов и/или досок), предназначенных для сбора урожая и молотьбы зерновых [20, 29, 41, с. 36; 48].
В эпоху ранней бронзы (вторая пол. IV тыс. до н.э. - последняя четверть III тыс. до н.э.), с развитием орошаемого земледелия в раннеземледельческих поселениях Армянского нагорья (Шенгавит, Мохра-блур, Арич, Ханлар) и Закавказья (Самтавро, Мцхете, Ховле гора, Ами-ранис гора, Шулаверис гора, Кюльтепе, Баба Дервиш, Аликемектепе, Лейла тепе, Цхинвали и т.д.) [49, 50, 51, с. 238] широко применялись обмолот и выветривание зерна, а в процессе обработки применялись разного рода орудия.
Во время раскопок из некоторых археологических памятников II-I тыс. до н.э. Армении (бассейн оз. Севан, Капан) и Нагорного Карабаха (с. Доланлар) были обнаружены различные сельскохозяйственые орудия труда, в том числе, каменные молотилки, по форме и способу применения похожие на более поздние молотильные доски (рис. 6) [52, с. 7; 53, табл. 56]. Они изготовлены из базальта, имеют прямоугольную или трапециевидную формы, отверстия для привязывания животных, с изнаночной стороны снабжены рельефными выступами для молотьбы зерновых. Хотя некоторые специалисты относят их к позднему средневековью, мы уверены, что они относятся к эпохам бронзы и железа, так как они архаичной формы, малых размеров (для небольшого урожая, а в средневековье земледелие уже были довольно развито и получали большие урожаи), а также ни в одном средневековом памятнике не были найдены подобные артефакты. Они использовались автохтонным населением Древней Армении во II-I тыс. до н.э., наряду с деревянными молотильными досками и цепами.
Что же касается античных и средневековых молотилок, то находка артефакта из раскопок столицы средневековой Армении - города Ани, говорит о том, что в IX-XIII вв. здесь уже широко использовались деревянные молотильные доски с каменными и/или железными режущими вставками [54, с. 130]. В летописях об этом упоминают также летописцы средневековой Армении Лазар Парпеци (V в.) [55, с. 159], Сте-панос Ластиверци (XI в.) [56, с. 389], Закария Канакерци (XVII в.) [57, с. 46, 59; 58, с. 392-402] и Закария Агулеци [59]. Изображения процесса
молотьбы при помощи молотильных досок сохранились также в позд-несредневековых армянских миниатюрах конца XVII в. (рис. 7) [60].
Рис. 6. Каменные молотилки 11-1 тыс. до н.э. из Севана, Капана и Нагорного Карабаха
Рис. 7. Сцены жатвы и молотьбы, Матенадаран, рукопись N 349, Константинополь- Эчмиадзин, 1686, с. 287б
Мифо-религиозный аспект
С древнейших времен, с тех пор как человек освоил примитивное земледелие (в частности, выращивание хлебных культур), и осознал всю важность этого занятия для жизнеобеспечения общества, весь процесс и связанные с ним орудия труда и приспособления стали объектом мифов и ритуалов. В основе их ставились символы плодородия, возрождения. Возможно, именно тогда возникли и, со временем, получили свою окончательную трактовку, культовые представления о зерне, соломе, гумне, молотьбе, цепях, молотилках и т.д. [61, с. 39-48]. В неолитических - раннебронзовых обществах Средиземноморья и Древнего Ближнего Востока земледелием в основном занимались женщины, которые сами по себе являлись символом плодородия, и, естественно, зерно, колосья или снопы пшеницы постепенно превратились в симво-
лы женских божеств плодородия. Такие атрибуты были у шумерских богинь Кибела и Ашера, египетских Изиды и Рененутеты (Рененут), греческой Деметры, римской Цереры, древнеславянской Дживы, скандинавской Сифы и т.д. Дж. Фрезер пишет о магическом назначении молотильной доски: Матери Хлеба или Духе хлеба, которого изгоняют во время молотьбы, а крестьянин, совершавший обмолот является ее сыном [62, с. 19-26, 36-52, 63-95].
По всей вероятности, к соломе, конечному продукту молотьбы, имел косвенное отношение и бог-громовержец, в армянской мифологии Ваагн. По одной из версий архаичного мифа о Ваагне, как-то суровой зимой предок армян крадет у родоначальника ассирийцев Баршамы солому и скрывается на небесах. Когда он шел со своей добычей по небосводу, оборонил на своем пути маленькие соломинки и из них образовался Млечный путь (арм. название <^шрцшдпц]1 £шЪшщшрЬ> - «Дорога соломокрада») [63, с. 182]. Возможно, в этом варианте архаичного мифа сохранились отголоски представлений древних людей о том, как демиург-земледелец постепенно превращается в бога-громовержца.
Зерно, молотьба и относящиеся к этому процессу предметы и приспособления с древних времен были связаны также с представлениями об изобилии, потустороннем мире, а также погребальном обряде [64]. С этой точки зрения, чрезвычайно интересны данные, полученные во время раскопок гробницы Пуаби (Пу-Аби), одной из великих жриц (и/ или цариц) III династии Ура (середина III тыс. до н.э.) [65, p. 73]. В этой гробнице, наряду с очень богатым погребальным материалом и принесенным в жертву сопровождающим контингентом из 52-х человек, были обнаружены церемониальные сани (возможно, молотильные доски) с золотыми украшениями. По всей вероятности, они символизировали погребальную телегу или колесницу, которая должна была перенести покойную по дорогам подземного мира, довезти до конечной цели и дать возможность возродиться. С этой точки зрения, Пуаби, по всей вероятности, являлась верховной жрицей храма богини Кибелы.
Вероятно, такую же трактовку имело захоронение эпохи раннего железа (XI-IX вв. до н.э.), открытое Ж. де Морганом в Северной Армении (у села Ахтала) [66, с. 59-60, 138-139]. Пол погребальной камеры полностью был устлан симметрично лежащими остроконечными от-щепами обсидиана. Есть предположение, что это сохранившиеся части древней деревянной молотильной доски, на которой усопшего опустили в погребальную камеру (рис. 8). К сожалению, антропологический материал этого захоронения не сохранился и сделать какие-то предположения о поле и занятиях усопшего уже невозможно. В этом контексте уникальными являются остатки деревянных молотилок, раскопанных в катакомбах II-I вв. до н.э. в Северном Причерноморье (с. Уать-Аьма) [67, 68, 69]. В грунтовых склепах-катакомбах усть-альминского некрополя в качестве днищ саркофагов были использованы деревянные молотильные доски. Особенно хорошо сохранилось днище гроба из погребения № 30 катакомбы 550 (рис. 9). Оно собрано из трех дубовых досок шириной по 15 см. Вся обращенная к земле поверхность досок
в шахматном порядке была покрыта прямоугольными гнездами, расположенными на расстоянии около 3-5 см друг от друга. В них вбиты кремневые вкладыши различной формы. Их длина в среднем составляет 1,5-1,9 см, ширина - около 1,5 см. В этих досках имеются по два крупных прямоугольных сквозных отверстия, в которые, вероятно, первоначально вставлялись поперечины, скреплявшие доски молотилки.
Рис. 8. Погребение, раскопанное Рис. 9. Усть-Альма, катакомба 550, Ж. де Морганом в Ахтале фрагменты гроба и молотилки
О том, что молотилка имела не только экономическое значение, но и культовую символику, доказывают также трактаты античных мыслителей (Катон, Варрон, Луций Юний Модератус Колумелла и Плиний Старший) [29]. Имеются свидетельства и о том, что в средние века и позже сработанные молотильные доски использовались в конструкции входных дверей в жилище, что позволило считать их символом границы между хаосом (миром людей) и хтоносом (миром мертвых -подземельем). Есть также свидетельства использования молотильной доски в свадебном обряде. По поверьям грузинских горцев, гром возникал из-за того, что молотильная доска, являвшаяся частью повозки св. Ильи, гремела, двигаясь по небесному склону. Согласно сохранявшимся архаическим представлениям, имеющим аналогии в библейских текстах, процесс обмолота имел характеристику муки, смерти и распыления естества, которое затем должно было возродиться в многократно увеличенном множестве [70].
Этнографический аспект
Молотильная доска, используемая в Армении, это сельскохозяйственное орудие, которое состоит из одной или двух соединенных друг с другом толстых досок, имеет от прямоугольной до трапециевидной с несколько более узкой и загнутой вверх лицевой частью прочную плоскую поверхность. С обратной стороны в поверхность встроены ряды острых зубов или лезвий, сделанных из каменных от-щепов или металла, которые предназначены для отделения зерновых от соломы (рис. 10).
Молотильная доска
из двух досок, дерево, обсидиан, начало 20 в., Коллекция Службы по охране исторической среды и историко-культурных музеев-заповедников Инв-248 ФЭ-8/67
Молотильная доска, дерево, камень, железо, 1920-е гг., Коллекция
Капанского краеведческого музея Инв 358 ФЭ187
Молотильная доска из двух досок, дерево,камень, начало 20 в. Коллекция Лори-Памбакского краеведческого музея, Инв 1159 ФЭ 02/361
Молотильная доска с круглыми отверстиями, дерево, камень, начало 20 в., Коллекция Капанского краеведческого музея Инв. 541 ФЭ 276
и-187
Молотильная доска и ярмо, дерево, обсидиан, железо, Коллекция Гегаркунукского краеведческого музея, Инв. 365 ФЭ 28
Молотильная доска, фотография, фотобумага, ист.-этн. область Сюник,
Армения, 1930-е гг., Коллекция Музея истории Армении, Инв. 1537/39 гг.
Рис. 10. Молотильные доски из коллекции музеев Армении
Работа по дереву может быть простой и грубой, но нарезка кремня и вставка отщепов в доску требует особого навыка, передающегося от отца к сыну. Дерево для молотильной доски срубали заранее, за 1-2 года, сушили в тени, обрабатывали теслом, потом - рубанком. Доски были настолько широки, насколько позволяло бревно, толщиной не менее 5 см, иногда изогнутой формы. Для того, чтобы доски не трескались и не кривились, их обмазывали навозом и оставляли сушиться минимум на год. В некоторых областях Армении молотильную доску делали на заказ (область Мегри, Южная Армения). В этом случае дерево выбирал сам заказчик. Выемки для зубьев делались при помощи сверла [71] или стамески (область Ширак, Армения). Предпочиталось дубовое дерево. В не лесистые районы заготовки привозились из соседних лесистых. Обработанные доски надо было пилить прямо и ровно, для чего наносили метки при помощи шерстяной или хлопковой нити толщиной 2-3 мм, смоченной в водно-зольном, мучном растворе или слабом растворе краски [56, с. 401]. К передней части прикрепляли прочный крюк - железное кольцо с ремнем для привязывания тяглового скота волов.
Если молотилка состояла из двух досок (арм. рт^тшЦ, ^кЫак), сначала доски прибивали друг к другу, а затем наносили разметку. При этом следили, чтоб лунка для камня каждого следующего ряда находилась строго между камнями предыдущего. Маленькие камни вбивались в передней части, а более крупные в средней и задней. Использовались обсидиановые, реже кремневые отщепы. При обработке камней молотком надо было получить разные трапециевидные с одного конца острые отщепы. Иногда вбивались железные зубья, которые изготовляли кузнецы на заказ. Есть даже упоминания о чугунных зубьях [56, с. 404] Зубья вбивались деревянной колотушкой. Время от времени доски смачивали водой, чтоб зубья закрепились. Исправляли повреждения и вставляли новые зубья вместо сломанных сами хозяева, однако были и странствующие мастера-ремесленники, которые ходили из деревни в деревню, имея в котомках готовые заготовки зубьев и предлагали свои услуги. Иногда вместо сбитых зубьев вставляли использованные бычьи подковы. Это имело не только практическое, но и магическое значение: к богатому урожаю, от сглаза [56, с. 404]. Такая техника изготовления молотильной доски сохранилась в Армении вплоть до 1950-х гг.
Процесс обмолота повторялся до тех пор, пока цельные зерна не отделялись от соломы. При этом, качество обмолота определялось количеством неповрежденных зерен. Для обмолота молотилкой сначала на ток подносили тюкованные колосья, которые развязывались и равномерно распределялись на плотно утоптанной площадке - току (арм. ка1), предпочтительно по окружности, образуя нагретую солнцем кучу. Это делалось не только для удобства процесса, но и имело символическое значение. Круг - универсальный символ, означающий целостность, непрерывность, первоначальное совершенство. Округлость, магический круг были священны как наиболее естественное состояние, содержащее, бесконечное, вечное, возвратное движение
[64]. Ток находился на подветренной стороне, чтоб пыль во время выветривания меньше засоряла деревню. Величина тока зависила от количества членов семьи. Если ток использовали несколько членов общины или часть деревни, то тогда он был довольно больших размеров и рас-пологался на краю деревни [56, с. 389, 402] (рис. 11).
Рис. 11. Сцены молотьбы, негативы, Горисская область, Зангезур, Армения,
1930-е гг., фоторгаф Гурос (Гурген Паронян-Овсепян, 1905-1981), Коллекция Службы по охране исторической среды и историко-культурных музеев-заповедников. Инв-817, ФН 44-26, 44-217, 44-235, 44-236.
В Армении известно было также приспособление, называемое молотильной телегой (арм. джарджар^а^аг, [72, с. 918] от армянского «скрипеть») в виде цилидра, или, чаще, металлического или деревянного каркаса с нанизанными острыми отщепами обсидиана, кремня или железными зубьями [56, с. 49; 73, с. 55-57; 74, с. 114].
В отличие от молотильной доски, широко распространённой на всей территории Армении, в странах Передней Азии и Закавказья, молотильную телегу использовало население бассейна озера Ван, Нор Ширакана и Араратской долины [73, с. 55-57], Васпуракане, Турубера-не и др. областях исторической Армении [74, с. 114-115].
Во время молотьбы тягловый скот (бык, вол, мул, лошадь, реже осел) [73, с. 55-57] привязывали веревкой к приделанному к передней части молотильной доски кольцу или крюку. Эффективность молотилки зависела не только от ее конструкции, но и от умения лиц, ею управляющих. Опытные землепашцы знали нюансы применения нужного количества силы и ритма для достижения желаемого разделения без повреждения зерен. Эти знания часто передавались из поколения в по-
коление. Для молотьбы урожая с 1 дес (270 снопов) была необходима 10-дневная работа одной молотильной доски, пары быков и двух рабочих [75, с. 171]. За один день обмолачивалось до 600 кг зерна [70].
Для утяжеления и направления скота на доску садился или становился мужчина, чаще ребенок, реже - женщина [76, с. 49]. Это было любимым развлечением детей [56, 404]. Землепашец направлял молотильную доску на токе по кругу, по заранее насыпанному высушенному зерну [73, с. 55-57]. Если веса было недостаточно и зубья недостаточно глубоко дробили колосья, на поверхность докладывали камни. Таким образом, дробление колосьев и отделение зерен происходили и при помощи зубьев молотильной доски и копыт животных [23]. Двигаясь по кругу над разложенным урожаем каменный отщеп или лезвие разрезали колосья, отделяя таким образом семя, не повреждая его. Время от времени разрушенные колосья перемешивали деревянными вилами (арм. hnublp, hoseli), подметали, чтоб отделить солому от зерна.
После молотьбы солому отделяли от более тяжелых зерен выветриванием: становились на подветренную сторону тока и при помощи веялки - сита подбрасывали смешанные с соломой зерно [76, с. 49; 74, с. 114-115]. Солому бережно собирали, так как она была хорошим кормом для скота. Измельченная солома использовалась также в качестве добавки при изготовлении кирпичей из необожженной глины.
Описание молотильной доски в странах Южного Кавказа и Передней Азии практически почти не различается. По некоторым археологическим и этнографическим данным молотильные доски, помимо основного назначения, использовались в погребальном обряде, очевидно, как ложе покойного или транспортное средство, переносившее покойного в мир мертвых. Пережитком этой традиции можно считать сохранившуюся до конца XIX в. некоторых армянских селах, а также в Грузии и Сирии традицию купания умершего мужчины на молотильной доске [56, с. 404]-
Молотильные доски до недавнего времени использовались в традиционном сельском хозяйстве в Средиземноморье, Сирии, на юге Балкан, в Греции, Испании [23], Кавказе, в частности - в Армении [76, с. 49], за исключением западных областей и части гор и предгорий Северного Кавказа, в которых зерновые обмолачивали копытами быков [77, с. 109]. Со временем, в разных регионах внедрялись новшества, повышающие эффективность процесса. Менялись конструкции и материал зубьев, расстояние друг от друга, чтобы оптимизировать процесс обмолота для конкретных типов зерновых. Кроме того, были внесены изменения с учетом наличия местных ресурсов и сельскохозяйственной практики региона. С 1940-1950 гг. в Армении на колхозных и совхозных токах уже работали тракторы, к которым привязывали несколько молотильных досок. Постепенно и доска вышла из употребления.
Однако, ее изображения до сих пор можно встретить на изделиях декоративно-прикладного искусства (рис. 12), так как разнообразные, богатые коллекции и экспозиции музеев, а также активизация социальной и коммуникативной памяти создают ту среду, в которой нашли свое
выражение трансформированные свидетельства материальной и нематериальной культуры, выявляются корни отдельных явлений, происходит передача традиции прошлого, иногда в трансформированном виде, настоящим и последующим поколениям.
Чеканка, авт. Арташес Кешишян, 1983, Коллекция Музея этнографии армян и истории освободительной борьбы, Инв. 4635 ФБ 3-614
Живопись, авт. Оганесс Амбарцумян, картон, масло, 1975, Коллекция Цетра народных искусств им О. Шарамбеяна, Инв. 542
Рис. 12. Изображения молотильных досок в современном декоративно-прикладном искусстве
Заключение
Таким образом, анализ археологических, этнографических, мифологических аргументов позволяет утверждать, что приспособления для молотьбы, в том числе молотильная доска, с небольшими исключениями использовалась издревле на всей территории Евразии. В течении веков она мало подверглась изменениям из-за удобства в обращении и эффективности функционирования. Молотилка ускорила процесс переработки зерна, что привело к избытку сельскохозяйственной продукции. Этот избыток привел к социально-экономическим изменениям, позволил стабилизировать потребление зерна, избежать его дефицита. Регионы с развитым сельскохозяйственным производством стали обменивать зерно на другие товары и услуги. Возможность производить излишки зерна для торговли способствовала культурному обмену между регионами. Возможности, полученные за счет избыточного сельскохозяйственного производства, способствовали появлению отдельных социальных классов.
Происходящие многочисленные и необратимые изменения в способах существования, плотность населения, расселение, торговля, технический прогресс и т.д., привели к фундаментальным преобразованиям в образе жизни. Инновации в скотоводстве и земледелии постепенно изменили масштабы, объем и методы производства продуктов питания, а также вторичных продуктов. Переплетение земледелия и скотоводства, развитие ремесел (деревообработка, камнеобработка,
производство металла) определили новую социально-экономическую среду, в которой существовала молотилка. Таким образом, молотилку следует изучать не только как сельскохозяйственный инструмент, но и как социальный фактор.
Литература
1. Молотьба // Энциклопедический словарь https://broukgauzefron. slovaronline.com/67772-MOLOTBA (посл. обр. 16.03.24)
2. Ассман Ян. Культурная память. Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности (пер. с немецкого М. М. Сокольской), М., Языки славянской культуры, 2004. 368 с.
3. Камардин И.Н. Развитие техники в Древнем Мире, Учебное пособие по дисциплине «История техники», Пенза, 2006. 72с.
4. Crawford O.G.S. A primitive threshing machine, "Antiquity (A Quarterly Review of Archaeology)", vol. IX, September 1935, pp. 335-339.
5. Littauer J.H., Crouwel P. Steinkeller Ceremonial Threshing in the Ancient Near East I, "Iraq", vol. 52, 1990.
6. English to Sanskrit Dictionary, https://www.learnsanskrit.cc/translate?se arch=Threshing&dir=es (посл. обр. 16.03.24).
7. ötu https://he.wiktionary.org/wiki/%D7%9E%D7%95%D7%A8%D7%92; (посл. обр. 16.03.24).
8. Библия, Ветхий завет, Суд., 6, 11; Руфь, 2, 17; Исаия, 28, 27; https:// en.wikipedia.org/wiki/Threshing_board (посл. обр. 16.03.24).
9. Лопухин А.П. Православная Богословская энциклопедия или Богословский энциклопедический словарь, т. XII, Петроград, 1911, с. 905-928.
10. Читая Г.С. Земледельческая система и пахотные орудия Грузии // в кн. Читая Г.С. Труды, т.1, Тбилиси, 1997, (на груз. яз.).
11. Народы и культуры, Грузины (Отв. ред. Л.К. Бериашвили, Л.Ш. Ме-ликишвили, Л.Т. Соловьева; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН; Национальная академия наук Грузии; Комиссия по истории, археологии и этнологии НАН Грузии) М., Наука, 2015, 813 с.
12. Агаян Э.Б. Объяснительный словарь армянского языка, т.1, Ереван, 1976 (на арм.яз.).
13. Гусейнов ГА. Об одном земледельческом термине (Молотильная доска) в языках Северного Кавказа, https://ruslang.ru/doc/etymology/1983/18-guseynov.pdf (посл. обр. 16.03.24).
14. Шавлаева Т.М. Из истории развития культуры хозяйственной деятельности чеченского народа (XIX-начало XX вв.). Специальность 07.00.07 Этнография, этнология, антропология, Диссертация на соискание учёной степени доктора исторических наук. М., 2017.
15. White K D. Agricultural implements of the Roman world, Cambridge,
1966.
16. F.F. Zamarro. Cantalejo: los briqueros y su gaseria, Cantalejo 1994. ISBN 84-605-0760-2; https://en.wikipedia.org/wiki/Gacer%C3%ADa (посл. обр. 16.03.24)
17. Цеп, Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. 2-е изд. в 4-х тт., т. 1-2, СПб. 1907-1909.
18. Советский энциклопедический словарь (глав. ред. А.М. Прохоров), М., 1985, изд. «Советская энциклопедия». 1600 стр.
19. Anderson P.C. Observations on the Threshing Sledge and its Products in Ancient and Present-day Mesopotamia, in: "Le Traitment des Récoltes. Un regard sur la diversité du Néolithique au present", Antibes, 2003.
20. Alkalesh S. Le tribulum: réflexions sur l'évolution des techniques agricoles et des savoir-faire https://books.openedition.org/psorbonne/78797 (посл. обр.
16.03.24).
21. Gibaja J.F., Clemente I. Working Processes on Cereals: An Approach Through Microwear Analysis, "Journal of Archaeological Science", vol. 25, issue 5, 1998.
22. Anderson P.C. La tracéologie comme révélateur des débuts de l'agriculture, in: "J. Guilaine, (éd), Les premiers paysans du monde. Naissance des agricultures", Paris 2000.
23. Anderson C. Premiers Tribulums, Premières Tractions Animales au Proche-Orient vers 8000-7500 BP? in: "P. Petrequin, et R.-M. Arbogast (éds), De l'araire au chariot. Premières tractions animales en Europe occidentale du Néolithique à l'age du Bronze moyen", Actes du Table-tonde Internationale (Jura, 12-15 juin 2002), Paris 2006, pp. 299-316. Éditions du CNRS; Archéodéfis #11 - La solution : un tribulum pour dépiquer les céréales. https://arkeodidacte.fr/2020/04/03/archeodefis-11-la-solution-un-tribulum-pour-depiquer-les-cereales/ (посл. обр. 16.03.24).
24. Крамер С.Н. История начинается в Шумере, М., 1965, Наука, 257 с. https://library.shsu.am/wp-content/uploads/2016/02/Shumer.pdf (посл. обр. 16.03.24).
25. Nicholson Paul T., Shaw Ian, Ancient Egyptian Materials and Technology, Cambridge 2000, Cambridge University Press, 740 с.
26. Davies Nina M. Ancient Egyptian paintings / selected, copied, and described by Nina M. Davies; with the editorial assistance of Alan H. Gardiner. University of Chicago, Oriental Institute, 1936.
27. История человечества // Энциклопедия в 8 томах, т. 2. III тысячелетие до н.э. - VII век до н.э.; Долина Нила (Под ред. А. Х. Дани, Ж.-П. Моэна), М., 2003, Магистр-пресс. 549 с.
28. Amiet P. La glyptique mésopotamienne archaïque, Paris 1961, p. 92, pl. 47; Studie di Paleethnologia in onori di S. M. Puglisi (Ed. by: M. Liverani, A. Palmie ri, R. Peroni), Roma, 1975.
29. Молотильная доска - Threshing board https://wiki5.ru/wiki/ Threshing_board#Classical_Greece_and_Rome; https://en.wikipedia.org/wiki/ Threshing_board (посл. обр. 16.03.24).
30. Quibell J.E. Hierakonpolis, Part I, British School of Archaeology in Egypt and Egyptian Research Account, vol. 4, London, 1900.
31. Littauer M.A., Crouwel J.H. Wheeled Vehicles and Ridden Animals in the Ancient Hear East, Leiden-Köln, 1979.
32. Littauer MA, Crouwel J.H. Selected Writings on Chariots and other Early Vehicles, Riding and Harness, Brill, 2002,
33. Авдиев В.И. История Древнего Востока, Ленинград, 1953. 528 с. http:// historic.ru/books/item/f00/s00/z0000054/st000.shtml (посл. обр. 16.03.24).
34. PalmieriA. Excavations at Arslantepe (Malatya), "Anatolian Studies", vol. 31, London 1981, pp. 101-120. Cambridge University press.
35. Collon D. First Impressions, Cylinder Seals in the Ancient Near East, London, 1987.
36. Frangipane M.A. A 4th-millennium temple/palace complex at Arslantepe-Malatya. North-South relations and the formation of early state societies in the Northern regions of Greater Mesopotamia, "Paléorient", 1997, vol. 23, № 1.
37. Reisner G., Smith W.S. A History of the Giza Necropolis II, Cambridge (Massachusetts), 1955.
38. Kayser H. Aegyptisches Kunsthandwerk, Braunschweig, 1969.
39. Amiet P. Glyptique susienne des origins à l'époque des Perses achéménides: cachets, sceaux-cylindres et empreintes antiques découverts à Suse de 1913 à 1967, MDAI, vol. 43, pt. 2, Paris, 1972.
40. Khaleel Shaikh Technology in sub-Saharan Cultures https:// muslimheritage.com/technology-in-sub-saharan-cultures/ (посл. обр. 16.03.24).
41. Бадалян Р., Аветисян П., Ломбард П., Шатанье К. Поселение Ара-ташен (неолитический памятник в Араратской равнине) // в сб. «Культура Древней Армении», вып. XIII, Ереван 2005, с. 34-41. Изд. «Мугни». 268 с.
42. Аразова Р.Б. Прогресс в развитии хозяйства поселения Аликемекте-пе // в сб. «Технологический и культурный прогресс в раннеземледельческую эпоху». Ашхабад, 1987.
43. Аразова Р.Б. Функциональное изучение обсидиановой индустрии Кюльтепе I в Нахчыване // в сб. «Раннеземледельческие культуры Кавказа», Баку, 2012.
44. Аразова Р.Б. К изучению каменных орудий из энеолитического поселения Аликемектепе, в жур. "Azarbaycan Arxeologiyasi", N 2, Баку, 2012.
45. Anderson P.C., Chabot J., van Gijn A. The Functional Riddle of "Glossy" Canaanean Blades and the Near Eastern Threshing Sledge, "Journal of Mediterranean Archaeology", vol. 17, № 1, 2004.
46. Anderson P.C., Georges J.-M., Vargiolu R., Zerhouni H. Insights from a Tribological Analysis of the Tribulum, "Journal of Archaeological Science", vol. 33, issue 11, November 2006.
47. Gurova M. Tribulum Inserts in Ethnographic and Archaeological Perspective: Case Studies from Bulgaria and Israel, "Lithic Technology", vol. 38, № 3, 2013, https://wiki5.ru/wiki/Threshing_board#Classical_Greece_and_Rome (посл. обр. 16.03.24).
48. Alkalesh S. L'utilisation de tribulum au Nord de la Syrie: une approche par l'analyse phytolithique et tracéologique, mémoire de master 2 dirigé par P. C. Anderson, Université de Nice Sophia Antipolis, 2016.
49. Джалабадзе Г.В. Из истории земледельческих орудий Восточной Грузии. - Тб., Мецниеребе, 1960 (на груз. яз). 389 с.
50. Брегадзе Н, Рухадзе Дж. Земледелие и земледельческий быт // Грузины / отв. ред. Л.К. Бериашвили, Л.Ш. Меликишвили, Л.Т. Соловьева; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН; Национальная академия наук Грузии; Комиссия по истории, археологии и этнологии НАН Грузии. М.: Наука, 2015. 813 с. (Народы и культуры). С. 229-253. https://vk.com/ wall-33833481_13839 https://vk.com/doc1410483_587892153?hash=hLguB7oB2 0tC6SjHysQx0tWDgUdUThcDCUelaYpfuBg (посл. обр. 16.03.24).
51. Брегадзе Н. Земледельческие орудия // Грузины / отв. ред. Л.К. Бериашвили, Л.Ш. Меликишвили, Л.Т. Соловьева; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН; Национальная академия наук Грузии; Комиссия по истории, археологии и этнологии НАН Грузии. М.: Наука, 2015. 813 с. (Народы и культуры). С. 253-254. https://vk.com/wall-33833481_13839 https://vk.com/doc1410483_587892153?hash=hLguB7oB20tC6SjHysQx0tWDgU dUThcDCUelaYpfuBg (посл. обр. 16.03.24).
52. Путеводитель Государственного историко-краеведческого музея На-горно-Карабахской автономной области, Степанакерт, 1969. 47 с.
53. Аветян В. Культура бассейна озера Севан III-II тыс. до н.э., Ереван, 2003, - 200 с. (на арм. яз.).
54. Орбели И. Каталогъ Аийскаго музея древностей, вып. 1, С. Петер-бургъ, 1910. 138 с.
55. Парпеци Казар, История Армении, 1982. 510 с. (на арм. яз.).
56. БдоянВА. Земледельческая культура в Армении, Ереван, 1972. 509 с. (на арм. яз.).
57. Канакерци Закария, Летопись, т. 1, Вагаршапат, 1870 (на арм. яз.).
58. Папикян К. Культура земледелия в Армении 17-го в. согласно историкам Закарии Канакерци и Закарии Агулеци // Труды института археологии и этнографии, т. 2, Ереван 2018, с. 392-402. (на арм. яз.). http://surl.li/ rqipw(roan. обр. 16.03.24).
59. Акулисский Закария, Дневник Закария Акулисского, Ереван, Арм-фан, 1939. https://dokumen.pub/fb426ae1a3f234ee53f647fc158cd586.html (посл. обр. 16.03.24).
60. Геворгян А. Ремесла и быт в армянских миниатюрах, Ереван, Айа-стан, 1978, 152 с. (на арм. яз.).
61. Chausidis N. The Threshing Floor as a Symbolic Paradigm in Ancient Observatories, in: "Giving Gifts to God: Evidences of Votive Offerings in the Sanctuaries, Temples and Churches", Skopje - Kumanovo, 2016-2017, pp. 39-48.
62. Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии, в 2-х тт., т. 2. http://yanko.lib.ru/books/sacra/fraser-2volums-l.pdf (посл. обр. 16.03.24).
63. Арутюнян С. Ваагн // Мифы народов мира, т.1, М, 2008, 1147с. https:// www.indostan.ru/biblioteka/knigi/2730/3412_1_o.pdf (посл. обр. 16.03.24)
64. Купер Дж. Энциклопедия символов, книга IV, "Золотой Век", М., 1995, с. - 401 с. https://vk.com/doc-58440231_442713234?hash=36zcZe02F9Nye YQp0tCwDArWxrvIcy4g9qieYWMVhz8 (посл. обр. 16.03.24).
65. Woolley L. Ur Excavations II: The Royal Cemetery. London-Philadelphia, 1934, -604pp. UrExcavations_10563476.
66. Ж. де Морган, Доисторическое человечество, М-Л. 1926, https:// electro.nekrasovka.ru/books/460 (посл. обр. 16.03.24)
67. Высотская Т.Н. Усть-Альминское городище и некрополь. Киев, 1994. 208 с. https://archive.violity.com/21043400?alias=&utm_source=search_ result&utm_medium=ust-alminskoe-gorodicshe-i-nekropol-arheologiya&utm_ campaign=80uah (посл. обр. 16.03.24).
68. Пуздровский А.Е. Усть-Альминское городище и некрополь, https:// www.archmap.ru/mondescr/ustalnek.htm (посл. обр. 16.03.24).
69. Puzdrovskij A.E., Zajcev J.P. Prunkbestattungen des I Jh. N. Dhr. In der Nekropole Ust'-Al'ma auf der Krim, Die Ascgrabungen des Jahres 1999, "Eurasia Antiqua", bd. 10, 2004.
70. Молотильная доска РЭМ https://izi.travel/ru/9f93-rossiyskiy-etnograficheskiy-muzey/ru#/brawse/39595227-04bb-45c2-84a1-70664a4ff24c/ru (посл. обр. 16.03.24).
71. Деревообработка // Всемирная история http://historic.ru/books/ item/f00/s00/z0000170/st013.shtml (посл. обр. 16.03.24)
72. Ачарян Г. Словарь корней армянского языка, т. 3, Ереван, 1971 http://www.nayiri.com/imagedDictionaryBrowser.jsp?dictionaryId=7 (посл. обр. 16.03.24).
73. Нагапетян Р. Основные комплексы земледельческой культуры армян, ЕГУ, Ереван, 2022 (на арм. яз.) http://publishing.ysu.am/files/Rafik_ Nahapetyan_2022-1.pdf.
74. Обосян С.Г., Габриелян М.Р. Земледелие и обработка зерновых культур, // Армяне (Народы и культуры), М., Наука, 2012, с. 114-115, 649 стр.
75. Ерицов А.Д. Экономический быт государственных крестьян Казахского уезда Елисаветпольской губерни // МИЭБГКЗК, 1886, т.2, вып. 3, с.1-265.
76. Бдоян Б. Этнография армян, Ереван, 1974, 287 с. (на арм. яз.) http:// publishing.ysu.am/files/Hay_azgagrutyun.pdf (посл. обр. 16.03.24).
77. Султыгова М.М. Земледелие // Ингуши (Народы и культуры), М., 2013, 512 с.
References
Molot'ba // Entsiklopedicheskii slovar' https://broukgauzefron.slovaronline. com/67772-MOLOTBA (posl. obr. 16.03.24)
2. Assman Yan. Kul'turnaya pamyat'. Pis'mo, pamyat' o proshlom i politicheskaya identichnost' v vysokikh kul'turakh drevnosti (per. s nemetskogo M. M. Sokol'skoi), M., Yazyki slavyanskoi kul'tury, 2004. 368 s.
3. Kamardin IN. Razvitie tekhniki v Drevnem Mire, Uchebnoe posobie po distsipline «Istoriya tekhniki», Penza, 2006. 72s.
4. Crawford O.G.S. A primitive threshing machine, "Antiquity (A Quarterly Review of Archaeology)", vol. IX, september 1935, pp. 335-339.
5. Littauer J.H., Crouwel P. Steinkeller Ceremonial Threshing in the Ancient Near East I, "Iraq", vol. 52, 1990.
6. English to Sanskrit Dictionary, https://www.learnsanskrit.cc/translate?sea rch=Threshing&dir=es (posl. obr. 16.03.24).
7. m-u https://he.wiktionary.org/wiki/%D7%9E%D7%95%D7%A8%D7%92; (posl. obr. 16.03.24).
8. Bibliya, Vetkhii zavet, Sud., 6, 11; Ruf, 2, 17; Isaiya, 28, 27; https:// en.wikipedia.org/wiki/Threshing_board (posl. obr. 16.03.24).
9. Lopukhin A.P. Pravoslavnaya Bogoslovskaya entsiklopediya ili Bogoslovskii entsiklopedicheskii slovar', t. XII, Petrograd, 1911, s. 905-928.
10. Chitaya G.S. Zemledel'cheskaya sistema i pakhotnye orudiya Gruzii // v kn. Chitaya G.S. Trudy, t.1, Tbilisi, 1997, (na gruz. yaz.).
11. Narody i kul'tury, Gruziny (Otv. red. L.K. Beriashvili, L.Sh. Melikishvili, L.T. Solov'eva; In-t etnologii i antropologii im. N.N. Miklukho-Maklaya RAN; Natsional'naya akademiya nauk Gruzii; Komissiya po istorii, arkheologii i etnologii NAN Gruzii) M., Nauka, 2015, 813 s.
12. Agayan E.B. Ob"yasnitel'nyi slovar' armyanskogo yazyka, t.1, Erevan, 1976 (na arm.yaz.).
13. Guseinov GA. Ob odnom zemledel'cheskom termine (Molotil'naya doska) v yazykakh Severnogo Kavkaza, https://ruslang.ru/doc/etymology/1983/18-guseynov.pdf (posl. obr. 16.03.24).
14. Shavlaeva T.M. Iz istorii razvitiya kul'tury khozyaistvennoi deyatel'nosti chechenskogo naroda (XIX-nachalo XX vv.). Spetsial'nost' 07.00.07 Etnografiya, etnologiya, antropologiya, Dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni doktora istoricheskikh nauk. M., 2017.
15. White K.D. Agricultural implements of the Roman world, Cambridge, 1966.
16. F.F. Zamarro. Cantalejo: los briqueros y su gaseria, Cantalejo 1994. ISBN 84-605-0760-2; https://en.wikipedia.org/wiki/Gacer%C3%ADa (posl. obr. 16.03.24)
17. Tsep, Malyi entsiklopedicheskii slovar' Brokgauza i Efrona. 2-e izd. v 4-kh tt., t. 1-2, SPb. 1907-1909.
18. Sovetskii entsiklopedicheskii slovar' (glav. red. A.M. Prokhorov), M., 1985, izd. «Sovetskaya entsiklopediya». 1600 str.
19. Anderson P.C. Observations on the Threshing Sledge and its Products in Ancient and Present-day Mesopotamia, in: "Le Traitment des Récoltes. Un regard sur la diversité du Néolithique au present", Antibes, 2003.
20. Alkalesh S. Le tribulum: réflexions sur l'évolution des techniques agricoles et des savoir-faire https://books.openedition.org/psorbonne/78797 (posl. obr.
16.03.24).
21. Gibaja J.F., Clemente I. Working Processes on Cereals: An Approach Through Microwear Analysis, "Journal of Archaeological Science", vol. 25, issue 5, 1998.
22. Anderson P.C. La tracéologie comme révélateur des débuts de l'agriculture, in: "J. Guilaine, (éd), Les premiers paysans du monde. Naissance des agricultures", Paris 2000.
23. Anderson C. Premiers Tribulums, Premières Tractions Animales au Proche-Orient vers 8000-7500 BP? in: "P. Petrequin, et R.-M. Arbogast (éds), De l'araire au chariot. Premières tractions animales en Europe occidentale du Néolithique à l'age du Bronze moyen", Actes du Table-tonde Internationale (Jura, 12-15 juin 2002), Paris 2006, pp. 299-316. Éditions du CNRS; Archéodéfis #11 - La solution : un tribulum pour dépiquer les céréales.https://arkeodidacte.fr/2020/04/03/archeodefis-11-la-solution-un-tribulum-pour-depiquer-les-cereales/ (posl. obr. 16.03.24).
24. Kramer SN. Istoriya nachinaetsya v Shumere, M., 1965, Nauka, 257 s. https://library.shsu.am/wp-content/uploads/2016/02/Shumer.pdf (posl. obr. 16.03.24).
25. Nicholson Paul T., Shaw Ian, Ancient Egyptian Materials and Technology, Cambridge 2000, Cambridge University Press, 740 s.
26. Davies Nina M. Ancient Egyptian paintings / selected, copied, and described by Nina M. Davies; with the editorial assistance of Alan H. Gardiner. University of Chicago, Oriental Institute, 1936.
27. Istoriya chelovechestva / / Entsiklopediya v 8 tomakh, t. 2. III tysyacheletie do n.e. - VII vek do n.e.; Dolina Nila (Pod red. A. Kh. Dani, Zh.-P. Moena), M., 2003, Magistr-press. 549 s.
28. AmietP. La glyptique mésopotamienne archaïque, Paris 1961, p. 92, pl. 47; Studie di Paleethnologia in onori di S. M. Puglisi (Ed. by: M. Liverani, A. Palmieri, R. Peroni), Roma, 1975.
29. Molotil'naya doska - Threshing board https://wiki5.ru/wiki/Threshing_ board#Classical_Greece_and_Rome; https://en.wikipedia.org/wiki/Threshing_ board (posl. obr. 16.03.24).
30. Quibell J.E. Hierakonpolis, Part I, British School of Archaeology in Egypt and Egyptian Research Account, vol. 4, London, 1900.
31. Littauer M.A., Crouwel J.H. Wheeled Vehicles and Ridden Animals in the Ancient Hear East, Leiden-Köln, 1979.
32. Littauer MA, Crouwel J.H. Selected Writings on Chariots and other Early Vehicles, Riding and Harness, Brill, 2002,
33. Avdiev V.I. Istoriya Drevnego Vostoka, Leningrad, 1953. 528 s. http:// historic.ru/books/item/f00/s00/z0000054/st000.shtml (posl. obr. 16.03.24).
34. Palmieri A. Excavations at Arslantepe (Malatya), "Anatolian Studies", vol. 31, London 1981, pp. 101-120. Cambridge University press.
35. Collon D. First Impressions, Cylinder Seals in the Ancient Near East, London, 1987.
36. Frangipane M.A. A 4th-millennium temple/palace complex at Arslantepe-Malatya. North-South relations and the formation of early state societies in the Northern regions of Greater Mesopotamia, "Paléorient", 1997, vol. 23, № 1.
37. Reisner G., Smith W.S. A History of the Giza Necropolis II, Cambridge (Massachusetts), 1955.
38. Kayser H. Aegyptisches Kunsthandwerk, Braunschweig, 1969.
39. Amiet P. Glyptique susienne des origins à l'époque des Perses achéménides: cachets, sceaux-cylindres et empreintes antiques découverts à Suse de 1913 à 1967, MDAI, vol. 43, pt. 2, Paris, 1972.
40. Khaleel Shaikh Technology in sub-Saharan Cultures https:// muslimheritage.com/technology-in-sub-saharan-cultures/ (posl. obr. 16.03.24).
41. Badalyan R., Avetisyan P., Lombard P., Shatan'e K. Poselenie Aratashen (neoliticheskii pamyatnik v Araratskoi ravnine) // v sb. «Kul'tura Drevnei Armenii», vyp. XIII, Erevan 2005, s. 34-41. Izd. «Mugni». 268 s.
42. Arazova R.B. Progress v razvitii khozyaistva poseleniya Alikemektepe // v sb. «Tekhnologicheskii i kul'turnyi progress v rannezemledel'cheskuyu epokhu». Ashkhabad, 1987.
43. Arazova R.B. Funktsional'noe izuchenie obsidianovoi industrii Kyul'tepe I v Nakhchyvane // v sb. «Rannezemledel'cheskie kul'tury Kavkaza», Baku, 2012.
44. Arazova R.B. K izucheniyu kamennykh orudii iz eneoliticheskogo poseleniya Alikemektepe, v zhur. "Azarbaycan Arxeologiyasi", N 2, Baku, 2012.
45. Anderson P.C., Chabot J., van Gijn A. The Functional Riddle of "Glossy" Canaanean Blades and the Near Eastern Threshing Sledge, "Journal of Mediterranean Archaeology", vol. 17, № 1, 2004.
46. Anderson P.C., Georges J.-M, Vargiolu R, Zerhouni H. Insights from a Tribological Analysis of the Tribulum, "Journal of Archaeological Science", vol. 33, issue 11, November 2006.
47. Gurova M. Tribulum Inserts in Ethnographic and Archaeological Perspective: Case Studies from Bulgaria and Israel, "Lithic Technology", vol. 38, № 3, 2013, https://wiki5.ru/wiki/Threshing_board#Classical_Greece_and_Rome (posl. obr. 16.03.24).
48. Alkalesh S. L'utilisation de tribulum au Nord de la Syrie: une approche par l'analyse phytolithique et tracéologique, mémoire de master 2 dirigé par P. C. Anderson, Université de Nice Sophia Antipolis, 2016.
49. Dzhalabadze G.V. Iz istorii zemledel'cheskikh orudii Vostochnoi Gruzii. -Tb., Metsnierebe, 1960 (na gruz. yaz). 389 s.
50. Bregadze N, Rukhadze Dzh. Zemledelie i zemledel'cheskii byt // Gruziny / otv. red. L.K. Beriashvili, L.Sh. Melikishvili, L.T. Solov'eva; In-t etnologii i antropologii im. N.N. Miklukho-Maklaya RAN; Natsional'naya akademiya nauk Gruzii; Komissiya po istorii, arkheologii i etnologii NAN Gruzii. M.: Nauka, 2015. 813 s. (Narody i kul'tury). S. 229-253. https://vk.com/wall-33833481_13839 https:// vk.com/doc1410483_587892153?hash=hLguB7oB20tC6SjHysQx0tWDgUdUThcD CUelaYpfuBg (posl. obr. 16.03.24).
51. Bregadze N. Zemledel'cheskie orudiya // Gruziny / otv. red. L.K. Beriashvili, L.Sh. Melikishvili, L.T. Solov'eva; In-t etnologii i antropologii im. N.N. Miklukho-Maklaya RAN; Natsional'naya akademiya nauk Gruzii; Komissiya po istorii, arkheologii i etnologii NAN Gruzii. M.: Nauka, 2015. 813 s. (Narody i kul'tury). S. 253-254. https://vk.com/wall-33833481_13839 https://vk.com/doc1 410483_587892153?hash=hLguB7oB20tC6SjHysQx0tWDgUdUThcDCUelaYpfuBg (posl. obr. 16.03.24).
52. Putevoditel' Gosudarstvennogo istoriko-kraevedcheskogo muzeya Nagorno-Karabakhskoi avtonomnoi oblasti, Stepanakert, 1969. 47 s.
53. Avetyan V. Kul'tura basseina ozera Sevan III-II tys. do n.e., Erevan, 2003, - 200 s. (na arm. yaz.).
54. Orbeli I. Katalog" Aniiskago muzeya drevnostei, vyp. 1, S. Peterburg", 1910. 138 s.
55. Parpetsi Kazar, Istoriya Armenii, 1982. 510 s. (na arm. yaz.).
56. Bdoyan VA. Zemledel'cheskaya kul'tura v Armenii, Erevan, 1972. 509 s. (na arm. yaz.).
57. KanakertsiZakariya, Letopis', t. 1, Vagarshapat, 1870 (na arm. yaz.).
58. Papikyan K. Kul'tura zemledeliya v Armenii 17-go v. soglasno istorikam Zakarii Kanakertsi i Zakarii Aguletsi / / Trudy instituta arkheologii i etnografii, t. 2, Erevan 2018, s. 392-402. (na arm. yaz.). http://surl.li/rqipw(posl. obr. 16.03.24).
59. Akulisskii Zakariya, Dnevnik Zakariya Akulisskogo, Erevan, Armfan, 1939. https://dokumen.pub/fb426ae1a3f234ee53f647fc158cd586.html (posl. obr. 16.03.24).
60. Gevorgyan A. Remesla i byt v armyanskikh miniatyurakh, Erevan, Aiastan, 1978, 152 s. (na arm. yaz.).
61. Chausidis N. The Threshing Floor as a Symbolic Paradigm in Ancient Observatories, in: "Giving Gifts to God: Evidences of Votive Offerings in the Sanctuaries, Temples and Churches", Skopje - Kumanovo, 2016-2017, pp. 39-48.
62. Frezer Dzh. Zolotaya vetv': Issledovanie magii i religii, v 2-kh tt., t. 2. http://yanko.lib.ru/books/sacra/fraser-2volums-l.pdf (posl. obr. 16.03.24).
63. Arutyunyan S. Vaagn // Mify narodov mira, t.1, M, 2008, 1147s. https:// www.indostan.ru/biblioteka/knigi/2730/3412_1_o.pdf (posl. obr. 16.03.24)
64. Kuper Dzh. Entsiklopediya simvolov, kniga IV, "Zolotoi Vek", M., 1995, s. -401 s. https://vk.com/doc-58440231_442713234?hash=36zcZe02F9NyeYQp0tCw DArWxrvIcy4g9qieYWMVhz8 (posl. obr. 16.03.24).
65. Woolley L. Ur Excavations II: The Royal Cemetery. London-Philadelphia, 1934, -604pp. UrExcavations_10563476.
66. Zh. de Morgan, Doistoricheskoe chelovechestvo, M-L. 1926, https:// electro.nekrasovka.ru/books/460 (posl. obr. 16.03.24)
67. Vysotskaya TN. Ust'-Al'minskoe gorodishche i nekropol'. Kiev, 1994. 208 s. https://archive.violity.com/21043400?alias=&utm_source=search_ result&utm_medium=ust-alminskoe-gorodicshe-i-nekropol-arheologiya&utm_ campaign=80uah (posl. obr. 16.03.24).
68. Puzdrovskii A.E. Ust'-Al'minskoe gorodishche i nekropol', https://www. archmap.ru/mondescr/ustalnek.htm (posl. obr. 16.03.24).
69. Puzdrovskij A.E., Zajcev J.P. Prunkbestattungen des I Jh. N. Dhr. In der Nekropole Ust'-Al'ma auf der Krim, Die Ascgrabungen des Jahres 1999, "Eurasia Antiqua", bd. 10, 2004.
70. Molotil'naya doska REM https://izi.travel/ru/9f93-rossiyskiy-etnograficheskiy-muzey/ru#/browse/39595227-04bb-45c2-84a1-70664a4ff24c/ ru (posl. obr. 16.03.24).
71. Derevoobrabotka // Vsemirnaya istoriya http://historic.ru/books/item/ f00/s00/z0000170/st013.shtml (posl. obr. 16.03.24)
72. Acharyan G. Slovar' kornei armyanskogo yazyka, t. 3, Erevan, 1971 http://www.nayiri.com/imagedDictionaryBrowser.jsp?dictionaryId=7 (posl. obr. 16.03.24).
73. Nagapetyan R. Osnovnye kompleksy zemledel'cheskoi kul'tury armyan, EGU, Erevan, 2022 (na arm. yaz.) http://publishing.ysu.am/files/Rafik_ Nahapetyan_2022-1.pdf.
74. Obosyan S.G., Gabrielyan M.R. Zemledelie i obrabotka zernovykh kul'tur, // Armyane (Narody i kul'tury), M., Nauka, 2012, s. 114-115, 649 str.
75. Eritsov A.D. Ekonomicheskii byt gosudarstvennykh krest'yan Kazakhskogo uezda Elisavetpol'skoi guberni // MIEBGKZK, 1886, t.2, vyp. 3, s.1-265.
76. Bdoyan B. Etnografiya armyan, Erevan, 1974, 287 s. (na arm. yaz.) http:// publishing.ysu.am/files/Hay_azgagrutyun.pdf (posl. obr. 16.03.24).
77. Sultygova MM. Zemledelie // Ingushi (Narody i kul'tury), M., 2013, 512 s. Molot'ba // Entsiklopedicheskii slovar' https://broukgauzefron.slovaronline. com/67772-MOLOTBA (posl. obr. 16.03.24)
Сведения об авторах
Геворгян Лианна Погетовна,
кандидат исторических наук, доцент кафедры музееведения и библиотековедения АГПУ, главный хранитель Службы по охране исторической среды и историко-культурных музеев-заповедников, Ереван, Республика Армения. E-mail: glp61@mail.ru
Пилипосян Ашот Суренович,
доктор исторических наук, профессор, Ученый секретарь Службы по охране исторической среды и историко-культурных музеев-заповедников, Ереван, Республика Армения. E-mail: piliposyan@yahoo.com
Author of the publication
Lianna Р. Gevorgyan, PhD in History, Associate Professor of the Department of Museology and library science ASPU, Chief Curator of "Service for the Protection of Historical Environment and Cultural Museum-Reservations" NCSO, Yerevan, The Republic of Armenia.
E-mail: glp61@mail.ru
Ashot S. Piliposyan, Doctor of History, Professor, Scientific Secretary of the "Service for the Protection of the Historical Environment and historical and cultural museum-reserves" of the Ministry of Education, Science, Culture and Sports of the Republic of Armenia. E-mail: piliposyan@yahoo.com
Статья поступила в редакцию 12.03.2024; одобрена после рецензирования 04.04.2024; принята к публикации 14.04.2024.
The article was submitted 12.03.2024; approved after reviewing 04.04.2024; accepted for publication 14.04.2024.
