CC BY
93
Как показывает практика, на сегодняшний день процесс применения института частного обвинения постепенно набирает обороты. Это можно увидеть в статистических данных. Например, если сравнить показатели применения ст. 325 Уголовно-процессуального кодекса в 2012 г. и в 2014 г., то можно наблюдать нарастающую положительную динамику на 38 %.
Исходя из этих показателей, можно быть уверенным, что проводимые правовые реформы в Республике Узбекистан и дальше послужат дальнейшему расширения применению диспозитивных норм в уголовно-процессуальных отношениях, что послужить обеспечению верховенства норм Конституции Республики Узбекистан, гарантирующие обеспечение прав и законных интересов каждого гражданина.
Список литературы:
1. Собрание законодательства Республики Узбекистан. - 2007. - № 15. -Ст. 152; 2008. - № 52. - Ст. 510; 2011. - № 16. - Ст. 159; 2014. - № 16. - Ст. 176.
2. Собрание законодательства Республики Узбекистан. - 2007. - № 15. -Ст. 152; 2008. - № 52. - Ст. 510; 2011. - № 16. - Ст. 159; 2014. - № 16. - Ст. 176.
3. Собрание законодательства Республики Узбекистан. - 2012. - № 1. -Ст. 3.
АРЕСТ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ США
© Хохлова Е.П.*
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, г. Москва
В статье рассматриваются сфера применения и основные характеристики института наложения ареста на имущество в уголовном процессе США. Дается понятие замораживания имущества, временного ограничительного ордера, а также изъятия имущества.
Ключевые слова уголовный процесс США, арест имущества, реституция, asset freezing, seizure, temporary restraint order.
Собственно, понятия «арест имущества» в американском уголовном процессе нет. Можно скорее говорить о наличии определенных обеспечительных мер принудительного характера: замораживание имущества (asset freezing), а также т.н. временная обеспечительная мера, или временный ограничительный ордер (temporary restraint order). Кроме того, допускается использование «seizure» - данный термин зачастую переводится на русский язык как «конфискация», однако по существу представляет собой изъятие имущества.
* Аспирант кафедры Уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Юрисконсульт ПАО «Промсвязьбанк».
Американское право, в отличие от континентального, не предполагает четкого разграничения различных институтов на гражданско-процессуальные и уголовно-процессуальные. В связи с этим и указанные меры должны рассматриваться как межотраслевые институты, приобретающие в зависимости от вида судопроизводства некоторые не очень существенные отличия. Сфера применения данных мер включает обеспечение выплаты реституции, обеспечение сохранности полученных во время расследования доказательств, а также обеспечение возможной конфискации имущества.
Институт реституции (restitution) [1] направлен на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав жертвы (victim), и может считаться аналогом отечественного института гражданского иска, который в американском праве отсутствует. Регулируется данный институт Законом о жертвах преступлений (The Crime Victims' Right Act [2] 2004), а также законодательными актами отдельных штатов. Для его успешного использования зачастую необходимо применение обеспечительных мер. Выплата реституции осуществляется за счет средств осужденного и обычно предусматривается приговором суда. В 2/3 штатов Америки по отдельным категориям преступлений реституция назначается в обязательном порядке. Ею покрываются расходы жертвы преступления на лечение и медикаменты, на оплату услуг няни для ребенка (если, конечно, она возникла в результате совершения преступления и / или в связи с производством расследования или судебным процессом), а также расходы на уборку места преступления и на возмещение вреда, причиненного имуществу. Следует отметить, что моральный вред реституция не охватывает, однако она исключительно полезна для возмещения всех расходов, наличие которых можно доказать при помощи квитанций и чеков. Бремя доказывания в данном случае лежит на жертве, поэтому исключительно важно донести до нее необходимость сохранения всех документов, подтверждающих понесенные расходы.
Также в американском праве развит институт компенсации жертвам преступлений [3]. Для его реализации создана и успешно функционирует правительственная программа, а также специальный государственный фонд. Никаких обеспечительных мер в связи с их использованием по понятным причинам не применяется. Программа применяется даже в том случае, если подозреваемый не установлен или скрывается от правосудия. Выплаты могут использоваться для оплаты медицинских расходов, расходов на погребение и т.д. Однако возмещение вреда, причиненного имуществу жертвы преступления, данной программой не охватывается.
Что касается понятия конфискации, то оно в американском праве также неоднозначно. В США активно используется институт конфискации, причем как уголовной (in personam), так и гражданской (in rem). Главным образом, используются такие термины, как «confiscation» и «forfeiture». Первый предполагает конфискацию имущества, приобретенного незаконным путем. Второй также означает конфискацию имущества, но распространяется так-
же и на полученное законным путем имущество в случае, когда незаконно добытое не было обнаружено. Таким образом, одна из этих разновидностей конфискации будет использована правоохранительными органами в итоге. Однако прежде чем добраться до этой конечной точки, необходимо воспользоваться временными мерами, обеспечивающими сохранность имущества.
Когда судом потерпевшему присуждается компенсация за счет осужденного, имущество осужденного также может быть конфисковано государством. Для обеспечения конфискации используется арест имущества (asset freezing). Помимо ареста часто используется т.н. временная обеспечительная мера, или временный ограничительный ордер (temporary restraint order) [4]. Такой ордер можно получить в суде на срок не более 10 дней. Сторона защиты на судебном заседании не присутствует. Для получения ордера атторнею необходимо доказать, что: 1) в случае признания лица виновным рассматриваемое имущество будет конфисковано; 2) отсутствуют правовые ограничения для конфискации.
Какова же разница между freezing order и restraint order? Разница немалая. Во-первых, freezing не дает противной стороне оснований для притязания на спорный объект. И, несмотря на то, что ее законные интересы (pre-existing interest) могут распространяться на этот объект, ей предстоит добиться судебного решения в свою пользу и только после этого получить «замороженное» имущество. Во-вторых, данная мера направлена лишь против владельца предмета, но не распространяется на иных лиц, например, на кредитора, в отношении которого владелец выступает должником и т.д. Таким образом, в случае наличия у третьего лица законного права на соответствующее имущество, freezing order ни в коей мере не может помешать ему это право реализовать. Что же касается restraint order, то при его использовании никакое лицо, включая также и его владельца, не вправе совершать никаких действий с имуществом. Данное имущество является абсолютно защищенным вплоть до его последующей конфискации [5].
Что касается процедуры получения замораживающего и других ордеров, - то она в целом по всей стране похожа, но имеет и некоторые отличия, т.к. регулируется отдельно законодательством каждого штата. Например, законодательством штата Джорджия предусмотрено следующее: одновременно с производством по уголовному делу суд вправе применить обеспечительные меры, например, вынести временный ограничительный ордер, ордер на изъятие или арест имущества в целях обеспечения последующей конфискации. Эти меры могут применяться в том числе и до предъявления обвинения. Временный ограничительный ордер суд выносит на основании ходатайства окружного атторнея в отсутствие обвиняемого, при соблюдении следующих условий:
- высокая степень вероятности того, что, в случае вынесения обвинительного приговора, подлежащее аресту имущество будет конфисковано;
- уведомление обвиняемого о производстве ареста может повлечь за собой невозможность конфискации. Вместе с тем, лица, обладающие правами в отношении подлежащего аресту имущества, должны быть уведомлены о судебном слушании [6].
В отдельных случаях рассмотрение ходатайства атторнея о применении обеспечительных мер в отношении имущества может осуществляться и до предъявления обвинения. В таком случае атторней должен доказать, что существует достаточные основания полагать, что рассматриваемое имущество в случае вынесения обвинительного приговора будет конфисковано. Кроме того, необходимо убедить суд в том, что ограничительный ордер не нанесет владельцу имущества непоправимого ущерба, несопоставимого с необходимостью обеспечения конфискации. Полученный в таком порядке ордер действует не более 90 суток [7].
Что касается «seizure» - данный термин зачастую переводится на русский язык как «конфискация», однако по существу представляет собой изъятие имущества. Процедура получения seizure order/warrant идентична той, которая используется для получения ордера на обыск (search warrant) [8]. Таким образом, на наш взгляд, подобное изъятие соотносится с отечественной выемкой и является ее аналогом. Что это означает с имущественной точки зрения? То, что в случае изъятия государство в лице своих органов обретает фактическое господство над вещью, а в случае конфискации оно обретает законный титул на нее. Однако следует учитывать, что такое изъятие равным образом может производиться не только в рамках уголовного процесса, но также и гражданского и административного.
В сущности, это квази-уголовно-процессуальная мера, поскольку применяется в отношении имущества, когда есть основания полагать, что оно связано с какой-либо незаконной деятельностью. Однако никакого уголовного процесса как правило в таком случае нет. Нет обвиняемого, нет гарантий его защиты, на государстве в лице его органов не лежит бремя доказывания вины обвиняемого. У seizure есть и другие особенности. Так, например, в случае использования данной меры соответствующий государственный орган (а применять ее вправе ФБР, Служба внутренних доходов, полиция и некоторые другие органы) обязан уведомить собственника. Собственник в любое время может обжаловать данное решение. В таком случае государственный орган обязан в течение 90 дней отменить принятое ранее решение об изъятии либо обратиться в суд, инициировав таким образом процесс гражданской конфискации (либо уголовный процесс). Примечательно также и то, что, если лицо, имущество которого было изъято, признано невиновным, имущество не возвращается ему автоматически. Для этого оправданному необходимо инициировать процесс, на этот раз гражданский, и выиграть его.
Изъятие имущества зачастую происходит одновременно в административной и уголовно-процессуальной плоскостях. Сперва инициируется ад-
министративный процесс изъятия с направлением собственнику уведомления. Параллельно в рамках уголовного процесса государственные органы добиваются включения конфискации ранее изъятого имущества в обвинительный приговор. Таким образом, если первоначальное изъятие не будет обжаловано, соответствующее имущество после вынесения приговора автоматически конфискуется, что значительно упрощает и ускоряет процедуру.
В целом регулирование ареста имущества и других обеспечительных мер в американском процессе остается весьма запутанным. Помимо рассмотренных выше нормативно-правовых актов федерального уровня, а также уровня отдельных штатов, существует огромное количество судебных прецедентов, затрагивающих те или иные аспекты рассматриваемого института. И судебная практика, накопившаяся за последние три десятка лет, остается противоречивой по сей день [9].
Список литературы:
1. Restitution Basics for Victims of Crimes by Adults [Электронный ресурс] // Judicial Council of California. - 2012. - Режим доступа: www.courts. ca.gov/documents/restitution_basics_adult_web.pdf.
2. The Crime Victims' Rights Act, 18 U.S.C. § 3771, is part of the United States Justice for All Act of 2004, Pub. L. No. 108-405, 118 Stat. 2260 (effective Oct. 30, 2004).
3. 42 U.S.C. § 10602-10608. Victim Compensation and Assistance [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/ 42/chapter-112.
4. Asset Freeze and Forfeiture Procedures in Criminal and Civil Cases / V.P. (Trace) Schmeltz III, S.C. Levin, D. Sallah, GA. Reid // ABA Section of Litigation and Criminal Justice Section Annual CLE Conference. - 2011.
5. Stanford International Bank - International Insolvency and Criminal Asset Recovery [Электронный ресурс] // Addleshaw Goddard. - 2010. - Режим доступа: www.addleshawgoddard.com.
6. Georgia Code. Crimes and Offenses. Title 16, Section 13-16-49 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://law.onecle.com/georgia/16/16-13-49.html.
7. Nevada Code. Crimes and Punishments. Title 15, Chapter 207.440 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://law.justia.com/codes/nevada/2010/ title 15/chapter207/nrs207-440.html.
8. The Progress Report. Civil Asset Forfeiture [Электронный ресурс] / F.E. Foldvary. - 2007. - Режим доступа: www.progress.org.
9. Federal Criminal Forfeiture: A Royal Pain in the Assets / H.J. Garretson // Review of Law and Social Justice. - 2008. - Vol. 18.1.
