CC BY
47УДК 347.9
Скурлатов Владислав Сергеевич Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации
Россия, Санкт-Петербург sunnydunky@gmail .com Skurlatov Vladislav Sergeevich Saint-Petersburg law institute (branch) of Federal Establishment of Higher Education University of the Office of the Prosecutor of the Russian Federation
Russia, Saint-Petersburg
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ВЫНЕСЕННЫХ ПУТЕМ ПОДПИСАНИЯ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА Аннотация: в статье на основе сравнения институтов упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе рассматриваются проблемы апелляционного обжалования решений суда, не вступивших в законную силу и вынесенных путем подписания резолютивной части. Дается ретроспективный анализ механизма апелляционного производства в гражданском и арбитражном процессе по апелляционным жалобам на решение, принятое в порядке упрощенного производства. Делается вывод о необходимости актуализации разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Ключевые слова: решение, апелляция, резолютивная часть, упрощенное производство, анализ, судебная практика.
APPEAL AGAINST DECISIONS OF THE COURT OF FIRST INSTANCE THAT HAVE NOT ENTERED INTO LEGAL FORCE, MADE BY SIGNING THE OPERATIVE PART IN THE MANNER OF SIMPLIFIED
PROCEEDINGS
Annotation: based on a comparison of the institutions of simplified proceedings in civil and arbitration proceedings, the article examines the problems of appeal against court decisions that have not entered into legal force and made by signing the operative part. A retrospective analysis of the mechanism of appeal proceedings in civil and arbitration proceedings on appeals against a decision made by way of simplified proceedings is given. It is concluded that it is necessary to update the clarifications of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation concerning the consideration of cases in the manner of simplified proceedings. Key words: decision, appeal, operative part, simplified civil proceedings, analysis, arbitrage practice
Решение суда первой инстанции относится к судебным постановлениям, разрешающим спор по существу. Оно выступает окончательным судебным актом по гражданскому делу наряду с определением о прекращении производства по делу, определением об оставлении заявления без рассмотрения, которые выносятся судом первой инстанции; судебными актами вышестоящих инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Сущность судебного решения многогранна. Авторы учебника по арбитражному процессу под редакцией профессора М. К. Треушникова отмечают, что решение суда первой инстанции может пониматься как 1) акт правосудия, 2) процессуальное средство защиты права, 3) юридический факт, 4) процессуальный документ [1, с. 409-411]. Решение как процессуальный
документ состоит из нескольких частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 170 АПК РФ). Его структура соответствует свойству эмерджентности [2, с. 38-50]: решение признается таковым, когда наличествуют все его элементы (части). На данное обстоятельство применительно к решению суда общей юрисдикции по гражданскому делу указывается в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что датой принятия решения считается дата его составления в полном объеме. Аналогичная норма закреплена в абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ напрямую. Регламентация вышеописанного порядка вынесения решений закономерна: лицо, участвующее в деле, только тогда может в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, когда оно в состоянии самостоятельно изучить и оценить мотивы суда при разрешении спора по существу. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что из правила о наличии в судебном решении всех частей имеются исключения. Так, например, согласно ч. ч. 3-5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение, если ему не поступило соответствующее заявление от лиц, участвующих в деле. Содержание указанной законодательной нормы дополнено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года, в котором сказано, что мировой судья обязан составить мотивированное решение в случае его обжалования в апелляционном порядке. Наибольшее развитие положения о вынесении решения суда в «усеченном» виде (вводная и резолютивная части) получили в институте упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения
судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) датой принятия решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, признается дата подписания его резолютивной части. Возникает вопрос: насколько допустимо апелляционное обжалование таких решений, принятых путем подписания резолютивной части, без составления мотивированного решения в условиях действующего правового регулирования, а также с учетом реформирования процессуального законодательства? Ответить на данный вопрос поможет ретроспективный анализ института упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе.
В пункте 4 пояснительной записки к проекту Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указываются следующие политико-правовые аргументы в пользу расширения количества дел, по которым достаточно вынесения решения, содержащего вводную и резолютивную части, в том числе в порядке упрощенного производства [3]: 1) высокая стабильность судебного решения и, как результат, небольшое количество решений, измененных или отмененных в апелляционном порядке; 2) сильная загруженность судей; 3) большие финансовые затраты на оплату составления мотивированных решений; 4) реализация принципа процессуальной экономии. Между тем важно подчеркнуть, что не все замыслы авторов законопроекта были воплощены в реформе процессуального законодательства 2018 года, о чем речь пойдет ниже.
Нельзя обойти стороной и норму ч. 2 ст. 229 АПК РФ, изложенную в редакции от 25 декабря 2018 года № 58, в которой прямо указывалось, что мотивированное решение арбитражный суд изготавливает только в случае подачи об этом заявления со стороны лица, участвующего в деле. Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в арбитражном процессе было формально легализовано обжалование решения в виде резолютивной части, подписанной судьей в порядке упрощенного производства. Следует признать, что, несмотря на изменения, внесенные в ч. 2 ст. 229 АПК РФ об обязательности составления мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства, при его апелляционном обжаловании, пункт 39 Постановления № 10 содержит рудименты, не приведенные в соответствие с действующим законодательством. В этой связи Верховному Суду Российской Федерации следует актуализировать свою позицию, изложенную в пункте 39 Постановления № 10. Таким образом, на сегодняшний день подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, является основанием для его изготовления в полном объеме. Представляется, что в арбитражном судопроизводстве в случае отсутствия мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на которое подана апелляционная жалоба, должна применяться по аналогии норма ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ о возвращении дела в суд первой инстанции для составления мотивированного решения [4, с. 32].
Несколько иную историю имеет институт обжалования решения суда, принятого путем подписания резолютивной части, в гражданском судопроизводстве. Дело в том, что федеральным законодателем такой способ апелляционного обжалования решения суда, не вступившего в законную силу, легализован никогда не был. Фактически попытка внедрения данного института сводилась к его описанию в пояснительной записке к вышеупомянутому Федеральному закону № 451-ФЗ. Это подтверждается тем обстоятельством, что уже в первоначальной редакции ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации», существовало положение о необходимости составления мотивированного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в случае его апелляционного обжалования. Сложно предположить, какими политико-правовыми аргументами руководствовался законодатель, проводя такую дифференциацию порядка апелляционного обжалования решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным по правилам упрощенного производства. Возможно, это связано с тем, что арбитражные суды отправляют правосудие по делам с участием субъектов предпринимательской деятельности, и соответственно, к такого рода спорам предъявляются несколько повышенные требования к уровню образования представителей (согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование, тогда как в гражданском судопроизводстве в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ квалификационные требования не предъявляются к представителям, участвующим в судебном заседании у мировых судей и в районных судах), порядку уведомления о движении дела (в системе арбитражных судов используется размещение судебных актов и материалов дела в системе «Мой Арбитр»), оперативности в рассмотрении гражданско-правовых споров, по которым сторонами представлены письменные доказательства. Приходится лишь констатировать, что на данный момент обозначенные различия в части составления мотивированных решений ликвидированы и как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве в случае подачи апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, изготавливается его мотивировочная часть.
Однако на сегодняшний день существует императивное требование о том, что мотивированное решение выносится именно тем судьей, который подписал его резолютивную часть (пункт 42 Постановления № 10). Данное правило
является гарантией обеспечения и реализации принципов независимости и несменяемости судей, непосредственности судебного разбирательства, неизменности состава суда при рассмотрении дела. Очевидно, что составление мотивированного решения судьей, не участвовавшим в рассмотрении данного дела, в порядке взаимозаменяемости (ч. 5 ст. 18 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) привело бы к нарушению правила о непосредственной оценке и исследовании представленных доказательств на основе их полного, всестороннего и объективного исследования (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ст. 10 АПК РФ). Вместе с тем возможны ситуации, когда судья, подписавший резолютивную часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объективно не имеет возможности составить мотивированное решение. Причиной тому могут быть тяжелая болезнь, прекращение полномочий, смерть судьи и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению судом процессуальных действий. Весьма парадоксально, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве разработаны диаметрально противоположные подходы к разрешению данной проблемы. Стоит начать с того, что применительно к гражданскому процессу в пункте 42 Постановления № 10 закреплена обязанность суда апелляционной инстанции в случае невозможности составления судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассмотренному по правилам упрощенного производства, ввиду прекращения полномочий судьи отменить решение, вынесенное путем подписания резолютивной части, и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Применительно к арбитражному процессу Пленум Верховного Суда Российской Федерации такой оговорки не предусмотрел, причем правило, описанное выше, исходя из буквального толкования озвученной позиции Верховного Суда Российской Федерации, относится исключительно к порядку отправления правосудия судами общей юрисдикции. Это объясняется тем, что на момент принятия Постановления №
10 действовала редакция ч. 2 ст. 229 АПК РФ, которая предусматривала возможность апелляционного обжалования решений, вынесенных путем подписания резолютивной части. После внесения соответствующих изменений в АПК РФ образовалась правовая лакуна в порядке обжалования решений, принятых в порядке упрощенного производства. Представляется, что восполнение возникшего пробела было бы возможно путем применения аналогии закона, при том что применение по аналогии положений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, на что указывается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года, вынесенном по делу № 56 -КГ19-19, 2-7310/2018. Однако в данном случае могут возникнуть проблемы следующего характера. Во-первых, Постановление № 10 относится к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых содержатся разъяснения положений нескольких отраслей законодательства (комплексные разъяснения). Так, Постановление № 10 включает разъяснения по вопросам упрощенного производства как в гражданском, так и в арбитражном процессе. Соответственно, применение позиции Постановления № 10 по аналогии в ситуации, когда указанным Постановлением вопрос должен разрешаться напрямую, на наш взгляд, недопустимо. Во-вторых, на сегодняшний день приходится констатировать случаи апелляционного обжалования решений арбитражных судов, принятых в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части. Например, дело № А29-15087/2018 по иску индивидуального предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании пени было рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми в порядке упрощенного производства. Заявленный иск удовлетворен в полном объеме. При этом подателем апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражным судом, однако ходатайство было
отклонено в связи с прекращением полномочий судьи, подписавшего резолютивную часть решения [5]. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил отсутствие нарушений норм процессуального права [6].
На наш взгляд, такое положение дел недопустимо, поскольку оно создает условия для нарушения прав лиц, чьи интересы затронуты принятым судебным актом. Для устранения озвученных неточностей в регулировании апелляционного производства по делам, по которым невозможно изготовить мотивированное решение, представляется важным произвести ревизию законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам упрощенного производства, в частности внести соответствующие изменения в Постановление № 10, в котором указать на необходимость использования порядка отмены апелляционным судом решения, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, и направления его в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, как это установлено применительно к гражданскому процессу.
Список литературы:
1. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 7-е изд., перераб./ Под ред. М. К. Треушникова. - М.: Издательский дом «Городец», 2020. - С. 409-411.
2. Steven Johnson. Emergence: The Connected Lives of Ants, Brains, Cities, and Software. - New York, NY, 2001. - 288 p.
3. Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации»// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Мариненко О.И., Гнатко Е.А. Упрощенное производство в гражданском, арбитражном и административном процессе // Администратор суда. - 2021. - № 2. - С. 30-34.
5. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 № 02АП-1093/2019 по делу № А29-15087/2018 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 № 301-ЭС19-22914 по делу № А29-15087/2018 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
