CC BY
79
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
2018'3
ЧАСТНОГО ПРАВА
ФОРМА ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО АКТА В УПРОЩЕННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
FORM OF SUMMARY JUDICIAL ACT IN SIMPLIFIED PROCEEDINGS: PROBLEMS OF ENFORCEMENT
УДК 347
А.В. ПЕРЕВЕРЗЕВ,
кандидат юридических наук (Арбитражный суд Белгородской области,
Россия, Белгород) [email protected]
Д.А. ДРЕБЕЗГОВ,
магистрант
(Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Россия, Белгород) [email protected]
ANDREY V. PEREVERZEV,
Candidate of Law (Arbitration Court of the Belgorod Region, Belgorod, Russia)
DMITRY A. DREBEZGOV,
master's student (Belgorod State National Research University, Belgorod, Russia)
Аннотация: в статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с вынесением итогового судебного акта в упрощенной форме гражданского и арбитражного судопроизводства. С середины 2016 года законодателем были внесены изменения в процессуальные кодексы, которые закрепили, что по общему правилу рассмотрение дела в упрощенной форме завершается изготовлением резолютивной части решения. Полный текст решения можно получить только по заявлению лица, участвующего в деле. На практике это привело к появлению нескольких проблем, которые до настоящего времени сохраняют свою актуальность. Авторы рассматривают варианты решения этих вопросов сквозь призму позиций, предложенных в юридической науке, а также анализируют подходы, использующиеся в практике деятельности судов, предлагают собственные решения преодоления правовых пробелов. В частности, в статье проанализированы точки зрения по проблеме составления полного текста судебного акта в случае временного отсутствия судьи, вынесшего его резолютивную часть, а также прекращения его полномочий. Выводы в работе сделаны не только с учетом действующих норм закона, но и с опорой на разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: упрощенное судопроизводство, гражданский процесс, арбитражный процесс, резолютивная часть, итоговый судебный акт.
Для цитирования: Переверзев А.В., Дребезгов Д.А. Форма итогового судебного акта в упрощенном судопроизводстве: проблемы правоприменения // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 3. С. 55-61.
Abstract: the article deals with problematic issues related to the rendering of the final judicial act in a simplified form of civil and arbitral proceedings. Since mid-2016, the legislator has made changes to the procedural codes, which fixed that, as a general rule, the consideration of the case in a simplified form is completed by the production of the resolutive part of the decision. The full text of the decision can be obtained only on the application of the person participating in the case. In practice, this has led to a number of problems that remain relevant to date. The authors consider the solutions to these issues through the prism of the positions proposed in legal science, as well as analyze the approaches used in the practice of courts, offer their own solutions to overcome legal gaps. In particular, the article analyzes the viewpoints on the problem of drafting the full text of the judicial act in case of a temporary absence of the judge, sentencing its operative part, as well as termination of his powers. The conclusions in the paper are made not only taking into account the existing norms of the law, but also with the reference to the explanations and legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation.
Keywords: simplified proceedings, civil process, arbitration process, resolutive part, final judicial act.
For citation: Pereverzev A.V., Drebezgov D.A. Form of summary judicial act in simplified proceedings: problems of enforcement // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2018. № 3. P. 55-61.
Последние изменения процессуального законодательства позволяют говорить о наличии тенденции к упрощению судопроизводства, ускорению рассмотрения дел, не представляющих особой сложности. Такие коррективы во многом связаны с постоянно увеличивающейся нагрузкой на суды и желанием Верховного Суда Российской Федерации, инициирующего подобные преобразования, и законодателя освободить судебные инстанции от чрезмерной и зачастую абсолютно бессмысленной работы.
Однако в стремлении к оптимизации судебной нагрузки необходимо внимательно относиться к реформируемым институтам с тем, чтобы ранее заложенные в процессуальных кодексах гарантии сохраняли свое значение и смысл.
Упрощенная форма судопроизводства первоначально была введена в арбитражном судопроизводстве. Исходя из первоначальной редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации1 2002 года упрощенная форма судопроизводства существовала как экспериментальный вариант рассмотрения судебных дел.
Так, ст. 226 АПК РФ устанавливала, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требуется установить незначительность цены иска или бесспорность исковых требований.
При этом рассмотрение дела в специальном порядке осуществлялось по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при условии наличия согласия обеих сторон. Тем самым выбор вида судопроизводства зависел от волеизъявления истца и ответчика.
Масштабное изменение упрощенной формы судопроизводства произошло в 2012 году, когда применение особых правил рассмотрения отдельных категорий дел стало императивным требованием закона, расширившим сферу применения специального вида судопроизводства. Одновременно была сохранена и прежняя модель, предусматривавшая рассмотрение дела при наличии согласия сторон.
В марте 2016 года был принят Федеральный закон № 47-ФЗ, которым предусматривалось вынесение решения по существу иска по общему правилу в виде резолютивной части.
Таким образом, впервые в арбитражном процессе стало возможным завершить дело путем вынесения итогового судебного акта, не содержавшего мотивировочной части судебного решения. При этом Верховным Судом Российской Федерации и Федеральным Собранием Российской Федерации было принято
1 Далее - АПК РФ.
во внимание, что подавляющее большинство решений, принятых при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонами не обжалуются и касаются взыскания задолженности по договорам и неустойки.
Данное изменение не являлось новацией, поскольку ранее подобная форма итоговых судебных актов была введена в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федера-ции2 в практику мировых судей [1, с. 23].
По мнению Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие фактов обжалования подобных судебных актов свидетельствует о том, что временные затраты суда на составление мотивированного решения являются неоправданными.
Признав опыт реализации положений о новой форме принятия судебного акта в порядке упрощенного судопроизводства положительным, Верховный Суд Российской Федерации в 2017 году предложил распространить этот механизм и на общий порядок рассмотрения дел.
На заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 октября 2017 года было принято постановление о внесении в Государственную Думу проекта федерального закона, предусматривающего отсутствие по общему правилу мотивировочной части в судебных актах, за исключением нескольких категорий дел. В настоящий момент названный законопроект рассматривается в нижней палате Федерального Собрания Российской Федерации.
Помимо сокращения нагрузки на судей принятие законопроекта преследует цель ускорения судебного процесса.
Указанная инициатива Верховного Суда Российской Федерации получила различные оценки на уровне профессионального сообщества. Так, Р. Зайцев в целом оценивал проект изменений как прогрессивный [2], однако встречалась и противоположная оценка, отраженная, в частности, в статьях Ю.В. Тая [3], Р.С. Бевзенко [4].
Следует отметить, что в практике судов возникает несколько вопросов применительно к форме вынесения судебных актов в упрощенном порядке, которые до настоящего времени продолжают сохранять актуальность. В данной работе мы остановимся только на некоторых из них, которые, на наш взгляд, представляют наибольшую сложность, поскольку их разрешение позволит создать более оптимальную модель для широкого применения норм о возможности завершения рассмотрения дела путем вынесения резолютивной части судебного акта.
2 Далее - ГПК РФ.
Процессуальный закон предоставляет лицу, участвующему в деле, право по результатам рассмотрения дела и вынесения резолютивной части судебного акта заявить ходатайство об изготовлении его полного текста.
В ч. 2 ст. 229 АПК РФ регламентировано, что подобное заявление должно быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает лицам, участвующим в деле, идентичный срок, однако исчисление его производится с момента подписания резолютивной части решения.
Вместе с тем в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения может быть восстановлен по правилам, изложенным в ст. 117 АПК РФ, ст. 112 ГПК РФ, т.е. путем заявления соответствующего ходатайства при условии, если суд квалифицирует причины, повлиявшие на несвоевременную подачу документов, как уважительные.
В качестве примера в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводится ситуация, при которой лицо не обладало информацией о принятом судебном акте. Подобные ситуации на практике могут встречаться достаточно часто, например, когда юридическое лицо не находится по адресу регистрации, отраженной в Едином государственной реестре юридических лиц.
Предоставление указанных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, способно привести к возникновению одной существенной проблемы. Речь идет о ситуациях, в которых необходимость составления решения приходится на период, когда судья, вынесший резолютивную часть судебного акта, временно отсутствует, например, в связи с нахождением в отпуске, командировке, нетрудоспособен по причине болезни.
При вышеуказанных обстоятельствах заранее определить момент потенциально возможного поступления заявления о составлении мотивированного решения невозможно.
С подобной проблемой многие суды уже столкнулись в ходе правоприменительной деятельности. Представляется, что можно предложить несколько вариантов ее решения, каждый из которых будет иметь определенные недостатки.
С одной стороны, мотивированное решение может быть вынесено судьей в порядке взаимозаменяемости, установленной в суде, от имени судьи, подписавшего резолютивную часть решения, без вынесения каких-либо дополнительных судебных актов, поскольку существо решения предопределено судьей, принявшим резолютивную часть решения.
Эта позиция очевидно не идеальна, поскольку в таком случае фактически мотивировочная часть составляется не тем лицом, которое отражается в судебном акте. При этом судья, вынесший резолютивную часть решения, может быть не согласен с теми основаниями и выводами, которые были заложены в полном тексте решения.
С другой стороны, мотивированное решение может быть вынесено судьей в порядке взаимозаменяемости, установленной в суде, от своего имени без вынесения каких-либо дополнительных судебных актов, поскольку оценка доказательств и правовая квалификация требований осуществляются именно при составлении полного текста решения.
Однако и здесь мы можем установить определенные противоречия. Так, преодолевая недостатки, характерные для первой позиции, мы создаем юридическую коллизию, при которой существо иска рассматривается одним судьей, а второй судья, вынужденный исходить из ранее определенного его коллегой результата рассмотрения иска, определяет мотивы, по которым следует разрешить требования именно так, а не иначе. При этом судья, составляющий полный текст решения, может быть не согласен с тем, как разрешен иск по существу.
Еще одним вариантом, позволяющим преодолеть обозначенную проблему, является вынесение на основании ст. 18 АПК РФ после поступления заявления о составлении мотивированного решения судебного акта о замене судьи, после чего мотивированное решение подготавливается вновь назначенным судьей и выносится им от своего имени. Таким образом, рассмотрение в дальнейшем каких-либо заявлений и ходатайств по данному делу, вынесение судебных актов первоначально назначенным судьей возможно только в случае принятия определения о замене судьи при наличии оснований, указанных в ст. 18 АПК РФ. Однако и в этом случае судья, которому передано дело, вынужден исходить из содержания ранее опубликованной резолютивной части судебного акта.
В судебной практике появилось альтернативное решение обозначенного вопроса. В случае поступления заявления о составлении мотивированного решения в отсутствие судьи,
вынесшего резолютивную часть судебного акта, судья, действующий в порядке взаимозаменяемости, направляет заявителю письмо, в котором сообщает о невозможности составления полного текста решения до момента прекращения обстоятельств, являющихся основанием для временного отсутствия судьи.
Последний из приведенных вариантов может показаться более предпочтительным с точки зрения соблюдения процесса, хотя следует признать, что законодательством не предусмотрена возможность взаимодействия суда с лицами, участвующими в деле, иначе как в форме вынесения судебного акта, то есть, по сути, речь идет о появлении в материалах дела непроцессуального документа, в то время как процессуальное право является публичным и, соответственно, суды должны действовать строго в тех рамках, которые определены законом, и не вправе преодолевать их путем расширительного толкования правовых норм.
С другой стороны, направление указанных писем-уведомлений способно повлечь нарушение права участника судебного разбирательства на судопроизводство в разумный срок, гарантированное ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ.
Так, отсутствие судьи, вызванное временной нетрудоспособностью, может носить длительный характер и в любом случае не поддается прогнозированию со стороны участников судебного разбирательства. Тем самым приостанавливается процесс его обжалования, что может иметь принципиальное значение в условиях немедленного исполнения судебного акта арбитражного суда на основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ (в гражданском процессе исполнение решения суда осуществляется в традиционном порядке после вступления его в силу).
В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ срок на подачу жалобы при условии составления мотивированного решения суда исчисляется со дня принятия решения в полном объеме.
По сути, вышеуказанное законоположение фактически нивелирует правило, заложенное в арбитражном процессе, о возможности обжалования исключительно резолютивной части судебного акта. В отличие от гражданского процесса суд в таком случае не обязан изготавливать полнотекстовый судебный акт.
Помимо изложенного при направлении писем-уведомлений о невозможности изготовления полного текста судебного акта возникает вопрос о соблюдении ч. 2 ст. 229 АПК РФ, устанавливающей, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Нахождение судьи в командировке, в отпуске, а также период его временной нетрудоспособности зачастую не позволяют соблюсти обозначенную норму процессуального права.
Возвращаясь к анализу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возможности восстановления срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, следует отметить, что вышеуказанное положение представляется вполне логичным с точки зрения реализации права на судебную защиту, однако, как указано выше, свидетельствует о сложности прогнозирования периода возможного поступления в суд заявления о составлении мотивированного решения.
Еще сложнее подобрать оптимальное решение обозначенного казуса в случае приостановления или прекращения полномочий судьи. В такой ситуации он будет лишен возможности подготовить мотивированное решение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ отмечается, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.
Из этого правила высшая судебная инстанция делает только одно исключение, а именно прекращение полномочий судьи общей юрисдикции. В качестве примера Пленум Верховного Суда Российской Федерации приводит ситуацию с поступлением апелляционной жалобы.
В данном случае указанные разъяснения, видимо, необходимо использовать и арбитражным судам, несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации вполне осознанно делает акцент только на судах общей юрисдикции. Очевидно, что, например, смерть судьи может наступить внезапно и в такой ситуации можно руководствоваться только вышеуказанными положениями, поскольку никаких иных ориентиров ни закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат.
Следует обратить внимание на те последствия, которые наступают в связи с прекращением полномочий судьи и невозможностью изготовить полный текст судебного акта. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации мотивированное решение в таком случае не изготавливается, а суду апелляционной инстанции необходимо отменить резолютивную часть судебного акта и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, т.е. упрощенная форма судопроизводства в таком случае в ходе повторного рассмотрения требований уже не применяется.
При этом позиция высшей судебной инстанции состоит в том, что решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы и их обоснованности.
Невозможность выполнить требования процессуальной нормы как безусловное основание для отмены судебного постановления, на первый взгляд, не должна вызывать сомнений, однако вполне возможно, что решение суда в форме резолютивной части принято с учетом имеющихся в деле доказательств и, например, помимо изложенного, дополнительно основано на факте признания иска, принятого судом и не нарушающего требований закона и прав третьих лиц (допустим, апелляционная жалоба подана третьим лицом).
Но есть ли необходимость в таком случае, исходя исключительно из формальных оснований, отменять судебный акт? Следует ли суду апелляционной инстанции отменять решение, когда для него вполне очевидно, что оно по существу требований принято полностью в соответствии с законом? Ответ на эти вопросы не является однозначным, тем более в контексте ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, допускающей сохранение в силе судебного акта даже при наличии формальных нарушений. Можно ли считать отсутствие полного текста судебного акта формальным нарушением при условии, что по общему правилу он принимается исключительно в форме резолютивной части, на основании которой в большинстве случаев он и приводится в исполнение? Тем более что основная цель упрощенного производства -рассмотрение дела в кратчайшие сроки.
С другой стороны, обжалование в вышестоящую инстанцию судебного акта, принятого в форме резолютивной части, способно вызвать затруднения при реализации на практике (хотя это и допускается на основании ст. 229 АПК РФ). Очевидно, что в отдельных случаях для того, чтобы понять логику решения нижестоящего суда, необходимо ознакомиться с теми аргументами и выводами, которые лежали в основе постановления суда.
При обжаловании резолютивной части решения суда вышестоящие судебные инстанции лишены возможности оценить правомерность выводов суда и в связи с этим вынуждены выстраивать логику заново, предполагая, каким образом суд мог бы мотивировать свою позицию по существу иска, что особенно актуально, например, в случаях снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера подлежащих взысканию с процессуального оппонента судебных расходов, уменьшения размера взыскания по причине арифметических
неточностей или несоответствия расчета букве закона или договора.
Р.М. Масаладжиу критически отзывается о такой форме итогового судебного акта, как резолютивная часть: «Давать судам право не составлять решение суда в полном объеме, а ограничиваться лишь резолютивной частью вряд ли имеет что-то общее с правосудием. Разве можно выносить решение на основании оценки имеющихся в деле доказательств, но не отражать в решении результаты этой оценки?» [5, с. 40].
В упомянутом Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Это положение является отступлением от буквального текста процессуальных норм, допускающего возможность составления полного текста судебного акта в арбитражном процессе только по заявлению лица, участвующего в деле, а в гражданском процессе еще и в случае поступления апелляционной жалобы на решение суда.
Процессуальное законодательство не предполагает проявления инициативы со стороны суда в вопросе об определении возможности составления полного текста судебного акта. Однако данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации имеет важное практическое значение, поскольку суд получает возможность высказать в полной мере свою позицию, в том числе в отношении выводов, которые приняты на основе судейского усмотрения и в силу этого вызывают повышенный уровень сомнения в их обоснованности (примеры таких случаев приведены выше).
Представляется не совсем логичным расхождение процессуальных кодексов по вопросу об обстоятельствах, являющихся основанием для составления полного текста судебного акта. Положения ГПК РФ в этом отношении являются более прогрессивными.
Как уже ранее отмечалось, в гражданском процессе судья должен изготовить полный текст решения при поступлении апелляционной жалобы. В отдельных случаях данный институт используется сторонами для получения мотивированного решения в случае пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и представления в суд дополнительной апелляционной жалобы.
По этому поводу в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции» содержится разъяснение о том, что суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).
В такой ситуации суду апелляционной инстанции для определения возможности разрешения жалобы следует только обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании. Таким образом, положение, изначально рассчитанное на обеспечение максимально объективного рассмотрения дела, в рамках упрощенного судопроизводства может использоваться для получения дополнительных возможностей по реализации процессуальных прав в условиях их ненадлежащего исполнения.
Различный подход процессуальных кодексов в части оснований для изготовления полного текста решения суда связан с развитием соответствующих норм на примере мировой юстиции, где подобные преобразования имели место ранее. Так, положение о необходимости составления полного теста решения в связи с поступлением апелляционной жалобы впервые разъяснялось в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2013 г. (вопрос 4).
Вместе с тем положение об обязательности изготовления полного текста судебного акта при условии его обжалования выглядит вполне разумным, ведь проверка законности решения в условиях наличия только резолютивной его части существенно затруднена.
По мнению Ю.А. Тимофеева, если у лица, участвующего в деле, существует интерес в обжаловании судебного акта, то суд обязан обосновать свое решение путем изготовления мотивированного текста решения. Ученый также отмечает, что «установленный для подачи заявления о составлении мотивированного решения срок явно недостаточен для реализации права, для которого он предусмотрен. Искусственно создается ситуация, когда лица, участвующие в деле, вынуждаются подавать заявление о составлении мотивированного решения еще до ознакомления с резолютивной частью решения либо в пятнадцатидневный срок подавать немотивированную (краткую) апелляционную жалобу, что полностью нивели-
рует эффект ускорения производства, который закладывался законодателем в рассматриваемую процессуальную конструкцию» [1, с. 24].
Смежной применительно к вышеуказанному вопросу является проблема определения срока, в течение которого суд по собственной инициативе вправе изготовить полный текст решения. Логично предположить, что указанное право, предоставленное на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, может быть реализовано в течение тех же сроков, что и для лиц, участвующих в деле. По крайней мере, ни текст процессуальных кодексов, ни содержание разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10, не позволяют выявить наличия каких-либо преференций у суда в данном отношении.
Если считать такой подход справедливым, то реализация права на изготовление арбитражным судом мотивированного решения, продиктованного, например, поступлением на него апелляционной жалобы, по истечении пяти дней с момента вынесения резолютивной части судебного акта будет неправомерной. Однако никакой санкции за нарушение подобного срока закон не устанавливает. Более того, он не позволяет определить, является ли это нарушением.
Можно предположить, что право суда на изготовление мотивированного решения суда не ограничено сроком (точнее, этот срок зависит от времени получения судом апелляционной жалобы). Изложенный подход позволит нивелировать отсутствие в АПК РФ нормы, допускающей составление решения при его обжаловании. Суд может отреагировать на поступление жалобы, изготовив полный текст решения в рамках предоставленного права на его составление. Однако абсолютное отсутствие срока для подготовки мотивированного решения выглядит неразумным.
Таким образом, полагаем возможным дополнить АПК РФ нормой об обязательном составлении решения при поступлении апелляционной жалобы, установив срок составления судебного акта от указанного момента. Кроме того, необходимо в целях оптимальной реализации положений об изготовлении полного текста решения суда в период отсутствия судьи, вынесшего резолютивную часть, создать более гибкую систему.
Так, в случае если судья не сможет по тем или иным причинам в течение пятидневного срока изготовить полный текст решения (т.е. срок пребывания в отпуске, командировке,
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
2018'3
ЧАСТНОГО ПРАВА
период временной нетрудоспособности превышают пять дней), то соответствующее процессуальное действие необходимо совершить судье в порядке взаимозаменяемости.
При этом следует принимать во внимание, что на сегодняшний день существует масса примеров, когда в порядке взаимозаменяемости судьи принимают процессуальные решения по гораздо более сложным и спорным требованиям. В частности, это касается вынесения определений по заявлениям об обеспечении иска, которые принимаются в условиях наличия минимальной доказательственной базы и зачастую обжалуются. Что же касается упро-
щенного производства, то в подавляющем большинстве случаев в такой процедуре рассматриваются бесспорные требования.
В иных случаях подготовка полного текста документа является обязанностью судьи, вынесшего резолютивную часть. Конечно, судье в таком случае будет предоставлен меньший срок для изготовления судебного акта, однако подобный подход позволит сохранить основное достоинство упрощенной формы судопроизводства - оперативность рассмотрения дела, что может иметь принципиальное значение в условиях низкого уровня исполнения судебных актов.
Литература
1. Тимофеев Ю.А. Процессуальные средства оптимизации в упрощенном производстве II Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 11. С. 21-25.
2. Процессуальная революция: Пленум Верховного Суда предлагает поменять АПК и ГПК [Электронный ресурс]. URL: https:IIpravo.ruIcourt_reportIviewI144824I.
3. ТайЮ. Процессуальная реформа... Трое в лодке. Не считаем последствий [Электронный ресурс]. URL: https: IIzakon.ruI blogI2017I10I02Iprocessualnaya_reforma_troe_v_ lodke_ne_schitaem_posledstvij.
4. Бевзенко Р. Есть ли смысл в освобождении судей от обязанности готовить судебные акты с мотивировкой? [Электронный ресурс]. URL: https:IIzakon.ruIblogI2017I09I27I est_li_smysl_v_osvobozhdenii_sudej_ot_obyazannosti_gotovit_sudebnye_akty_s_ motivirovkoj.
5. Масаладжиу Р.М. Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессах: все ли сделано правильно? II Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 9. С. 36-41.
6. Громошина Н.А. О процессуальной форме и принципах упрощения гражданского судопроизводства II Lex russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. 2010. № 4. С. 770-778.
7. Моисеенко А.Б. Вопросы, возникающие при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства II Арбитражные споры. 2014. № 2. С. 50-58.
8. Научно-практический комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (постатейный) [Электронный ресурс] I под ред. А.П. Морозова. - Саратов, 2018. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Самсонов Н.В. О рассмотрении гражданских дел в упрощенном порядке II Арбитражный и гражданский процесс.
2016. № 7. С. 18-21.
10. СивакН.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе. - Москва: Проспект, 2011. 87 с.
References
1. Timofeev Yu.A. Processualnye sredstva optimizacii v uproshennom proizvodstve II Arbitrazhnyj i grazhdanskij process.
2017. № 11. S. 21-25.
2. Processualnaya revolyuciya: Plenum Verhovnogo Suda predlagaet pomenyat APK i GPK [Elektronnyj resurs]. URL: https:II pravo.ruIcourt_reportIviewI144824I.
3. Taj Yu. Processualnaya reforma... Troe v lodke. Ne schitaem posledstvij [Elektronnyj resurs]. URL: https: IIzakon.ruI blogI2017I10I02Iprocessualnaya_reforma_troe_v_ lodke_ne_schitaem_posledstvij.
4. BevzenkoR. Est li smysl v osvobozhdenii sudej ot obyazannosti gotovit sudebnye akty s motivirovkoj? [Elektronnyj resurs]. URL: https:IIzakon.ruIblogI2017I09I27I est_li_smysl_v_osvobozhdenii_sudej_ot_obyazannosti_gotovit_sudebnye_akty_s_motivirovkoj.
5. Masaladzhiu R.M. Uproshennoe proizvodstvo v grazhdanskom i arbitrazhnom processah: vse li sdelano pravilno? II Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2017. № 9. S. 36-41.
6. Gromoshina N.A. O processualnoj forme i principah uprosheniya grazhdanskogo sudoproizvodstva II Lex russica: Nauchnye trudy Moskovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii. 2010. № 4. S. 770-778.
7. Moiseenko A.B. Voprosy, voznikayushie pri rassmotrenii del v poryadke uproshennogo proizvodstva II Arbitrazhnye spory. 2014. № 2. S. 50-58.
8. Nauchno-prakticheskij kommentarij k Arbitrazhnomu processualnomu kodeksu Rossijskoj Federacii ot 24.07.2002 № 95-FZ (postatejnyj) [Elektronnyj resurs] I pod red. A.P. Morozova. - Saratov, 2018. Dostup iz SPS «KonsultantPlyus».
9. Samsonov N.V. O rassmotrenii grazhdanskih del v uproshennom poryadke II Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2016. № 7. S. 18-21.
10. Sivak N.V. Uproshennoe proizvodstvo v arbitrazhnom processe. - Moskva: Prospekt, 2011. 87 s.
(статья сдана в редакцию 10.07.2018)
