CC BY
49
ЭКОНОМИКА
АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА НА ДИНАМИКУ ЛЕСНОГО ФОНДА И ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ИХ РАЗВИТИЯ
Н.А. МОИСЕЕВ, проф. каф. экономики и организации л/х и л/п МГУЛ, д-р с.-х. наук, академик РАСХН,
Т.И. МОИСЕЕВА, асп. каф. менеджмента и маркетинга МГУЛ
Лесное хозяйство России, объединяющее в нашем понимании мероприятия по использованию лесов и их воспроизводству, до сих пор остается крайне экстенсивным, что имеет следствием продолжающийся процесс смены хозяйственно ценных пород малоценными, истощение в освоенных лесах, прилегающих к магистральным путям транспорта, пиловочника и фанерного кряжа, а как результат прогрессирующее снижение рентабельности лесозаготовительной и лесопильно-деревообрабатывающей промышленности.
Этот процесс продолжается уже многие десятилетия, а потому, в связи с долгосрочным характером лесовыращивания, своими последствиями он естественно будет отражаться и в перспективе на эффективности всего лесного сектора экономики. Известно, что самым слабым звеном последнего остается хроническое отставание производств по глубокой переработке малоценной древесины, не находящей сбыта, что сдерживает интенсификацию лесного хозяйства, особенно в области реконструкции лесов и ухода за ними. В разработанной «Стратегии развития лесного комплекса России» на долгосрочную перспективу расширению производственных мощностей по глубокой переработке древесного сырья придается первостепенное значение, хотя на практической реализации этого приоритетного направления продолжают отражаться сохраняющееся и мировой, и отечественной социально-экономические кризисы.
Тем не менее, сохраняет актуальность центральная проблема для лесного хозяйства, связанная с необходимостью перехода к его интенсификации для организации устойчивого управления и пользования лесами. Общей методологией решения этой проблемы является системный анализ исходного состояния лесов, их использования и воспроизводства, а
с учетом его определение ключевых вопросов и путей их решения для перехода к системной организации лесного хозяйства на зональнотипологической основе с учетом требований устойчивого управления лесами. При этом альтернативы развития лесного хозяйства следует для сравнения рассматривать, как минимум, в трех возможных вариантах или сценариях, один из которых является исходным или инерционным, т.е. при уже сложившейся на практике тенденции. Вторым должен быть сценарий достижения того состояния устойчивого развития, при котором гарантируется воспроизводство используемых ресурсов при непрерывном и неистощительном использованием их, и таким образом устраняется процесс смены пород и дальнейшего истощения рентабельных древесных ресурсов. Но наряду с этими двумя следует рассматриваться и третий сценарий, когда обеспечивается расширенное воспроизводство ресурсов леса на территории уже освоенных лесов за счет интенсификации лесного хозяйства.
Общим фоном для характеристики исходного состояния лесных дел в стране является сложившийся дисбаланс, во-первых, в размещении самих лесов относительно потребителей основных видов лесопродукции внутри страны и, во-вторых, между способами и объемами их использования и воспроизводства как в целом по стране, так и в отдельных резко различающихся между собой многолесных районах, с одной стороны, и малолесных и среднелесистых, с другой.
В табл. 1 приводится характеристика ресурсного потенциала лесов России и их использования по федеральным округам, для последующего анализа и обобщения объединенных в две группы, одна из которых размещена в малолесных и среднелесистых районах, вторая - в многолесных. Первая их них, объеди-
154
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
ЭКОНОМИКА
Таблица 1
Характеристика ресурсного потенциала лесов России и его использования с распределением по двум группам федеральных округов
в том числе
Наименование Ед. изм. Россия Центральный, Приволжский, Уральский и Южный Северо-Западный, Сибирский, Дальневосточный
Территория % 100 15,4 84,6
Население % 100 68,5 31,5
Производство пром. продукции % 100,0 61,6 38,4
Товарооборот % 100,0 68,6 31,4
Лесопокрытые площади, млн га / % 776,1 / 100,0 133,8 / 17,2 642,3 / 82,8
в т.ч. продуктивные млн га / % 229,1 / 100,0 45,7 / 20,0 183,4 / 80,0
Средний годичный прирост, млн м3 / % 993,8 / 100,0 297,3 / 29,9 696,5 / 70,7
в т.ч. доступный для освоения млн м3 / % 552,3 / 100,0 297,3 / 53,8 255,0 / 46,2
Объем главных рубок: в 1990 г. млн м3 303,8 98,0 205,8
в 2010 г. 131,1 41,7 89,4
Недоиспользованная часть среднего прироста в доступных лесах в 2010 г. млн м3 / % 421,2 / 100,0 255,6 / 60,7 165,6 / 39,3
няющая округа Центральный, Приволжский, Уральский, Южный и Северо-Кавказский, относится к эпицентру внутреннего лесопотребления; вторая, включающая Северо-Западный, Сибирский и Дальневосточный, традиционно ориентирована преимущественно на внешние рынки. На первую группу федеральных округов приходится 15,4 % территории страны, 17,2 % лесопокрытой площади, около 30 % среднего годичного прироста древесины, но здесь проживает 68,5 % всего населения страны и концентрируется около двух третей всего промышленного и аграрного производства, а также всего торгового оборота.
Леса первой группы округов до 50-х гг. ХХ в. исторически несли основную лесоэксплуатационную и хозяйственно-антропогенную нагрузку и были настолько истощены и деградированы, что привело Правительство страны к известным постановлениям 1943 г. К решению о разделении лесов на группы, к ограничению их промышленной эксплуатации и перебазированию последней в северные и восточные регионы, т.е. в представленную вторую группу округов - многолесную, где последние десятилетия начиная с 70ых гг. ХХ столетия заготавливалось 2/3 и более от всего объема древесины в стране. Однако в связи с законодательным ограничением с 1943 г. конечных, так называемых главных или об-
новительных рубок в лесах малолесных и среднелесистых округов за последние семь десятилетий недоиспользованный средний годичный прирост в объеме около 250 млн м3, т.е. больше, чем ныне заготавливается в РФ, привел к накоплению спелых и перестойных древостоев, что стало причиной расширения очагов вредителей и болезней, ветровалов и пожаров, а также снижения экологической устойчивости лесов, их многоцелевого значения и коммерческой ценности. Ярким примером именно такого рода и являются леса Московской области, которые должны бы стать визитной карточкой страны. В хозяйственной же деятельности этих лесов резко возрос объем санитарных рубок, в т.ч. сплошных. Лесной кодекс РФ, принятый в 2006 г., еще более усугубил положение доминирующих здесь защитных лесов, запретив своевременное проведение в них обновительных рубок.
На рис. 1 наглядно представлена динамика объемов главных рубок, которые в целом по стране достигли апогея в 1960-1990 гг. (свыше 300 млн м3), главным образом за счет стремительного освоения лесов многолесных регионов вдоль сухопутных и водных магистралей, что при недостатке мощностей по глубокой переработке древесины привело к истощению пиловочника как самого рентабельного ресурса. В 90ых гг. переход к практи-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 5/2012
155
ЭКОНОМИКА
Таблица 2
Динамика объемов рубок и лесовосстановления в РФ за 1950-2010 гг.
Годы Общий объем заготовки древесины Объем главных рубок Площадь лесовосста- новления В т.ч. лесные культуры Уход в мо-лодняках (осветление, прочистки) Удельный вес от площади лесовосстановления, % Защит- ное лесоразведение, тыс. га
лесные культуры рубки ухода в молодня-ках
1950 237 215 635 382 44,7 284
1955 308 285 797 281 239 33,6 30,0 268
1860 344 321 1155 477 398 37,6 34,5 434
1965 355 330 1576 850 654 48,4 41,5 763
1970 346 326 1850 843 1023 39,1 55,3 724
1975 377 337 1890 856 1147 41,0 60,7 775
1977 369 310 1889 842 1180 41,7 62,5
1990 330 304 1846 684 1270 37,0 68,8 85
1992 265 227 1465 447 912 30,5 62,3 79
1995 134 134 1453 367 815 25,3 56,1 46
2000 130 117 973 263 583 27,0 59,9 28
2005 170 116 812 187 423 23,0 52,1 7
2010 175 131 819 171 323 20,9 39,4 3
Таблица 3
Удельный вес лесных культур и рубок ухода в молодняках от площадей лесовосстановления в многолесных и малолесных со среднелесистыми районами, %
1960 1965 1970 1988 1992 1995 2000 2005 2010
Многолесные районы
Лесные культуры 14,9 30,6 33,2 49,2 25,1 16,5 17,6 14,6 14,7
Уход за молодняками 4,2 14,4 28,0 53,5 38,1 28,8 30,0 24,6 21,2
Малолесные и среднелесистые районы
Лесные культуры 99,4 159,8 154,1 31,3 33,9 38,1 56,0 43,8 37,7
Уход за молодняками 91,9 152,6 202,4 76,0 7,2 103,0 147,6 132,8 88,5
чески нерегулируемой рыночной экономике по известным и описанным причинам (непродуманная приватизация, неконтролируемые монопольные цены на транспортные и энергетические услуги) привел к обвалу объемов заготовки в 3 раза в целом по стране, в т.ч. в 2 раза по многолесным регионам.
В области лесного хозяйства ключевое положение занимают мероприятия по лесовосстановлению, которые непосредственно отражаются на динамике лесного фонда и на его ресурсном потенциале. Среди них определяющую роль играет удельный вес лесных культур и рубок ухода за молодняками в общем объеме лесовосстановления. В табл. 2 показана динамика взаимосвязанных объемов рубок
и лесовосстановления за 1950-2010 гг. Приведенные данные показывают, что в связи с обвалом объема главных рубок при переходе к рыночной экономике сократились и площади лесовосстановления, при этом опережающий спад произошел по искусственному способу лесовосстановления: к 2010 г. - в 3-4 раза по сравнению с доперестроечным периодом. В 3 раза сократились и площади ухода за молод-няками. При этом удельный вес лесных культур в общей площади лесовосстановления к 2010 г. упал в 2 раза - до 21 % по сравнению с доперестроечным (1977-1988 гг.) - 37-42 %. В 1,5 раза уменьшился и удельный вес рубок ухода за молодняками (39,4 % в 2010 г. в сравнении с 68,8 % в 1990 г.).
156
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
ЭКОНОМИКА
Рис. 1. График динамики главных рубок по РФ, многолесных и малолесных районах (1950-2010 гг.)
Рис. 2. Соотношение масштаба смены хвойных пород мягколиственными на примере СевероЗападного Федерального округа за 1950-2010 гг.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
157
ЭКОНОМИКА
Однако эти усредненные цифры в целом по Российской Федерации не вскрывают сохраняющийся дисбаланс в размещении активных способов лесовосстановления между многолесными районами, куда были перебазированы основные объемы промышленных лесозаготовок, и малолеснымии со среднелесистыми. Так, судя по данным табл. 3, если в малолесных и среднелесистых районах удельный вес лесных культур в 60-70 гг. достигал 100-150 % по отношению к площади сплошных рубок, а уход в молодняках от 90 до 200 %, то в многолесных районах наблюдалась резко отличная картина: удельный вес лесных культур в эти годы был на уровне 15-30 %, а уход за молодняками и того меньше - от 4 до 28 %. Их удельный вес в многолесных районах несколько поднялся в 1988 г., но затем в 2005-2010 гг. вновь вернулся к начальному этапу (1960-1970 гг.).
При этом следует иметь в виду, что в многолесных районах доминирующие объемы лесовосстановления приходились на так называемые способы естественного лесовозобновления, среди которых главенствовало естественное заращивание вырубок, на которых в массовом масштабе происходила смена хвойных пород мягколиственными. При этом масштабы ухода за молодняками были далеко недостаточны, чтобы предотратить эту смену даже на тех площадях, где частично удавалось сохранить благонадежный подрост и обеспечить последующее возобновление коренных хвойных пород. Для этого требовался бы двухкратный уход (осветление и прочистки) не только за лесными культурами, но и на тех площадях вырубок, где удавалось сохранить подрост и обеспечить последующее (в течение первых 10-20 лет) естественное возобновление хвойных. Для этого удельный вес ухода за молодняками должен составлять 150-200 % по отношению к площади лесовосстановления. Таким, например, он и был в малолесных и среднелесистых районах в 1965-1970 гг., что сказалось положительным образом на динамике лесного фонда.
Следует иметь в виду, что уход за мо-лодняками совсем не лишним оказывается и для формирующихся чистых и тем более
смешанных лиственно-хвойных молодняков с целью отбора уже на этой стадии наиболее ценных молодых стволиков и обеспечения их ускоренного роста по диаметру и высоте с расширением площади их питания и освещения.
О происходящих масштабах смены пород при указанных выше способах возобновления и ухода за ним можно судить по рис. 2, 3 и 4.
На рис. 2 сравнивается удельный вес мягколиственных пород для хвойных древос-тоев, поступающих в рубку (нижняя кривая), и удельный вес молодняков мягколиственных пород, возникших на вырубках по данным учета лесного фонда на 01.01.1961 г., на 01.01.1978 г. и на 01.01.2007-2010 гг. На графике отчетливо видно, что хотя под влиянием лесовосстановительных мероприятий и сокращался удельный вес мягколиственных молод-няков в целом по северо-западному округу с 63,3 % в 1960 г. до 43,8 % к 1977 г., но в связи с этой сменой в более ранние периоды к 20072010 гг. вырос и удельный вес (до 40 %) спелых древостоев мягколиственных и смешанных лиственно-хвойных древостоев. Однако для таких типичных многолесных субъектов РФ, как Архангельская, Вологодская области и Коми Республика, где концентрируются основные объемы лесозаготовок для этого региона, в связи с прогресирующим уменьшением удельного веса лесных культур и ухода за мо-лодняками в период 1988-2010 гг. продолжает увеличиваться удельный вес молодняков мягколиственных пород (до 57 %), составляя с исходными, поступающими в рубку, разрыв от 30 до 20 %. По Вологодской области этот разрыв еще больше, учитывая, что эта область находится южнее, а почвы более плодородны, что лишь активизирует экспансию мягколиственных пород на вырубках.
На рис. 3. показан масштаб смены пород в малолесных и среднелесистых регионах, включая Центральный, Приволжский и Уральский федеральные округа. Указанные в табл. 2 активные способы лесовосстановления в 1960-1970 гг. и в последующие годы позволили уже к 1980 г. сбалансировать рубку и лесовосстановление в разрезе пород.
158
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
ЭКОНОМИКА
Рис. 3. Масштаб смены пород хвойных мягколиственными в малолесных и среднелесных районах Европейской части РФ
Рис. 4. Масштаб смены хвойных пород мягколиственными в целом по лесам Российской Федерации за 1950-2010 гг.
Однако, как показано на рис. 4, под влиянием происходящей смены пород в многолесных регионах в целом по РФ разрыв между молодняками мягколиственных пород,
возникших на вырубках, и поступающих в рубку древостоев этих пород хотя и сократился с 33 % по данным учета на 01.01.1961 г. до 17 % (по данным учета на 01.01.1978 г.),
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
159
ЭКОНОМИКА
но тем не менее сохраняется и даже возрос до 22 % 01.01.2010 г., что говорит о необходимости расширения масштабов активных мер лесовосстановления прежде всего в многолесных районах, как искусственного способа возобновления, так и в особенности мер ухода за молодняками. Особый акцент на необходимости расширения этих мероприятий следует учитывать в последующих сценариях, в т.ч. во втором, связанным с переходом к реализации требования организации устойчивого управления лесами в РФ.
В подготовленной Рослесхозом государственной программе на 2015-2020 г. удельный вес лесных культур в общем объеме лесовосстановительных мероприятий сохраняется на достигнутом в 2005-2010 гг. уровне, т.е. в среднем около 22 %. Примерно на том же, т.е. уже достигнутом уровне, сохраняется и удельный вес рубок ухода в молодняках (в 2020 г. около 40 % от площади сплошных рубок). Естественно, что при этом сохраняются и все отмеченные выше последствия инерционного сценария развития.
Прежде, чем переходить ко второму сценарию, следует отметить ряд обстоятельств, которые обусловили доминирование в государственной программе на 2010-2020 г. инерционного сценария.
Во-первых, пожарные катастрофы лета 2010 г. вынудили Правительство РФ выделить значительные средства на укрепление противопожарной службы, в т.ч. на приобретение противопожарной техники и противопожарное обустройство лесов. Во-вторых, значительные средства потребовались также на меры по защите лесов от вредителей и болезней, очаги которых были значительными в последнее десятилетие. В-третьих, потребовались вложения на охрану от лесонарушений, а также в связи с этим на укрепление службы госконтроля и надзора. При общих ежегодных расходах около 45 млрд руб., в т.ч. из федерального бюджета - 22,7 млрд руб. на только что перечисленные мероприятия предусматривается израсходовать 27,1 млрд руб., в т.ч. 16,5 млрд руб. из федерального бюджета, т.е. соответственно 60,2 % и 72,7 % от всех расходов.
Что же касается расходов на лесовосстановление и уход за лесами, то для них предусматривается около 13,7 млрд руб, в т.ч. из федерального бюджета - 2,9 млрд руб., или 30,4 % и 12,8 % от затрат на все лесное хозяйство.
При переходе к устойчивому управлению лесами и сбалансированному развитию мер по воспроизводству лесов с учетом масштабов их использования потребуется обеспечить адекватные этому требованию активные способы лесовосстановления.
Переходный к организации устойчивого управления лесами сценарий увязывается с основными параметрами умеренного варианта развития всего лесного комплекса отраслей в рамках уже сложившегося его пространственного размещения. По существу этот сценарий предусматривает главным образом упорядочение организации и планирования использования лесов и их воспроизводства, что возможно осуществить только на базе региональных систем ведения лесного хозяйства (РСЛХМ), сформированных на зонально-типологической основе с учетом характера и целевого назначения лесов в каждом из лесорастительных районов. Именно только в рамках РСЛХМ можно и следует обосновать рациональное и наиболее эффективное соотношение способов рубок и лесовосстановления. Такой подход был уже в свое время обоснован отраслевыми НИИ, апробирован и был рекомендован для применения федеральными органами управления лесами.
С учетом того, что в рамках инерционного варианта уже преследовались задачи укрепления службы охраны лесов от пожаров, вредителей и болезней, а также от разного рода лесонарушений, в этом сценарии главный упор должен делаться на сбалансирование способов рубок и лесовосстановления для предотвращения нежелательной смены пород и обеспечения не только сохранения, но и повышения ресурсного потенциала, главным образом в качественном отношении.
Такой переход потребует повышения уровня ведения лесного хозяйства, его интенсификации, подготовки соответствующей материально-технической базы, совершенствования лесных отношений и экономичес-
160
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
ЭКОНОМИКА
кого механизма, который должен обеспечить баланс интересов всех субъектов, связанных с лесами, и стимулы для выполнения возложенных на них обязаностей.
Реальные условия для этого сценария, идущего на смену инерционному, должны и уже готовятся в ходе функционирования последнего в рамках первого десятилетия, где должно и заканчиваться его время.
Такие меры федеральным органом управления лесами при поддержке Правительства РФ уже были предусмотрены и начали осуществляться. К числу их, например, относится организация семенной базы на селекционно-генетической основе и выращивания в промышленных месштабах улучшенного посадочного материала. Имеется в виду создание 27 крупных селекционно-генетических центров, создаваемых в отдельных регионах страны. Предусматривается укрепление и обновление материально-технической базы лесхозов для питомнического хозяйства и расширения мероприятий по воспроизводству и охране лесов. Следует иметь в виду, что в аренде для целей заготовки древесины в ближайшем десятилетии будет находиться не более 20 % площади освоенных лесов. При этом сами арендаторы, как показывает проверка, пока не подготовлены к выполнению в должном объеме и качестве возложенных на них обязанностей по ведению лесного хозяйства, что касается создания и поддержания на должном уровне семенного и питомнического хозяйства, требующего времени, высокой компетенции и немалых затрат. Поэтому государственно-частное партнерство(ГЧП) является необходимым условием интенсификации лесного хозяйства. Лесхозы уже сейчас по договорам с арендаторами выполняют многие виды работ в сфере лесного хозяйства, в особенности по лесовосстановлению. Именно на базе лесхозов размещаются 270 пожарно-химических станций (ПХС) в 75 субъектах РФ. Опыт Татарстана является ярким и достойным примером, показывающим, что при условии укрепления лесхозов лучшим образом обеспечивается лесовосстановление, охрана лесов от пожаров, защита лесов от вредителей и болезней и от лесонарушений.
Для укрепления службы управления лесами на местном уровне предусматривается увеличение на 50 тыс. чел. соответствующего персонала и восстановление утраченной государственной лесной охраны. Перечисленные и не названные здесь другие меры того же порядка направлены на подготовку перехода к интенсивной модели ведения лесного хозяйства с учетом критериев устойчивого управления лесами. Но при этом возникает вопрос о необходимых и реальных для исполнения параметрах такого хозяйства. Поскольку самым болевым участком является восстановление лесов, то и обратим на это особое внимание. Соотношение способов рубок и восстановления лесов не может и не должно выражаться какими-то показателями, едиными для всех регионов страны. Эти показатели будут различными для разных регионов с учетом характера лесов, природных и экономических условий. Но есть одна закономерность, связанная с природными условиями. С продвижением от северо-таежных районов к южно-таежным и далее в зону смешанных лесов, в связи с усилением солнечной инсоляции и улучшением других лесорастительных условий, усиливается конкуренция между хвойными и мягколиственными породами, а соответственно увеличивается и роль хозяйствующего субъекта для своевременного регулирования отношений между ними. Именно этим обстоятельством объясняется увеличение доли искуственного способа возобновления и активных мер ухода за формирующимися молодняками в малолесных и среднелесных районах по сравнению с многолесными, хотя и последние требуют более дифференцированного подхода даже в пределах каждого отдельного субъекта РФ. Ранее, в табл. 2, уже был показан полувековой опыт лесовосстановления в разные периоды для группы федеральных округов малолесных и среднелесных регионов, а также для многолесных. Эти данные наглядно показали, что в первой группе округов в доперестроечный период (1960-1990 гг.) удельный вес лесных культур был доминирующим (от 50 до 100-150 %), а уход за молодняками поддерживался на уровне от 100 до 200 % к площади лесовосстанов-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 5/2012
161
ЭКОНОМИКА
ления, что и позволило предотвратить смену пород. Для многолесных регионов складывается иная структура региональных систем воспроизводства лесов. Тут немаловажную роль играют активные способы естественного возобновления, в особенности сохранение благонадежного подроста, а также второго яруса в лиственно-хвойных насаждениях, для которых волна спелых древостоев во времени расширяется в давно освоенных лесах. Но эффективность этих способов естественного восстановления лесов зависит в определяющей степени от технологии лесозаготовок и последующих способов ухода за формирующимися молодняками, которые не должны рассматриваться изолированно, а только в общей системе региональных мероприятий. К сожалению культура лесозаготовок (за исключением отдельных опытных хозяйств) во все времена в нашей стране не была на высоте; поэтому даже там, где участие подроста в способах восстановления лесов если потенциально и могло быть высоким (до 50 %, а иногда и выше), после прохождения рубок лишь половину их можно было считать сохраненным. Однако даже и эту половину не всегда удавалось эффективно использовать, так как охват последующими рубками ухода был недостаточным и не всегда качественным. Именно по этим причинам в многолесных районах в 1965-1988 гг., хотя удельный вес лесных культур и был не мал (от 30 до 50 %), при недостаточных масштабах ухода за молодняками нежелательную смену пород так и не удалось предотвратить (рис. 2).
С учетом экспертных оценок и прошлого опыта в передовых хозяйствах допустимо для данного сценария предложить следующие соотношения способов рубок и лесовосстановления в разрезе названных двух групп федеральных округов.
Учитывая значительную долю в эксплуатационных запасах смешанных лиственно-хвойных насаждений, а также защитных лесов в малолесных и среднелесистых районах, удельный вес постепенных и выборочных рубок может в перспективе достигать в отдельных субъектах РФ от 20 до 40 % (в среднем по этой группе округов - около
30 %), предусматривая при этом сохранение благонадежного подроста и II яруса хозяйственно-ценных пород. На остальной площади вырубок от 60 до 80 % (в среднем около 70 %) должны производиться культуры хозяйственно ценных пород с учетом целевого назначения лесов и условий местопроизрастания. Но при этом должен осуществляться двухкратный по всей площади лесовосстановления охват рубками ухода в молодняках (осветления и прочистки), т.е. около 200 %. Примерно на таком уровне в ряде субъектов этой группы округов и ныне поддерживаются пропорции лесовосстановления.
Для давно освоенных лесов многолесных регионов, где концентрируются ныне основные объемы лесозаготовок, в связи со значительной долей спелых и поспевающих лиственных и лиственно-хвойных насаждений доля постепенных, выборочных рубок и их комбинации (котловинных, группово-выборочных и иных) может предусматриваться для разных субъектов РФ от 10 до 30 % (в среднем - около 20 %) с расчетом на сохранение благонадежного молодняка и II яруса хвойных пород. В составе спелых хвойных древостоев реально расчитывать на сохранение благонадежного подроста от 20 до 40 % (в среднем - около 30 %) от площади сплошных вырубок. Искуственные способы возобновления здесь для разных регионов могут колебаться от 20 до 40 % (в среднем около 30 %), как и было достигнуто в целом по многолесным регионам в доперестроечный период. И ныне такие показатели имеют место в РФ, Карелии, Псковской, Новгородской областей и др. Но тогда это еще не дало должного эффекта из-за недостаточного охвата площади лесовосстановления рубками ухода в молодняках (от 20 до 40 %). Между тем и в этих округах для предотвращения нежелательной смены пород масштаб охвата такими видами ухода должен быть двухкратным, т.е. достигать 200 % от площади лесовосстановления. Но в этих округах в среднем до 20 % могут сохраняться чистые древостои мягколиственных пород, главным образом березы, для организации хозяйства на фанерный кряж в связи со значительным спросом на этот вид
162
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
ЭКОНОМИКА
Таблица 4
Способы возобновления (в % к площади лесовосстановления и удельный вес ухода за молодняками) при 2 сценарии
Постепенные и выборочные рубки Сохранение подроста Лесные культуры Естественное заращивание Уход за молодняками
Многолесные районы
20 30 30 20 200
Малолесные и среднелесные районы
30 70 - 200
По стране
23,3 20 43 13,3 200
ресурса. Для таких хозяйств требуется охват не только двухкратным уходом в молодняках, но и проведение последующих рубок прореживания и проходных для отбора лучших деревьев и ускоренного прироста по диаметру. При третьем сценарии, инновационном, для этого хозяйства следует добавить и раннюю обрезку от нижних ветвей и сучьев на высоту фанерного кряжа для выращивания бессучковой древесины. Эта мера уже широко используется в ряде зарубежных стран (Япония, Финляндия и др).
Итак, для многолесных регионов по рассматриваемому сценарию рекомендуется до 50 % использование активных способов естественного возобновления (до 20 % посредством постепенных и выборочных рубок и до 30 % на сплошных вырубках), 30 % - лесных культур и 20 % естественное заращива-ние главным образом лиственных пород.
С учетом изложенного рассматриваемый сценарий перехода к устойчивому управлению лесами может быть представлен следующими относительными (в виде пропорций) показателями сбалансирования способов рубок и лесовосстановления (табл. 4).
Однако достижение названных показателей сбалансирования способов рубок и восстановления леса немыслимо обеспечить одномоментно в виду отсутствия надлежащей производственной базы, недостатка соответствующих кадров и обеспечения для них должных социально-экономических условий. Создание всех этих условий возможно лишь посредством поэтапного планирования, по крайней мере, не менее чем пятилетнего срока в течение 2015-2020 гг.
Интенсивный сценарий развития
лесного хозяйства должен бы представлять пространственно-структурную перестройку размещения развития взаимосвязанных лесных отраслей. При этом на первый план выдвигаются следующие приоритеты:
- над всеми перечисляемыми ниже главенствующим должен быть приоритет внутреннего рынка и повышения занятости населения с достойной оплатой труда для увеличения его доходности как главного условия повышения платежеспособного спроса, что, в свою очередь, стимулирует и развитие производства;
- пространственное приближение производства к центрам внутреннего потребления;
- приоритет глубокой переработки в развитии всего лесного «кластера»;
- корпоратизация лесного сектора
на основе цивилизованной кооперации мелкого, среднего и крупного бизнеса в рамках всего лесного сектора и обеспечивающих их развитие др. отраслей;
- организация многоресурсного лесоуправления в целях гармонизации экономических, социальных, экологических и культурных целей и содействия не только сохранению биоразнообразия, но и его обогащению;
- возврат к решению стратегической задачи расширения защитного лесоразведения, в первую очередь в экологически бедственных регионах, значимых для противодействия расширению и дальнейшей деградации сельскохозяйственных земель, в целях улучшения климатических условий для
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
163
ЭКОНОМИКА
создания комфортной среды жизнеобитания и развития аграрного сектора как фактора продовольственной безопасности страны;
- усиление роли государства и общества в управлении лесами, регулировании лесных отношений, выработке национальной лесной политики и адекватному ему законодательству, в развитии институциональной экономики и в рамках ее выработка экономического механизма реализации федеральных целевых программ.
С учетом изложенных приоритетов в развитии лесопользования и лесного хозяйства должен быть поставлен акцент на возврат утерянных позиций всего лесного кластера в группе федеральных округов, представляющих «эпицентр внутреннего лесопотребления». Эта позиция не является противопоставлением развитию лесного сектора в многолесных регионах, ориентированных преимущественно на внешние рынки, но должна быть уравновешивающим началом стратегической лесной политики страны, которая должна быть «многовекторной»: не только ранее взятые курсы «на север» и «восток», но и на «юг», и на «запад».
Взвешенная политика означает, прежде чем идти туда, куда «Макар телят не гонял», надо посмотреть, как грамотно распорядиться тем, что давно «под ногами валяется».
В табл. 1 наглядно было показано, что недоиспользуемый средний прирост в «эпицентре» внутреннего лесопотребления более чем в 1,5 раза (154,3 %) превышает потенциально недоиспользуемый прирост в многолесных регионах. И это здесь, где освоены леса, где имеется необходимая инфраструктура для их более полного использования, где есть спрос и куда завозится не только лесопродукция, но даже круглый лес и пиломатериалы из многолесных регионов. На сегодня единственным «барьером» для их использования являются неадекватные нормативно-правовые акты, наложившие по существу запрет на своевременное обновление лесов и их реконструкцию. Ученые НИПИЭИЛеспрома и ЦНИИБ в свое время давали рекомендации по формам организации глубокой переработки низкокачест-
венной древесины в этих лесах для производства картона, газетной и санитарной бумаги, которые завозятся из отдаленных регионов, в т.ч. и из-за рубежа. Имеющиеся здесь заводы древесно-стружечных плит (например в Центральном федеральном округе) также готовы расширить свои производственные мощности при условии обеспечения их местным сырьем. Этого давно уже настойчиво добиваются предприниматели регионального союза лесопромышленников.
Расширение глубокой переработки, безусловно, откроет возможности для расширения сбыта древесины от рубок ухода и замены низкотоварных древостоев хозяйственно ценными. Этому же будет способствовать и расширение использования древесины для биоэнергетических целей.
Исходя из изложенного, расширение объема заготовки древесины при интенсивном сценарии по сравнению с инерционным к 2030 г. на 78 млн м3 и на 140 млн м3 к 2010 г. в основной своей массе может и должно обеспечиваться за счет недоипользуемого годичного прироста (255 млн м3) в этой первой группе регионов, что позволит оздоровить их леса, обновить, рекоструировать и сформировать экологически устойчивые леса будущего, отвечающие их многоцелевому назначению. Но для этого потребуется удвоить здесь существующий объем заготовки древесины к 2020 г., приведя его к уровню 1990 г., а затем к 2030 г., и утроить, приведя его к уровню 1965-1970 гг., соотвественно увеличив объемы лесовосстановления в тех пропорциях, которые уже были предложены для второго сценария. Но и при этом будет использоваться лишь половина недоипользованного годичного прироста, что должно быть заботой для дальнейшего периода интенсификации лесного хозяйства в этих лесах.
Большой и неотложной проблемой для России остается защитное лесоразведение. Россия была пионером и родиной защитного лесоразведения, примером для других стран. Не углубляясь в старину, где было немало энтузиастов этого дела, включая Ломиковского, деяния которого были описаны еще Н.В. Гоголем, подчеркнем, что кардинальный сдвиг
164
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
ЭКОНОМИКА
Таблица 5
Показатели защитного лесоразведения за 1950-2010 гг.
Годы Тыс. га Годы Тыс. га Годы Тыс. га
1950 284 1970 724 1995 46
1955 268 1975 775 1998 18
1960 434 1988 85 2000 28
1965 763 1992 79 2005 6,6
2010 3,2
Таблица 6
Объемы рубок и лесовосстановления при разных сценариях развития лесного сектора России на период 2010-2030 гг.
Годы Объемы главных рубок, млн м3 Площадь лесовосстановления, тыс. га в т.ч. лесные культуры, тыс. га Уход в молодня-ках, тыс. га Удельный вес от площади лесовосстановления, % Примечания
всего в т.ч. деловой
лесные культуры уход в молод-няках
I. Инерционный вариант
2010 131,4 109,5 819 171 323 20,9 39,4 При существующем пространственноструктурном состоянии
2015 138,4 115,3 901 201 402 22,3 44,6
2020 150,6 125,5 1038 227 414 21,9 39,9
2025 166,6 138,8 1205 265 482 22,0 40,0
2030 192,1 160,1 1457 320 583 22,0 40,0
II. Устойчивого развития
2010 131,4 109,5 819 171 323 20,9 39,4 При существующем пространственном размещении (2/3 объема лесозаготовок в многолесных районах)
2015 147,8 132,2 1017 325 1017 32,0 100,0
2020 166,7 138,9 1205 518 2410 43,0 200,0
2025 191,6 159,7 1442 620 2884 43,0 200,0
2030 223,1 185,9 1673 719 3346 43,0 200,0
III. Интенсивный
2010 131,4 109,5 819 171 323 20,9 39,4 При переходе на про-странственно-струк-турную трансформацию
2015 149,5 124,6 1027 442 1027 43,0 100,0
2020 178,0 148,3 1277 638 2554 50,0 200,0
2025 214,1 178,4 1589 795 3178 50,0 200,0
2030 269,5 224,6 2007 1003 4014 50,0 200,0
IV. Огибающая кривая
2010 131,4 109,5 819 171 323 20,9 39,4
2015 149,5 115,3 901 201 402 22,3 44,6
2020 178,0 138,9 1025 518 2410 43,0 2009
2025 214,1 178,4 1589 795 3178 50,0 200,0
2030 269,5 224,6 2007 1003 4014 50,0 200,0
в решении этой проблемы был положен постановлением Правительства 1948 г., наметившим тогда только за 1948-1965 гг. создание 5,7 млн га защитных насаждений.
По имеющейся информации масштабы лесоразведения за 1950-2010 гг. представлены следующими цифрами (табл. 5).
Как видно из приведенных данных, достигнув апогея в 1965-1975 гг. (свыше 700 тыс.
га/г.), в годы перестройки это мероприятие было сведено на нет. Между тем аграрии, и не только они, бьют тревогу по поводу бедственного положения с.-х. земель черноземной зоны - главной житницы России, включающей ЦЧО, Поволжье и Северный Кавказ. Именно здесь в 1890-х гг. случился невиданный за всю историю Росси голод, который и явился поводом принятия ряда государственных решений.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
165
ЭКОНОМИКА
Рис. 5. График преемственной связи сценариев развития (в привязке к объемам лесозаготовок)
Ныне 126 млн га, или 75 % от всех сельхозугодий подвержено разным видам эрозии, причиной которой является сводка лесов и сокращение лесистости за последние 150 лет с 38-40 % до 6-15 %, или в 3-6 раз.
За прошлые годы было создано около 5 млн га защитных насаждений, а сохранилось не более 3 млн га. Но надо создать еще дополнительно около 11 млн га разных видов защитных полос и насаждений, чтобы обеспечить агролесомелиоративную защиту сельскохозяйственных земель России.
ВНИАЛМИ как головной институт в этой области разработал «Стратегию защитного лесоразведения до 2020 г.», согласно которой предлагалось в ближайшее десятилетие создать около 4 млн га защитных лесонасаждений в наиболее экологически бедственных регионах, или около 400 тыс. га/г., оставив остальные объемы за пределами 2020 г. Но даже этот предложенный объем, хотя и уступает почти в 2 раза приведенным в табл. 6 показателям благополучных 1965-1975 гг., в 2 раза превышает годовые объемы лесных культур, намеченных в госпрограмме Рослесхоза на 2010-2020 гг., что
говорит о нереальности предлагаемых цифр на ближайшее десятилетие. Барьером явится полный развал ранее существовавшей агролесомелиоративной службы и утрата материально-технической базы, которую потребуется создавать заново, но уже на новой технической основе. Затянувшийся кризис в аграрном секторе, в т.ч. земельных отношениях, безусловно, отразится на начале и темпах решения этой проблемы. Тем не менее, обозначить ее необходимо, добиваясь осознания ее государственной властью и постановки как государственной задачи, т.к. решение ее на первом этапе потребуется главным образом за счет государственных средств.
Переход не только к интенсивному сценарию, но даже к предшествующему - переходному к организации устойчивого управления лесами потребует ряда институциональных решений, включая укрепление государственной службы управления лесами на всех уровнях, упорядочение лесных отношений, в том числе и в особенности экономических отношений между основными их субъектами по вертикали и горизонтали управления. Для России, являющейся са-
166
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
