CC BY
75
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
МЕТОДОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИИ ЛЕСОУПРАВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
Н.А. МОИСЕЕВ, проф. каф. экономики и организации лесного хозяйства и лесной промышленности МГУЛ, д-р с.-х. наук, академик РАСХН
Утвержденной на государственном уровне национальной лесной политики (НЛП) в России пока нет. Но, говорят, что отсутствие политики - это тоже определенная политика. В России ее заменяют непродуманные и преемственно несвязанные проводимые реформы, а также за последние два десятилетия сменившие друг друга три лесных законодательства, навязанныелиберал-реформаторами и не устраивающие самих субъектов лесных отношений. При этом лесной сектор отраслей и сама система государственного лесоуправления находятся в глубоком и чрезмерно затянувшемся системном кризисе. Есть попытки вытащить его из этого кризиса. Для этой цели в 2007-2088 гг. разработана «Стратегия развития лесного комплекса РФ до 2020 г.», но она не была утверждена на государственном уровне и лишь проведена приказами МСХ РФ, не имеющего сейчас к ней прямого отношения, и Минпромторгом РФ, который мониторит и периодически докладывает о ходе ее реализации на Совете при Правительстве РФ. Сама по себе она не имела предварительного научного обоснования и строилась лишь на основании рассмотрения заявок, поступающих от инвесторов, предварительно согласованных с теми или иными субъектами РФ.
В 2011 г. Рослесхоз проявил инициативу разработки НЛП, создал для этой цели общественный совет и рабочую группу. Первый проект НЛП рассматривался на конференции в июне 2012 г. Предполагается рассмотреть его и на Совете при Правительстве РФ (в октябре с.г.). Но сам проект, судя по его содержанию, представляет лишь желаемое будущее, без обоснования путей его реализации с учетом исходных реалий. Поэтому, даже если он формально, для порядка, и будет принят, то особого практического значения иметь не будет. В подобном положении оказывались и утверждаемые десять лет назад Правительс-
moiseev@mgul. ac. ru
твом РФ «Основные направления развития ЛПК» и «Концепция лесного хозяйства», не связанные между собой, что признавало и само Правительство, ставя задачу еще в 2006 г. выработки долгосрочной программы глубокой переработки древесины и освоения лесов, которая оказалась затертой в согласованиях между ведомствами.
В принципе НЛП должна представить всесторонне обоснованное решение тех проблем, которые ныне тормозят развитие лесного сектора экономики, чтобы в конечном итоге организовать устойчивое пользование и управление лесами, сохраняя и приумножая их потенциал, способствуя улучшению окружающей среды, учитывая, что леса являются ключевыми элементами экологической инфраструктуры на нашей планете.
Исходя из изложенного есть смысл посвятить мое выступление вначале тем проблемам, которые потребуют рано или поздно своего решения, а затем уже вопросам методологии и организации разработки самой НЛП.
Вашему вниманию предоставляются соответствующие иллюстрации, позволяющие понять наличие проблем, связанных с использованием наших лесов. В табл. 1 и 2 можно видеть место России среди стран мира по наличию лесов и их роли в жизнеобеспечении общества. Согласно табл. 1, Россия среди других стран мира занимает первое место и по территории суши (12,6 %) и по площади лесов (20 %), хотя по численности населения она имеет несоразмерно меньший удельный вес - всего только около 2 %. Значительно она уступает промышленно развитым странам по ВВП на душу населения. Хотя сам по себе это показатель - 15,9 тыс. долл. на чел. подобен средней температуре в больнице, учитывая, что для 80 % населения он составляет не более четверти этого показателя. Низкая платежес-
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013
31
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
Таблица 1
Отдельные показатели места России в мире (2008-2009 гг.)
Регионы и отдельные страны Площадь суши Площадь лесов Численность населения ВВП на душу населения Темпы экономического роста
ед. измерения млн га % % млн га % % млн чел. % % тыс. долл. США % %
Россия 1 637,7 809,1 5,6
Европа 575,8 4,4 195,9 4,8 590,4 8,7 25,6 1,1
Сев. Америка, в т.ч. 2 058,6 15,8 679,0 16,8 453,5 6,7 38,2 0,5
Канада 909,4 7,0 310,1 7,7 33,3 0,5 39,1 0,4
США 914,7 304,0 0,4
Латинская Америка, в т.ч. 1 756,7 13,5 864,4 21,4 384,9 5,7 10,4 5,4
Бразилия 845,9 6,5 519,5 12,9 192,0 2,8 10,3 5,1
Азия, в т.ч. 3 093,8 23,8 592,5 14,7 4 075,3 60,4 6,1 3,0
Китай 932,7 206,9 9,0
Индонезия 181,2 1,4 94,4 2,3 227,3 3,4 4,0 6,1
Япония 36,5 0,3 25,0 0,6 127,3 1,9 34,1 -0,7
Африка 2 964,4 22,8 674,4 16,7 987,3 14,6 2,8 5,2
Океания 848,7 6,5 191,4 4,7 34,9 0,5 27,7 3,2
Мир 13 000,6 100,0 4 033,1 100,0 6 750,5 100,0 10,4 1,7
Таблица 2
Показатели производства и потребления основных видов лесопродукции в россии и в отдельных странах мира (2010 г.)
Регионы и отдельные страны Объем заготовки древесины Пиломатериалы Фанера и фанерный шпон Бумага и картоны
производство потреб. на тыс. чел. производство потреб. на тыс.чел. производство потреб.
ед. измерения млн м3 % % млн м3 % % м3 млн м3 % % кб/м3 млн тн. % % кг/чел.
Россия 173,0 28,3 7,2 2 999 3,1 1,8
Европа 480,7 14,1 110,4 28,3 148 5 949 6,2 16 100,8 25,2 130
Сев. Америка, в т.ч. 473,1 13,9 97,3 24,9 258 12 220 12,7 46 88,5 22,1 232
Канада 132,5 3,9 38,7 9,9 540 2 423 2,5 111 12,7 3,2 167
США 340,7 58,6 15,0 9 797 10,2 75,8 19,0
Латинская Америка, в т.ч. 490,4 14,4 43,0 11,0 22 5 816 6,0 7 20,7 5,2 47
Бразилия 271,5 25,1 6,4 2 920 3,0 7 9,8 2,5
Азия, в т.ч. 1 033,0 30,3 94,3 24,1 30 66 313 68,9 15 174,6 43,7 43
Китай 291,3 37,7 9,6 39 48 447 50,3 96,5 24,1
Индонезия 113,8 3,3 4,2 1,1 18 4 062 4,2 5 11,5 2,9 33
Япония 17,3 0,5 9,4 2,4 125 2 705 2,8 49 27,4 6,9 220
Африка 690,8 20,3 8,4 2,1 16 1 906 2,0 2 3,8 1,0 7
Океания 64,1 1,9 9,0 2,3 202 1 073 1,1 28 4,1 1,0 132
Мир 3 405,2 100,0 390,7 100,0 57 96 246 100,0 14 399,8 100,0 57
32
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
пособность населения резко сузила внутренний рынок, что тормозит развитие реального сектора и вынуждает лесной сектор ориентироваться в основном на внешний рынок.
В табл. 2 показано в сравнении с первой, что леса занимают 1/5 площади лесного покрова мира, но по объему заготовки древесины лишь 1/20 часть, а по производству и потреблению основных лесных продуктов и того меньше, особенно по изделиям глубокой переработки (фанеры - 3 %, а бумаги и картона даже 1,8 %). Отсюда и низкие душевые уровни лесопотребления. При этом по бумаге и картону мы уступаем даже слаборазвитым странам Латинской Америки. Нас обогнали по пиломатериалам Бразилия, по фанере - Китай, по бумаге и картону вся Латинская Америка с Бразилией, не говоря уже о Китае с его населением 1,3 млрд чел. На порядок выше уровни лесопотребления промышленно развитых стран - Канады, США, Японии, ряда европейских стран - Финляндии, Швеции.
Надо иметь в виду, что и в ныне продвинутых, вышеназванных странах до 50-х гг. прошлого столетия, в т.ч. в США, Японии, Финляндии, дела обстояли не лучше, чем у нас сейчас. Леса были истощены и «затоварены» древесиной низкого качества, не находящей сбыта. Освоить эту древесину можно было только при условии организации широкомасштабной глубокой переработки древесины и, в первую очередь, в ЦБП как самого всеядного потребителя такой древесной массы. Эта задача в ныне промышленно развитых странах была решена еще в 1950-1975 гг.
В России (б. СССР) такие попытки также были предприняты в период правления Н.С. Хрущева в семилетнем плане (1958-1965 гг.), но реализация его затянулась на слишком длинные сроки (20-25 лет). Дело в том, что создание крупных ЛПК с полным циклом переработки было запланировано в отдаленных районах, где в то время отсутствовала строительная, энергетическая и социальная база, например, в Иркутской обл. (Братский и Усть-Илимский ЛПК, злополучный Байкальский ЦБК), в Коми, республике, где создавался Сыктывкарский ЛПК, в Архангельской обл. - крупный ЦБК в Котласе.
Закупленное в Финляндии и Швеции оборудование до монтажа простаивало и морально старело.
Тем не менее, это были те советские первенцы, стратегически важные объекты, которые в период перестройки были приватизированы и скуплены практически за бесценок иностранными партнерами, в задачу которых отнюдь не входило их обновление и развитие.
Поэтому переход к капиталистической рыночной экономике начался с обвала в
2-3 раза достигнутых до перестройки объемов производства по всем лесным отраслям. В табл. 3 показана динамика объемов производства основных видов лесопродукции. По заготовке и вывозке древесины объемы их и сейчас составляют немногим более половины доперестроечного, по пиломатериалам - даже только четверть. По целлюлозе, бумаге и картону, казалось бы, объемы близки к восстановлению, но какой ценой? Оборудование устаревшее и требует замены, качество продукции низкое, а по этой причине мы продолжаем импортировать более высокого качества бумагу и картон до 4 млрд долл./г. (2010 г.), этих средств с избытком хватило бы на создание импортозаменяющих производств. Аналогичный обвал произошел и в лесном хозяйстве, это касается лесных культур и ухода за молодняками, а также защитного лесоразведения и осушительной лесомелиорации (табл. 4).
При низком уровне потребления на душу населения из-за низкой платежеспособности обращает внимание доминирующий удельный вес от объема производства экспортируемой продукции обработки и переработки древесины (табл. 5).
Основные фонды всего ЛПК РФ изношены на 60-80 % и неконкурентоспособны с зарубежными аналогами в условиях ВТО. Но обновление устаревших основных фондов стало непростой задачей из-за того, что отечественное лесное машиностроение за годы перестройки разрушено и страна стала заложницей дорогостоящего импортного оборудования, недоступного для мелкого и среднего бизнеса.
Однако страна наша настолько велика, что требует раздельной оценки по двум резко различающимся ее частям. В табл. 6 дана
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013
33
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
Таблица 3
Динамика производства основных видов продукции ЛПК России
Наименование продукции 1990 1998 2000 2005 2007 2008 2009 2010
Заготовка древесины, млн м3 304,0 130,2 165,9 185,6 207 167,4 158,8 173,6
Вывозка древесины, млн м3 87,7 91,6 115,8 122,3 108,2 91,2 97,4 (106,0)
Пиломатериалы, млн м3 75,0 18,6 20,0 20,8 23,2 21,6 19,0 19,0
Фанера, тыс. м3 1597,0 1102 1484 2550,8 2763,4 2592,0 2106,6 2679
ДСП, млн усл.м3 5568,3 1543 2334,8 4048,4 5261,4 5750,7 4561,9 5484
ДВП млн усл.м3 418,2 187,0 292,2 381,8 477,0 479,2 372,3 395
Целлюлоза по варке, тыс. т 7525 3594 4960 5933 5973 5913 5472 5870
Целлюлоза товарная, тыс. т 2770 1394 2036 2429,4 2418,3 2285,5 2013,9 2036,7
Бумага и картон, тыс. т 8325,0 3593 5312,0 7024,0 7558,8 7699,7 7373,2 7570,8
Мебель, млрд руб. (в текущих ценах) 5,8 7,4 18,2 49,7 75,1 104,9 80,4 89,5
Таблица 4
Объем главных рубок, лесовосстановления, лесомелиорации и дорожного строительства, 1988-2010 гг.
Наименование 1988 1992 1995 1998 2000 2005 2009 2010
Главные рубки, млн м3 (%) 325,2 (100,0) 227,5 (70,1) 134,1 (41,3) 96,8 (29,8) 130,0 (40,0) 130,9 (40,0) 122,1 (37,6) 131,1 (40,3)
Лесовосстановление, всего, тыс. га (%) 1846 (100,0) 1465 (79,4) 1454 (78,7) 1011 (54,8) 973 (52,7) 812 (44,0) 833 (45,1) 818,7 (44,3)
В т.ч. лесные культуры, тыс. га (%) 684 (100,0) 447 (65,3) 367 (53,6) 258 (37,7) 263 (38,4) 187 (27,3) 179 (26,2) 170,8 (24,6)
Рубки ухода за молодняка-ми, тыс. га (%) 1270 (100,0) 1270 (71,8) 912 (64,2) 815 (45,9) 583 (49,1) 624 (35,7) 453 (27,2) 323,1 (25,4)
Защитное лесоразведение, тыс. га (%) 85,2 (100,0) 78,9 (92,6) 46,0 (54,0) 17,6 (20,6) 27,7 (32,5) 6,6 (7,7) 3,2 (3,7) -
Осушительная мелиорация, тыс. га (%) 268,2 (100,0) 96,9 (36,1) 140,7 (52,5) 120,5 (44,9) 139,2 (51,9) 92,6 (34,5) 19,4 (7,2) -
Строительство лесохозяйственных дорог, тыс. км (%) 1955 (100,0) 1179 (60,3) 794 (40,6) 452 (23,1) 395 (20,2) 718 (36,7) 500 (25,6) -
Таблица 5
Удельный вес лесоэкспорта в общем объеме производства, %
Наименование продукции 2005 2007 2008 2009 2010
Деловая древесина 51,5 47,7 40,2 27,4 22,2
Пиломатериалы 71,2 74,6 70,8 85,8 93,7
Фанера 57,7 52,6 46,8 60,7 56,4
Товарная целлюлоза 79,1 76,1 81,7 76,5 83,7
характеристика ресурсного потенциала лесов по двум группам федеральных округов, объединенных по малолесным и многолесным регионам. В первый из них входят Центральный, Приволжский, Уральский и Южный, представляющие «эпицентр» внутреннего лесопотребления. На него приходится 15 % территории страны, 17 % лесов, но почти 30 % всего прироста древесины. Но здесь
проживает 68 % населения и сосредоточено 2/3 промышленного потенциала и торгового оборота.
Именно леса этих регионов до 50-х гг. XX в. были основной базой многовековой лесоэксплуатации и были настолько истощены, что вынудили Правительство б. СССР даже в тяжелый 1943 г. ВОВ принять постановление о перебазировании промышленных лесозаго-
34
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
Таблица 6
Характеристика лесоресурсного потенциала Российской Федерации
Показатели Россия Малолесные и среднелесные районы Многолесные районы
Территория, % 100,0 15,4 84,6
Население, % 100,0 68,5 31,5
Производство промышленной продукции, % 100,0 61,6 38,4
Товарооборот, % 100,0 68,6 31,4
Лесопокрытые площади, млн га 770,3 128,5 641,8
в процентах, % 100,0 16,7 83,8
Средний годичный прирост, млн м3 1 016,1 297,3 718,8
в процентах, % 100,0 28,8 71,2
Средний годичный прирост, доступный для освоения, млн м3 552,3 297,3 255,0
в процентах, % 100,0 53,8 46,2
Общий объем заготовки в 2010 г., млн м3 173,6 60,3 113,3
в т.ч. главными рубками с целью заготовки древесины, млн м3 131,1 41,7 89,4
Недоиспользованная часть среднего прироста в доступных лесах в 2010 г. за вычетом рубок с целью заготовки древесины, млн м3 421,2 255,6 165,6
в процентах, % 100,0 60,7 39,3
■ Российская Федерация
■ Многолесные районы Российской Федерации • Малолесные среднелесистыерайоны Российской Федерации
Рис. 1. Главные рубки в Российской Федерации в 1950-2010 гг.
товок в северные, а затем и восточные многолесные районы.
На рис. 1 показаны траектории последующего освоения лесов, в ходе которых объемы рубок леса в эпицентре внутреннего лесопотребления неуклонно снижались, а в
многолесных в 1960-1990 гг. достигли максимума, пока «шоковая терапия» Гайдара-Чубайса их не обвалила в 90-х гг. из-за резко выросших нерегулируемых цен транспортных и энергетических ресурсов с отливом трудовых ресурсов и омертвлением в «глубинках» на-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 4/2013
35
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
селенных пунктов со всей социальной инфраструктурой.
При этом следует иметь в виду возникшие новые проблемы. Во-первых, за последние 70 лет в связи с запретом на главные рубки в лесах первой группы регионов, где они имеют многоцелевое значение, накопились спелые и перестойные древостои, в которых резко снизилась экологическая устойчивость, что привело к расширению очагов вредителей и болезней, повышению пожарной опасности (катастрофа летом 2010 г.) и потере коммерческой ценности древесины.
Поэтому задача срочного обновления этих лесов стала неотложной. 26.09.12 г. уже Правительство Московской области на совещании возвращалось к необходимости решения этой задачи. Но тут всплывает для этих регионов та же проблема глубокой переработки, которая и должна была бы решаться в том семилетнем плане, где решалась отнюдь не экономическая, а социально-политическая задача - внести хозяйственную жизнь в районы БАМа, той новостройки, которая Хрущевым решалась в связи с осложнением его отношений с руководством Китая.
В малолесных же районах скопился резерв освоения годичного прироста, равного 250 млн м3, что выше нынешнего объема лесозаготовок по всей стране. Тут есть и трудовые ресурсы, и инфраструктура, но нет только политической воли - по-хозяйски использовались эти леса, имеющие многоцелевое значение.
Сформированная же новая «Стратегия» в области глубокой переработки относится целиком к многолесным районам, ориентированным отнюдь не на внутренний, а на внешний рынок. Но она не сможет быть реализована в этом десятилетии из-за второй волны финансового кризиса и нежелания крупного бизнеса России вкладываться в свои леса, предпочитая их приватизацию для хранения излишков капитала, которые, как известно, широким потоком продолжают уходить за рубеж.
Иностранный же капитал предполагает выжидать, рассчитывая, что Россия как сырьевой придаток и так будет вынуждена
поставлять древесину внешним потребителям. Требования ВТО уже вынудили снизить таможенные пошлины на необработанный круглый лес, что станет предпосылкой для расширения его экспорта.
Необдуманные меры введения запретительных пошлин вынудили финский бизнес сменить вектор своих интересов с России на Латино-Американский континент.
Но надо иметь в виду, что азиатская часть лесов на 2/3 расположена на вечномерзлотных почвах, низкопродуктивных, и для промышленной лесоэксплуатации имеет ограниченные пределы. В табл. 5 показано, что будущий экономически доступный резерв древесины лишь на 40 % находится за Уралом, а 60 % - в европейской части. Именно здесь надо суметь рационально управлять этими лесами, не противопоставляя защитное значение их древесному ресурсу, требующему своевременной его заготовки с целью обновления лесов.
Для этого надо создать здесь новые формы лесного бизнеса, поднять благодаря ему занятость населения и его платежеспособность, расширить внутренний рынок, причем на приоритетных направлениях деревянного домостроения, производства импортозамещающих товаров ЦБП и биоэнергетических ресурсов.
В отличие от одностороннего вектора «Стратегии» на внешний рынок, мы, не отрицая его, предлагаем добавить к нему и развивать вектор на внутренний рынок, на что делают упор и первые лица государства.
По требованию ФАО, членом которого с 2006 г. стала Россия, мы (группа независимых экспертов с участием и автора) разработали три сценария развития лесного сектора экономики - (1) инерционный, (2) переходный к устойчивому развитию и (3) инновационный, преемственно связав их «огибающей кривой», в которой развитие на внутренний и внешний рынки уравновешивают друг друга и выстраивают сбалансированную национальную лесную политику (табл. 7, рис. 3).
При нынешнем инерционном сценарии сохраняются все негативные последствия, связанные с проведенными необдуманными
36
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
Таблица 7
Лесозаготовки и лесовосстановление при разных сценариях развития лесного сектора
Показатели лесовосстановления 2010 2015 2020 2025 2030
I. Инерционный сценарий при существующем пространственно-структурном размещении лесного сектора при двух третях лесозаготовок в многолесных регионах
Производство круглого леса, млн м3 142,9 178,5 188,7 203,1 232,4
Лесовосстановление, тыс. га 819,0 901,0 1 038,0 1 205,0 1 457,0
Лесные культуры, тыс. га 171,0 201,0 227,0 265,0 320,0
Уход в молодняках, тыс. га 323,0 402,0 414,0 482,0 583,0
Площадь лесных культур, % к лесовосстановлению 20,9 22,3 21,9 22,0 22,0
Площадь рубок ухода, % к лесовосстановлению 39,4 44,6 39,9 40,0 40,0
II. Умеренный сценарий при существующем пространственно-структрурном размещении лесного сектора
Производство круглого леса, млн м3 142,9 181,2 191,0 231,8 259,4
Лесовосстановление, тыс. га 819,0 1 017,0 1 205,0 1 442,0 1 673,0
Лесные культуры, тыс. га 171,0 325,0 518,0 620,0 719,0
Уход в молодняках, тыс. га 323,0 1 017,0 1 807,0 2 884,0 3 346,0
Площадь лесных культур, % к лесовосстановлению 20,9 32,0 43,0 43,0 43,0
Площадь рубок ухода, % к лесовосстановлению 39,4 100,0 150,0 200,0 200,0
III. Инновационный сценарий при пространственно-структурной трансформации лесного сектора
Производство круглого леса, млн м3 142,9 191,3 207,1 248,8 301,2
Лесовосстановление, тыс. га 819,0 1 027,0 1 277,0 1 589,0 2 007,0
Лесные культуры, тыс. га 171,0 442,0 638,0 795,0 1 003,0
Уход в молодняках, тыс. га 323,0 1 027,0 2 554,0 3 178,0 4 014,0
Площадь лесных культур, % к лесовосстановлению 20,9 43,0 50,0 50,0 50,0
Площадь рубок ухода, % к лесовосстановлению 39,4 100,0 200,0 200,0 200,0
IV. Огибающая кривая
Производство круглого леса, млн м3 142,9 178,5 191,0 248,8 301,2
Лесовосстановление, тыс. га 819,0 901,0 1 025,0 1 589,0 2 007,0
Лесные культуры, тыс. га 171,0 201,0 518,0 795,0 1 003,0
Уход в молодняках, тыс. га 323,0 402,0 1 537,0 3 178,0 4 014,0
Площадь лесных культур, % к лесовосстановлению 20,9 22,3 43,0 50,0 50,0
Площадь рубок ухода, % к лесовосстановлению 39,4 44,6 150,0 200,0 200,0
реформами лесного сектора, осложняющие его развитие и приводящие к деградации лесов, в т.ч. и за счет продолжающейся смены ценных пород малоценными (рис. 2).
Чтобы упорядочить использование лесов и их воспроизводство предлагается определенный методологический подход к формированию национальной лесной политики. Этот подход предполагает определенные, последовательные этапы к ее формированию.
Начальным из них должен быть всесторонний системный анализ:
а) спроса на основные виды продукции и услуг леса на внутреннем и на внешних рынках;
б) состояния производственных мощностей хозяйствующих субъектов всех лесных отраслей с учетом их пространственного размещения в разрезе федеральных округов;
в) лесного потенциала освоенных лесов и возможных для освоения на ближайшие 20-30 лет резервных лесов;
г) состояния и возможностей научноисследовательского потенциала и центров подготовки кадров для лесного сектора отраслей;
д) соответствия всех ветвей государственной власти и имеющегося нормативноправового обеспечения применительно к управлению лесами и развитию лесного сектора экономики.
На основе проведенного анализа должны быть определены первоочередные проблемы, требующие решения для перехода к организации устойчивого управления и пользования лесами, а на основе их эффективного развития лесного сектора экономики.
Выявленные проблемы должны быть ранжированы по уровням управления (феде-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 4/2013
37
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
-Удельный вес молодняков ыягколпственных пород (%)
-Удельный вес ыягколпственных древостоев, поступающггк в рубку (%) Рис. 2. Процесс смены хвойных пород мягколиственными
ральный, региональный и местный), на которых их предстоит решать при определенной очередности и во взаимосвязи между собою.
По нашему мнению, формирование НЛП должно начинаться с выработки страте-
гии развития лесного сектора в рамках крупных экономических регионов (КЭР), совпадающих с границами федеральных округов, в рамках которых и формируются крупные региональные рынки, ориентированные на определенный
38
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
круг потребителей. Например, Дальневосточный федеральный округ (ФО) обречен обслуживать преимущественно потребителей стран юго-восточного Тихоокеанского региона. Соответственно и субъекты этого ФО должны вырабатывать совместно согласованную лесную политику выхода на этот регион, используя аппарат полномочного представителя Президента этого ФО. Аналогичные действия должны предпринимать субъекты и др. ФО. Например, в Сибирском ФО они уже проявляли инициативу по выработке «Сибирского соглашения». Северо-Западный ФО ориентирован преимущественно на западноевропейский рынок и должен вырабатывать соответствующую этому вектору стратегию развития.
Резко отличные условия развития будущего лесного сектора в группе ФО, входящих в «эпицентр» внутреннего лесопотребления.
Именно в рамках ФО должны быть обоснованы «экономические точки роста» для приложения труда и капитала с учетом общегосударственных, а не местнических интересов. При этом в рамках ФО могут и должны быть определены наиболее адекватные региональным условиям формы лесного бизнеса, их кооперации между собою и условия обеспечения их древесным сырьем и др. ресурсами развития (транспортные, энергетические и иные).
Предложения по решению накопившихся лесных проблем и будут фундаментальной основой национальной лесной политики, при этом ставя соответствующие задачи и перед государственной властью федерального уровня в части законодательных инициатив в области не только лесоуправления, но и налоговой, кредитной, таможенной политики.
При таком подходе могут и должны быть согласованы интересы федерального, межрегионального (ФО) и регионального уровней (субъекты РФ), а также способы и возможности решения взаимосвязанных проблем развития лесного сектора.
При этом надо иметь в виду, что межрегиональный уровень (ФО) является составной частью федерального уровня, лишь конкретизируя особенности национальной лесной политики (НЛП) в каждом из ФО. Ведь неда-
ром, например, Правительство РФ вынуждено было особое внимание обратить на Д.-В. ФО, положение в котором, в сравнении с остальными ФО, сложилось довольно критическое, учитывая и межстрановые отношения, в т.ч. необоснованные притязания Японии на отдельные острова, отлив местного населения при редкой населенности этой территории.
В данном случае мы не можем в рамках одной статьи уделять внимание способам решения каждой из отдельных проблем. Отметим лишь, что многие из них вообще нерешаемы в рамках возможностей отдельных субъектов РФ, а требуют решения на федеральном уровне с учетом особенностей отдельных ФО К числу таких проблем, например, относятся: разработка на основе НЛП адекватного ей лесного законодательства; с учетом их федеральных долгосрочных лесных программ с учетом особенностей отдельных ФО; с обоснованием оптимального размещения инвестиционных проектов (нынешняя «стратегия» эту задачу не решила); создание разрушенного за годы перестройки лесного машиностроения; строительства дополнительных транспортных магистралей (например «Белкомур», связывающего транспортные потоки Северного Урала, Коми и Архангельской области с выходом к Архангельскому морскому порту); возрождение доведенной до жалкого состояния сферы высшего и среднего профессионального образования и отраслевой науки вместе с утраченными опытными хозяйствами, экспериментальными заводами и испытательными полигонами, без чего вообще немыслимы модернизация лесного сектора и инновационные формы его развития. Это только выборочный перечень проблем, требующих решения на федеральном уровне.
Однако в плане методологии имеют значения и способы организации и технологии разработки НЛП.
В процессе эволюции промышленно развитые страны отошли от технократических форм разработки государственной лесной политики, через последующую корпоративную форму (с учетом субъектов лесных отношений) к форме участия широкого круга представителей всех слоев общества и общественных организаций (participatory planning).
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013
39
ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ
В России до сих пор, к сожалению, главенствует бюрократический стиль выработки значимых решений, относящихся к государственной лесной политике. Привлекаемые даже всякого рода общественные советы играют не более чем «декоративную» роль, поэтому в конечном итоге именно ведомственный характер накладывает отпечаток на принимаемые решения. Ярким примером является «Лесной кодекс РФ» (2006), навязанный руководством МЭРТ и «продавленный» им через Госдуму с помощью административного ресурса, что создало массу негативных явлений в управлении и пользовании лесами.
Чтобы исключить засилье часто совершенно некомпетентных представителей ведомственных структур, следует по примеру зарубежных стран с продвинутым лесным сектором перейти к формированию экспертных рабочих групп на двух уровнях: на федеральном и на уровне отдельных федеральных округов, из представителей не только субъектов лесных отношений, но и науки, общественных организаций, компетентных и признанных лесной общественностью.
Примером такого порядка может служить Финляндия, с самого начала в которой разработку лесной политики и на основе ее долгосрочных программ возглавил даже не чиновник, а ученый - акад. Ю. Ильвессало (по профилю лесоустроитель).
В последние годы сам премьер этой страны проявил инициативу разработки программ не только с помощью экспертов, но и с
привлечением широкой общественности, используя все формы связей (форумы разного уровня, Интернет и т.п.).
Россия, где бюрократические формы правления всегда затрудняли проявление общественных инициатив, надо особое внимание уделить устранению пагубного влияния ведомственной бюрократии.
В заключение следует подчеркнуть, что государственная лесная политика должна строиться не на основе радужного представления «светлого будущего», а объективного, без прикрас представления исходного состояния лесного сектора и тех проблем, которые предстоит решать и обязательно с учетом правового и экономического механизма реализации принятых решений.
Остается лишь надеяться, что государственная власть всех ветвей и уровней управления сумеет наконец проявить не на словах, а на деле демократическое отношение к формированию национальной лесной политики и будет выстраивать ее не только от имени народа (как она обычно заявляла), а для народа и вместе с народом, не допуская впредь тех радикал-либеральных вывихов, которые принесли большое бедствие народу и принадлежащему народу лесному богатству, уже изрядно распотрошенному спекулянтами всех мастей.
Библиографический список
1. Лесной кодекс, 2007 г.
2. Бюджетный кодекс, 2012 г.
3. Лесная политика РФ, Федеральное агентство лесного хозяйства, 2013 г.
СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА ЛЕСОУЧЕТНЫХ РАБОТ КАК ОСНОВНОЙ
инструмент устойчивого управления лесами
А.Г. ТРЕТЬЯКОВ, ген. директор ФГУП «Рослесинфорг»
Лесной комплекс Российской Федерации, опирающийся на самую богатую в мире лесосырьевую базу, является экспортно ориентированным сегментом экономики страны. Для реализации естественных конкурентных преимуществ на жестком мировом рынке разделения труда он нуждается в технологической модернизации.
lesinfor@aha. ru Соответственно повышаются требования к качеству и оперативности информационного обеспечения отрасли на основе технологической модернизации всей системы лесоучетных работ Российской Федерации. Особая роль и ответственность в этом процессе отводится ФГУП «Рослесинфорг» как правопреемнику советского, российского лесоустройства.
40
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2013
