CC BY
115
ЭКОНОМИКА
собности лесобумажной продукции, по перестройке структуры производства и внешней торговли. В то же время они вправе рассчитывать на меры государственной поддержки, что является прямым следствием важнейшего принципа ВТО - защита национальной промышленности тарифными мерами, и других принципов, как, например, правило национального режима, режим наибольшего благоприятствования.
В качестве такого рода мер по развитию инструментов защиты российских производителей на внутренних рынках и продвижению продукции ЛПК на внешних рынках целесообразно рекомендовать следующее:
- продолжение последовательной отмены вывозных таможенных пошлин на продукцию глубокой переработки и установление их оптимального размера на отдельные виды круглых лесоматериалов и необработанные пиломатериалы;
- установление оптимального размера таможенных пошлин на импорт мебели, обеспечивающих защиту отечественных производителей;
- осуществление поэтапной отмены импортных пошлин на машины и оборудование для ЛПК, не производимые в России;
- снижение действующих ввозных пошлин на товары инвестиционного назначения (комплектующие и технологическое оборудование, включая машины для лесозаготовительных работ), имеющие аналоги, производимые на территории Российской Федерации;
- предоставление безвозмездных субсидий из федерального бюджета российским экспортерам лесопромышленной продукции на компенсацию части затрат по кредитам, полученным от российских кредитных организаций;
- развитие системы добровольной сертификации, повышающей доступ на внешние рынки, эффективность лесного экспорта и ограничивающей оборот древесины от нелегальных рубок.
Библиографический список
1. Кожемяко, Н.П. Управление стратегическим развитием лесного сектора РФ на принципах частно-государственного партнерства / Н.П.Кожемяко - М.: ФГУП «ГНЦ ЛПК», 2011. - 160с.
2. Кожухов, Н.И. Инвестиционных климат и конкурентоспособность предприятий лесного сектора экономики России / Н.И. Кожухов //Вестник МГУЛ - Лесной вестник. - № 3(52). - 2007. -С. 33-36.
ЛЕСА И ЛЕСНОЙ СЕКТОР АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ: ИХ ИСТОРИЧЕСКАЯ РОЛЬ И МЕСТО В НАЦИОНАЛЬНОЙ ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ*
Н.А. МОИСЕЕВ, проф. каф. экономики и организации лесного хозяйства и лесной промышленности МГУЛ, д-р с.-х. наук, академик РАСХН
Архангельская область с лесами и лесным комплексом отраслей занимает особое положение в стране в связи с геополитическим положением. Архангельск с морским портом явился «первым окном» в Европу, а для участия в мировой лесной торговле он и до сих пор остается главными морскими воротами страны. Недаром царь Петр I трижды побывал в Архангельске для
caf-elhmgul.ac.ru организации военного и коммерческого судостроения.
Особое положение для всего лесного сектора экономики связано с тем, что к Архангельску ведут лесные грузопотоки со всего громадного многолесного бассейна р. Северной Двины и таких крупных притоков, как Пинега, Вычегда и Сухона, а также существующие железные дороги широкой
* Эта статья связана с докладом автора на пленарном заседании АрхангельскогоМеждународного лесного форума, проходившего 11 апреля 2012 г.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
15
ЭКОНОМИКА
Рис. 1. Карта лесов Архангельской области
колеи и предполагаемая на будущее ж.-д. магистраль «Белкомур», которая напрямую свяжет Архангельск с Северным Уралом и с Западной Сибирью, укоротив и удешевив выход их лесопродукции на внешний рынок (рис. 1).
Удачное геополитическое положение лесных массивов, тяготеющих к Архангельску, было должным образом оценено и при перебазировании в послевоенные годы лесозаготовок из истощенных рубкой южных и центральных районов на север с превращением Архангельского лесопромышленного узла во «всесоюзную лесопилку» и «валютный цех» страны.
Я не посторонний человек для Архангельской области. Здесь прошло не только мое лесное детство, но и становление в творческой деятельности. Моим наставником, академиком И.С. Мелеховым, я был приглашен в созданный им академический институт леса и лесохимии (ныне преобразованного в СевНИИЛХ), где прошел путь от научного сотрудника до второго после И.С. Мелехова директора этого института, в
связи с его назначением зам. министра образованного в то время госкомитета по всему комплексу лесных отраслей. По заданию председателя Архангельского совнархоза, ставшего потом министром лесного хозяйства России И.Е. Воронова, я в 1958 г. выполнил первую научную работу по обоснованию расчетной лесосеки в области, которая была установлена, в размере - по ликвиду -22 млн м3. Примерно на этом уровне она и была установлена на последующие годы, заменив до того действующую в размере 43 млн м3 или в два раза выше.
Играя многие годы авангардную роль в стране, область, естественно, должна бы стать образцом в постановке лесных дел как сегодня, так и в будущем. Оправдывает ли она сегодня такую роль и на что надо было бы обратить внимание в будущем на практике, этому и посвящено нижеследующее изложение. При этом ограничимся двумя сторонами дела: во-первых, оценкой состояния лесов и хозяйства в них; а, во-вторых, оценкой организации кооперации между субъектами лесных отношений, от чего в первую очередь
16
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
ЭКОНОМИКА
Таблица 1
Краткая характеристика лесов Архангельской области по целевому
назначению в зональном разрезе
Наименование Общая площадь лесных земель Лесопокрытые площади Общий средний прирост
Всего Эксплуатационные леса Защитные леса
тыс. га % тыс. га % тыс. га % тыс. м3 %
Всего лесов и лесных земель области 29,426 22760 17612 5148 29564
В т.ч. лесной фонд в составе его: 28657 22239 100 17470 100 4769 100 28724 100
Притундровые леса и редкостойная тайга 6080 3733 16,8 1835 10,3 1898 39,8 2773 9,7
Северотаежные леса 12318 9319 41,9 7527 43,1 1792 37,6 10617 37,0
Среднетаежные леса 10259 9187 41,3 8108 46,4 1079 22,6 15334 53,3
Таблица 2
Отдельные показатели лесов и лесного сектора экономики Финляндии
Наименование Единица измерения Показатели
Площадь лесных земель млн га 22,8
Лесопокрытая площадь млн га 21,9
Годичный прирост 1950 млн м3 46,0
2000 млн м3 75,0
2010 млн м3 81,0
2020 млн м3 95,0
Ежегодные объемы мероприятий за 1965-1975 гг. а) лесные культуры тыс. га от 143 до 225
б) уход за молодняками тыс. га от170 до280
в) лесоосушение тыс. га от 240 до350
г) строительство лесных дорог тыс. км от 1,6 до 6,8
Государственная поддержка частных владельцев: а) от всех расходов % 60,0
б) всего инвестиций (по данным Э. Похтила, директора гос. ин-та леса) млрд финн. марок 10,0
Производство (2011 год): пиломатериалов тыс. м3/год 9600
фанеры тыс. м3/год 1100
целлюлозы тыс. т/год 10600
бумаги и картона тыс. т/год 11600
Выручка от лесоэкспорта (2011 год) млрд долл. 13,2
Душевой уровень потребления бумаги и картона кг/чел. 346
зависит эффективность всего лесного сектора отраслей.
В табл. 1 представлена краткая характеристика лесов области. Судя по среднему годичному приросту, потенциал лесов достигает почти 30 млн м3. Но существенной особенностью лесов, отражающейся на их производительности и экономической доступности, является преобладание их местоположений на почвах избыточного увлажнения. Пример-
но две трети площади лесов занимают долго-мошниковые, сфагновые типы леса, а также влажные черничники. В составе их на дре-востои V-Va^ классов бонитета приходится 61 % всей лесопокрытой площади области. В составе площади лесных земель 21 % занимают болота. В общей лесопокрытой площади 21,4 % занимают защитные леса, около 40 % которых приходится на притундровые леса и редкостойную тайгу.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
17
ЭКОНОМИКА
Дополнительная характеристика лесного фонда:
42 % - долгомошниковые и сфагновые
леса,
41 % - черничник, из них половина - влажные,
61 % - древостои V и V3I6 класса бонитета,
21 % - болота.
Но, как говорят, все познается в сравнении. Для этой цели заслуживают внимания леса ближайшего зарубежного соседа - Финляндии, относящейся также к зоне бореаль-ных лесов и имеющих немало общего и по составу, и по прошлой истории их освоения.
По лесопокрытой площади сравниваемые объекты примерно равны, но по общему годичному приросту, как потенциально возможному размеру лесопользования, они значительно различаются (табл. 2). Конечно, сказываются более суровые природные условия для нашей области. Здесь нет опоясывающего Финляндию с севера течения гольфстрима и более теплого влияния Балтийского моря, однако решающим различием является все-таки уровень ведения лесного хозяйства.
При равной площади лесов Финляндии за последние шестьдесят лет удалось удвоить годичный прирост лесов, методично проводя в жизнь государственные программы по их улучшению, в т.ч. посредством лесокультурных, лесоосушительных мероприятий, ухода за лесами, строительству лесных дорог, масштабы которых на два порядка выше тех показателей, которые мы имеем здесь в своей, казалось бы, правофланговой области. Интенсификация хозяйства по улучшению лесов была обязана главным образом массированной государственной поддержке. Государство оплачивало до 60 % всех расходов по частным лесам, которые занимают примерно две трети общей площади лесов. Эти стимулы со стороны государства дали громадный эффект в расширении производства лесопродукции и валютной выручки. Таков результат государственно-частного партнерства.
Следует отметить, что сами частные лесовладельцы не отважились бы только за
свой счет на такие громадные капитальные вложения из-за чрезвычайно длительного срока окупаемости, измеряемого не годами, а десятками лет. И, конечно, без помощи государства они не смогли бы преодолеть такой барьер. Подобный же пример имел место и в США, где также, только с аналогичной помощью государства, были осуществлены меры по улучшению частных лесов.
Нелишне сделать краткий экскурс в историю эксплуатации лесов области, который в общем-то характерен и для освоения лесов всей многолесной зоны страны.
Согласно описанной в литературе истории, эксплуатация лесов имела место уже в Х1в., но промышленные масштабы она приобрела с XIV-XV вв. в связи со спросом внешнего рынка на мачтовый лес. При этом нижний отпускной диаметр начинался с 45 см на высоте груди, к началу ХХ в. он снизился до 32-35 см. Такая древесина могла быть заготовлена только выборочными рубками на прииск, позже перешедшими в подневольно-выборочные рубки, которые главенствовали до середины ХХ столетия. Удельный вес сплошных рубок до революции составлял всего-то около 10 %, а к 1930 гг. - 25-30 %. При этом первоочередной вырубке подлежали крупномерные высокосортные сосновые стволы, из которых выбиралась только комлевая половина, все остальное бросалось в лесу.
Такая система рубок привела к смене сосны елью, которая нередко под нею селилась в качестве подроста или II яруса. Я еще застал в начале 60-х гг. в лесах вокруг станции Обозерской и Плесецка остатки таких выборочных рубок, от которых сохранились только пни лиственницы и сосны, которые занимали I и II яруса, а III ярус остался в виде елового древостоя с запасом 150-200 м3/га. По оценкам пневой части такие древостои были с запасом около 800-1000 м3/га. Их уже нет. О них писал и проф. М.Е. Ткаченко в своих трудах. По остаткам же прежней роскоши ныне судят о возможности нашей тайги. Заметим, что Линдуловская роща под Санкт-Петербургом, созданная Фокелем, достигала запаса около 1800 м3/га и тоже была обязана дренированным местоположениям
18
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
ЭКОНОМИКА
Рис. 2. Объем главных рубок в Архангельской области за 1946-2010 г. и в 1925 г.
-удельнынвес м/л, поступающих в руокп я удельный в
Рис. 3. Масштаб смены хвойных древостоев мягколиственными в 1960-2010 гг.
на карбонатных почвах, которые распространены и в прижелезнодорожном районе Архангельской области. Первоочередным объектом вырубки и были продуктивные леса этого района. Объем рубок здесь достигал около 12,5 млн м3 в год, или половину от областного объема. Расчетная лесосека здесь перерубалась в 2 раза.
Выборочные рубки были вынужденными из-за отсутствия глубокой переработки мелкотоварной древесины и древесных отходов. Главным потребителем их могла быть тогда ЦБП, но в 1957 г. производство ее составляло лишь 225 тыс. т целлюлозы и только в семилетнем плане (1958-1965 гг.) были предусмотрены объемы расширения ее до
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
19
ЭКОНОМИКА
Таблица 5
Динамика породного состава лесов Архангельской области за 1920-2010 гг. (в % от площади лесного фонда по данным учета на 01.01.2011 г.)
Года Породы
Сосна Ель всего хв. Береза Осина всего м/л
1920 38,0 56,0 94,0 6,0 - 6,0
1927 36,5 57,0 93,5 6,5 - 6,5
1966 26,1 61,8 87,9 11,1 1,0 12,1
2003 26,4 54,3 17,9 1,2 19,1
2007 26,3 52,6 78,9 20,0 1,1 21,1
2010 26,0 - 76,5 - - 23,5
в % к 1920 69,2 93,9 81,4 333 - 392
Таблица 6
Соотношение площади (в %) хвойных и мягколиственных древостоев по группам возраста и их средние классы бонитетов
Группа возраста в % % Средние классы бонитетов
хв. м/л хв. м/л
Молодняки (до 20 лет) 47,5 52,5 IV,4 III,4
Средневозрастные 46,8 53,2 IV,3 III,1
Приспевающие 72,4 27,6 III,8 II,7
Спелые 91,2 8,8 V,0 111,2
Всего 76,5 23,5 IV,7 III,1
1225 тыс. га. По названной причине и после 1950-х гг. преобладали еще условно-сплошные рубки с оставлением недорубов и мелкотоварных деревьев на корню.
Исторический процесс последовательной вырубки лучших древостоев с оставлением худших привел не только к смене пород, но и к ухудшению их товарной структуры и истощению пиловочной древесины, что ощущают лесопильные заводы не только Архангельской области, но и других субъектов РФ. На это жалуются, например, и лесопромышленники Карелии.
Приведенная мною информация наглядно демонстрирует последствия односторонней лесоэксплуатации без должных мер по воспроизводству используемых ресурсов. На рис. 2 показана динамика объема главных рубок за 1925-2011 гг.
Пик лесозаготовок пришелся на 30летний период (1960-1990 гг.), после которого произошел обвал всего лесного комплекса, в т.ч. и лесозаготовок (в 2,5 раза) из-за непродуманной приватизации, которая привела к разрыву не только технологических, но и эко-
номических связей между субъектами лесных отношений.
На рис. 3 показан масштаб смены хвойных древостоев мягколиственными из-за отсутствия надежной системы мер лесовосстановления, к которой мы еще вернемся. Процесс смены пород на сплошных вырубках в 60-х гг. достигал 70 %, к 1985 г. он снизился до 50 %, но сохранился на уровне 30 % к нынешнему времени.
В табл. 5 показана динамика породного состава лесов области за 1920-2010 гг.
По этим данным мы видим значительное уменьшение удельного веса сосновых лесов, с 38 % до 26 % от лесопокрытой площади. Часть местоположений сосны захватила ель в результате выборочных рубок, а часть - после сплошных рубок - мягколиственные породы, главным образом береза, которая вытеснила и ель на самых продуктивных почвах. Удельный вес лиственных древостоев за последние 90 лет увеличился в 4 раза, с 6 % в 1920 г. до 23,5 % в 2010 г. Но удельный вес их в последующие годы возрастет до 50 % и выше, о чем можно судить по табл. 6.
20
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
ЭКОНОМИКА
Таблица 7
Товарная структура эксплуатационного запаса лесов Архангельской области (по данным «Лесного плана 2008 г.» в %)
Породы Корн. запас Деловая, в т.ч. Технол. древ. Топл. древ. отходы Средний объем хлыста
всего крупная средняя мелкая
Сосна 100 83 16 42 26 5 5 3 0,23
Ель 100 79 8 40 30 6 6 5 0,21
Итого хв. 100 80 10 40 29 5 5 5 0,22
Береза 100 51 4 33 15 27 27 8 0,19
Осина 100 41 11 21 /8 26 26 22 0,49
Итого м/л 100 50 5 31 14 27 27 9
Всего 100 73 9 39 36 10 10 6 0,22
В молодняках и средневозрастных группах лесов области удельный вес их уже сейчас занимает около 53 %, и волна их докатится до группы спелых, которые сейчас пока составляют 8,8 %. Важно обратить внимание, как распределились в прошлом облесенные вырубки: почвы III класса бонитета, т.е. самой высокой в области продуктивности, отошли к мягколиственным древостоям, а хвойные сохранились на почвах низших бонитетов (ГУ,5^а.б); хвойные спелые остались только на почвах V класса бонитета, т.е. на тех, которые обходились стороной при лесозаготовках. К чему это привело, наглядно видно в табл. 7, характеризующей товарную структуру нынешних эксплуатационных запасов. В составе хвойных крупномерная древесина занимает только 1/10 часть корневого запаса, а в составе еловых - 8 %. В составе же березняков на ее долю приходится даже 4 %. Но заключительным результатом отрицательной селекции, т.е. выборки лучших древостоев при лесозаготовках, является средний объем хлыста - 0,22 м3. Попробуйте на таком объекте организовать высокорентабельные лесозаготовки и лесопиление. Недаром известная финская консалтинговая компания «Яакко Пеурю», составлявшая по северо-западному федеральному округу стратегический «Мастерплан», сделала неутешительный для нас вывод, что этот регион России уже не будет конкурентоспособным на мировом рынке по ее традиционному лесоэкспортному товару - пиломатериалам. Главным древесным ресурсом, который может в перспективе поставлять Россия на
экспорт, станет мелкотоварная древесина-балансы. Но непродуманные таможенные пошлины обсекли поставку и этого товара, а финских предпринимателей вынудили сменить вектор ориентации вместо России на Латинский континент, в т.ч. на Бразилию, где это сырье можно вырастить за 10 лет вместо наших 100- летних древостоев. Это четко выразил президент союза финских лесопромышленников в одном из интервью в нашей «Лесной газете».
Нередко можно слышать, что тот финал, к которому подошла Россия не только в Архангельской области, но и в смежных субъектах РФ, вызвана прошлыми перерубами расчетных лесосек. На это я с убеждением отвечаю, что не на то «зеркало пеняем», не это первопричина наших бед с лесами. А главная причина - изначально отсутствовала надежная система воспроизводства лесов, а если точнее - то вообще отсутствует до сих пор должная система лесовосстановления, особенно такого ключевого звена, как уход за формирующимися молодняками.
Сошлемся на ту же Финляндию и не только на нее. И в Финляндии, и в США до 50ых гг. ХХ столетия леса были так же, как и у нас сейчас, доведены «до ручки». Из них был выбран пиловочник, а остались только древостои, сбыт которых возможен был только при условии организации широкомасштабной глубокой переработки - главным образом через самого массового потребителя - ЦБП. Она и была организована в 1950-1975 гг., после чего началась широкомасштабная интенсификация лесного хо-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 5/2012
21
ЭКОНОМИКА
Таблица 8
Динамика лесовосстановительных и гидролесомелиоративных работ в Архангельской области за 1988-2011 г.
Наименование 1988 1992 1995 2000 2005 2011 2018
тыс. га % тыс. га % тыс. га % тыс. га % тыс. га % тыс. га % тыс. га %
Сплошные рубки 130,0 100,0 91,6 100,1 50,9 100,0 51,3 100,0 47,9 100,0 62,1 100,0 92,3 100,0
Лесные культуры 35,6 27,4 25,9 28,3 13,4 26,3 9,2 17,9 4,2 8,8 4,7 7,6 9,5 10,3
Уход за молод-няками (освю и проч.) 33,5 25,8 30,9 33,7 28,7 56,4 20,3 39,6 11,6 24,2 11,3 10,2 17,0 18,4
Гидролесоме- лиорация 38,2 29,4 10,1 11,0 20,9 40,7 15,3 29,8 10,1 21,1 - - - -
зяйства с заменой низкотоварных лесов на хозяйственно ценные. Притом главный упор и в этих, и других странах делался на воспроизводство высокосортного пиловочника для конструкционных целей, в первую очередь для домостроения. Именно на эти цели шли вливания даже государственных средств в частные леса, без чего бы владельцы их на широкомасштабную программу преобразования своих лесов не отважились. Главный вывод лесных экономистов США сводился к тому, что запредельный срок окупаемости инвестиций в лесном хозяйстве в связи с долгосрочным периодом лесовыращивания и был главным препятствием для частных владельцев, которые без помощи государства его бы не преодолели. У нас об этом по наивности или умышленно забывают, полагая, что достаточно отдать леса в частные руки - и сразу дело пойдет на лад.
Вернемся к тому, что у нас делается в лесном хозяйстве многолесной зоны на примере рассматриваемой области.
В табл. 8 видно, что за годы перестройки (1988-2011 гг.) удельный вес культур даже снизился в 4,7 раза, а рубок ухода в молодняках как ключевого мероприятия в 2 раза, при этом он составляет 1/20 часть от требуемого объема. К 2018 г. - конечному для нынешнего лесного плана области, эти показатели существенно не исправляют положение.
Для лесов области, как лесоводы знают, возможно было бы, по крайней мере на
половине вырубок, рассчитывать на сохранение подроста хвойных пород, а для лиственно-хвойных - и II яруса хвойных. Но это требовало бы соответствующей технологии лесосечных работ. Но и сохраненный подрост и последующее возобновление от семенных куртин, если бы их оставляли, может дать желаемый конечный эффект, если своевременно, притом дважды в течение 20летнего периода, провести последовательно осветления и прочистки, ибо подрост и тем более культуры в последующем (до 10 лет и тем более к 20 гг.) заглушит сомкнувшийся полог мягколиственных пород. Недостаточные объемы этих мероприятий и приводили к тому, что, по крайней мере, не менее половины сплошных вырубок, а раньше и s их оставались захваченными мягколиственными древостоями. Но и для последних также отнюдь не лишними явятся рубки ухода, ибо без этого мы не получим ни фанерный кряж, ни пиловочник. Из табл. 7 видно, что в спелых березняках удельный вес крупной древесины только 4 %. Как говорят, для организации фанерного производства «овчинка выделки не стоит».
В связи с избытком лесов на избыточно-увлажненных почвах (а их 2/3 от общей площади лесов) мы не обойдемся без гидролесомелиорации, цель которой, как говорят финны, не просто осушить лесные участки, а, главное, заставить воду течь, чтобы обеспечить доступ кислорода в почвы и улучшить ее производительные способности в почвообра-
22
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
ЭКОНОМИКА
зовательном процессе. И не случайно приведены объемы этих мероприятий по Финляндии (табл. 2), из которых видно, что объемы лесокультурных работ у них закономерно при той же площади лесов были выше в 5-7 раз, чем даже в наши более благополучные годы (1988 г.), и в 20-30 раз больше, чем у нас сейчас. То же и по уходу за молодняками, гарантирующему эффект от лесовосстановительных мероприятий. В лесоосушении же мы перестали вообще работать.
План 2018 г. напоминает «дрему»: субъект, обязанный вести лесное хозяйство, до сих пор «не проснулся». Так и не понял, что он должен делать в этой области, чтобы окончательно не довести свои леса «до той самой ручки», до которой в свое время докатились и финны, и американцы, и те же канадцы, пока им не устроили «обструкцию» на международном рынке из-за плохого ведения лесного хозяйства. Но все эти субъекты проявили политическую волю по-серьезному взяться за лесное хозяйство и вывести его на должный уровень.
Вот в будущем лесном плане о сказанном выше придется не просто подумать, а кардинально перестроиться. В связи с необходимостью перехода к интенсивному лесному хозяйству придется кардинально перестраивать и лесные отношения между его субъектами, выстраивая надлежащее государственно-частное партнерство. Это большая тема и о деталях ее говорить здесь не представляется возможным. В этой короткой статье ограничимся лишь отдельными тезисами.
Пока арендные отношения, на которые сделана главная ставка в нынешнем лесном кодексе, «буксуют». При сегодняшнем их состоянии об интенсификации лесного хозяйства говорить не приходится. За свой счет арендатор интенсифицировать хозяйство не будет. Требуется изменить экономический механизм в направлении организации баланса экономических интересов между основными субъектами лесных отношений. Такие предложения нашими учеными, включая и автора статьи, подготовлены, они докладывались и руководству Рослесхо-за, и Союзу лесопромышленников и лесоэк-
спортеров России, понимание с их стороны есть. Но требуется проявление политической воли для решения их на уровне руководства страны, которое должно, наконец, понять, что лесной сектор может быть важным локомотивом национальной экономики, пример чему показала Финляндия, США и другие страны. Но и там активную роль проявили руководители государства, в нескольких лицах: инициатора, организатора, консолидатора и координатора, объединив усилия всех субъектов лесных отношений. Наши предложения сводятся к тому, что надо перейти от нынешних примитивных административно определяемых платежей за ресурсы леса, к рентным платежам и к их адресному распределению по финансовым потокам, обеспечивающих баланс интересов всех субъектов, в т.ч. и арендатора, который конкретно должен знать, на какие средства в рамках платежей он вправе рассчитывать и на какие конкретно мероприятия. То же относится и к субъектам, ответственным за лесное хозяйство на неарендованной лесной площади. Нынешний характер субвенций, выделяемых из федерального бюджета на лесохозяйственные мероприятия, не выполняет своей роли. Поскольку по кодексу полномочия по управлению лесами переданы субъектам РФ, то соответственно и практика планирования лесохозяйственных мероприятий и финансирования их должна решаться на этом уровне.
Но при этом надо перестраивать систему планирования на уровне не только субъекта РФ, но и лесничества, да и в рамках так называемых «проектов освоения лесов». Арендатор также должен планировать и размещение рубок, и всех лесохозяйственных мероприятий, и определять средства на них, и знать, из каких источников он их получит по договору с арендодателем. Сегодня нет такой регламентации. К примеру, арендатора не заставишь за свой счет проводить лесоосушение, реконструкцию лесов, не говоря уже о строительстве магистральных лесных дорог. Все эти мероприятия весьма капиталоемкие, с длительным сроком окупаемости и требуют не только серьезного технико-экономического обоснования, но и определения источ-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 5/2012
23
ЭКОНОМИКА
ников их финансирования и условий для их получения.
Все эти вопросы решаемы, но пока они не стали предметом даже постановки для их решения.
Еще один аспект, который не обойдешь, касается проблемы кооперации, причем на двух уровнях, один из которых относится к кооперации между специализированными юридически самостоятельными хозяйствующими субъектами (лесопильные, лесозаготовительные предприятия, целлюлозно-бумажные комбинаты, фанерные заводы и т.д.); с другой стороны, между мелким, средним и крупным бизнесом в рамках вертикально интегрированных объединений. Пока вопросов здесь больше, чем ответов на них.
В сознании многих поколений даже федеральных руководителей Архангельский лесопромышленный узел считался «весьма архаичным». Переход к рыночным условиям пока до конца не исправил его характер. До недавнего времени в качестве самостоятельных арендаторов выступали автономно и крупные лесопильные заводы и ЦБК, не говоря уже о самостоятельных лесозаготовительных предприятиях, на которых до последнего кодекса держалось лесопользование в стране. Отсюда диспропорции и ненужные трения между субъектами лесных отношений.
На протяжении многих лет, например, при встречах с владельцами Соломбальского ЛДК и Соломбальского ЦБК, я напоминал им о кооперировании. Один тонет в лесопильных отходах, другой везет себе лес за сотни километров. Спустя много лет они объединились. Естественно, перестройка коснулась и их сырьевых баз. Но это один только пример.
В Финляндии ландшафт лесного сектора за последние десятилетия резко изменился. Вместо сотен хозяйствующих субъектов результатом кооперации ныне явились, как известно, три крупных транснациональных корпорации, в рамках которых лесной бизнес, скоординировавшись, набирает новые высоты в рамках уже инновационной экономики. Этот путь не минует и нас. Но для его решения требуется государственной власти стать тем третьим субъектом, который
активно будет помогать развязывать «узелки» и «снимать путы», которые мешают развитию лесного бизнеса. Это относится и к кооперации мелкого, среднего бизнеса, который при новом кодексе оказался за бортом, с крупным бизнесом. При этом исполнительная власть должна суметь гибко регулировать между ними ценовые отношения. Иначе мы загубим мелкий бизнес в лесу, при этом пострадает и местное население. Теперь, когда губернаторы ответственны за леса и хозяйство в них, вопросы регулирования лесных отношений в процессе дальнейшей кооперации между хозяйствующими субъектами должны быть на первом плане их внимания.
Сейчас ООН готовится к новой международной конференции - Рио-20. К нему подготовлен так называемый «зеленый доклад», в котором вопросам государственно-частного партнерства и государственного регулирования отношений между хозяйствующими субъектами уделяется большое внимание.
Следует надеяться, что правительство Архангельской области совместно с представителями не только бизнеса, но и научного сообщества лучшим образом решит в ближайшие годы поднятые в этой статье вопросы. При этом руководство области особое внимание и поддержку должно оказать не только бизнесу, но и сфере лесной науки и образования. Ведь в недавнем прошлом Архангельск был научной лесной столицей, в которой были представлены и успешно развивались научные и образовательные учреждения всех лесных отраслей в их взаимосвязи. Сегодня, к сожалению, их ряды серьезно поредели. От отдельных институтов остались только вывески.
Все деятели лесного дела, включая и научное сообщество, безусловно, заинтересованы в том, чтобы вывести Архангельскую область в число «правофланговых» лесного сектора России. Эта задача посильна на ближайшие годы и вполне решаема.
Библиографический список
1. Леса России: проблемы, решения (вопросы экономики и организации управления), книга. - М.: Вектор-Тис, 2010. - 632 с.
24
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2012
