CC BY
47
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
УДК 630*611 Н.А. Моисеев
Московский государственный университет леса
Моисеев Николай Александрович родился в 1929 г., окончил в 1954 г. Ленинградскую государственную лесотехническую академию, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, академик РАСХН, заведующий кафедрой экономики и организации лесного хозяйства и лесной промышленности Московского государственного университета леса. Имеет более 500 печатных работ в области лесной экономики, лесоустройства, лесоуправления, государственной лесной политики и лесного законодательства. E-mail: [email protected]
ЛЕСА И ЛЕСНОЙ СЕКТОР АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ: ИСТОРИЧЕСКАЯ РОЛЬ И МЕСТО В НАЦИОНАЛЬНОЙ ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ
Рассмотрены вопросы истории освоения лесов Архангельской области, занимающей особое геополитическое положение для лесного сектора России и ее международной лесной торговли, нынешнего состояния эксплуатационных запасов и первоочередные меры, связанные с необходимостью кардинального улучшения лесовосстановления и введения нового экономического механизма, обеспечивающего баланс интересов всех основных субъектов лесных отношений.
Ключевые слова: лесной сектор, устойчивое пользование и управление лесами, экономический механизм, обеспечивающий баланс интересов субъектов лесных отношений.
Архангельская область с ее лесами и лесным комплексом отраслей занимает особое положение в связи со своим геополитическим положением. Архангельск с его морским портом явился первым «окном» в Европу, а для участия в мировой лесной торговле он и до сих пор остается главными морскими воротами страны.
Особое положение для всего лесного сектора экономики страны связано с тем, что к Архангельску идут лесные грузопотоки со всего огромного многолесного бассейна р. Северной Двины и ее крупных притоков, а существующие железные дороги широкой колеи и проектируемая магистраль Белкомур, которая свяжет Архангельск с Северным Уралом и Западной Сибирью, удешевят лесопродукцию на внешнем рынке.
Удачное геополитическое положение лесных массивов, тяготеющих к Архангельску, было оценено в послевоенные годы при перебазировании лесозаготовок из истощенных рубкой южных и центральных районов на север
© Моисеев Н.А., 2012
с превращением Архангельского лесопромышленного узла во «всесоюзную лесопилку» и «валютный цех» страны.
Занимая многие годы авангардную роль в стране, Архангельская область естественно должна бы быть образцом в постановке лесного дела как сегодня, так и в будущем. Оправдывает ли она сегодня такие ожидания и на что надо обратить внимание в будущем? В нижеследующей статье ограничимся оценкой состояния лесов и хозяйства в них.
В табл. 1 представлена краткая характеристика лесов области. Судя по среднему годичному приросту, потенциал лесов достигает почти 30 млн м3. Существенной особенностью лесов, отражающейся на их производительности и экономической доступности, является преобладание на почвах избыточного увлажнения. Примерно две трети площади лесов (42,0 %) занимают дол-гомошниковые и сфагновые типы леса, а также влажные черничники (41,0 % черничники, из них влажные - половина). В их составе на древостои У-Уа,б классов бонитета приходится 61,0 % всей лесопокрытой площади области. В составе площади лесных земель 21,0 % занимают болота. В общей лесопокрытой площади 21,4 % составляют защитные леса, около 40,0 % из которых при-тундровые леса и редкостойная тайга.
Для сравнения в табл. 2 приведены данные о лесах ближайшего зарубежного соседа - Финляндии, относящихся к зоне бореальных лесов и имеющих много общего с лесами Европейского Севера России по своему составу и истории их освоения.
По лесопокрытой площади сравниваемые объекты (Архангельская область и Финляндия) примерно равны, но по общему годичному приросту, как потенциально возможному размеру лесопользования, они значительно различаются (табл. 2). Конечно, сказываются более суровые природные условия для Архангельской области. Здесь нет опоясывающего Финляндию с севера течения Гольфстрим и влияния более теплого Балтийского моря. Однако решающую роль играет уровень ведения лесного хозяйства.
Таблица 2
Отдельные показатели лесов и лесного сектора экономики Финляндии
Показатели Значение
показателей
Площадь лесных земель, млн га 22,8
Лесопокрытая площадь, млн га 21,9
Годичный прирост, млн м3:
1950 г. 46
2000 г. 75
2010 г. 81
2020 г. 95
Ежегодные объемы мероприятий за 1965-1975 гг.:
лесные культуры, тыс. га 143...225
уход за молодняками, тыс. га 170...280
лесоосушение, тыс. га 240.350
строительство лесных дорог, тыс. км 1,6.6,8
Государственная поддержка частных владельцев:
от всех расходов, % 60
всего инвестиций (по данным Э. Похтила, бывшего дир. Гос. ин-та
леса), млрд финн. марок 10
Производство (2011 г.):
пиломатериалов, тыс. м3/год 9 600
фанеры, тыс. м3/год 1 100
целлюлозы, тыс. т/год 10 600
бумаги и картона, тыс. т/год 11 600
Выручка от лесоэкспорта (2011 г.), млрд долл. США 13,2
Душевой уровень потребления бумаги и картона, кг/чел. 346
При равной площади лесов Финляндия за последние пятьдесят лет удвоила годичный прирост своих лесов, методично проводя в жизнь государственные программы по их улучшению, в том числе посредством лесокуль-турных, лесоосушительных мероприятий, ухода за лесами, строительства лесных дорог, масштабы которых на два порядка выше показателей Архангельской области. Интенсификация хозяйства по улучшению лесов в Финляндии главным образом была обязана массированной государственной поддержке. Государство оплачивало до 60 % всех расходов по частным лесам, которые занимают примерно две трети общей площади лесов. С помощью государственно-частного партнерства достигнут огромный эффект в расширении производства лесопродукции и увеличении поступления валютной выручки.
Следует отметить, что сами частные лесовладельцы не отважились бы на такие капитальные вложения из-за чрезвычайно длительного срока окупаемости, измеряемого не годами, а десятками лет. Конечно, без помощи государства они не смогли бы справиться. Подобный пример имел место и в США, где только с помощью государства были осуществлены меры по улучшению частных лесов.
Не лишне сделать краткий экскурс в историю эксплуатации лесов Архангельской области, которая в общем характерна и для всей многолесной зоны страны.
Согласно литературным источникам, эксплуатация лесов имела место уже в XI в., но промышленные масштабы она приобрела в ХГУ-ХУ вв. в связи со спросом внешнего рынка на мачтовый лес. При этом нижний отпускной диаметр начинался с 45 см на высоте груди, к началу XX в. он снизился до 32...35 см. Такая древесина могла быть заготовлена только выборочными рубками на прииск, позже перешедшими в подневольно-выборочные рубки, которые главенствовали до середины XX в. До революции удельный вес сплошных рубок составлял около 10 %, к 30-м годам XX в. - 25.30 %. При этом первоочередной рубке подлежали крупномерные высокосортные сосновые стволы, из которых выбирали только комлевую половину, вершинную часть оставляли в лесу.
Подобная система рубок привела к смене сосны елью, которая селилась под нею в качестве подроста или второго яруса. Еще в начале 60-х годов в лесах вокруг станции Обозерской и Плесецка автор наблюдал остатки таких выборочных рубок, от которых сохранились только пни лиственниц и сосен и еловый древостой с запасом 150.200 м3/га. По оценкам пневой части такие древостои имели запас около 800.1000 м3/га. Сейчас таких высокополнот-ных древостоев, о которых писал в своих трудах и проф. М.Е. Ткаченко, уже нет. По ним судят о возможностях нашей тайги. Заметим, что Линдуловская роща под Санкт-Петербургом, созданная Фокелем, достигала запаса около 1800 м3/га. Высокая продуктивность лиственницы связана с дренированными местоположениями на карбонатных почвах, которые распространены в Архангельской области. Первоочередными объектами вырубки и были продуктивные леса прижелезнодорожных районов. Объем рубок здесь достигал около 12,5 млн м3/год, что составляло половину от областного объема. Расчетная лесосека здесь перерубалась в 2 раза.
Выборочные рубки были вынужденным мероприятием из-за отсутствия глубокой переработки мелкотоварной древесины и древесных отходов. Главным потребителем их могла быть тогда целлюлозно-бумажная промышленность (ЦБП), но в 1957 г. производство целлюлозы составляло лишь 225 тыс. т, и только 7-летним планом (1958-1965 гг.) было предусмотрено увеличение объемов выпуска ее до 1225 тыс. т. Поэтому и после 50-х годов еще преобладали условно-сплошные рубки с оставлением недорубов и мелкотоварных деревьев на корню.
Процесс последовательной вырубки лучших древостоев с оставлением худших привел не только к смене пород, но и к ухудшению их товарной структуры и истощению пиловочной древесины, что ощущают лесопильные комбинаты не только Архангельской области, но и других субъектов РФ, например Республики Карелия.
Изложенная выше историческая справка наглядно демонстрирует последствия односторонней лесоэксплуатации без должных мер по воспроизводству используемых ресурсов. На рис. 1 показана динамика объема главных рубок по Архангельской области за 1925-2010 гг.
Пик лесозаготовок пришелся на период с 1960 по 1990 гг., после которого произошел обвал всего лесного комплекса, в том числе и лесозаготовок (в 2,5 раза) из-за непродуманной приватизации, приведшей к разрыву не только технологических, но и экономических связей между субъектами лесных отношений.
На рис. 2 показан масштаб смены хвойных древостоев мягколиствен-ными из-за отсутствия надежной системы мер лесовосстановления. Процесс смены пород на сплошных вырубках в 60-х годах достигал 70 %, к 1985 г. он снизился до 50 % и сохранился к нынешнему времени на уровне 30 %.
Рис. 2. Смена хвойных древостоев мягколиственными в 1950-2010 гг.: 1 - поступающие в рубку, 2 - на сплошных вырубках
Данные табл. 3 демонстрируют изменение породного состава лесов области в 1920-2010 гг.
Таблица 3
Динамика породного состава лесов Архангельской области в 1920-2010 гг. (% от площади лесного фонда по данным учета на 01.01.2011 г.)
Год Сосна Ель Всего хвойных Береза Осина Всего мягколиственных
1920 38,0 56,0 94,0 6,0 - 6,0
1927 36,5 57,0 93,5 6,5 - 6,5
1966 26,1 61,8 87,9 11,1 1,0 12,1
2003 26,4 54,3 17,9 1,2 19,1
2007 26,3 52,6 78,9 20,0 1,1 21,1
2010 26,0 - 76,5 - - 23,5
Итого, %
от 1920 г. 68,4 93,9 81,4 333,0 - 392,0
По этим данным видно значительное уменьшение удельного веса сосновых лесов (от 38 до 26 % от лесопокрытой площади). Часть местоположений сосны занята елью в результате выборочных рубок, другая часть -мягколиственными породами, главным образом березой, которая вытеснила и ель на самых продуктивных почвах после сплошных рубок. Удельный вес лиственных древостоев за последние 90 лет увеличился в 4 раза: от 6,0 % в 1920 г. до 23,5 % в 2010 г. В последующие годы этот показатель возрастет до 50 % и выше, о чем можно судить по данным табл. 4.
Таблица 4
Площади и средние классы бонитетов хвойных и мягколиственных насаждений
по группам возраста
Группа возраста Площадь, % Средние классы бонитетов
Хвойные Мягко-лиственные Хвойные Мягко-лиственные
Молодняки (до 20 лет) 47,5 52,5 IV,4 III,4
Средневозрастные 46,8 53,2 IV,3 III, 1
Приспевающие 72,4 27,6 III,8 II,7
Спелые 91,2 8,8 V,0 III,2
Всего 76,5 23,5 IV,7 III, 1
В молодняках и средневозрастных группах лесов области удельный вес мягколиственных пород составляет около 53 %, и в перспективе их увеличение в группе спелых лесов, где этот показатель сейчас пока 8 %. В прошлом облесенные вырубки распределились следующим образом: условия местопроизрастания, соответствующие III классу бонитета, т. е. самой высокой в области продуктивности, заняты мягколиственными древостоями, а хвойные сохранились в условиях низших бонитетов (1У,5-Уа,б); хвойные спелые остались только на почвах, характерных V классу бонитета, т. е. на тех, которые не отводили в рубку.
К чему это привело, видно из данных табл. 5, характеризующих товарную структуру современных эксплуатационных запасов. В составе хвойных крупномерная древесина занимает только 1/10 часть корневого запаса, а в составе еловых -8 %. В тоже время в составе березняков на ее долю приходится еще меньше - 4 %. Результатом отрицательной селекции, т. е. выборки лучших древостоев при лесозаготовках, является средний объем хлыста 0,22 м3. На таком объекте практически невозможно организовать высокорентабельные лесозаготовки и лесопиление. Известная финская консалтинговая компания «Яакко Пеурю», составлявшая по Северо-Западному федеральному округу стратегический мастерплан, сделала неутешительный вывод, что Северо-Западный регион России уже не будет конкурентоспособным на мировом рынке по традиционному для нее ле-соэкспортному товару - пиломатериалам. Главным древесным ресурсом, который может в перспективе поставлять Россия на экспорт, станет мелкотоварная древесина - балансы. Но непродуманные таможенные пошлины ограничили ее поставку, а финских предпринимателей вынудили сменить вектор ориентации с России на Латиноамериканский континент, в частности на Бразилию, где это сырье можно вырастить за 10 против 100 лет у нас.
Нередко можно слышать, что то состояние, в котором оказалась лесная отрасль не только в Архангельской области, но и в смежных субъектах РФ, вызвано прошлыми перерубами расчетных лесосек. Однако, по нашему мнению, главная причина состоит в том, что изначально отсутствовала надежная система воспроизводства лесов, а если точнее - система лесовосстановления и такое ключевое звено, как уход за формирующимися молодняками.
В мировой практике подобные явления также имели место: леса и в Финляндии, и в США до 50-х годов XX в., как и в нашей стране, были доведены до плачевного состояния.
Из них был выбран пиловочник, а оставлены только древостой, сбыт которых был возможен только при условии организации широкомасштабной глубокой переработки, главным образом, через самого массового потребителя - ЦБП. Такой подход был осуществлен в этих странах уже в 1950-1975 гг., после чего и началась интенсификация лесного хозяйства с заменой низкотоварных лесов на хозяйственно ценные. Притом главный упор и в этих, и в других странах делался на воспроизводство высокосортного пиловочника для производства конструкционных пиломатериалов, в первую очередь, для домостроения. Именно на эти цели шли вливания государственных средств в частные леса, без чего владельцы лесов на масштабную программу преобразования своих лесов никогда бы не отважились. Главный вывод лесных экономистов США сводился к тому, что запредельный срок окупаемости инвестиций в лесном хозяйстве в связи с долгосрочным периодом лесовыращива-ния и был главным препятствием для частных владельцев, которые без помощи государства его бы не преодолели. В отечественной практике об этом забывают, полагая, что достаточно отдать леса в частные руки и сразу дело пойдет на лад.
В лесном хозяйстве многолесной Архангельской области (табл. 6) за 1988-2011 гг. удельный вес культур снизился в 4,7 раза, а рубок ухода в молодняках, как ключевого мероприятия, - в 2 раза, при этом он составляет 1/20 часть от требуемого объема. К 2018 г. - конечному для Лесного плана области, эти показатели существенно не изменятся.
Для лесов области возможно было бы, по крайней мере, на половине вырубок рассчитывать на сохранение подроста хвойных пород, а для лиственно-хвойных - и второго яруса хвойных. Это потребовало бы соответствующей технологии лесосечных работ. Однако и сохраненный подрост, и последующее возобновление от семенных куртин может дать желаемый эффект, если своевременно, при том дважды в течение 20-летнего риода, последовательно проводить осветления и чистки, предотвращая заглушение подроста и культур в последующем (к 10 - 20 годам) сомкнувшимся пологом мягколиственных пород. Недостаточные объемы этих мероприятий и приводили к тому, что не менее ны, а раньше и % сплошных вырубок, оказывались 14
заселены мягколиственными породами. Для последних необходимы рубки ухода, ибо без этого невозможно получить ни фанерный кряж, ни пиловочник.
В спелых березняках удельный вес крупной древесины составляет всего 4 % (см. табл. 5). В связи с преобладанием лесов на избыточно-увлажненных почвах (2/3 от общей площади лесов) не обойтись без гидролесомелиорации, цель которой, по мнению финских лесоводов, не просто осушить лесные участки, а «заставить воду течь», чтобы обеспечить доступ кислорода в почву и улучшить ее производительные способности. В Финляндии объемы лесо-культурных работ при той же площади лесов были в 5-7 раз выше, чем у нас в более благополучные годы (например, 1988 г.), и в 20-30 раз больше, чем в настоящее время (см. табл. 2). Это же можно отметить и по уходу за молодня-ками, гарантирующему эффект от лесовосстановительных мероприятий. Работы по лесоосушению у нас практически приостановлены.
В будущем Лесном плане Архангельской области о вопросе, рассмотренном выше, придется не просто подумать, а кардинально перестроить подход к нему. Необходимо, чтобы все субъекты лесных отношений, в первую очередь государственные органы управления лесами, проявив политическую волю, серьезно взялись за лесное хозяйство и вывели его на уровень, достойный значимого положения лесов области в лесном секторе экономики России.
Поступила 22.11.11
N.A. Moiseev
Moscow State Forest University
Forests and Forest Sector of the Arkhangelsk Region: the Historical Role and Place in the Russian Forest Policy
The article deals with the history of forest development in the Arkhangelsk region, which occupies a special geopolitical position for the forest sector of Russia and its international timber trade; the article also concerns the current state of operational stocks and priority actions related to the need to radically improve reforestation and introduce a new economic mechanism to balance the interests of all main parties in the sphere of forestry.
Key words: forest sector, sustainable management and forest management, economic mechanism ensuring a balance of interests of all main parties in the sphere of forestry.
