Анализ промыслового вылова рыб Чограйского водохранилища Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

РЫБАКОВА А. В.

АНАЛИЗ ПРОМЫСЛОВОГО ВЫЛОВА РЫБ ЧОГРАЙСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

Аннотация: Проведен анализ промысловых выловов рыб Чограйского водохранилища. Рассмотрены этапы формирования ихтиофауны Чограйского водохранилища. Определен качественный состав промысловой ихтиофауны.

Ключевые слова: Чограйское водохранилище, ихтиофауна, промысловые выловы.

Сохранение и увеличение запасов промысловых видов рыб Чограйского водохранилища является одной из важных проблем рационального ведения рыбного хозяйства. В связи с этим изучение динамики промысловых выловов и численности популяций рыб в Чограйском водохранилище, как единственном в республике объекте рыбохозяйственного использования, приобретает особую значимость.

Чограйское водохранилище располагается на границе Республики Калмыкия и Ставропольского края. Формирование Чограйского водохранилища началось с 1964 года, когда в реку Восточный Маныч стала подаваться пресная вода по Кумо-Манычскому каналу. Чограйское водохранилище простирается с запада на восток на 48,8 км, площадь водоема в 2001 г. составила 130,4 км2 [1], в прошлом году площадь водного зеркала водоема составляла 123,83 км2. За более чем 30-летний период использования произошло значительное падение уровня воды (до отметки 3,2 м) и увеличение минерализации его вод до 2,6 г/л в 2009 г. [2].

Исследованиями ихтиофауны и динамики промыслового вылова рыб Чограйского водохранилища занимались такие ученые, как Круглова В.М., Рейх Е.М., Кузьмичева И.Я. [3], Москул Г.А. [4], Никитина Н.К. [5], Позняк В.Г. [6], Петрушкиева Д.С. [7] и др.

Для решения многих теоретических и практических задач необходимо выявление особенностей формирования состава ихтиофауны и динамики промысловых выловов рыб Чограйского водохранилища. Рыбохозяйственная деятельность этого водоема комплексного назначения имеет большое значение для населения, экономики республики и прилегающих территорий.

Цель данного исследования - анализ промыслового вылова рыб Чограйского водохранилища для нахождения путей повышения рыбопродуктивности и эффективности рыбохозяйственного использования.

Видовой состав ихтиофауны Чограйского водохранилища сформировался за счет аборигенных видов рыб реки Восточный Маныч; видов акклиматизированных и вселенных человеком; рыб, попавших в водоем по Кумо-Манычскому каналу и представителей ихтиофауны, проникших из рек Чограй, Рагули, Голубь.

В процессе формирования видового состава ихтиофауны Чограйского водохранилища можно выделить 4 этапа (таб.1).

Таблица 1

Этапы формирования ихтиофауны

Этапы формирования ихтиофауны 1 этап 1969-1971гг. [3] Этап заполнения водохранилища 2 этап 1972-1980 гг. [4] Этап обогащения ихтиофауны 3 этап 1980-2001 гг. [7] Этап стабилизации видового состава 4 этап с 2001 г. Этап стихийной акклиматизации видов

Кол-во видов рыб 5 видов 23 вида 29 видов 30 видов

Первый этап формирования ихтиофауны был связан с периодом заполнения водоема (1969-1971 гг.). В этот период промысловая ихтиофауна была представлена 5 видами: сазаном, золотым карасем, серебряным карасем, красноперкой, судаком [3].

После заполнения водохранилища, начиная с 1972 года, можно выделить следующий этап -обогащения ихтиофауны. Связь Чограйского водохранилища с реками Кумой и Тереком посредством Кумо-Манычского канала способствовала проникновению в него видов, характерных для бассейнов рек Кумы и Терека. В 1973-1974 гг. число видов рыб достигало 15. К концу этого периода видовой состав

70

№ 2(23), 2011 г.

Чограйского водохранилища насчитывал уже 23 вида рыб. Именно в это время активно проводились целенаправленные акклиматизационные работы Ростовской производственно-акклиматизационной станцией (РПАС). В качестве посадочного материала использовались сеголетки растительноядных рыб дальневосточного фаунистического комплекса - белого и пестрого толстолобиков. С 1971 года и по 1989 год в водохранилище вселяли молодь таких видов рыб, как лещ, судак, белый амур, карп, сазан, толстолобик и синец (по данным РПАС). В уловах тех лет были встречены такие виды, как терский усач, северо-кавказкая уклейка, густера, предкавказкая шиповка, сом, малая южная колюшка, окунь, синец, плотва, лещ, донской рыбец, судак и др. [4].

С начала 80-х годов начался третий этап - этап стабилизации видового состава. В водоеме были отмечены такие виды рыб, как тюлька, вобла, черноморская игла-рыба, бычок Книповича и др. В уловах уже не встречались такие виды рыб, как шиповка и северокавказская уклейка [7].

С 2000 г. начался четвертый этап, характеризующийся стихийным вселением в водоем видов из сопредельных районов. В ходе наших ихтиологических исследований был обнаружен новый вид рыб -русская быстрянка.

Промысловое освоение рыбных запасов Чограйского водохранилища началось через пять лет после его заполнения, с 1975 г., а промысел леща позже, с 1979 г., после того, как численность леща в водоеме достигла промыслового значения [4]. Промысловые виды рыб включают в себя такие виды, как лещ, сазан, судак, окунь, карась, щука, толстолобик, плотва, сом, красноперка и др.

За весь период эксплуатации водохранилища общий официальный вылов рыбы колебался в значительных пределах (таб. 2). При составлении таблицы 2 и рис. 1 использовались данные Москула Г.А. - 1975-80 гг. [4], Петрушкиевой Д.С., Позняка В.Г. (1994-1996 гг.) [8] и оперативная информация Отдела по рыбохозяйственной политике Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия [9].

Объем вылова основных промысловых видов рыб в Чограйском водохранилище (т)[4,8,9].

Таблица 2

Вид/ год 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1994 1995 1996 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Сазан 124,7 204,0 159,5 97,8 90,0 73,7 55,4 36,5 5,8 7,8 10,0 12,1 3,8 4,5 7,2

Судак 5,6 2,3 0,9 5,0 7,6 9,0 10,6 8,6 10,9 7,6 5,4 7,6 4,1 3,5 5,8

Лещ 0,3 1,5 0,3 0,3 45,9 35,9 46,8 72,9 6,8 55,2 31,1 47,9 41,7 57,9 63,1

Прочие (карась, окунь, сом) 10,9 40,7 26,3 10,6 43,4 26,4 48,4 20,8 51,8 17,0 23,4 44,2 41 60,8 59

Толстолобик 0,5 0,2 26,6 21,9 1,2 1,4 1,5

Всего 141,5 248,5 187,0 114,2 186,9 145,0 161,2 138,8 85,6 87,6 69,9 133,7 91,8 128,1 136,6

Из табл. 2 видно, что в 1975-1980 гг. промысел базировался на сазане. Основу питания сазана составляет зоопланктон, и только при благоприятных условиях донные беспозвоночные. Однако решающую роль в питании взрослого сазана в Чограйском водохранилище играют водные растения и ил, содержащий органические вещества [10]. Во второй период существования водохранилища наблюдался интенсивный процесс гниения, протекающий в затопленных почвах и растительности. В результате разложения органических остатков в воде накапливались продукты распада, которые поглощались фито- и зоопланктоном. Эти процессы можно связать с тем, что самый высокий уровень вылова сазана был в 1976 году. Минимальные значения вылова леща были в 1975, 1977, 1978 гг. С 1979 года в промысел вступают популяции леща и толстолобика, что связано с процессом формирования промыслового стада данных видов.

В 1994-1996 гг. основу промысловых выловов составляли лещ, мелкие, малопродуктивные виды рыбы, сазан. Минимальные значения промыслового улова наблюдались у толстолобика, относящегося к дальневосточному фаунистическому комплексу, для которого Чограйское водохранилище является нагульным водоемом. Максимальные значения промысловых выловов рыб этого вида наблюдались в 2006 году.

Годовые уловы судака динамичны: до 1977 года они снижались, затем увеличивались, а с 2005 года варьируют. Возможно, это связано не только с колебаниями численности мелких рыб (уклея, окунь, красноперка), которые составляют пищевой рацион судака, но и также с меняющимися гидрохимическими

71

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

характеристиками воды. Судак является требовательным к условиям среды, особенно к чистоте воды и содержанию в ней кислорода.

В последние годы самые минимальные уловы сазана наблюдались в 2008 году (3,8 т), а в 2010 году несколько увеличились (7,2 т). В 1978-2005 гг. удельный вес сазана в уловах снизился почти вдвое за счет вступления в промысел популяции леща и увеличения объемов выловов мелких видов рыб. С 2008 года основу промысловых уловов составляют лещ и мелкие виды рыб, такие как карась, окунь, красноперка, плотва и др., а общий объем выловленной рыбы не превышает 150 т в год. Выловы леща имеют стабильную тенденцию к росту и в прошлом году достигли самых высоких значений. Лещ является типичным лимнофилом и может выживать при неблагоприятных гидрологических условиях в водохранилище, а также легко переносит недостаток растворенного в воде кислорода. В последние годы наблюдается рост малоценных видов рыб, уловы которых с каждым годом принимают все более высокие значения.

Данные таблицы 2 наглядно отражены на рис. 1.

Рис. 1. Диаграмма динамики общего объема выловленной рыбы (т) в Чограйском водохранилище.

В ходе анализа динамики промыслового вылова рыб Чограйского водохранилища было выявлено, что максимальное количество выловленной рыбы было в 1976 году (250 т). По нашему мнению, в этот промежуток времени наличие большого количества затопленной растительности как нерестового субстрата и источника органических веществ, предопределило высокую численность поколений тех лет, что и отразилось на величине общих уловов. В последующие годы наблюдается уменьшение общего объема выловленной рыбы, что связано с ослаблением процесса вымывания биогенов и, как следствие, с обеднением кормовой базы рыб.

На фоне увеличения числа видов мелких и малопродуктивных видов рыб и роста объемов их выловов наблюдается увеличение количества хищных видов рыб: судака и щуки, для которых мелкие являются объектом питания.

Таким образом, видовой состав рыбного населения Чограйского водохранилища определяется динамикой соотношения двух разнонаправленных процессов: стремительным нарастанием количества низкопродуктивных видов и постепенным снижением численности высокопродуктивных рыб, составляющих основу и ценность сырьевой базы водоема. При этом существенно меняются трофические связи, что ведет, соответственно, к изменению всей экосистемы водоема.

Основные выводы, полученные в результате исследования, следующие:

1. В настоящее время Чограйское водохранилище можно отнести к среднекормным водоемам с невысокими промысловыми значениями.

2. Запасы промысловых видов рыб в Чограйском водохранилище изменяются в зависимости от стадии формирования экосистемы водохранилища и величины промысловой нагрузки.

3. Качественный состав промысловых уловов меняется в сторону увеличения в уловах доли мелких, малоценных видов рыб.

72

№ 2(23), 2011 г.

На основе вышеперечисленных выводов можно рекомендовать следующие мероприятия по улучшению экологического состояния рыбных запасов Чограйского водохранилища:

- целенаправленное формирование кормовой базы путем акклиматизации ценных беспозвоночных и стимулирование развития естественной кормовой базы, что обычно достигается путем применения комплекса минеральных удобрений;

- осуществление работ по мелиорации водоема и реконструкции ихтиофауны путем вселения дополнительных рыб, способных утилизировать неиспользованные местной фауной запасы пищи;

- увеличить объемы зарыбления водохранилища рыбами, принадлежащими к дальневосточному фаунистическому комплексу (белый амур, белый и пестрый толстолобик). Рыбы этого фаунистического комплекса обладают не только высоким темпом роста и хорошими вкусовыми качествами, но и являются биологическими мелиораторами зарастающих жесткой водной растительностью водоемов. 1

1. Уланова С. С. Изменение площади внутренних водоемов Калмыки. // Вестник КИСЭПИ. № 2. 2003.С. 89.

2. Уланова С. С. Экологический мониторинг водоемов Кумо-Манычской впадины и прилегающих территорий. // Вестник института. № 1. Элиста. 2011. С. 80-89.

3. Круглова В. М., Рейх Е. М., Кузьмичева И. Я., Чердынчева Л. М., Юдина С. В., Болоховец Л. В. Формирование гидрохимического и биологического режимов Чограйского водохранилища. Тр. ВНИРО, 1974.

4. Москул Г. А. Современное состояние и пути развития рыбного хозяйства на водохранилищах Краснодарского и Ставропольского краев. // Рыбохозяйственное освоение водохранилищ Северного Кавказа. 1982. С. 73 - 96.

5. Никитина Н. К. Биологические основы направленного формирования промысловой ихтиофауны водоемов Калмыкии (на примере Чограйского водохранилища). Автореф. дис.. .канд. биол. наук. Л. 1982.

6. Позняк В. Г. Состав и распределение ихтиофауны водоемов долины реки Кумы. // Животный мир Калмыкии, его охрана и рациональное использование. Элиста. 1977.

7. Петрушкиева Д. С. Рыбные ресурсы Калмыкии и биологические основы их рационального использования. Диссертация.канд. биол. наук. Астрахань. 2002. 181 с.

8. Петрушкиева Д. С., Позняк В. Г. Рыбное хозяйство внутренних водоемов Калмыкии. // Фауна Ставрополья. Вып. 8. Ставрополь. Изд-во СГУ. 1998. С. 72-76.

9. Оперативная информация отдела по рыбохозяйственной политике Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия.

10. Позняк В. Г. Рыбы. (Животный мир Калмыкии). Элиста. Калмкнигоиздат. 1987. 110 с.

73

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

СОЦИОЛОГИЯ

ГОЛЕНКОВА З.Т., ИГИТХАНЯН Е.Д. ФОРМИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА СРЕДНЕГО КЛАССА В РОССИИ1

Аннотация: Одним из итогов трансформационных процессов в России является становление среднего класса. Находясь в процессе становления, средний класс в сфере социально-трудовых отношений начинает обретать черты, которые определяют его специфику по сравнению с другими социальными группами.

Ключевые слова: средний класс, социальная структура, адаптация, трансформация, рынок труда.

Одним из принципиальных направлений трансформации социально-структурных отношений современного российского общества является изучение его средних слоев, классообразование срединного среза социальной структуры. Современные рыночные страны с рыночной экономикой обладают высокой степенью экономического и политического равновесия именно потому, что в них существует устойчивое социальное образование - средний класс - наиболее массовая и активная часть общества. Именно с этим и связан повышенный интерес к проблеме среди представителей научного сообщества, политических и государственных структур. Этот интерес материализован в многочисленных публикациях, больших и малых, интересных и не очень. Но в результате нельзя определенно сказать, изучена она или нет, ибо характеристика среднего класса (слоя) представляется достаточно неопределенной как с точки зрения его количественных параметров, так и внутренней структуры, динамики, качественных признаков и т.д. Средний класс в постсоветской России - это одновременно и реальность, агент социального действия, и домысел, ибо политическая составляющая в решении любого принципиального социального явления не может не присутствовать при разработке новой парадигмы эволюционного общественного развития. Отметим основные объективные трудности изучения этого социального феномена.

Первая группа проблем связана с тем, что, несмотря на то, что к началу проведения реформ существовала потенциальная база среднего класса, ядром которой являлись массовые отряды интеллигенции, квалифицированные слои рабочих и некоторые другие группы, в значительной своей части они оказались на обочине трансформационных социальных преобразований. Поэтому так называемые «новые средние» - представители интеллектуальных профессий, фактически претерпели резкие изменения своего социального статуса, престижа, дохода и роли в обществе. И уж претендовать на устойчивое среднее место в социальной иерархии в массе своей в настоящее время никак не могут. Сейчас идет активное формирование частного сектора, а значит мелких и средних собственников (мелкой буржуазии), которые во всех обществах представляют традиционные «старые» слои среднего класса и которые занимают (и претендуют!) на свое место в социальном пространстве. Вообще применительно к нынешним условиям понятие «старый средний класс» носит в определенной мере условный характер, хотя и отражает принятый подход к анализу. Это связано с тем, что «старый средний класс» во время социалистического бытия был разрушен, сейчас он формируется как «новый старый».

Отсюда логически проистекает вторая группа проблем, связанная с длительным по времени процессом ренессанса «новых средних». В количественном отношении он является представительным социальным сегментом, который вместе с ускоренным развитием частного сектора сможет занять свое достойное место в социальной структуре.

Третья группа определена необходимостью реального формирования среднего класса, ибо было бы сверхнаивностью полагать, что последний упрочится сам по себе без определенных усилий со стороны сил, которым принадлежит монопольное право выбора стратегии экономического, политического и социального развития. А это возможно лишь при единственном условии - создании гражданского, а не квазигражданского общества в России и соответствующих институтов необходимых для любого цивилизованного общества. 1

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 10-03-00079а.

74