CC BY
59
РЫБАКОВА A.B.
БИОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ИХТИОФАУНЫ В ВОДОЕМАХ КУМО-МАНЫЧСКОЙ ВПАДИНЫ
Исследование биологического разнообразия ихтиофауны в водных экосистемах Кумо-Манычской впадины в настоящее время является наиболее актуальной проблемой вследствие ряда факторов: во-первых, антропогенное преобразование в распределении речного стока рек Кумо-Манычской впадины и образование водохранилищ: во-вторых, специфические климатические, геологические, гидролого-гидрохимические особенности данного региона, которые привели к объединению популяций рыб различных фаунистических комплексов, появлению или исчезновению видов рыб.
Кумо-Манычская впадина расположена на юге России и представляет собою понижение рельефа, оставшееся после пролива, соединяющего бассейны Черного и Каспийского морей в разные геологические эпохи. Последний раз пролив существовал в период нижнехвалынской трансгрессии Каспия - 40-70 тыс. лет назад. После прекращения связи Каспийского и Черного морей впадина превратилась в болотистую низину, заполняющуюся наносами рек со Ставропольской возвышенности. Ширина Кумо-Манычской впадины колеблется от 15 до 40 км, достигая максимума в районе озера Маныч-Гудило. Наиболее узкая его часть расположена на водоразделе рек Западный и Восточный Маныч и связана с выходами коренных пород (сарматские известняки) в долине Восточного Маныча. На территории Кумо-Манычской впадины протекают реки Дон, впадающий в Таганрогский залив Азовского моря, Кума, в недавнее время связанная коллектором с водами Каспийского моря; между собой воды связаны системой каналов и водохранилищ, Западный и Восточный Манычи, которые относятся к бассейнам разных морей и текут в разные стороны.
Многочисленные соленые озера долины Маныча являются аккумуляторами различных легкорастворимых солей. Название "манач" с тюркского обозначает "горький", что полностью оправдывает свое название. Кроме уникальности минерального и геохимического состава и кристаллографических особенностей, соленые озера Маныча являются частью биогеоценоза и обеспечивают дренаж засоленной воды - частично "рассаливая" почву. Особенностью бассейнов рассматриваемых рек является весьма значительное преобразование как их гидрографии, так и режима и объема стока в результате антропогенной деятельности. За последние 75-80 лет в бассейнах этих рек построены крупные водохранилища: Усть-Манычское, Веселовское, Пролетарское, Чограйское; образовалось большое количество прудов различных размеров; построены магистральные и оросительные каналы. В бассейны этих рек подаются большие объемы вод из Доны, Кубани, Терека. Многие озера затоплены созданными водохранилищами, некоторые озера пересохли. Кроме того, прекращена бифуркация реки Калаус.
Основываясь на литературных и собственных данных, мы намерены показать, как изменяется ихтиофауна водоемов Кумо-Манычской впадины в процессе антропогенного изменения водоемов. Рассмотрим один из аспектов произошедших изменений, а именно: изменение видового состава. В отдельных случаях затронуты также вопросы изменения относительной численности тех или иных видов рыб по мере улучшения или ухудшения условий их обитания.
Первоначально рыбохозяйственная роль водохранилищ Западного Маныча рассматривалась как второстепенная при строительстве Манычского водного пути, который был запланирован в начале 20 века для соединения Черного и Каспийского морей, однако со временем этот аспект стал главным. К середине 1960-х годов прошлого столетия общий суммарный вылов рыбы во всех водохранилищах превысил 2700 т., затем началось неуклонное снижение промысловых запасов и уловов, ухудшение их качественного состава.
В Усть-Манычском водохранилище в настоящее время, по данным Матишова Г.Г. и других (2005), обитает 35 видов рыб: черноморскоазовская тюлька (Clupeonella cultriventris), щука (Esox lucius), плотва (тарань) (Rutilus rutilus), вырезуб (Rutilus frisii), красноперка (Scardinius erythrophthlmus), уклея (Alburnus alburnus), густера (Bllicca bjoerkna), лещ (Abramis brama), белоглазка (Ballerus sapa), синец (Ballerus ballerus), чехонь (Pelecus cultratus), верховка (Leucaspius delineatus), линь (Tinca tinca), горчак (Rhodeus amarus), золотой карась (Carassius carassius), серебряный карась (Carassius gibelio), сазан (Cyprinus carpió), рыбец (Vimba vimba), шемая (Alburnus mentó), белый толстолобик (Hypophthalmichthys molitrix), пестрый толстолобик (Aristichthys nobilis), сом (Silurus glanis), налим (Lota lota), шиповка (Cobitis taenia), судак (Sander lucioperca), берш (Sander volgensis), окунь (Perca fluviatilis), ерш обыкновенный (Gymnocephalus cemuus), донской ерш (Gymnocephalus acerinus), бычок Книповича (Knipowitschia longecaudata), бычок-кругляк (Neogobius melanosromus), бычок-песочник (Neogobius fluviatilis), бычок-цуцик (Proterorhinus marmoratus),
звездчатая пуголовка (Benthophilus stellatus), пухлощекая рыба-игла (Syngnathus abaster). Наиболее массовыми видами являются окунь, густера, лещ и тарань (1). Источниками формирования ихтиофауны Усть-Манычского водохранилища являются туводное население водоемов зоны подтопления; донские рыбы, заходящие в период весеннего половодья в Маныч для размножения; рыбы, скатывающиеся из прудов, расположенных на притоках Маныча; рыбы, целенаправленно вселенные для повышения продуктивности водоема.
Ихтиофауна Веселовского водохранилища образовалась за счет тех видов рыб, которые остались в реке Маныч после сооружения плотины у хутора Веселого. В составе этих рыб были мигранты из реки Дон и постоянные обитатели реки Маныч. В первые годы образования Веселовского водохранилища (1933 и 1934 гг.) В.П. Троицкий насчитывал в нем 22 вида рыб. И.П. Савватимский в 1925 году установил в его ихтиофауне 25 видов, из которых он выделяет пришельцев из Дона: язь (Leuciscus idus), судак, лещ, сазан, чехонь, густера, пузанок (Caspialosa tanaika) и тарань (Rutilus rutilus heckeli). В последующих исследованиях Доно-Кубанской научной рыбохозяйственной станцией в 40-х гг. в р. Маныч было обнаружено 37 видов рыб (2).
Сейчас в Веселовском водохранилище встречается 33 вида рыб. В настоящее время показатели уловов находятся на самом низком уровне за всю историю существования водохранилища и не превышают 290 т. Основными объектами промысла являются густера, лещ, тарань, серебряный карась, толстолобики, судак (1).
Что касается Пролетарского водохранилища, в состав которого входит и озеро Маныч-Гудило, то, по данным В.П. Троицкого (1935) в 1932-1933 гг., основной промысловой рыбой в озере Маныч-Гудило служил сазан, по удельному весу он занимал до 90 % от всего улова рыбы, затем тарань, лещ и др. По видовому составу в 1934 году было найдено 14 видов рыб: сазан, карась, лещ, тарань, плотва, язь, окунь, красноперка, ласкирь, уклейка, верховка, пескарь (Gobio gobio), колюшка и вьюн (Misgurnus fossilis), который попал в озеро из какого-нибудь пруда (2).
В современный период, по исследованиям Южной научной станции, на межплотинном участке Пролетарского водохранилища обитает 26 видов рыб. Постоянными компонентами ихтиофауны межплотинного участка Пролетарского водохранилища является 7 видов: тарань, красноперка, уклея, лещ, верховка, судак, окунь. В 2004 году в устье реки Большой Егорлык была обнаружена локальная самопроизводящаяся популяция американского канального сомика (Ictalurus punctatus). В 1972 году он был завезен в пруды в бассейне Кубани, откуда проник в речную систему не только Кубани, но и Дона.
Ихтиофауна озера Маныч-Гудило отличается крайней бедностью. В настоящее время здесь обитает всего 13 видов: черноморско-каспийская тюлька, плотва (тарань), серебряный карась, сазан, судак, окунь, бычок Книповича, бычок-кругляк, бычок-песочник, девятииглая колюшка (Pungitius platygaster), трехиглая колюшка (Gasterosteus aculeatus), черноморская пухлощекая игла-рыба, пиленгас (Liza haematocheilus). Самыми распространенными являются трех - и девятииглая колюшка, которые встречаются на 90 % акватории. Второй по численности и распространению вид - черноморско-каспийская тюлька - встречается на участках с минерализацией воды менее 30 г/л. Другие виды приурочены к опресненным участкам (устья небольших речек в восточной части водоема). Попытки акклиматизации большеротого буффало (Ictiobus cyprinellus) и черноморской камбалы-глосса (Platichthys flesus) не привели к успеху. В 90-х годах начинали акклиматизационные работы по пересадке кефали пиленгаса. В последнее время периодически отмечаются случаи о поимке половозрелых особей (1).
Рыбы из Лысого Лимана представлены вселенцами (карпом, сазаном, толстолобиками, белым амуром (Ctenopharyngodon idella), шемаей, севрюгой (Acipenser stellatus), бестером (Huso huso х Asipenser ruthenus), а также зашедшими по каналу терским пескарем (Gobio gobio lepidolaemus), окунем, уклей, сомом и др. Благодаря интенсивному зарыблению, рыбопродуктивность этого водоема в конце 20 века составляла 0,56 ц/га при вселении 0,7 тыс. экз /га и 7,27 ц/га. При ежегодном вселении на нагул 2,6 тыс. экз / га рыбопродуктивность может составить примерно 6,5 ц/га.
Видовой состав ихтиофауны реки Восточный Маныч, на базе которой создано Чограйское водохранилище, первоначально насчитывал пять видов: сазан, серебряный карась, золотой карась, красноперка, окунь (3). Сведения о составе ихтиофауны водоемов этого бассейна до обводнения также упоминаются в работе Астанина, Юрьева, 1965 г., выполненной на Состинских озерах. Здесь отмечено 6 видов рыб: красноперка, верховка, золотой и серебряный караси, сазан, судак. Идентичная ихтиофауна, вероятно, была и самом Маныче. Связь водохранилища с реками Кумой и Тереком посредством Кумо-Манычского канала способствовало проникновению в него видов, характерных для бассейнов этих рек. В
1970-1971 гг. началось заселение Чограйского водохранилища сеголетками растительноядных рыб дальневосточного фаунистического комплекса - белого и пестрого толстолобиков. В очень слабо заселенном Чограйском водохранилище растительноядные составляли в уловах 0,5-5% при рыбопродуктивности менее 1 кг/га. В исследованиях Савицкого и других, в 1974 г. здесь было отмечено 10 видов рыб, из которых пять (лещ, килька, шемая, синец, сом) обнаружены впервые. В то же время, верховка, отмеченная в озерах до обводнения, уже не встречается. К 1973-1974 гг. число видов рыб достигло 15: терский усач (Barbus ciscaucasicus), северо-кавказская уклейка (Alburnus charusini), густера, предкавказская шиповка (Gobitis caucasica), сом, малая южная колюшка, окунь, синец, плотва, лещ, донской рыбец, судак). В период с 1975- 1980 гг. валовой состав насчитывал 23 вида рыб, относящихся к 8 семействам (Москул Г.А., 1982), он пополнился линем, щукой, бычком-бубырем (Pomatoschistus caucasicus), шемаей, белым амуром, толстолобиком, большеротым буффало. По исследованиям Позняка В.Г. (1981 ), ихтиофауна Чограйского водохранилища пополнилась бычком песочником и терским пескарем. Из обитающих ранее видов не был обнаружен синец, который вследствие малочисленности и отсутствия благоприятных условий для размножения выпал из состава ихтиофауны (табл. 1).
Таблица 1
Общее количество видов рыб в водоемах Кумо-Манычской впадины
Кол-во видов/г Водоемы Кумо-Манычской впадины
Усть- Манычское водохранилище Веселовское Пролетарское водохранилище Восточный Маныч Чограйское
Межплотинный участок Озеро Маныч- Гудило
1925 25
1934 22 14
1941 37 5
1974 20 15
1980 28 23
2004 35 33 26 13
При исследовании ихтиофауны водоемов Кумо-Манычской впадины материал собирался во время экспедиционных выездов с 2005 по 2008 гг. на полигоны исследований (3-4 раза в год). Проанализировано около 50 притонений мальковой волокуши. На выбранных точках производился отлов представителей ихтиофауны мальковой волокушей в серии по три-пять отборов с каждой точки, материал определялся и фиксировался в 4% растворе формалина. Ихтиологический материал собирался в полевой обстановке, а вся дальнейшая обработка выполнялась в лаборатории института. Фиксированные рыбы отмывались от раствора формалина в проточной воде, а затем обрабатывались по методике И.Ф.Правдина. Всего за три года исследований было собрано и обработано 133 экземпляра. Определение молоди рыб осуществлялось по классической сводке А.Ф. Коблицкой (4). Координаты точек определялись при помощи навигатора GPS (табл. 2).
Состав рыб Кумо-Манычской впадины зависит от солености воды. Соленость почв долины, незначительные осадки, интенсивное испарение, а также нерегулярный приток пресной воды - все это влияет на содержание солей в Манычских водоемах. Химический анализ воды показал неустойчивость солености. В Восточном Маныче содержание хлоридов повышается до 16,9, в Чограйском водохранилище - до 2,9 г С1- /л. Высокое осолонение вод Восточного Маныча (выше 15 % о) в 1975 и 1979 гг. явилось причиной гибели сазана и судака. Остальные показатели гидрохимического анализа находились в пределах норм рыбохозяйственных водоемов (табл. 3).
Таблица 3
Изменение минерализации воды в Чограйском водохранилище по годам
Год 1970 1972 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1998 2000 2001 2003 2004 2005 2006 2007
Общая минерализация, г/л 1,1 0,8 6,22 1,20 1,22 1,48 1,99 1,99 3,0 2,5 1,3 1,4 1,6 1,7 1,8 1,9
Источник: Москул Г.А., 1982; Уланова С.С., 2003; Матишов Д.Г. и др., 2007
Координаты точек и описание экологических условий полигонов исследований
Таблица 2
(Регса Гаг.шШК Ь.),
27.09.2005
45 29 719СШ 44 40 758 ВД
(Евох Ькаш, С.)
07.05.2008
45 29 7561 44 40 777 ВД
10
17.05.2006
46 02 503 45 58 008 ВД
17
07.05.2008
45 29 510 44 40 097 ВД
и 26
26.05.2006
45 34 476 :44 19 369 ВД
07.05.2008
45 44 463 19 346 ВД
07.05.2008
45 30 021 44 40 168 ВД
24.06.2008
Пруд
46 06 048 43 37 259 ВД
:(СоЪшв ПиугайИв, Ра11.),
24.06.2008
Всего"
46 07 2£ 43 18 018 ВД
32
Тзз"
12
График изменений общей минерализации воды (г/л) в Чограйском водохранилище по годам
1-е
1970 1975 1977 1979 1998 2001 2004 2006
В 1976 -1977 гг. промысла рыбы на Восточном Маныче практически не было. В эти годы в контрольных ловах встречены игла-рыба, южная малая колюшка, тюлька и др., всего 28 форм (8).
Неравномерность осолонения вынуждает промысловых рыб интенсивно мигрировать и концентрироваться в опресненных участках. Поведение рыб в водоеме во многом определяется их концентрацией в данном биотопе. В условиях постоянного осолонения и опреснения Восточного Маныча обитающие в нем рыбы отвечали на эти изменения. Четкое биотопическое распределение отмечено у сазана, судака, тарани, леща. В зоне с соленостью выше 10-12 %о они не обнаружены, в то время как бестер, тюлька, игла-рыба, южная малая колюшка, бычки были индифферентны к изменениям солености до такой величины.
Кроме рыб, обитавших до зарегулирования Восточного Маныча и попавших по Кумо-Маныческому каналу, в водохранилище имеются акклиматизанты, которые попали в этот водоем после работ по акклиматизации рыб, проводимые Ростовской производственно-акклиматизационной станцией (РПАС). По 1989 год включительно сюда вселяли молодь таких видов рыб, как лещ, судак, белый амур, сазан, толстолобик и синец. Среди рыб Чограйского водохранилища можно выделить пять фаунистических комплексов:
1) бореально-равнинный (щука, линь, густера, золотой, серебряный карась, плотва, окунь);
2) третичный равнинный пресноводный (сом, сазан);
3) понто-каспийский пресноводный (лещ, красноперка, северо-каспийская уклейка, рыбец, шемая,
судак, усач, шиповка);
4) средиземноморский (бычок);
5) китайский равнинный (белый и пестрый толстолобик, белый амур).
Промысловое освоение рыбных запасов Чограйского водохранилища началось через пять лет после его заполнения, с 1975 года. Из-за специфических природных условий промысловый лов ведется в III и IV кварталах года. Несмотря на это, отмечаются значительные колебания уловов (табл. 4). Так, в 1975-1980 гг. промысловый лов базировался на сазане, леще, судаке и прочих (серебряный карась, красноперка, окунь и сом) (9). В конце этого периода удельный вес сазана в уловах снизился почти вдвое за счет вступления в промысел популяции леща.
Таблица 4
Динамика промысловых выловов в Чограйском водохранилище по годам (т)
Вид 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 2005 2006 2007
Сазан 551,0 124,7 204,0 159,5 97,8 90,0 73,7 7,8 10,0 12,1
Судак 6,0 12,0 5,6 2,3 0,9 5,0 7,6 9,0 7,6 5,4 7,6
Лещ 3,0 0,3 1,5 0,3 0,3 45,9 35,9 55,2 31,1 47,9
Прочие (карась, окунь, сом) 10,9 40,7 26,3 10,6 43,4 26,4 17,0 23,4 44,2
Толстолобик 0,5 21,9
Всего 6,0 566,0 141,5 248,5 187,0 114,2 186,9 145,0 87,6 69,9 133,7
Источник: Москул Г.А., 1982; Позняк В.Г., Петрушкиева Д.С., 2005;
Данные Управления рыбохозяйетвенной политики Министерства сельского хозяйства и
продовольствия Калмыкии
Общая минерализация воды в Чограйском водохранилище и объемы выловов рыб по годам
1972 1975 1976 1977 1978 1979 1980 2005 2006 2007
Годы
Рис 1.
В настоящее время улов сазана самый минимальный - 7,8 т в 2005 году и 10,0 т в 2006 году Годовые уловы судака динамичны: до 1977 года они снижались, затем увеличивались, а с 2005 года уменьшаются. В 2001-2007 гг. основу уловов составили лещ и малоценные виды рыб, которые сейчас находятся на среднем уровне.
Сейчас водоем характеризуется как малопродуктивный, в котором преобладают малоценные и хищные рыбы. Например, в 2005 году объем вылова промысловых видов рыб в Чограйском водохранилище составил 87,6 т, а в 2006 году - 69,9 т, причем, квота на 2005 год составила 167,45 т, на 2006 год - 105,82 т, а на 2007 год - 190 т (по данным Управления рыбохозяйетвенной политики Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкии) (Рис 1). Численность таких рыб, как сазан, лещ, судак, красноперка, карась, поддерживается в Чограйском водохранилище только за счет естественного размножения. Естественный нерест сазана (основного промыслового вида) не может обеспечить водохранилище достаточным и устойчивым приплодом для создания постоянного промыслового стада. Его пополнение должно осуществляться за счет ежегодного зарыбления. То же самое можно отнести и к растительноядным рыбам. Экологические условия для естественного воспроизводства рыб амурского комплекса отсутствуют, поэтому формирование популяций и накопление ихтиомассы этих видов будет полностью зависеть от объема ежегодного зарыбления водохранилища. В связи с этим целесообразным является максимально использовать возможности единственного воспроизводственного предприятия Республики Калмыкии - ОАО "Чограйский рыбопитомник". Средняя удаленность его от водоемов от 100 до 200 км, что позволяет доставлять молодь автотранспортом. На предприятии имеются собственный инкубационный цех, прудовые площади. Питомнику необходимо продолжить формирование собственного ремонтно-маточного поголовья растительноядных рыб.
За период наших исследований видовой состав ихтиофауны Чограйского водохранилища пополнился такими видами, как бычок Книповича и русская быстрянка. В целом ихтиофауна водоемов Кумо-Манычской впадины однородна, постоянно обогащается новыми видами в связи с поступлением рыб из различных рек. По исследованиям Козлова В.И. (1993), всего в этом районе отмечено постоянно живущих 32 вида рыб и подвида рыб. Раньше здесь встречалась стерлядь, сюда вселялись черный амур, севрюга, бестер. Новыми в водоемах, кроме толстолобиков, белого амура и канального сома, стали стихийные вселенцы - тюлька, жерех, пескарь, чехонь, белоглазка, рыбец, малая южная колюшка, игла-рыба, ерш, щука. Исчезли, кроме стерляди, язь и налим (8).
К началу XXI века из всех водохранилищ реки Западный Маныч рыбохозяйственное значение сохранили Веселовское и межплотинный участок Пролетарского водохранилища, а озеро Маныч-Гудило полностью его утратило. Из водоемов Восточного Маныча рыбохозяйственное значение имеют Чограйское водохранилище, Лысый Лиман, озера и каналы. Гидрологический режим, а следовательно, гидробиологическая ситуация и рыбопродуктивность водоемов Кумо-Манычской впадины целиком зависят от объема поступления пресных вод.
В связи с этим необходим контроль за процессами изменения численности и структуры популяций. Знание истории возникновения пресноводной ихтиофауны региона позволяет по-новому оценить масштабы перестройки современного рыбного населения. Изучение эволюции сообществ позволит направленно формировать состав продуктивных рыб, используя для этого сооруженные водохранилища.
Таким образом, ихтиофауна водоемов Кумо-Манычской впадины претерпела существенные изменения под влиянием хозяйственной деятельности человека. Помимо этого, на ихтиофауну этих водоемов оказывают влияние биотические, абиотические экологические факторы. Причем, абиотические экологические факторы в любой системе занимают "командное положение", т.е. предопределяют и характер биотических экологических факторов и состав экосистемы. Из них основополагающую роль в данном регионе играют климатические и эдафические факторы, которые во многом определяются географическим положением экосистем Кумо-Манычской впадины. В Манычской долине, дно которой находится на 20-30 м ниже уровня моря, постоянно накапливаются соленые дренажные воды. Для прогнозирования состава рыбного населения необходимо знать прогноз осолонения. Создавшееся положение можно исправить путем освоения биотехники выращивания морских и эвригалинных рыб.
Из биотических факторов особое значение приобретает пищевая конкуренция между представителями малоценных видов рыб, таких, как окунь или серебряный карась, с представителями дальневосточного фаунистического комплекса - белым и пестрым толстолобиками и белым амуром.
Антропогенное воздействие на водотоках и водоемах Кумо-Манычской впадины существенным образом повлияло на состав, структуру и запасы рыбных стад. Сооружение плотин, строительство водохранилищ и каналов, загрязнение вод и изменение их солевого состава, а также направленная и стихийная акклиматизация и нерациональный промысел оказывают отрицательное воздействие на рыбное население. Отмечены вспышки численности мелких, чаще непромысловых форм, в местах сооружения водохранилищ исчезли реофилы, расширились ареалы или сократилась численность ценных видов, число видов аборигенов в ряде ихтиоценозов уменьшилось, а вселенцев - возросло, отмечена естественная гибридизация, снизились уловы промысловых видов. Акклиматизационные работы, проводимые человеком для увеличения рыбопродуктивности водоемов, привели к появлению таких видов рыб, которые, не могут попасть путем косвенной или случайной акклиматизации, например, при строительстве каналов водно-оросительной системы. Для водоемов Западного и Восточного Манычей отмечено значительное увеличение числа видов рыб, явившееся результатом как аутоакклимитизации, так и целенаправленной интродукции отдельных видов рыб. Таким образом, антропогенные факторы имеют наибольшее значение. Это один из главных факторов, оказывающий влияние на формирование ихтиофауны водоемов данного района.
1. Маныч-Чограй: история и современность (предварительные исследования) /Отв. Ред. Г.Г.
Матишов. -Ростов-на-Дону. -2005. -С. 152.
2. Работы Доно-Кубанской научной рыбохозяйственной станции. -Выпуск 7. -Ростов-на-Дону. -
РОСТВЕДИЗДАТ, 1941.
3. Матишов Г.Г. и др. Эколого-генетические закономерности вспышки численности серебряного
карася в Азовском море и других бассейнах Понто-Каспийского района // Новейшие экологические феномены в Азовском море (вторая половина XX века). -Мурманск, 2003. -С. 333.
4. . Коблицкая А.Ф. Определитель молоди пресноводных рыб. -М., 1981. -С. 190
5. Уланова С.С., Изменение площади внутренних водоемов Калмыкии // Вестник КИСЭПИ. -2003,
№ 2. -С. 89.
6. Матишов Д.Г. и др. Современный гидрохимический режим водоемов системы Маныч-Чограй //
Современные проблемы аридных и семиаридных экосистем юга России. -Ростов-на-Дону, 2006. - С.200-221.
7. Москул Г.А. Современное состояние и пути развития рыбного хозяйства на водохранилищах
Краснодарского и Ставропольского краев // Рыбохозяйственное освоение водохранилищ Северного
Кавказа. Сб. научн. трудов. 1982. - С. 73 - 96.
8. Козлов В.И. Экологическое прогнозирование ихтиофауны пресных вод (на примере Понто-
Каспийского региона). -М., 1993. -С. 71.
9. Позняк В.Г., Петрушкиева Д.С. Рыбные ресурсы Калмыкии // Азия в Европе: Взаимодействие
цивилизаций: Межд. конгресс. -Элиста, 17-21 мая 2005. -С.297.
