CC BY
52
РЫБАКОВА A.B.
НЕКОТОРЫЕ ПРИМЕРЫ АККЛИМАТИЗАЦИИ ГИДРОБИОНТОВ В ВОДОЕМАХ КУМО-МАНЫЧСКОЙ ВПАДИНЫ
Расселение организмов по планете - очень широко распространённое в природе явление, которое, вероятно, существует практически с момента их возникновения на планете. В те или иные периоды существования животного и растительного мира расселение шло с различной интенсивностью. В течение XX столетия интенсивность такого расселения значительно увеличилась, что связано не столько с природными процессами, сколько с активной природопреобразующей деятельностью человека.
В связи с уменьшением и полным вымиранием некоторых видов животных и растений во многих экологических нишах у человека возникла необходимость восстановить эти виды в их природных экотопах. Для этого он переселяет живые организмы в совершенно новые для них места обитания или в те места, где они ранее жили, но по разным причинам исчезли. Постепенное и длительное приспособление живого организма к изменениям окружающей среды, в которых он проходит все стадии развития и дает жизнестойкое потомство, называют акклиматизацией. Способность к акклиматизации различна у разных видов животных и растений (1).
Различают естественную и искусственную акклиматизацию. Возможности искусственной акклиматизации весьма ограничены. В новых условиях вид может погибнуть как от абиотических факторов, так и от биотических (вытеснение более сильным конкурентом или уничтожение хищником). Если вид успешно акклиматизирован, то он может стать доминантом экосистемы (2).
Последствия акклиматизации для аборигенных (местных) видов, как правило, непредсказуемы. Это в равной степени касается как наземных позвоночных, так и водных гидробионтов. За счет стихийного и целенаправленного расселения происходит интенсивное смешение водной фауны и флоры разных экологических и географических комплексов. Расселение видов, как правило, идет в направлении от многовидовых экосистем (биоценозов) к маловидовым. Из представителей разных экологических комплексов наиболее активно расселяются виды с широким экологическим диапазоном, в частности обитатели солоноватых вод и литоральной зоны водоемов. К выраженным эврибионтам относятся большинство вселенцев Балтийского моря, Каспия, Арала и многих других водоемов (3).
Как отмечает А.Ф. Карпевич (1975), в области акклиматизации водных животных долгое время не существовало сколько-нибудь твёрдых теоретических принципов. Предполагалось, что на современном
этапе эволюции гидробиоитов процесс их расселения остановился, а комплекс приспособлений гидробионтов адаптирован к определённой среде обитания. К тому же в природе не может иметься свободных экологических ниш, поэтому удачное вселение нового вида водных животных в тот или иной биоценоз чрезвычайно маловероятно. Однако накапливавшийся по мере развития цивилизации опыт показывал, что расселение гидробионтов не только возможно теоретически, но и реально существует в природе.
Отсутствие теоретических обоснований акклиматизации приводило к низкой интенсивности и эффективности этого процесса в случае его искусственного проведения. Первый документально зафиксированный опыт по искусственному переселению рыб в России был проведён со стерлядью, вселённой в 1763 г. в р. Неву. В 1857 г. было создано Русское общество по акклиматизации. Однако до 20-х гг. XX в. интенсивность акклиматизационных работ была низкой: с 1820 по 1850 гг. зарегистрировано лишь 5 пересадок рыб, с 1890 по 1920 гг. - 200 (Карпевич, 1975; Строганова, Задоенко, 2000).
Число интродукций резко возросло в 1920-1940 гг. За этот период осуществили более 1500 пересадок 40 видов и форм. Однако «коэффициент их полезного действия» был очень низок из-за слабых теоретических знаний закономерностей процесса акклиматизации и ряда других причин (Карпевич, 1975). В 1947 г. была создана Центральная производственно - акклиматизационная станция, которыя начала систематические перевозки на основе единого плана акклиматизационных работ. Осуществлением акклиматизационных работ в стране занимаются 12 зональных производственно - акклиматизационных станций, расположенных на наиболее крупных промышленных бассейнах.
Первое теоретическое обоснование необходимости и возможности акклиматизации гидробионтов в бывшем СССР привёл J1.A. Зенкевич (1940), рассмотревший проблемы вселения в Каспийское море кормовых беспозвоночных. В 1940-1980-х гг. наибольший вклад в решение теоретических и практических вопросов акклиматизации гидробионтов внесли А.Ф. Карпевич (1947,1948,1960,1962,1968, 1975 и др.), Е.В. Бурмакин (1956, 1961), П.А. Дрягин (1953, 1954), Ф.Д. Мордухай-Болтовской (1960), Т.С. Расе (1962, 1965) и ряд других исследователей. В Азово-Черноморском регионе к числу наиболее значимых исследований следует отнести работы С.И. Дорошева (1964), Ю.И. Абаева (1971).
Целесообразность переселения особей того или иного вида в другой водоем устанавливают исходя из следующих соображений:
-если какой-либо вид ценных промысловых рыб раньше обитал в водоеме, но в результате воздействия ряда причин, не связанных с изменением режима водоема, был уничтожен, целесообразно восстановить его в данном водоеме;
-если в водоеме обитают ценные виды рыб, но кормовая база ограничивает дальнейшее увеличение их запасов, в него необходимо переселить другие виды кормовых организмов;
-если обитающие в водоеме промысловые виды рыб полностью не используют кормовые ресурсы, следует переселить в него такие виды рыб, которые будут потреблять неиспользованный корм;
-если ценные виды рыб имеют узкий ареал, то его необходимо расширить путем переселения их особей в другие водоемы;
-если в водоеме обитают лишь малоценные виды рыб, то в него следует переселить ценные виды
-если изменился режим водоема и условия обитания имеющийся в нем видов рыб или кормовых организмов стали неудовлетворительными, то в него необходимо переселить такие виды, которые приспособлены к существованию в подобных условиях.
Увеличение рыбных запасов в естественных водоемах обеспечивается улучшением биологических и технических основ разведения ценных видов рыб и их выращиванием до той или иной возрастной стадии, а также методами улучшения естественного размножения (4).
В качестве успешных акклиматизационных мероприятий можно назвать вселение в Каспийское море кефали, ежегодный вылов которой составляет около 6 тыс. ц, полихет нереис и моллюска синдесмии.
История акклиматизационных работ с беспозвоночными в нашей стране насчитывает более 150 лет. Впервые научно обоснованные вселения были проведены в 30-40-х гг., когда в Каспийское море были успешно вселены нереис и синдесмия, запасы которой оценивают в 6,5 млн. т, что составляет 81,6 % общих запасов кормового бентоса и обеспечивает около 30 % улова осетровых. Начиная с конца 40-х годов в нашей стране проводились плановые, научно обоснованные систематические вселения беспозвоночных. Они были вселены более чем в 300 водоемов. В 60% из них отмечен положительный
эффект. Натурализация кормовых беспозвоночных проходит в среднем через 8-10, а порой через 10-15 лет после интродукции (5).
Акклиматизация мизид в Цимлянском водохранилище обеспечила увеличение уловов судака, сазана и леща до 20 тыс. ц (4).
Исторически сложилось, что юг России представляет собой единую гармоничную систему, характеризующуюся семиаридным и аридным климатом, скудными водными ресурсами и экологически неустойчивым состоянием почвенно-растительного покрова. Все чаще поднимается вопрос о снижении биоразнообразия экосистемы водоемов Кумо-Манычской впадины, в особенности уменьшения рыбных запасов и экономических последствий этого для региона.
Первым исследователем ихтиофауны Маныча в XVIII веке был Петр Симон Паллас (1788). В 20-х годах XX века в Западном Маныче обитало 25 видов рыб. Впервые популяции рыб Манычских водохранилищах в 1930-х годах исследовал В.П. Троицкий, в отчетах которого приводятся данные о видовом составе (Троицкий, 1934). В числе первых исследователей также можно отметить И.Я. Сыроватского (1941, 1951, 1955), который впервые описал начальные изменения в составе ихтиофауны этих водохранилищ. Значительный вклад в изучение биопродукционных процессов и рыбопродуктивности водохранилищ внес коллектив НИИ биологии Ростовского госуниверситета (Круглова, 1955, 1956, 1959, 1962,1972; Бервальд, 1962,1964; Сыроватская, 1956; Титова, 1961, 1962; Иванова, 1949, 1953,1955,1958; Фридлянд, 1957 и др.). В публикациях, представленных по результатам работ за 1953-1963 гг., особенно в монографиях В.М. Кругловой (1962, 1972) рассматриваются особенности формирования режима и ихтиофауны Веселовского и Пролетарского водохранилищ в 60-е годы прошлого века. В ходе исследований были проведены работы по акклиматизации беспозвоночных и некоторых видов рыб, представлен ряд предложений, направленных на сохранение существующих популяций основных промысловых видов рыб. В 1969-1970 и 1975-1978 гг. за изменениями в экосистемах водохранилищ вели наблюдение сотрудники Волгоградского отделения ГосНИОРХ, при этом большое внимание было уделено изучению состояния кормовой базы, изучению запасов и биологии ценных промысловых рыб. Результатом этих работ явились рекомендации по рациональной организации рыболовства, вселению рыб дальневосточного фаунистического комплекса, проведению рыбохозяйственной мелиорации, созданию рыбхозов.
В. Д. Дахно (1986) в своей работе выявил закономерности формирования популяций различных видов рыб в условиях повышающейся минерализации вод, описал динамику биологических показателей популяций основных промысловых видов рыб, впервые изучил питание большинства видов, рассчитал потребление кормов, дал рекомендации по организации ведения рыбного хозяйства. Последние десятилетия исследования проводили сотрудники Азовского научно-исследовательского института рыбного хозяйства (АзНИИРХ) (Иванченко и др., 1995; Витковская, 1997; Иванченко и др., 1997; Витковский, 2000 и др.).
Водоемы Кумо-Маныческой впадины представляли интерес с точки зрения акклиматизационных работ гидробионтов, в первую очередь в связи с тем, что здесь имеется неиспользованная кормовая база для растительноядных рыб и большая площадь водного зеркала. Сюда относятся Усть-Манычское (объемом 72 млн. м3), Веселовское (1095 млн. м3), Пролетарское (1304 млн. м3) и Чограйское водохранилища (720 млн. м3). Они питаются водами рек Кубани и Дона, а через воды Чограйского водохранилища, поступающими по Терско-Кумскому и Кумско-Манычскому каналам, - водами Терека и Кумы, формирующимися в результате таяния ледников Казбека, так как естественный сток не мог обеспечить запроектированный уровень воды в водохранилище (6).
При строительстве водохранилищ обычно предусматривается их использование для целей рыбоводства. Процесс формирование ихтиофауны в водохранилищах в значительной степени зависит от их гидрологического режима и видового состава рыбного населения рек, на которых они построены. При стихийном формировании ихтиофауны малоценные рыбы (ерш, уклея, плотва и др.), неприхотливые к условиям среды, обычно численно значительно превосходят ценные виды промысловых рыб (4).
Перераспределение водохранилищами речного стока во времени и по территории нарушило сложившиеся тысячелетиями условия существования и размножения рыб. Изменения претерпели гидрологический, термический, гидрохимический и гидробиологические режимы. Изменились условия передвижения, размножения и питания рыб. Благодаря притоку пресной воды с запада через Ново-Манычскую дамбу, через Ростовский распределитель, реку Калаус, в природно-соленом озере Маныч-Гудило искусственно были созданы уникальные условия для нагула и размножения ценных видов рыб. Вплоть до 1971 г. в восточной части Пролетарского водохранилища добывалось от 600 до 1000 т. рыбы в год. С 1990 г. регулярная подача пресной кубанской воды в западный отсек водохранилища стала
снижаться в связи с большим разбором ее на орошение в соседних областях. Вместо нее в водохранилище начали сбрасывать дренажные и возвратные с орошаемых полей высокоминерализованные воды (8-10 г/л), которые были загрязнены пестицидами, что привело к полной утрате рыбохозяйственного значения этого водоема (6).
Учитывая значительный кормовой потенциал водоемов и их обширную площадь, с 50 -х годов прошлого века в водохранилищах неоднократно проводились интродукции молоди различных видов рыб и кормовых организмов. Объемы некоторых работ по акклиматизации промысловых видов рыб и кормовых организмов в водоемах Кумо-Манычской впадины приводятся в таблицах.
Таблица 1
Количество вселенных особей промысловых видов рыб (в тыс. шт.) в Усть-Маныческое водохранилище (по данным Ростовской производственно-акклиматизационной станции - РПАС)
Виды Толстолобик Лещ Судак (разнов.)
Годы (2-х лет.) (разнов.)
1982 25,0 25,0
1983 23,2 1,8
1984 25,3 1Д
1985 28,0 20,0 1,0
1987 32,7
1988 30,3 ', А
1989 30,5 ' г'
1990 60,8 ','
1991 55,5 ''
1993 37,2 ' , '
Из таблицы видно, что вселение толстолобика в Усть-Манычское водохранилище проводилось однократно в 1985 году. Количество вселенных особей леща увеличивалось из года в год, максимальное в 1990 году - 61 тыс. шт. Основную массу судака выпустили в 1982 году.
В Усть-Манычское вселение кормовых организмов не проводилось, большинство из них проникло с током воды.
Таблица 2
Количество вселенных особей промысловых видов рыб (в тыс. шт.) в Веселовское водохранилище
(по данным РПАС)
Годы/Виды Линь (разновозр.) Синец (разновозр.) Белый амур (2-х лет) Толстолобик (2-х лет)
1971 50,0
1985 10,0
1986 311,0
1987 1,1
1988 11,0 11,0
1989 3,0 423,7
1993 2,1
В Веселовское водохранилище вселяли особей линя в 1987 году, синца в 1993 году, белового амура и толстолобика, максимальное количество в 1986 и 1989 годах соответственно. Исследования последних лет показали, что разнообразие ихтиофауны Веселовского водохранилища снизилось с 46 до 34 видов (7).
За период с 1951 по 1956 год из дельты Дона в Веселовское водохранилище было перевезено 12 видов кормовых организмов, принадлежащих к лиманному комплексу каспийского типа: 4 вида мизид, 4 вида кумовых, 1 вид корофиид, 2 вида полихет, 1вид моллюсков. Прижились все. Особенно удачно мизиды, корофииды, кумовые, незначительно полихеты - гипаниола и гипания. Моллюск монодакна только после 8 лет после вселения (8).
Некоторые виды вселенных кормовых организмов представлены в таблице 3.
Таблица 3
Количество вселенных особей кормовых беспозвоночных (в тыс. шт.) в Веселовское водохранилище
(по данным РПАС) из р. Дон
Годы/Виды Кумовые Корофииды Полихеты Монодакна Гаммариды
1956 15 50 15 57
1975 3800
Таблица 4
Количество вселенных особей промысловых видов рыб (в тыс. шт.) в Пролетарское водохранилище (по данным РПАС)
Годы Виды Рыбец (мол.) Бестер (мол.) Камбала-глосса (разнов.) Лещ (разнов.) Осетр (мол.) Белый амур, Толстолобик (2-х л.) Салака (лич.)
1958 201,0
1961 289,0 1120,0
1974 58,8 53,9
1975 58,2 62,1
1976 60,0
1977 103,8
1978 112,5 2,7 127,9
1980 108,5 2,1
1982 108,5 3,5 69,7
1983 5,8 81,8
1984 5,8 74,2
1985 2,7 70,0
1986 2,7
1988 32,1 11,0
1989 30,3 3,0
Исследования Пролетарского водохранилища показывали, что западная (межплотинная) часть его по своему гидрологическому и биологическому режиму вполне благоприятна для акклиматизации растительноядных рыб. Поэтому в 1964 году по рекомендации НИИ биологии была проведена первая перевозка толстолобика в количестве 7425 сеголеток [9], а также, в последующие годы, молоди и гибридов осетровых и производителей синца (табл. № 4).
Таблица 5
Акклиматизация кормовых беспозвоночных (в тыс. шт.) в Пролетарском водохранилище (РПАС)
Кормовые беспозвоночные До 1966г. Результат 1968г. Результат 1971 Результат
Нереис (разнов.) Азов, море 679,0 Не обнаружен 510,8 Не обнаружен 510,8 Не обнаружен
Синдесмия (разнов.) Азов, море 794,8 Не обнаружена 794,8 Не обнаружена 794,8 Не обнаружена
Полихеты и кумовые Р. Дон 5416,0 Не обнаружены 5416,0 Не обнаружены 54,2 Не обнаружены
Монодакна (разнов.) Азов, море 1155,0 Работа проводилась впервые 1155,0 Не обнаружена 1155,0 Не обнаружена
Калянипеда Таганрог, залив 7600,0 Не обнаружена
В Пролетарском водохранилище по методике РПАС было перевезено 10 видов кормовых беспозвоночных, в том числе нереис и синдесмия. Последние не прижились, мизиды встречаются даже в восточной части в 120 км выше места вселения (10).
Установлено, что мизиды вошли в рацион питания судака, синца, окуня, плотвы, рыбца, а также молоди рыб почти всех видов, олигохеты стали основными объектами питания леща, сазаном. Особенно удачными можно признать интродукции мизид, которые способны переносить пресные и солоноватые воды разного солевого состава (8).
Но по данным РПАС в последующие годы эти кормовые организмы обнаружены не были (табл. 5).
Таблица 6
Результаты акклиматизации рыб (в тыс.шт.) в Пролетарском водохранилище
Рыбы До 1966г. Результат 1968г. Результат 1971г. Результат
Молодь и гибриды осетровых 1592,0 Хорошо растет, встречается в уловах 1645,2 Хорошо растет, встречается в уловах 1894,6 Хорошо растет, встреч, в уловах различные возрастные группы
Синец (разнов. и производ.) 15,0 Встречается в уловах, отмечен нерест 15,0 Встречается в уловах, отмечен нерест 15,0 Встреч, в ед. кол-вах
Таблица 7
Количество вселенных особей кормовых беспозвоночных в Чограйское водохранилище из Таганрогского залива (по данным РПАС)
Годы/Виды Мизиды
1980 1.100.0
1981 1.450.0
Таблица 8
Количество вселенных особей (в тыс. шт.) промысловых видов рыб в Чограйское водохранилище (РПАС)
Виды Годы Лещ (молодь) Лещ (разнов.) Судак (разнов.) Белый амур (молодь) Сазан (разнов.) Карп (разнов.) Толстолобик (сеголет) Синец (разнов.)
1971 60,8
1972 118,8 114,0 60,0 34,6
1974 115,0 1,5 1,1 114,0
1975 2,6 0,6 118,0
1976 1,2
1977 108,9
1985 2224,0
1986 358,0
1987 1,2
1988 1,6
1989 1,1
В настоящее время большая часть Чограйского водохранилища также не используется из-за повышенной минерализации, не позволяя изымать его воды для орошения, и оказывается губительной для пресноводных и солоноватоводных промысловых рыб. Промысел сосредоточен преимущественно в западной части водохранилища, в то время как около 50 тыс. га центральной и восточной частей остается не использованной. Между тем кормовые ресурсы соленой части водохранилища достаточно велики. Биомасса основных групп кормовых организмов в соленой части не меньше, чем в пресноводной и солоноватоводной частях. Биомасса зоопланктона колеблется от 0,8 до 2,7 г/м3, а бентоса от 1 до 18 г/м3 (11).
Исследования, проведенные в осолоненной части водохранилища, показали, что кормовая база этой части водоема используется мало из-за слабой представленности в ихтиофауне эвригалинных видов рыб. Если в опресненных участках водохранилища на разных этапах его существования было отмечено свыше 20 видов рыб, то в соленой части обнаружено только пять непромысловых видов: килька, черноморская морская игла, малая южная колюшка и два вида бычков (12).
За последнее время из-за бесконтрольности многие манычские гидротехнические сооружения разрушились, и пришли в упадок. Они стали непригодны для эксплуатации.
Таким образом, учитывая значительный кормовой потенциал Пролетарского водохранилища и его обширную площадь, в 60-е и 70-е годы здесь неоднократно проводилась интродукция молоди осетровых, салаки, рыбца, синца, белого амура и толстолобика. Положительный эффект был получен от выпуска толстолобиков в пресноводную зону. В соленой части ни один из указанных видов не прижился.
В 1967-1968 гг. по результатам акклиматизации натурализация синца происходила успешно в межплотинном участке Пролетарского водохранилища. Реже отмечались поимки гибридов осетровых, по сравнению с 1962 году (что объясняется тем, что в 1963 года выпуск молоди почти не производился) (РПАС). К настоящему времени из всех водохранилищ рыбохозяйственное значение сохранили Веселовское и межплотинный участок Пролетарского водохранилищ и Чограйское водохранилище, а озеро Маныч-Гудило полностью его утратило.
1. Всемирная энциклопедия. Биология. -Минск: Современный литератор, 2004. -С.11.
2. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Популярный экологический словарь. -М.: Тайдекс Ко, 2003. -С. 26-27.
3. Николаев И.И. Некоторые аспекты стихийного расселения гидробионтов // Сб. научн. Трудов Гос. научно-исслед. инст. озерного и речного рыбного хозяйства, 1985. -Вып. 232. -С. 81-88.
4. Моисеев П.А, и др. Ихтиология и рыболовство. -М.: Пищевая промышленность, 1975. -С. 219-221.
5. Задоенко И.Н. Результаты и перспективы акклиматизации беспозвоночных в водоемах бывшего СССР // Результаты работ по акклиматизации водных организмов. -Санкт-Петербург, 1995. -С. 146-154.
6. Маныч-Чограй: история и современность (предварительные исследования) / Отв. ред. Г.Г. Матишов. -Ростов н/Д: Изд-во Эверест, 2005. -С.5-106.
7. Позняк В.Г. О составе ихтиофауны соленой части Пролетарского водохранилища // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных и центральных регионов России. -Краснодар, 1996. -С.158-160.
8. Карпевич А.Ф. Теория и практика акклиматизации водных организмов. -М.: Пищевая промышленность, 1975. -С. 9-404.
9. Коропкина Н.П., Круглова В.М.. Фитопланктон Пролетарского водохранилища и его использование толстолобиком // Акклиматизация рыб и беспозвоночных в водоемах СССР. Тезисы докладов. 1972. С.223-224.
10. Круглова В.М. и др. Успехи акклиматизации кормовых объектов для промысловых рыб в Маныческих водохранилищах // Акклиматизация рыб и беспозвоночных в водоемах СССР / Тезисы докладов, 1972. -С.224-226.
11. Николаев И. И. Некоторые аспекты стихийного расселения гидробионтов // Сб. научн. Трудов Гос. научно-исслед. инст. озерного и речного рыбного хозяйства, 1985. -Вып. 232. -С. 81-88.
12. Позняк В.Г. Антропогенное изменение ихтиофауны водоемов Кумо-Маныческой впадины // Научная мысль Кавказа. -Ростов-на-Дону, спецвыпуск, 2005. -С. 69-74.
