CC BY
94
УДК 597-19(282.247.446.5):574.5
А. В. Рыбакова, Н. А. Каниева Астраханский государственный технический университет
ВЛИЯНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА ИХТИОФАУНУ ВОДОЕМОВ КУМО-МАНЫЧСКОЙ ВПАДИНЫ
Кумо-Манычская впадина - уникальное природное образование, являющееся естественной границей между Предкавказьем и Восточно-Европейской равниной. Она вытянута на протяжении свыше 550 км с северо-запада на юго-восток между устьями рек Западный Маныч и Кума. К северу от Кумо-Манычской впадины располагается Сало-Манычское поднятие, Ерге-нинская возвышенность и Прикаспийская низменность, а к югу - Азово-Манычский водораздел, Ставропольская возвышенность и Терско-Кумская низменность [1]. После прекращения связи между Азово-Черноморским и Каспийскими бассейнами на месте морского пролива образовался ряд солоноватых озер-лиманов, крупнейшим из которых является озеро Маныч-Гудило [2]. Засоленность грунтовых вод и почв, малое количество осадков (от 350-400 мм в год на северо-западе впадины до 150 мм на юго-востоке), высокая испаряемость и слабое развитие гидрографической сети - основные факторы, определяющие облик естественных водоемов, локализованных в Кумо-Манычской впадине. Территориально эти водоемы можно разделить на три группы: водоемы, относящиеся к бассейнам Западного, Восточного Маныча и нижнему течению р. Кумы [3].
Для Кумо-Манычской ложбины характерно широкое развитие аллювиально-озерных и морских отложений, для возвышенных и склонных участков - делювиально-флювиальных, флювиальных и элювиально-делювиальных. Преобладающие почвы - каштановые солонцеватые, среднесуглинистые в комплексе с солонцами. Значительную площадь занимают солонцы лугово-каштановые, лугово-каштановые солонцовые, среднесуглинистые почвы, солонцы луговые, солончаки [4].
Западный Маныч, являющийся левобережным притоком р. Дон, относится к бассейну Азовского моря, а реки Восточный Маныч и Кума - к бассейну Каспийского моря. Водораздел между этими бассейнами в пределах впадины находится в районе устья р. Калаус. Река Кума регулярной связи с Каспийским морем также не имеет. Конечным приемником ее паводковых вод являются многочисленные пойменные озера, образующие несколько территориально обособленных групп [3].
Гидрографическая сеть Западного Маныча имеет 14 левобережных и 17 правобережных притоков. У Восточного Маныча 3 правобережных притока, эта река с нестабильным стоком даже в паводки не доносит вод до Каспия, аккумулируя их в Состинских озерах, находящихся в 130-150 км от побережья Каспийского моря.
Результаты исследований и их обсуждение
В водных экосистемах Восточного Маныча минерализация воды растет с запада на восток, достигая максимальных величин в центральной части реки - 17-30 г/л. После поступления в этот регион пресной воды из сопредельных речных бассейнов минерализация воды в водоемах впадины существенно уменьшилась - до 1,5-5 г/л [5]. Широкомасштабное гидростроительство в Кумо-Манычской впадине привело к коренной реконструкции всей гидрографической сети региона и, как следствие, к изменению нативных биоценозов [6].
Чограйское водохранилище расположено в долине р. Восточный Маныч и имеет комплексное назначение. С момента формирования (1964 г.) в осолоненный Восточный Маныч стала подаваться пресная вода по Кумо-Манычскому каналу. Максимальная площадь наполнения водохранилища в 1969 г. составила 193 км2. За 30-летний период наблюдений площадь сократилась до 113,4 км2, уровень водохранилища за эти годы снизился на 3,2 м. Сезонные колебания водохранилища зависят в основном от водоподачи и водозабора из него. В настоящее время Чо-грайское водохранилище используется для орошения, промыслового рыболовства и рекреации.
До заполнения Чограйского водохранилища уровень минерализации Восточного Маныча и его притоков колебался от 6,3 до 11,9 г/л, количество растворимых солей в почвах достигло 5,8-12,3 г/л [4]. В последние годы уровень минерализации воды постепенно изменяется: в 2004 г.-
1,0 г/л, в 2005 г. - 1,7 г/л. Вода Чограйского водохранилища относится к категориям вод сульфатно-хлоридного класса, группы натрия, П типа, со средней жесткостью, преобладают ионы СЬ- и 804 2-(табл. 1). Минерализация воды в водохранилище колеблется от 1,0- 1,8 г/л в приплотинной части и до 3-4 г/л и более в верхней половине водоема, что делает его воду малопригодной для орошения и совершенно непригодной для питьевого водоснабжения.
Таблица 1
Изменение минерализации воды в Чограйском водохранилище по годам [7]
Год 1970 1972 1980 1998 2000 2001 2003 2004 2005
Содержание солей, г/л 1,1 0,8 1,5 3,0 2,5 1,3 1,4 1,6 1,7
Растительность экотопов Чограйского водохранилища представлена следующими видами растительных ассоциаций: Phragmites fustralis + Crypsis schoenoides на болотных слаборазвитых почвах, Xantthium strumarium = Phragmites australis и Xanthium strumarrium + Artemisia santonica на влажно-луговых почвах, Tamarix ramosissima + Calamagrostis epigeios на луговых обсыхающих почвах, Artemisif santonica на лугово-каштановых почвах [7].
Высшая водная растительность в видовом отношении крайне бедна, прибрежно-водные растения представлены тростником обыкновенным, рогозом узколистным и клубнекамышом морским. Водные растения насчитывают четыре вида: рдест маленький, рдест пронзеннолист-ный, занникелия черешчатая, уруть колосистая [8]. По кормовой базе Чограйское водохранилище при средневегетационной продукции кормовых организмов 121 кг/га относится к мезотроф-ным водоемам.
Все эти экологические факторы оказали непосредственное влияние на формирование ихтиофауны исследуемого района. Видовой состав ихтиофауны р. Восточный Маныч, на базе которой создано водохранилище, первоначально насчитывал пять видов: сазан, серебряный карась, золотой карась, красноперка, окунь [9]. Связь водохранилища с реками Кумой и Тереком посредством Кумо-Манычского канала способствовала проникновению в него видов, характерных для бассейнов этих рек. В 1970-1971 гг. началось заселение Чограйского водохранилища сеголетками растительноядных рыб дальневосточного фаунистического комплекса - белого и пестрого толстолобиков. В очень слабо заселенном Чограйском водохранилище растительноядные составляли в уловах 0,5-5 % при рыбопродуктивности менее 1 кг/га. К 1973-1974 гг. число видов рыб достигло 12 (терский усач, северо-кавказская уклейка, густера, предкавказская шиповка, сом, малая южная колюшка, окунь, синец, плотва, лещ, донской рыбец, судак). В 1975-1980 гг. валовой состав насчитывал 23 вида рыб, относящихся к 8 семействам, он пополнился линем, щукой, бычком-бубырем, шемаей, белым амуром, толстолобиком, большеротым буффало, из обитающих ранее видов не был обнаружен синец. Очевидно, вследствие малочисленности рыб, попавших в Чограйское водохранилище, и отсутствия благоприятных условий для размножения, этот вид выпал из состава ихтиофауны [6]. Кроме рыб, обитавших до зарегулирования Восточного Маныча и попавших в него по Кумо-Манычскому каналу, в водохранилище имеются акклиматизанты, чему способствовали работы по акклиматизации рыб, проводившиеся Ростовской производственно-акклиматизационной станцией (РПАС), и вселенцы. Далее, по 1989 г., вселяли молодь таких видов рыб, как лещ, судак, белый амур, сазан, толстолобик и синец (по данным РПАС).
Промысловое освоение рыбных запасов Чограйского водохранилища началось через пять лет после его заполнения, с 1975 г. Из-за специфических природных условий промысловый лов ведется в III и IV кварталах года. Несмотря на это, отмечаются значительные колебания уловов (табл. 2). Так, в 1975-1980 гг. основу промыслового лова составляли сазан, лещ, судак, серебряный карась, красноперка, окунь и сом [10]. В 1979-1980 гг. удельный вес сазана в уловах снизился почти вдвое за счет вступления в промысел популяции леща.
Таблица 2
Объем вылова рыбы в Чограйском водохранилище по годам [6], т
Вид 1975 1976 1977 1978 1979 1980 2005
Сазан 124,7 204,0 159,5 97,8 90,0 73,7 77,6
Судак 5,6 2,3 0,9 5,0 7,6 9,0 7,57
Лещ 0,3 1,5 0,3 0,3 45,9 35,9 55,2
Прочие (карась, 10,9 40,7 26,3 10,6 43,4 26,4 17,0
окунь, сом
Всего 141,5 248,5 187,0 113,7 186,9 145,0 87,5
В настоящее время улов сазана самый минимальный - 7,76 т. Очевидно, что естественное воспроизводство сазана не обеспечивает водохранилище достаточным и устойчивым запасом для создания постоянного промыслового стада, поэтому необходимо ежегодно вселять сеголеток сазана. Годовые уловы судака динамичны, до 1978 г. они снижались, затем увеличивались. В 2001-2005 гг. основу уловов составили лещ и окунь [6]. Уловы же малоценных видов рыб колебались и сейчас находятся на среднем уровне и поддерживаются только за счет естественного размножения.
Таким образом, формирование ихтиофауны водных экостистем Кумо-Манычской впадины проходило под влиянием абиотических экологических факторов среды, работ по акклиматизации рыб и случайной акклиматизации видов рыб, занесенных из сопредельных территорий по каналам водной оросительной системы рек Кумы и Терека. Ихтиофауна приурочена к воде со значительными колебаниями содержания солей. Первый период существования Чограйского водохранилища (1970-1973 гг.) сопровождался интенсивными процессами распада органических веществ и поступлением в воду биогенных элементов, что привело к усиленному развитию кормовой базы рыб и обусловило высокую рыбопродуктивность водохранилища. По мере старения водоема процесс вымывания биогенов ослабевал, а кормовая база рыб ухудшалась. В настоящее время Чограйское водохранилище (по его возможностям) можно отнести к среднекормовым водоемам [11].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Жирков К. Ф. Манычская ложбина: Автореф. дис. ... канд. геогр. наук. - М., 1952. - С. 25.
2. Равнины Европейской части СССР. - М.: Наука, 1974. - 256 с.
3. Лурье П. М., Панов В. Д., Саломатин А. М. Река Маныч. Гидрография и сток. - СПб.: Гидрометеоиз-
дат, 2001. - 160 с.
4. Ташнинова Л. Н. Красная книга почв и экосистем Калмыкии. - Элиста: АПП «Джангар», 2000. - 216 с.
5. Позняк В. Г. Антропогенное изменение ихтиофауны водоемов Кумо-Манычской впадины // Научная мысль Казказа. - Спецвып. - Ростов н/Д., - 2005. - С. 69-74.
6. Позняк В. П., Петрушкиева Д. С. Рыбные ресурсы Калмыкии // Азия в Европе: Взаимодействие цивилизаций: Мед. конгресс. - Элиста, 2005. - С. 297.
7. Уланова С. С. Изменение площади внутренних водоемов Калмыкии // Вестн. КИСЭПИ. - 2003. -
№ 2. - С. 89.
8. Москул Г. А. Современное состояние и пути развития рыбного хозяйства на водохранилищах Краснодарского и Ставропольского краев // Рыбохозяйственное освоение водохранилищ Северного Кавказа: Сб. науч. тр. - 1982. - С. 73-96.
9. Круглова В. М. Пролетарское водохранилище. - Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1972. - 180 с.
10. Матишов Г. Г. Новейшие экологические феномены в Азовском море. - Апатиты, 2003. - 433 с.
11. Рыбакова А. В. Биологическое разнообразие рыбных ресурсов в водных экосистемах Восточного Ма-ныча // Степи Северной Евразии: Материалы IV Междунар. симпоз. - 2006.
Статья поступила в редакцию 25.12.2006
THE INFLUENCE OF ECOLOGICAL FACTORS ON THE ICHTHYOFAUNA OF RESERVOIRS OF THE KUMO-MANYCHSKAYA CAVITY
А. V. Rybakova, N. A. Kanieva
The investigation results of the influence of environmental factors on biological variety of fish resources in reservoirs of the Kumo-Manychskaya cavity are presented in the paper. Species composition of the ichthyofauna of water ecosystems of East Manych and Chograysk reservoirs is determined, and dynamics of some species is also studied. The dependence of fish species distribution on the quantity of salts in the water is revealed.
