CC BY
8Материалы всероссийского научного форума студентов с международным участием «СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУКА - 2020» 587
Результаты: проведённое исследование позволяет утверждать, что существуют определенные ограничения при проведении морфологических исследований и интерпретации их результатов, вызванные неверной интерпретацией полученных данных, субъективностью при принятии решения и т.д. Такие ограничения могут быть сняты путём применения современных информационных технологий и программных средств. Необходимо учесть, однако, что многие средства имеют узкий диапазон характеристик и применимы лишь для определённых органов или в известных условиях Выводы: системы автоматического микроскопического анализа (САМА) занимают первое ранговое место, поскольку позволяют снизить трудозатраты персонала и квалификационные требования, оптимизировать процесс анализа препаратов, особенно при рутинной пробоподго-товке [3]. Ресурс «ВидеотесТ — Морфология» допускает проведение анализа вручную, что потенциально требует более высокой квалификации исследователя. Наконец, лабораторная информационная система «АЛТЭЙ» является системой общего назначения, не акцентированной на морфологических исследованиях, хотя и предусматривает некоторые возможности для анализа. Литература
1. Джангирова Т. В. Москва, 2005г. Цитологическая диагностика опухолей и неопухолевых заболеваний молочной железы с использованием компьютерных изображений и морфоме-трии//Научная библиотека.-URL: http: //medical-diss.com/medicina/tsitologicheskaya-diagnostika-opuholey-i-neopuholevyh-zabolevaniy-molochnoy-zhelezy-s-ispolzovaniem-kompyuternyh-izobrazh (дата обращения 20.10.2019).
2. Кузнец С.М., Пантелеев В.Г. Использование аппаратно — программного комплекса «ВидеоТесТ — Морфология» для дифференциации опухолевых клеток // Лабораторная диагностика. 2011. № 1. С. 122-123.
3. Медовый В.С., Панов С.А., Пятницкий А.М., Соколинский Б.З. Технологии сканирующей микроскопии для морфологических исследований // Лабораторная служба. 2015. № 4. С. 23-31.
анализ методологии оценки второго этапа объективного структурированного клинического экзамена
Гостимский И. А., Лисовская Е. О.
Научный руководитель: к.м.н. доцент Лисовский Олег Валентинович, ассистент Лисица Иван Александрович Кафедра общей медицинской практики
Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет
Контактная информация: Лисовская Евгения Олеговна — студентка 1 курса, педиатрический факультет. E-mail: eva.lis.2001@bk.ru.
Ключевые слова: ОСКЭ, объективность, оценочные листы.
Актуальность: введение первичной аккредитации специалистов (ПАС) в структуру определения компетенций выпускников медицинских вузов позволяет объективно оценить возможность их допуска к практической деятельности [1]. Оценка практических навыков (умений) в симулированных условиях проводится в формате объективного структурированного клинического экзамена (ОСКЭ), что подразумевает независимое и квалифицированное оценивание знаний аккредитуемых [2].
Цель исследования: определение соответствия понятию объективности оценочных листов (ОЛ) второго этапа ПАС.
Материалы и методы: проведен анализ актуальных ОЛ второго этапа ПАС по специальностям «Педиатрия», «Лечебное дело», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология», «Медицинская биофизика», размещенных на Информационном сайте Методического центра аккредитации специалистов. Изучено 25 ОЛ.
Результаты: толковый словарь Д.Н. Ушакова определяет объективность как «отсутствие предвзятости, беспристрастное отношение к чему-нибудь» [3]. При оценке общего для аккре-
forcipe
том 3 спецвыпуск 2020
elSSN 2658-4182
Abstracts Nationwide scientific forum of students with international participation «STUDENT SCIENCE - 2020»
дитуемых по всем анализируемым специальностям Паспорта станции (ПС) «Сердечно-легочная реанимация», отмечено наличие пункта «Общее впечатление эксперта» с расшифровкой «Экстренная медицинская (первая) помощь оказывалась профессионально», однако объективных тестов оценки «профессиональности» для экспертов аккредитационной комиссии (АК) не разработано. При анализе ОЛ по специальности «Педиатрия», обнаружено наличие в четырех из пяти утвержденных ПС пункта «Субъективное благоприятное впечатление эксперта». Аналогично, в ПС по специальности «Лечебное дело» пункт «Благоприятное заключение эксперта» указан в 4 ОЛ. В ПС «Экстренная медицинская помощь взрослому» указан пункт «Не совершал критических ошибок» при отсутствии их перечня. Положительная оценка за эти пункты учитывается при суммировании баллов, которые набрал аккредитуемый. При анализе шести ПС по специальности «Стоматология» пункт «Общее впечатление эксперта благоприятное» выявлен в пяти. По специальности «Медико-профилактическое дело» рассмотрены 4 ПС, во всех ОЛ указан пункт «Общее впечатление эксперта». На станциях «Эпидемиологическая диагностика», «Технологии государственного санитарно-эпидемиологического контроля» и «Санитарно-про-тивоэпидемические (профилактические) мероприятия» указан оцениваемый экспертами АК пункт «Невнимательность». При оценке ПС по специальности «Медицинская биофизика», в четырех ПС выявлен пункт «Общее впечатление эксперта благоприятное», в трех ОЛ отмечена «Внимательность» аккредитуемого. такие пункты в чек-листах могут привести к неоднозначному мнению экспертов при оценке навыков и, как следствие, искажению результатов ПАС. «
Выводы: в оценочных листах объективного структурированного клинического экзамена содержатся пункты, требующие учета субъективного мнения экспертов, что не может отвечать требованиям независимой оценки аккредитуемых. Учитывая значимость первичной аккредитации специалистов, требуется пересмотр и внесение поправок в оценочные листы Паспортов станций. Литература
1. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 02.06.2016 г. № 334н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» (с изменениями и дополнениями). Режим доступа: https: //base.garant.ru/71423024/.
2. Гостимский А.В., Лисовский О.В., Лисица И.А. Первичная аккредитация специалистов. Опыт, проблемы и возможные пути решения. М.: Виртуальные технологии в медицине, 2018. 2(20). — С. 35.
3. Д.Н. Ушаков. Толковый словарь современного русского языка. М.: «Аделант», 2014 . — 800 с.
факторы риска развития врожденных аномалий развития
Гранкина А. Д., Тулинова Н. Д.
Научный руководитель: к.м.н. доцент Глущенко Владимир Александрович Кафедра общественного здоровья и здравоохранения
Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет
Контактная информация: Гранкина Анастасия Дмитриевна — студентка 5 курса педиатрического факультета. E-mail: a.d.grankina@mail.ru
Ключевые слова: врожденные аномалии развития, факторы риска.
Актуальность: по сведениям ВОЗ, а также согласно данным популяционных исследований, проведенных в различных странах, частота встречаемости врожденных аномалий развития (ВАР) составляет в среднем 2,7-16,3%, в среднем 5%, причем это приводит к летальности в 3040% случаев, а также служит основной причиной детской смертности (до 25%) и инвалидности (до 50%). Это может быть связано со сложной цепью факторов, включая генетические, социально-экономические, биологические факторы и факторы, связанные со здравоохранением [1, 2].
Цель исследования: проанализировать основные факторы, связанные с ранней неонаталь-ной смертностью новорожденных с врожденными аномалиями развития, поступивших в отделение интенсивной терапии и разработать рекомендации по профилактике развития врожденных аномалий развития.
FORCIPE
VOL. 3 SUPPLEMENT 2020
ISSN 2658-4174
