CC BY
6Abstracts Nationwide scientific forum of students with international participation «STUDENT SCIENCE - 2020»
Материалы и методы: на базе ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России было осуществлено анонимное анкетирование 168 родителей детей, у которых во время лечения использовалось МРТ исследование. В исследовании применялся метод случайной выборки.
Результаты: Настоящее исследование позволило установить, что в среднем ожидание назначенного врачом МРТ обследования у ребенка составляло 0,4 ± 0,11 дней. Ждать более суток пришлось 48,1% детей и менее — 51,9%, в том числе более 2 дней — 3,8%.Непосредственно ожидание проведения самого исследованияв среднем заняло 10,4 ± 0,12 минут. Большая часть пациентов ждали МРТ не более 5 минут (61,2%), у 28,6% респондентов время ожидания составило от 5-15 минут, а 10,2% ждали до 30 минут. Оценка организации проведения МРТ исследования в целом показала, что на «отлично» ее оценили 68,4% родителей, на «хорошо» — 20,5%, на «удовлетворительно» — 11,1%. Средний балл, поставленный родителями организации проведения МРТ исследования, составил 4,5 ± 0,09 балла. В современном практическом здравоохранении часто встречается не всегда обоснованное назначение многих рентгенологических исследований, когда в них не было никакой необходимости, и они никак не повлияли на результат и обследования пациента. По мнению 45,3% родителей проведение МРТ положительно повлияло на результат лечения, 43,2% респондентов отметили, что МРТ скорее повлияло, чем нет, а 11,5% полагали, что никого влияния данное исследование на результат лечения ребенка не оказало совсем. оценка удовлетворенности родителей показала, что 89,1% респондентов были удовлетворены, 8,2% — частично удовлетворены, а 2,7% не удовлетворены. В ходе анкетирования родителям было предложено, высказать основные недостатки в организации МРТ исследований у детей в условиях многопрофильного детского стационара. Среди тех, кто были частично или полностью не удовлетворены основными причинами называли дискомфорт ребенка при нахождении в томографе.
Выводы: несмотря на то, что родители достаточно высоко оценили организацию проведения МРТ исследования (в среднем на 4,5 ± 0,09 балла), 10,9% из них частично или полностью не удовлетворены, по причине дискомфорт ребенка при нахождении в томографе. Литература
1. Юрьев, В.К., Моисеева, К.Е., Глущенко, В.А. Основы общественного здоровья и здравоохранения. СПб.: Спецлит, 2019. 271с.
2. Yurev, V.K., Moiseeva. K.E., Alekseeva, A.V., Kharbediya,Sh.D. Parent appraisal of accessibility and quality of general medical service rendered to children residingin rural area // RevistaLatinoamericana de Hipertension. 2018. Vol. 13 № 6. Р. 592-597.
3. Юрьев, В.К., Моисеева, К.Е., Глущенко, В.А. и др. Основы организации стоматологической помощи населению. СПб.: ГПМА, 2011. 84 с.
актуальные информационные технологии в морфологических исследованиях
Вахитова Д. Н., Горина А. С.
Научный руководитель: преподаватель Ваулин Георгий Федорович Кафедра медицинской информатики
Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет.
Контактная информация: Вахитова Дарья Наилевна — студент 1 курса медико-профилактического дела. E-mail: dashavakhitova86@icloud.c om
Ключевые слова: морфология, технологии, морфологические исследования.
Актуальность: морфологические исследования являются неотъемлемой частью современного лечебно-диагностического процесса, непосредственно связанного с применением программных ресурсов [1, 2].
Цель исследования: ранжировать популярные программные ресурсы, которые могут быть применены в морфологических исследованиях.
Материалы и методы: первичный отбор программных ресурсов проведён на основе анализа частоты упоминаемых в открытых источниках. Ранговый анализ проводился по критериям предназначения и степени автоматизации.
FORCIPE
VOL. 3 SUPPLEMENT 2020
ISSN 2658-4174
Материалы всероссийского научного форума студентов с международным участием «СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУКА - 2020» 587
Результаты: проведённое исследование позволяет утверждать, что существуют определенные ограничения при проведении морфологических исследований и интерпретации их результатов, вызванные неверной интерпретацией полученных данных, субъективностью при принятии решения и т.д. Такие ограничения могут быть сняты путём применения современных информационных технологий и программных средств. Необходимо учесть, однако, что многие средства имеют узкий диапазон характеристик и применимы лишь для определённых органов или в известных условиях Выводы: системы автоматического микроскопического анализа (САМА) занимают первое ранговое место, поскольку позволяют снизить трудозатраты персонала и квалификационные требования, оптимизировать процесс анализа препаратов, особенно при рутинной пробоподго-товке [3]. Ресурс «ВидеотесТ — Морфология» допускает проведение анализа вручную, что потенциально требует более высокой квалификации исследователя. Наконец, лабораторная информационная система «АЛТЭЙ» является системой общего назначения, не акцентированной на морфологических исследованиях, хотя и предусматривает некоторые возможности для анализа. Литература
1. Джангирова Т. В. Москва, 2005г. Цитологическая диагностика опухолей и неопухолевых заболеваний молочной железы с использованием компьютерных изображений и морфоме-трии//Научная библиотека.-URL: http: //medical-diss.com/medicina/tsitologicheskaya-diagnostika-opuholey-i-neopuholevyh-zabolevaniy-molochnoy-zhelezy-s-ispolzovaniem-kompyuternyh-izobrazh (дата обращения 20.10.2019).
2. Кузнец С.М., Пантелеев В.Г. Использование аппаратно — программного комплекса «ВидеоТесТ — Морфология» для дифференциации опухолевых клеток // Лабораторная диагностика. 2011. № 1. С. 122-123.
3. Медовый В.С., Панов С.А., Пятницкий А.М., Соколинский Б.З. Технологии сканирующей микроскопии для морфологических исследований // Лабораторная служба. 2015. № 4. С. 23-31.
анализ методологии оценки второго этапа объективного структурированного клинического экзамена
Гостимский И. А., Лисовская Е. О.
Научный руководитель: к.м.н. доцент Лисовский Олег Валентинович, ассистент Лисица Иван Александрович Кафедра общей медицинской практики
Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет
Контактная информация: Лисовская Евгения Олеговна — студентка 1 курса, педиатрический факультет. E-mail: eva.lis.2001@bk.ru.
Ключевые слова: ОСКЭ, объективность, оценочные листы.
Актуальность: введение первичной аккредитации специалистов (ПАС) в структуру определения компетенций выпускников медицинских вузов позволяет объективно оценить возможность их допуска к практической деятельности [1]. Оценка практических навыков (умений) в симулированных условиях проводится в формате объективного структурированного клинического экзамена (ОСКЭ), что подразумевает независимое и квалифицированное оценивание знаний аккредитуемых [2].
Цель исследования: определение соответствия понятию объективности оценочных листов (ОЛ) второго этапа ПАС.
Материалы и методы: проведен анализ актуальных ОЛ второго этапа ПАС по специальностям «Педиатрия», «Лечебное дело», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология», «Медицинская биофизика», размещенных на Информационном сайте Методического центра аккредитации специалистов. Изучено 25 ОЛ.
Результаты: толковый словарь Д.Н. Ушакова определяет объективность как «отсутствие предвзятости, беспристрастное отношение к чему-нибудь» [3]. При оценке общего для аккре-
forcipe
том 3 спецвыпуск 2020
elSSN 2658-4182
