CC BY
32
13. Horn, K., Merante, M. (2017). Is home sharing driving up rents? Evidence from Airbnb in Boston. J. Hous. Econ.
38, 14-24
14. Javornik A. (2016). Augmented reality: research agenda for studying the impact of its media characteristics on consumer behavior. J Retail Consum Serv 30:252-261. https://doi.org/10.1016/j.jretconser.2016.02.004.
15. Khatri I. (2019) Information Technology in Tourism & Hospitality Industry: A Review of Ten Years' Publications. Journal of Tourism & Hospitality Education 9, 74-87.
16. Morozov M. A., Morozova N. S. (2016). Attractive Tourist Destinations as a Factor of its Development. Journal of Environmental Management and Tourism, Volume VII, Springr, 2016, 1(13), рр. 105-112.
17. Morozov M. A., Morozova N. S. (2017). Tourism development of Russian territories competitiveness, effectiveness and sustainability. Journal of Environmental Management and Tourism, 2017. Т. 8№4(20), рр. 875-881.
18. Neidhardt J., Worndl W. (2020) Information and Communication Technologies in Tourism 2020. Proceedings of the International Conference in Surrey, United Kingdom, January 08-10, 2020, Springer, 322 p.
19. Nguyen N. T. et al. (2019) Dark Side of Digital Transformation in Tourism. ACIIDS 2019, LNAI 11432, pp.
510-518.
20. Pesonen J., Neidhardt J. (2019) Information and Communication Technologies in Tourism 2019: Proceedings of the International Conference in Nicosia, Cyprus, January 30-February 1, 2019. Springer, 476 p.
21. Pilkington, M. (2016). Blockchain technology: priciples and applications. Research Handbook on Digital Transformation. Edward Elgar Publishing, Northampton, MA. pp. 225-253.
22. Williams, C.C., Horodnic, I.A. (2017). Regulating the sharing economy to prevent the growth of the informal sector in the hospitality industry. Int. J. Contemp. Hospitality Manage. 29(9), 2261-2278.
23. Xiang Z., Fesenmaier D. (2017). Big data analytics, tourism design and smart tourism. In Analytics in Smart Tourism Design: Concepts and Methods. Cham: Springer, pp.299-307.
24. Zale, K. (2016). When everything is small: the regulatory challenge of scale in the sharing economy. San Diego Law Rev. 53(4), 949-1016.
DOI: 10.24411/2309-4788-2020-10101
Б.М. Мусаева - ассистент кафедры «Экономика предприятий» ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет», [email protected],
B.M. Musaeva - Assistant of the Department of Enterprise Economics, Chechen State University;
Х.М. Кошукоев - студент 3 курса факультета «Механизация и энергообеспечение предприятия» ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова», [email protected],
K.M. Koshukoev - 3rd year student of the faculty "Mechanization and energy supply of the enterprise" FSBEI HE "Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokova.
АНАЛИЗ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ОСНОВ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
ANALYSIS OF THE CONCEPTUAL FOUNDATIONS OF INNOVATIVE AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT OF
THE ECONOMY
Аннотация. Высокая турбулентность происходящих геополитических событий и санкции против России подводят нашу страну к необратимости инновационного сценария развития.
Завершаемая Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года позволила добиться конкретных положительных сдвигов касательно формирования отечественного венчурного рынка и несколько увеличить долю РФ в мировом экспорте высокотехнологичной продукции и др.
Примечательно, что в соответствии с рейтинговыми оценками Bloomberg, в 2016 г. наша страна впервые заняла 12 место в мировом рейтинге инновационных экономик.
Вместе с тем, как отмечают эксперты, многие важнейшие результаты развития инновационной деятельности РФ диссонируют со стратегическими направлениями развития экономики национального хозяйства. Действительно, как видно из данных Росстата, удельный вес инновационных продуктов (услуг) в совокупном объеме отгруженных промышленных товаров (услуг) свидетельствует о кратном отставании от заданных целевых показателей Стратегии «Инновационная Россия - 2020». Это свидетельствует о сохранении структурных диспропорций параметров инновационных процессов, их инвестиционной поддержки и инфраструктурного обеспечения. Надо также отметить, что все еще сохраняется неразвитость технологических трансфертов, наблюдается низкая восприимчивость инновации реальным сектором, продолжается существенная территориальная и видовая дифференциация степени инновационного развития.
Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости углубленного развития теоретических положений и методического инструментария концепции инновационно-технологического развития экономики.
Annotation. The high turbulence of the ongoing geopolitical events and sanctions against Russia lead our country to the irreversibility of the innovative development scenario.
The completed strategy of innovative development of the Russian Federation for the period up to 202 0 has made it possible to achieve specific positive changes in the formation of the domestic venture market and slightly increase the share of the Russian Federation in the world export of high-tech products, etc.
It is noteworthy that according to Bloomberg ratings, in 2016, our country was ranked 12th in the world ranking of innovative economies for the first time.
At the same time, as experts note, many of the most important results of the development of innovative activity in the Russian Federation are dissonant with the strategic directions of development of the national economy. Indeed, as can be seen from Rosstat data, the share of innovative products (services) in the total volume of shipped industrial goods (services) indicates a multiple lag from the set targets Of the strategy "Innovative Russia - 2020". This indicates that structural imbalances in the parameters of innovation processes, their investment support and infrastructure support remain. It should also be noted that there is still an underdevelopment of technological transfers, there is a low susceptibility of innovation by the real sector, and there is a significant territorial and species differentiation of the degree of innovative development.
All of the above indicates the need for in-depth development of the theoretical provisions and methodological tools of the concept of innovative and technological development of the economy.
Ключевые слова: глобализация, экономические кризисы, экономические и технологические санкции, инновационные процессы, инновационно-технологическое развитие, конкурентные преимущества.
Keywords: globalization, economic crises, economic and technological sanctions, innovative processes, innovative and technological development, competitive advantages.
Характерной чертой развития мировой экономики в первые десятилетия XXI века является наращивание глобализационных процессов. В этих условиях национальные экономики вынуждены объединяться, чтобы найти наиболее адекватную реакцию на глобальные вызовы, с коими придется столкнуться в глобальной перспективе.
В соответствии с оценками экспертов, в качестве доминирующего экономического вызова выступает необходимость незамедлительного технологического развития - как единственного источника изменений в об-ществе.[1,7,8,12]
В условиях возрастающей конкуренции уже всем стало очевидным, что идет постоянное сокращение продолжительности жизненного цикла используемых современных технологий, что необходимы прорывные технологические смены в сфере альтернативной энергетики и ресурсосбережения и т.д.
Все это требует современной идентификации глобальных технологических вызовов и трэндов, обоснованного определения научно-технологических приоритетов, разработки соответствующего революционным преобразованиям организационно-экономического механизма реализации заданных приоритетов.
Надо отметить, что в условиях цифровой экономики представления о технологиях, помимо традиционных объектов материальной среды, затрагивает теперь и нематериальную сферу - наука и образование, информация, управление, финансы и т.п.
Современные производственные технологии, в основном, развиваются по трем направлениям:
- замена дискретных технологий непрерывными;
- акцентирование на безотходные технологические решения;
- наращивание уровня наукоемкости технологий.
На протяжении многих десятилетий общество рассматривало технологический прогресс как функцию времени, не зависящую от особенностей социально-экономической системы.
В дальнейшем позиция изменилась с суждениями о возникновении новой факторной переменной экономического роста - инновационно-технологической активности, рассматриваемой в качестве стратегического фактора обеспечения конкурентных преимуществ социально-экономических систем.
Анализ современной специальной литературы по рассматриваемой проблематике показывает, что проблемы инновационного развития касательно различных экономических систем разного уровня сложности (национальное хозяйство, регион, отрасль, предприятие) довольно подробно рассмотрены. [3,14,18]
В первой четверти XXI века человечество уже подошло к шестому технологическому укладу, основу которого составит наноэнергетика. Правда, надо оговорить, что развивать нанотехнологию, нанобиотехноло-гию, нанобионику и тому подобные иные наноразмерные производства пока смогут лишь 2-3 государства. Россия, по оценке ученых, пока только готовится к переходу на новый технологический уклад, что, бесспорно, позволит значительно повысить конкурентоспособность национальной экономики.
Говоря о развитии российской научной школы и практической деятельности касательно разработки и внедрения нововведений, очень уместно, на наш взгляд, вспомнить труды К. Маркса и Ф. Энгельса.
Чрезмерная политическая ангажированность многих исследователей позволяет им необоснованно игнорировать марксистскую школу.
В связи с этим, хотим особо отметить, что именно К. Маркс и Ф.Энгельс обосновали непрерывность характера процессов освоения новой техники и технологий, что обусловлено непрерывностью самого процесса воспроизводства. [9]
Эти ученые неоднократно в своих работах отмечали значимость инноваций на разных этапах общественного производства. Позволим себе привести одну цитату К. Маркса: «Когда у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов». [9]
Среди современных российских экономистов-исследователей необходимо, в первую очередь, назвать С.Ю. Глазьева, впервые введшего в оборот понятие «технологический уклад». [2]
На наш взгляд, он довольно аргументировано и углубленно переработал проблемы перехода российской экономики к новому технологическому укладу. Такой подход позволил академику РАН С.Ю. Глазьеву обосновать, что особенности структурных преобразований экономики мирового хозяйства дают возможность РФ посредством незамедлительного рывка и наращивания инновационной деятельности довольно оперативно «войти» в новую долгосрочную волну мирового развития.
Что характерно, многие исследователи предполагают отсутствие какой-либо единой доминирующей технологии в новом технологическом укладе. [4]
Вместе с тем, мы хотели отметить и некоторые нестыковки и даже противоречия по поводу развития макрогенерации.
Так, во-первых, мы не разделяем то положение, что новый технологический уклад образовывается лишь в результате исчерпания возможностей базовых технологий, перетока ресурсов устаревших технологических систем к прорывным системам и т.п.
Обыденная жизнь на протяжении многих веков убедительно показывает мирное сосуществование устаревших и новых ресурсов, технологий и т.п. В качестве яркого примера могут выступить различные энергоносители, в т.ч. нефть, газ, уголь, дрова, а также всевозможные биологические источники.
Далее, довольно спорным являются вопросы «плавности» перехода от устаревшего технологического уклада к другому (новому) укладу.
Мы исходим из того, что характерной особенностью бифуркационных состояний является то, что они происходят в течение определенного периода времени, т.е. это не мгновенная реакция.
Также уместно сказать, что на подобии биологических популяций, в нашем случае, происходит одновременное воспроизведение нескольких технологических укладов, при этом, нет гарантии, да и нет обязательств того, что все они получат свое дальнейшее развитие.
В-третьих, все еще так же спорным остается вопрос - на каком этапе происходит концентрация базисных нововведений? Одни авторы полагают, что концентрация принципиальных инноваций происходит на фазе подъема длинной волны [19], другие считают, что феномен депрессии выступает в качестве генератора предпосылок для формирования базисных инноваций. [16,18,19]
Однако, можно в данном контексте вспомнить положение, в соответствии с которым исключительно лишь кластеры инноваций - продуктов создаются на стадии депрессии, в отличие от инноваций - процессов, концентрирующихся, как правило, на стадии повышения волны.
Также надо обратить внимание на то, что нарастающая глобализация и информатизация экономики размывает национальные и временные границы технологических укладов.
В этих условиях даже индустриально развитому государству крайне сложно позиционировать по уровням технологического уклада, также практически невозможно строго очертить период начала и окончания цикла хозяйственной конъюнктуры. [5,6,10,15]
Вместе с тем, мы убежденно стоим на позиции того, что комплекс сложнейших задач перехода к новым прорывным технологиям сконцентрирован, в основном, на микроуровне. Все решения о необходимости и возможности задействования прорывных технологических инноваций посредством отказа от устаревших технологий разрабатываются и реализуются менеджментом предприятий преимущественно на базе коммерческих выкладок. Однозначно, что все это требует провести предварительный полноценный анализ перспектив новой технологии. Надо отметить, что здесь, как правило, всегда присутствует и другая, не менее важная проблема -ограниченность финансовых ресурсов предприятий с одновременным существенным удорожанием прогрессивных технологий...
Эксперты называют в числе ключевых препятствий роста технологических предприятий помимо нехватки финансовых ресурсов, большие сложности, сопряженные с выводом новой продукции на рынки, а также высокий уровень недобросовестной конкуренции и административные барьеры. Мы бы сюда добавили несовершенство нормативно-правовой базы инновационно-технологической деятельности, чрезмерную избыточность органов госконтроля и неразвитость внутренних управленческих компетенций. [11,12,17]
Абсолютно очевидно, что те предприятия, которые поставили все на прорывные технологии, которые овладели искусством превращения их в устойчивое развитие и создание на базе этого новых рабочих мест, будут выступать не только в качестве драйверов развития инновационной отечественной экономики, но и в качестве самых активных и успешных участников конструирования стратегии технологического лидерства Российской Федерации на международных рынках.
Анализ динамики количества задействованных производственных технологий позволяет говорить об устойчивом росте данного показателя с 2005 г.
В 2015 г. в целом в Российской Федерации было задействовано 218 тысяч передовых производственных технологий, что на 6,5% больше, чем в 2014 г., и на 7,3% больше, чем в 2010 году. Надо отметить, что практически треть этой величины приходится на производство, обработку и сборку, 15% относится к высокотехнологичным и 14% - к наукоемким видам деятельности. [16]
В соответствии с информационно-статистическими данными ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ в Российской Федерации с 2000-2014 гг. в 1,5 раз увеличилось общее количество патентных заявок. Для активизации технологического развития России Президент РФ В.В. Путин обозначил необходимость создания Национальной техноло-
гической инициативы, акцентирующей свою деятельность на развитии государственно-частного партнерства, на формировании условий и предпосылок технологического лидерства российских предприятий на соответствующих мировых рынках.
Компаративный анализ всевозможных составляющих институциональной среды позволяет говорить о том, что в каждом государстве институциональная среда задействования инновационных процессов имеет свои особенности, обусловленные формой государственного устройства, набором используемых моделей и структуры национальной экономики, целевыми ориентирами социо-эколого-экономического развития. [2,3,18]
На основе вышеизложенного можно сформировать приоритетные составляющие инновационно-технологического развития экономики национального хозяйства:
1. надлежащим образом разработанное стратегическое планирование инновационно-технологического развития;
2. обеспечение максимального уровня открытости и доступности всех благ институциональной среды касательно всех участников инновационного рынка;
3. ориентированность на повышение уровня образованности граждан и формирование инновационной культуры;
4. обеспечение высокого уровня развития институтов формирования и правовой защиты конечных результатов инновационной деятельности;
5. организация предпосылок и условий для эффективного взаимодействия ключевых участников инновационного рынка с системой институтов трансферта технологий;
6. непрерывное совершенствование составляющих институциональной среды.
Источники:
1. Абалкин Л.И. Размышления о будущем России. - М.: ИЭ РАН,2009. - 207 с.
2. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М.: Владар,1993. - 310 с.
3. Евсеев О.С. Развитие инновационной инфраструктуры в условиях инвестиционного обеспечения инновационной деятельности национальной экономики //Фундаментальные исследования. - 2012. - №9. - С.220-224
4. Иванов В.В. Наука и технологии как фактор геополитики //Инновации. - 2014. - №9. - С.34-50
5. Козлов Б.И. Современная техника: в поисках оснований постиндустриального развития //Высокие технологии и современная цивилизация. - М.,1999. -С.23-26
6. Корчагин Ю.А. Человеческий капитал и инновационная экономика России: монография. - Воронеж: ЦИРЭ,2012. - 244 с.
7. Лукашева Н.А. Создание и развитие элементов инновационной инфраструктуры для активизации инновационной деятельности в российских регионах //Инноватика и экспертиза. - 2015. - №1. - С.149-151
8. Маркова О.В. Формирование инновационного подхода в управлении сферой услуг //Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. - 2012. - №3. - С.62-64
9. Маркс К. Сочинения.- 2-е изд. /К.Маркс, Ф. Энгельс. - М.: Политиздат,1960
10. Мисаков В.С. Сравнение как общенаучный метод познания //Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. - 2007. - №3. - С.16
11. Мисаков В.С. Функционально-стоимостный анализ сроков строительства //Бухгалтерский учет. - 1985. -№8. - С.0
12. Мисаков В.С., Байдуев И.З., Гендугов С.З. Функционально-стоимостный анализ как метод системного исследования //Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2015. - №22-2. - С.167
13. Мусаев М.М., Мусаева Х.М., Мисаков В.С. Некоторые подходы к интегрированию экономико-статистических методов исследования для проведения функционально-стоимостного анализа //Финансовая экономика. -2018. - №8. - С.73-75
14. Палюх Б.В. Нечеткая когнитивная карта как инструмент моделирования инновационной деятельности на региональном уровне //Программные продукты и системы. - 2012. - №4. - С.128-132
15. Сомина И.В. Оценка инновационной деятельности экономических систем на основе процессного подхода //Социально-гуманитарные знания. - 2012. - №8. - С.294-301
16. Федеральная служба государственной статистики РФ. Официальный сайт. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru
17. Щербин В.К. Инновационная экономика и экономика наций //Наука и инновации. - 2007. - №5. - С.56-61
18. Freemen C. Technology and Economic Performance: Lessons from Japan. - London: Printer Publishers. - 1987.
- 155 p.
19. Довлетмурзаева М.А. Некоторые аспекты анализа макроэкономических факторов инновационной деятельности / М.А. Довлетмурзаева, З.Р. Канкулова // Естественно-гуманитарные исследования. - 2019. - № 26(4). - С. 89-93.
20. Шулимова А.А. Институционализация организационных и технологических инноваций как фактор экономического развития России / А.А. Шулимова, Д.Ю. Яквашева, Д.А. Тюпка // Естественно-гуманитарные исследования. -2020. - № 27(1). - С. 243-252.
21. Mensch G. Stalemate in tehnology: innovations overcome the depression. - Csmbridge, Mass: Ballinger Pub. Co. 1979. - 241 pp.
Sources:
1. Abalkin L. I. Reflections on the future of Russia. - Moscow: IE RAS,2009. - 207 p.
2. Evseev O. S. Development of innovative infrastructure in the conditions of investment support of innovative activity of the national economy //Fundamental research. - 2012. - No. 9. - Pp. 220-224
3. Federal state statistics service of the Russian Federation. Official site. - [Electronic resource]. - Mode of access: http://www.gks.ru
4. Freemen C. Technology and Economic Performance: Lessons from Japan. - London: Printer Publishers. - 1987.
- 155 p.
5. Glazyev S. Yu. Theory of long-term technical and economic development. - Moscow: Vladar,1993. - 310 p.
6. Ivanov V. V. Science and technology as a factor of geopolitics //Innovations. - 2014. - No. 9. - P. 34-50
7. Korchagin Yu. A. Human capital and innovative economy of Russia: monograph. - Voronezh: CIRE,2012. - 244
p.
8. Kozlov B. I. Modern technology: in search of the foundations of post-industrial development //High technologies and modern civilization. - Moscow, 1999. - P. 23-26
9. Lukasheva N. A. Creation and development of elements of innovative infrastructure for activation of innovative activity in Russian regions //Innovatika I expertize. - 2015. - No. 1. - Pp. 149-151
10. Markova O. V. Formation of an innovative approach in service sector management //Economics and management: new challenges and prospects. - 2012. - No. 3. - P. 62-64
11. Marx's Writings. - 2nd ed. /K. Marx, F. Engels. - Moscow: Politizdat,1960
12. Misakov V. S. Comparison as a General scientific method of cognition.Izvestiya Kabardino-Balkarian scientific center of the Russian Academy of Sciences. - 2007. - No. 3. - P. 16
13. Misakov V. S. Functional and cost analysis of construction terms / / Accounting. - 1985. - No. 8. - P. 0
14. Misakov V.S., Baiduev I.Z., Gendugov S.Z. Functional-cost analysis as a method of system research // Bulletin of the Orenburg State Agrarian University. - 2015. - No. 22-2. - S.167
15. Musaev M.M., Musaev H.M., Misakov V.S. Some approaches to the integration of economic and statistical research methods for functional-cost analysis // Financial Economics. - 2018. - No. 8. - S.73-75
16. Mensch G. Stalemate in tehnology: innovations overcome the depression. - Cembridge, Mass: Ballinger Pub. Co. 1979. - 241 pp.
17. Palyukh B. V. Fuzzy cognitive map as a tool for modeling innovation activity at the regional level //Software products and systems. - 2012. - No. 4. - Pp. 128-132
18. Shcherbin V. K. Innovative economy and the economy of Nations // Science and innovation. - 2007. - No. 5. - P.
56-61
19. Dovletmurzaeva M.A. Some aspects of the analysis of macroeconomic factors of innovative activity / M.A. Dovletmurzaeva, Z.R. Kankulova // Natural-Humanitarian Studies. - 2019 .-- No. 26 (4). - S. 89-93.
20. Shulimova A.A. Institutionalization of organizational and technological innovations as a factor in the economic development of Russia / A.A. Shulimova, D.Yu. Yakvasheva D.A. Tupka // Natural-Humanitarian Studies. - 2020. - No. 27 (1). - S. 243-252.
21. Somina I. V. Assessment of innovative activity of economic systems based on the process approach //Social and humanitarian knowledge. - 2012. - No. 8. - Pp. 294-301
DOI: 10.24411/2309-4788-2020-10102
Б.М. Мусаева - ассистент кафедры «Экономика предприятий» ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет», [email protected],
B.M. Musaeva - Assistant of the Department of Enterprise Economics, Chechen State University;
Х.М. Кошукоев - студент 3 курса факультета «Механизация и энергообеспечение предприятия» ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова», [email protected],
K.M. Koshukoev - 3rd year student of the faculty "Mechanization and energy supply of the enterprise" FSBEI HE "Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokova.
ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ FEATURES OF RESEARCH ON INNOVATIVE DEVELOPMENT OF THE REGIONAL SOCIO-ECONOMIC SYSTEM
Аннотация. Термин «потенциал» довольно активно используют многие общественные и естественные науки, при этом, для каждой из них имеется свой предмет, своя методология исследования. Такое положение заставляет особенно рассматривать экономические, технологические, общенаучные и другие аспекты анализируемой категории. В этих условиях актуализируются проблемы проведения системного анализа данной многоаспектной категории, выявления предпосылок для обобщения множественных определений «инновационный потенциал» в единое целое для более глубокого понимания данной категории касательно экономических систем разных уровней.
В последние годы в экономической науке сформировались обособленные направления исследования инновационного развития региональной социально-экономической системы, в рамках которой анализируются компоненты инновационного потенциала.
Надо отметить, что на современном периоде в Российской Федерации практически сформирована целостная национальная инновационная система (НИС), предназначенная для обеспечения эффективного использования имеющегося инновационного потенциала и создающая стимулы для его наращивания.
Вместе с тем, приходится констатировать об отсутствии подобной инновационной среды в республиках Северного Кавказа.
