CC BY
11
2. Рейтинг Forbes «30 самых выгодных франшиз 2019 г.» - [Электронный ресурс] - URL: https://www.forbes.ru/rating/378213-30-samyh-vygodnyh-franshiz-2019-reyting-forbes
3. Российская ассоциация франчайзинга - [Электронный ресурс] - URL: https://rusfranch.ru/
4. Многопрофильный медицинский центр «Инвитро» - [Электронный ресурс] - URL: https://www.invitro.ru/franchize/
5. Григорьев, М. Н. Маркетинг: учебник для прикладного бакалавриата / М. Н. Григорьев. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 559 с. - [Электронный ресурс] - URL: https://biblio-online.ru/bcode/431782
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) - [Электронный ресурс] - URL: http ://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
7. Сеть магазинов Ателье вина «Абрау-Дюрсо» - [Электронный ресурс] - URL: https://www.abraudurso.ru/franchising/
Sources:
1. Franchise catalog - Franshiza.ru - [Electronic resource] - URL: https://franshiza.ru/
2. Forbes rating "30 most profitable franchises of 2019" - [Electronic resource] - URL: https://www.forbes.ru/rating/378213-30-samyh-vygodnyh-franshiz-2019-reyting-forbes
3. Russian Franchising Association - [Electronic resource] - URL: https://rusfranch.ru/
4. The multidisciplinary medical center "Invitro" - [Electronic resource] - URL: https://www.invitro.ru/franchize/
5. Grigoriev, MN Marketing: a textbook for applied undergraduate / MN Grigoriev. - 5th ed., Revised. and add. - Moscow: Yurayt Publishing House, 2019 .-- 559 p. - [Electronic resource] - URL: https://biblio-online.ru/bcode/431782
6. Civil Code of the Russian Federation (Civil Code) - [Electronic resource] - URL: http ://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
7. Chain of stores Atelier wine "Abrau-Durso" - [Electronic resource] - URL: https ://www.abraudurso.ru/franchising/
М.А. Довлетмурзаева - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление» ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет»,
M.A. Dovletmurzaeva - Ph.D. in Economics, associate professor of the Department of State and Municipal Management of the Chechen State University;
З.Р. Канкулова - студентка 2 курса факультета «Экономика и управление» ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова»,
Z.R. Kankulova - 2nd year student of the faculty of "Economics and Management" FSBEI HE "Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokova.
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ИННОВАЦИОННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
SOME ASPECTS OF ANALYSIS OF MACROECONOMIC FACTORS OF INNOVATIVE ACTIVITY
Аннотация. В декабре 2016 г. Президент РФ В.В. Путин заявил о необходимости задействования масштабной системной программы развития экономики нового технологического уклада - цифровой экономики. Надо отметить, что это заявление было вызвано объективными обстоятельствами кризисных явлений 2008-2009 гг. и 2013-2015 гг. В этих условиях появилась острая необходимость изменить структуру и пропорции экономики национального хозяйства как единственного пути наполнения ее высококонкурентными наукоемкими производствами.
Очевидно, что в сегодняшних реалиях остро стоит проблема построения новой экономической архитектуры, опирающейся на высокотехнологичную промышленность, широко использующей технологии нового технологического уклада.
В числе предпосылок перехода экономики национального хозяйства на экономику знаний, ее цифровизацию надо, в первую очередь, указать на наличие:
- значимых структурных диспропорций отраслевого производства, преобладание сырьевой
направленности российской экономики;
- высокой концентрации капитала в добывающих отраслях, электроэнергетике;
- крайне низкой доли инновационной продукции в промышленных отраслях;
- устойчивого снижения инвестиций в наиболее технологичных секторах промышленности.
Надо также отметить озабоченность экспертов сокращением доли углеводородов и сырья в структуре мирового экспорта. Это говорит об утрате в ближайшей перспективе значимости российской национальной экономики в мировом разделении труда.
Annotation. In December 2016, President of the Russian Federation V.V. Putin announced the need to engage in a large-scale systemic program for economic development of a new technological structure - the digital economy. It should be noted that this statement was caused by objective circumstances of the crisis of 2008-2009. and 2013-2015
Under these conditions, there was an urgent need to change the structure and proportions of the economy of the national economy as the only way to fill it with highly competitive high-tech industries.
It is obvious that in today's realities there is an acute problem of building a new economic architecture, based on a high-tech industry, widely using technologies of a new technological structure.
Among the prerequisites for the transition of the national economy to a knowledge economy, its digitalization must, first of all, indicate the presence of:
- significant structural imbalances in industrial production, the predominance of the raw materials orientation of the Russian economy;
- high concentration of capital in extractive industries, electric power industry;
- extremely low share of innovative products in industrial sectors;
- steady decline in investment in the most technologically advanced sectors of industry.
It should also be noted that experts are concerned about the reduction in the share of hydrocarbons and raw materials in the structure of world exports. This indicates the loss in the near future of the importance of the Russian national economy in the global division of labor.
Ключевые слова: кризисные явления, новый технологический уклад, цифровая экономика, инновационная деятельность, макроэкономические факторы, устойчивое развитие.
Keywords: crisis phenomena, new technological structure, digital economy, innovative activity, macroeconomic factors, sustainable development.
В условиях российской действительности организационно-экономическая структура производства характеризуется высокой степенью концентрации и централизации капитала исключительно в нефтегазодобывающих отраслях, электроэнергетике.
Это является одной из ключевых причин того положения, что доля инновационных продуктов в общем объеме производства менее 9%, а в видах деятельности, сопряженных с задействованием информационных технологий, вычислительной техники и т.п., удельный вес инновационной продукции и услуг и вовсе имеет устойчивую тенденцию к сокращению - с 17% в 2000 г., до 3,2% в 2015 г.
В числе основных отраслей для инвествложений и в 2018 г. остаются добыча полезных ископаемых (18%), операции с недвижимым имуществом (20%).
Все вышеизложенное, безусловно, говорит о том, что комплекс сложнейших проблем перехода на инновационно-инвестиционный путь развития предстоит решать в кратчайшие сроки в непредсказуемых условиях внешних вызовов и угроз, с коими ежедневно сталкивается Российская Федерация.
Нам представляется, что чрезмерное увлечение России ролью одного из ведущих экспортеров углеводородов крайне усилило угрозу ее политико-экономической безопасности, ибо наша страна уже на грани экономической зависимости от третьих стран. Уже есть первые существенные признаки такого положения на фоне уменьшения объемов потребления зарубежными контрагентами, что приводит к колоссальным экономическим потерям.
Более того, ведущие эксперты с тревогой говорят, что в 2014-2016 гг. для инвесторов характерны более низкие темпы активности, чем динамика ВВП, что идет в разрез с основными законами экономического развития. Это позволяет говорить о том, что российская система уже находится в зоне пролонгированного инвестиционного кризиса.
Острая недостаточность инвестиционного обеспечения отягощается наличием крайне высокого морального и физического износа активной части основных фондов.
Несмотря на наличие множества громко декламируемых реформирований за эти годы необходимо признать, что так и нет существенных изменений касательно прироста удельного веса высокотехнологичных производств и наращивания качества рабочей силы. Нам представляется, что продолжается консервация недопустимой негативной ситуации.
Надо отметить, что спад инвестиционного роста после очередного мирового экономического кризиса 2014 г. был сопряжен с воздействием следующих разнонаправленных факторов.
1. Резко сократились объемы инвестирования от зарубежных инвесторов, иностранных совладельцев предприятий.
2. Кризис ужесточил условия кредитования, сильно подорожало заемное финансирование.
3. Государство также было вынуждено существенно снизить свою инвестиционную активность и переориентировать финансовые потоки.
Положение осложнялось и тем, что после ввода против России экономических санкций для отечественных заемщиков стали недоступными европейские и иные рынки капитала. Это обстоятельство сделало невозможным рефинансировать свои обязательства российскими комбанками, вследствие чего они были вынуждены внепланово погашать свои внешние обязательства и продавать финансовый капитал.
Безусловно, тем не менее, инвестиции продолжают оставаться в качестве основного финансового ресурса наращивания инвестиционного потенциала страны. [1,9,11]
Правительство РФ задействовало в качестве важнейших инструментов реализации государственной инвестиционной политики Федеральную адресную инвестиционную программу (ФАИП) и комплекс федеральных целевых программ (ФЦП).
В соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой устанавливается механизм распределения бюджетных ассигнований на осуществление инвестпроектов строительства, реконструкции и т.п., отраженных в реестре федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Федеральные целевые программы предназначены для решения важнейших задач обеспечения социо-эколого-экономического развития экономики национального хозяйства в среднесрочном периоде, в т.ч. на развитие прорывных технологий, социальной инфраструктуры, безопасности, сельских территорий, регионов и т.п.
В ходе нашего исследования мы анализировали в т.ч. и динамику инвестиций в основной капитал в Северо-Кавказский Федеральный округ (в % к предыдущему году). Так, если в 2007 г. инвествложения в СКФО составляли 136,1%, то в 2016 г. уже 96,3%. Эти негативные колебания макроэкономической конъюнктуры отчасти можно объяснить сложной геополитической обстановкой в депрессивных республиках СКФО. Надо также указать на то, что в регионе крайне мало организаций, которые производят технологические, маркетинговые и иные инновации.
Видимо, по этой причине исследование видовой структуры инвестиционных вложений в основной капитал подтверждает, что идет стабильное сокращение инвестиций в активную часть основных фондов республик СКФО. Так, например, в 2015-2016 гг. удельный вес инвествложений в технологическое оборудование, транспорт и иные средства не превышал и 20%, что является самым низким показателем с 2000 г.
Относительно позитивным является то, что есть ускорение роста доли собственных средств хозяйствующих субъектов - более 50%.
Собственные средства остаются едва ли не единственным источником финансирования инвестиций северокавказских предприятий ...[8,13,15]
Нам представляется, что в отдельных республиках еще не осознали, что именно инновационный потенциал показывает ресурсные возможности территории по построению экономики инновационно-инвестиционного типа. Причем, каждая составляющая этого комплексного показателя оценивается в виде синергетического эффекта от его роста. Иными словами - инновационный потенциал региональной социо-эколого-экономической системы имеет совокупность эмерджентных свойств. [3,7,14]
В соответствии с этим положением, мы считаем, что социально-экономическая политика региональных властей должна быть направлена, в первую очередь, на создание благоприятной среды, которая позволила бы интенсивную инновационно-инвестиционную деятельность в регионе. Для этого необходимо разработать комплекс мероприятий, направленных на обеспечение формирования инновационной и инвестиционной инфраструктуры; разработать механизм эффективного взаимодействия госструктур и агентов инвестсреды в целях достижения устойчивости сбалансированного регионального развития. [4,5,10]
Во всех республиках СКФО разработано и принято к исполнению инвестиционное законодательство. Естественно, что хотя эти республиканские законы, в целом, дублируют нормы федерального законодательства, тем не менее большая часть мер поддержки инвесторов имеет декларативный характер.
Среди мероприятий и форм господдержки инвесторов можно отметить такие как формирование режима наибольшего благоприятствования для инвесторов; предоставление инвестиционного налогового кредита; льгот по уплате налогов на имущество и др. [2,6,12]
Вместе с тем, при общении с руководителями хозяйствующих субъектов республик СКФО мы были вынуждены составить реестр обыденных повседневных проблем, с коими сталкиваются представители бизнеса. Чаще всего называли наличие большого количества процедур и необходимость длительного времени на их прохождение при регистрации предприятия, прав собственности; при выдаче разрешений на строительство, всевозможных лицензий; при подключении к объектам инфраструктуры (электроэнергии, газо- и водопроводу).
Такой подход позволил нам очертить проблемное поле развития инновационного потенциала депрессивных республик СКФО, имеющих, к тому же, в целом, схожие условия.
Вместе с тем, помимо проблем мы здесь увидели и другое - все республики располагают примерно одинаковыми возможностями для реализации своего инновационного потенциала. Во всех республиках СКФО имеются уникальные природные ресурсы, довольно развитая транспортная инфраструктура, определенный задел в промышленности, сформирована полноценная система образования и науки.
Источники:
1. Александрова Е.Н., Салмина О.А. Методические подходы к оценке эффективности функционирования инновационной сферы на макроуровне //Фундаментальные исследования. - 2008. - №6. - С. 120-123
2. Алексеев С.Г. Интегральная оценка инновационного потенциала региона //Проблемы современной экономики. -2009. - №2. - С. 306-309
3. Безирова З.Х., Мисаков В.С. Анализ социо-эколого-экономического развития дотационного региона //Экономические науки. - 2011. - № 85. - С. 131-135.
4. Маскайкин Е.П. Инновационный потенциал региона: сущность, структура, методика оценки и направления развития //Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. - 2010. - №21. - С. 154-161
5. Мисаков В.С. Развитие финансового анализа на стадии инвестирования //Вопросы статистики. - 2002. - № 2. - С.
6. Мисаков В.С., Дикинов А.Х., Куянцев И.А., Казанчева Х.К., Касаева Т.В., Сабанчиев А.Х., Мисаков А.В., Дикинова А.А. Некоторые подходы к обеспечению сбалансированного развития субъектов СКФО /Под научной редакцией Мисакова В.С.- Нальчик, 2016.
7. Мисаков В.С., Паршин А.Н. Малый бизнес как основа регионального развития //В сборнике: Национальные элиты и проблемы социально-политической и экономической стабильности. Материалы Всероссийской научной конференции. Ответственный редактор: Г.Г. Матишов,2009. - С. 215-218.
8. Мисаков В.С., Шахмурзов З.М., Ивазов А.Х. Составляющие и специфика потенциала перерабатывающих предприятий регионального АПК //Terra Economicus. - 2009. - Т. 7. - № 4-3. - С. 283-285.
9. Ореховский П.А. Оценка эффективности инноваций в регионах: сравнительный анализ //Общество и экономика.
- 2007. - №4. - С. 203-215
10. Репченко Н.А. Оценка инвестиционной привлекательности региона с учетом инновационного и бюджетно-финансового потенциала региона //Инновации. - 2014. - №7. - С. 64-67
11. Трещевский Ю.И. Инновационное развитие регионов России в период роста экономической конъюнктуры //Регион: системы, экономика, управление. - 2016. - №1. - С. 33-40
12. Уянаев Б.Б., Мисаков В.С. Новая модель развития сельских территорий и обеспечения продовольственной безопасности //Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. - № 3 (65). - 135-140.
13. Чикатуева Л.А., Тоторкулов Ш.М., Мисаков В.С.
Системный анализ прогнозных оценок показателей эффективности деятельности предприятий малого бизнеса //Terra Economicus. 2012. - Т. 10. - № 1-3. - С. 137-141.
14. Шихабахов Т.А., Акежев А., Канихов А.С., Мисаков В.С. Формирование стратегии как фактора повышения конкурентоспособности предприятия //Экономические науки. 2012. № 86. С. 157-161.
15. Misakov V.F., Baiduyev I.Z., Gendugov S.Z. Functionally-value analysis as a method of system research //Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2009. - № 2 (22). - С. 167-172.
Sources:
1. Alexandrova E.N., Salmina O.A. Methodological approaches to assessing the effectiveness of the functioning of the innovation sphere at the macro level // Basic research. - 2008. - No. 6. - S. 120-123
2. Alekseev S.G. Integral assessment of the innovative potential of the region // Problems of the modern economy. - 2009. -No. 2. - S. 306-309
3. Bezirova Z.Kh., Misakov V.S. Analysis of the socio-ecological and economic development of the subsidized region // Economic Sciences. - 2011. - No. 85. - S. 131-135.
4. Maskaykin E.P. The innovative potential of the region: the essence, structure, methodology of assessment and direction of development // Bulletin of the South Ural State University. Series: Economics and Management. - 2010. - No. 21. - S. 154-161
5. Misakov V.S. The development of financial analysis at the investment stage // Statistics. - 2002. - No. 2. - S. 47.
6. Misakov V.S., Dikinov A.Kh., Kuyantsev I.A., Kazancheva Kh.K., Kasaeva T.V., Sabanchiev A.Kh., Misakov A.V., Dikinova A.A. Some approaches to ensuring a balanced development of the subjects of the North-Caucasian Federal District / Under the scientific editorship of Misakov V.S.- Nalchik, 2016.
7. Misakov V.S., Parshin A.N. Small business as the basis for regional development // In the collection: National elites and problems of socio-political and economic stability. Materials of the All-Russian Scientific Conference. Executive Editor: G.G. Matishov, 2009. - S. 215-218.
8. Misakov V.S., Shakhmurzov Z.M., Ivazov A.Kh. Components and specifics of the potential of processing enterprises of the regional agro-industrial complex // Terra Economicus. - 2009. - T. 7. - No. 4-3. - S. 283-285.
9. Orekhovsky P.A. Evaluation of the effectiveness of innovation in the regions: a comparative analysis // Society and Economics. - 2007. - No. 4. - S. 203-215
10. Repchenko N.A. Assessment of the investment attractiveness of the region, taking into account the innovative and fiscal potential of the region // Innovations. - 2014. - No. 7. - S. 64-67
11. Treschevsky Yu.I. Innovative development of Russian regions during the period of economic growth // Region: systems, economics, management. - 2016. - No. 1. - S. 33-40
12. Uyanaev B.B., Misakov V.S. A new model for the development of rural territories and ensuring food security // Bulletin of the Kabardino-Balkarian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. - No. 3 (65). - 135-140.
13. Chikatueva L.A., Totorkulov Sh.M., Misakov V.S.
14. System analysis of forecast estimates of performance indicators of small businesses // Terra Economicus. 2012. - T. 10.
- No. 1-3. - S. 137-141.
15. Shihabakhov T.A., Akezhev A., Kanikhov A.S., Misakov V.S. Formation of a strategy as a factor in increasing the competitiveness of an enterprise // Economic Sciences. 2012. No. 86. S. 157-161.
16. Misakov V.F., Baiduyev I.Z., Gendugov S.Z. Functionally-value analysis as a method of system research // Bulletin of the Orenburg State Agrarian University. - 2009. - No. 2 (22). - S. 167-172.
