CC BY
21DOI 10.37523/SUI.2022.49.3.004 УДК 343.3.7
Голубцова Ксения Ивановна
кандидат юридических наук,
старший преподаватель кафедры государственно-
правовых дисциплин,
Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: ksushechka2007@list.ru
Ksenia I Golubtsova
Candidate of Law,
Senior Lecturer of State and Legal Disciplines Department, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 24v, Rylskaya str., Samara, Russia, 443022, e-mail: ksushechka2007@list.ru
Седов Дмитрий Алексеевич
преподаватель кафедры физической и тактико-специальной подготовки, Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: dmitriy.sed@bk.ru
Dmitriy A. Sedov
Lecturer of Physical,Tactical and Special Training Department, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 24v, Rylskaya str., Samara, Russia, 443022, e-mail: dmitriy.sed@bk.ru
АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА КОРРУПЦИИ В УИС
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению анализа феномена коррупции на примере уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС).
Механизм антикоррупционного и коррупционного поведения сотрудников УИС имеет многофакторную структуру. Авторами проводится анализ возможных коррупционных рисков и мер по противодействию им в территориальных органах ФСИН России Приволжского и Уральского федеральных округов РФ. В качестве основного метода проведения мониторинга было выбрано прикладное описательное социологическое исследование в форме анкетирования работников учреждений и органов УИС. При анкетировании ставилась задача выявить ценностные установки, которые определяют мотивы как коррупционного, так и антикоррупционного поведения респондентов.
Также авторами отмечается, что процесс совершенствования системы по предупреждению коррупции в УИС требует не только системного подхода, но и активного участия всех субъектов противодействия коррупции, потому что феномен коррупции в уголовно-исполнительной системе порожден не столько внутренними обстоятельствами, которые присущи данной службе, сколько внешними факторами.
Особое внимание уделяется деятельности комиссии по соблюдению требований к должному поведению сотрудников. Авторы подчеркивают, что на данные комиссии возлагаются серьезные полномочия по анализу и вынесению решений в отношении своих сотрудников, сложность принятия которых заключается в нахождении баланса между объективностью и беспристрастностью и осознании всех проблем и трудностей, связанных с прохождением службы в пенитенциарной системе в целом и подразделениях охраны и конвоирования в частности.
Ключевые слова: коррупция, сотрудник, уголовно-исполнительная система, преступление, анкетирование, меры профилактики, антикоррупционное поведение.
Summary. The article is devoted to the analysis of corruption phenomenon on the example of the penal system (hereinafter - penal correction system).
The mechanism of corruption and anti-corruption behavior of employees of the penal correction system has a multifactorial structure. The authors analyze possible corruption risks and the effectiveness of anti-corruption in the field. As the main method of monitoring, applied descriptive sociological research was chosen in the form of a questionnaire survey among employees of institutions and bodies of the penal correction system. During the questionnaire, the task was to identify value guidelines that determine the motives of both corruption and anti-corruption behavior of respondents.
The authors also note that the process of improving the system for preventing corruption in the penal correction system requires not only a systematic approach to this issue, but also the active participation of all anticorruption actors, because the phenomenon of corruption in the penal correction system is generated not so much by internal circumstances that are characteristic of this service, but also by external factors.
ANALYSIS OF CORRUPTION PHENOMENON IN THE PENAL SYSTEM
© 2022 Голубцова К. И., Седов Д. А.
Special attention is paid to the activities of the commission on compliance with the requirements for the official behavior of employees. The authors emphasize that these commissions are entrusted with serious powers to analyze and make decisions regarding their employees, the difficulty of which lies in finding a balance between objectivity and impartiality, on the one hand, and awareness of all the problems and difficulties associated with serving in the penitentiary system as a whole, and its security and escort units.
Keywords: corruption, employee, the Criminal Executive System, crime, questionnaire, prevention measures, anti-corruption behavior.
Проблемы, связанные с осмыслением феномена коррупции в уголовно-исполнительной системе, обусловлены многими факторами. Так, термин corrumpere еще в римском праве применялся для определения отрицательной деятельности лица, целью которого являлась порча процесса управления делами общества. Слово «коррупция» (от лат. corrumpia) означает сразу несколько понятий: продажность, порча, подкуп, моральное разложение [1, с. 294].
Согласно юридическому словарю рассматриваемый нами термин трактуется уже более подробно: «коррупция - это опасное явление в обществе и государстве, а также в сфере политики и государственного управления. Данное явление заключается в том, что лицо, имеющее статус представителя государственной власти, умышленно пользуется своим служебным статусом с целью получения определенных благ в материальной, духовной либо имущественной форме [2, с. 372].
Отсутствие до принятия Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ единого официального определения понятия «коррупция» являлось и является одной из основных причин создания эффективного механизма борьбы с данным явлением в уголовно -исполнительной системе.
Так, ученые-юристы отмечают, что феномен коррупции в России имеет комплексный и достаточно сложный характер, что укладывается в несколько типичных блоков:
1) взяточничество относится к отклонению от правовых норм поведения госслужащих (в том числе служебных и этических);
2) связь с социально-экономическими отношениями представлена в виде элемента купли-продажи (то есть торг) [3, с. 101];
3) политический, экономический захват власти на всех ее уровнях (начиная с криминального теневого бизнеса): деструктивные движения политической направлености, распродажа имущественных активов, в том числе и государства; рейдерские захваты собственности [4, с. 72].
Особую окраску коррупция получает в сфере УИС, так как это проявляется в профессиональной специфике сотрудников всей системы в целом.
Многие ученые-юристы в своих исследованиях также отмечают, что проблема коррупции в УИС является весьма серьезной и требует определенных действий для ее снижения. Мы поддерживаем точку зрения С. А. Сивцова в том, что нельзя обойти вниманием комплексный характер предпринимаемых мер, поскольку именно их применение в совокупности может привести к желаемому результату и если не к полному уничтожению коррупции в органах и учреждениях ФСИН России, то по крайней мере к сведению ее проявлений к устойчивому минимуму [5, с. 67].
Среди комплекса предусмотренных законодательством мер, реализованных в пенитенциарной системе, значительная роль отведена комиссиям по соблюдению требований к должностному поведению сотрудников, получивших среди специалистов наименования «специализированных» или «конфликтных». Эти комиссии созданы во исполнение Приказа ФСИН России от 31 июля 2015 г. № 693 «О комиссии ФСИН России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих ФСИН России и лиц, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях уголовно-исполнительной системы, созданных для выполнения задач, поставленных перед ФСИН России, и урегулированию конфликта интересов» (далее - Приказ № 693). Планом противодействия коррупции Федеральной службы исполнения наказаний на 2021-2024 годы, утвержденным директором ФСИН России от 17 сентября 2021 г. (далее - План ФСИН России) названным комиссиям уделено повышенное внимание, отмечается результативность их работы за прошедшие 2019-2020 гг.
Со своей стороны считаем необходимым подчеркнуть, что на рассматриваемые комиссии возлагаются серьезные полномочия по анализу и вынесению решений в отношении сотрудников, сложность принятия которых заключается в нахождении баланса между объективностью и беспристрастностью, с одной стороны, и осознанием проблем и трудностей, связанных с прохождением службы в пенитенциарной системе в целом и в подразделениях охраны и конвоирования в частности.
Так, Е. А. Трегубова отмечает, что анализируемые комиссии предполагались законодателем как некий посредник, осуществляющий, по сути, функции своеобразной досудебной процедуры, и должны выступать независимым органом, задачей которого, прежде всего, является защита сотрудников от безосновательного обвинения как со стороны третьих лиц, так и со стороны сослуживцев, преследующих свои собственные интересы [6, с. 59].
Итак, Приказом ФСИН России № 693 определяется порядок формирования территориальных комиссий, исключающий возможность возникновения коррупции, способной повлиять на принимаемые комиссией решения. Заметим, что действие данного Приказа в равной мере распространяется на все службы УИС, поэтому каких-либо оснований для выделения специфики его применения к службе охраны и конвоирования УИС не имеется.
Пунктом 10 Приказа ФСИН России № 693 предусмотрен достаточно широкий круг вопросов, включенных в компетенцию комиссии, по результатам рассмотрения которых комиссия выносит мотивированные заключения, содержащие соответствующие рекомендации, в том числе о применении мер юридической ответственности.
Исходя из сказанного, видится логичной разработка и утверждение специальных, не допускающих злоупотребление принципов, на которых должна строиться деятельность комиссий. К числу таких принципов предлагаем отнести: презумпцию невиновности сотрудника УИС, уважительное отношение к личности сотрудника, конфиденциальность полученной в процессе рассмотрения вопроса информации, беспристрастность и независимость членов комиссии.
В 2021 г. был проведен мониторинг уровня коррупции и коррупционных рисков среди сотрудников УИС территориальных органов ФСИН России, расположенных в Приволжском и Уральском федеральных округах РФ. Эмпирическое исследование проводилось путем анкетирования. Анкеты были направлены в 20 территориальных органов, дислоцированных в Приволжском и Уральском федеральных округах. Анкеты и результаты анкетирования были предоставлены всеми территориальными органами в установленные сроки.
В числе основных задач исследования стояли следующие: оценка распространенности коррупционных нарушений при поступлении в образовательные организации ФСИН России и в процессе прохождения службы в территориальных органах ФСИН России.
В анкетировании приняло участие 12 777 сотрудников уголовно-исполнительной системы. Пригодных к записи в базу данных больше всего поступило из УФСИН России по Оренбургской области - 1220 (проведено анкетирование - 53 % от фактической численности сотрудников), УФСИН России по Республике Татарстан - 912 (проведено анкетирование 28 % от фактической численности сотрудников). Самый низкий процент участия в анкетировании показали сотрудники территориального органа по Свердловской области - 935, что составило 14 % от фактической численности, при условии что в анкетировании должны принять участие не менее 15 % от общей численности сотрудников. Анкетирование носило анонимный характер.
Анкета включала в себя 46 вопросов, часть из которых характеризовала личность сотрудника УИС (пол, возраст, стаж службы и т. д.), оставшаяся часть посвящена оценке возникновения коррупционных рисков при реализации функций некоторых должностей уголовно-исполнительной системы; отношение сотрудников УИС к коррупционным правонарушениям (уведомление о склонении к коррупционным правонарушениям, предоставление сотрудником УИС неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, об уведомлении при возникновении конфликта интересов, о склонении к даче (получению) взятки), соблюдение сотрудниками УИС антикоррупционного законодательства Российской Федерации в повседневной жизни и при исполнении служебных обязанностей.
Ответы респондентов выглядят следующим образом. При ответе на вопрос: «Как Вы считаете, что такое «коррупция»?» Большинство респондентов считает, что это получение взятки (рис. 1).
80 70 60 50 40 30 20 10 0
г л у
р— 1
/ ( Л—
□ использование служебного положения в личных целях
□ получение взятки
□ содействие в получении/даче взятки
□ дача взятки
: хищение бюджетных средств
□ неслужебные связи со спецконтингентом или его окружением
□ дорогой подарок
□ иное
Рис. 1. Распределение анкет на вопрос: «Как Вы считаете, что такое «коррупция»?»
При ответе на вопрос: «Считаете ли Вы проблему коррупции в УИС серьезной?» большинство респондентов (94,7 %) считают, что данная проблема является очень серьезной и требует определенных действий для ее снижения, причем вывод о серьезности коррупционной проблемы в УИС основывается в основном на сообщениях средств массовой информации (61,35 %) и на служебной информации (40,39 %). Также большинство респондентов категорически отрицательно относятся к тому, что для решения каких-либо проблем приходится нередко давать взятки (50,78 %) и 33 % от общего числа опрошенных считают, что данного фактора необходимо избегать всеми возможными способами.
Тем самым можно сделать вывод, что более 70 % респондентов, имея стаж службы более 5 лет, должны быть в достаточной степени осведомлены об исследуемом явлении.
При ответе на вопрос «Сталкиваетесь ли Вы лично с коррупционными проявлениями в процессе своей служебной деятельности?» большинство респондентов ответили, что не сталкивались (86 %) (рис. 2).
Рис. 2. Распределение анкет на вопрос: «Сталкиваетесь ли Вы лично с коррупционными проявлениями в процессе своей служебной деятельности?»
Большинство респондентов считают, что основная причина проявления коррупции в УИС - низкий уровень заработной платы (рис. 3).
□ Низкий уровень денежного довольствия (заработной платы)
□ Моральная деградация; низкий образовательный и культурный уровень сотрудников УИС
□ Плохой пример, подаваемый руководителями учреждений и органов УИС («рыба гниет с головы»)
□ Работа должностных лиц плохо регламентирована правилами; нечеткость законов, дающая возможность их широкого толкования
□ Отсутствие стимулов честной работы сотрудников, включая отсутствие зависимости служебного роста от добросовестного выполнения обязанностей
□ Взаимная выгода от коррупции взяткополучателя и взяткодат еля
□ Безнаказанность коррупционеров; отсутствие жестких мер по отношению к коррупционерам
□ Неэффективная работа правоохранительных органов по противодействию коррупции
■ Низкий образовательный и культурный уровень руководителе й учреждений и органов УИС
Рис. 3. Распределение анкет на вопрос: «Укажите основные причины коррупции в УИС»
Самым распространенным видом коррупции в УИС респонденты считают дачу и получение взятки (33,62 %), злоупотребление полномочиями (29,89 %), использование своего служебного положения (29,88 %) и наличие неслужебных связей со спецконтингентом (22,81 %).
Таким образом, в ходе социологического исследования, проведенного в целях определения уровня коррупции при реализации возложенных функций среди сотрудников УИС территориальных органов ФСИН России в Приволжском и Уральском федеральных округах РФ, можно однозначно утверждать, что большинство опрошенных сотрудников считают проблему противодействия коррупции важной, требующей постоянного совершенствования. Сотрудники уголовно-исполнительной системы крайне негативно относятся к коррупции и считают, что ей необходимо активно противодействовать.
Считаем, что на основании проведенного исследования в целях снижения уровня коррупции в УИС среди мер профилактики феномена коррупции необходимо выделить следующие:
1) обеспечение гласности, открытости, публичности над процессом принятия управленческих решений и их реализации;
2) своевременная ротация кадров в потенциально коррупциогенных отраслях деятельности УИС (например, в образовательной и др.);
3) рассмотрение возможности назначения на определенный срок руководителей в результате проводимого гласного конкурсного, комиссионного отбора;
4) повышение профессиональных, морально-нравственных, психологических требований к отбору кадров на службу в УИС;
5) обеспечение защиты лиц, сообщающих о коррупционных преступлениях в УИС;
6) регулярное проведение научных исследований, направленных на выработку научно обоснованных решений по противодействию совершения сотрудниками УИС преступлений в сфере коррупции.
Особое внимание необходимо обратить на то, что с целью противодействия коррупции в УИС необходимо реализовать все вышеперечисленные меры, которые способствуют формированию уважительного отношения к сотрудникам.
Таким образом, механизмы противодействия коррупционным преступлениям в рамках указанных направлений деятельности УИС не могут работать автоматически, поскольку они только тогда будут эффективными, когда будут реализовываться именно высококвалифицированными и подготовленными кадрами.
Библиографический список
1. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М.: АСТ, 2014. 736 с.
2. Белов В. А., Сухарев А. Я. Большой юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 2003. 703 с.
3. Голубцова К. И. Понятие и признаки служебных преступлений в уголовно-исполнительной системе // Юридическая наука и практика: альманах научных трудов Самарского юридического института ФСИН России. Самара, 2018. С. 100-102.
4. Мухачев В. А. Противодействие коррупции в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы России. Киров, 2019. 100 с.
5. Сивцов С. А. Комплексная стратегия противодействия коррупции в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2021. № 1 (224). С. 66-72.
6. Трегубова Е. А. Коррупционная составляющая в деятельности уголовно -исполнительных инспекций ФСИН России // Вестник Самарского юридического института: научно-практический журнал. № 4 (45) /2021. С. 65-70.
References
1. Ozhegov S. I. Tolkovyi slovar' russkogo yazyka [Interpretive dictionary of the Russian language]. Moscow, 736 р. [in Russian].
2. Belov V. A., Sukharev A. Ya. Bol'shoi yuridicheskii slovar' [Big legal dictionary]. Moscow, 2003, 703 р. [in Russian].
3. Golubtsova K. I. Ponyatie i priznaki sluzhebnykh prestuplenii v ugolovno-ispolnitel'noi sisteme [The concept and signs of official crimes in the penal enforcement system]. Yuridicheskaya nauka ipraktika: al'manakh nauchnykh trudov Samarskogo yuridicheskogo instituta FSIN Rossii [Legal science and practice: almanac of scientific works of the Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia]. Samara, 2018, рр. 100-102 [in Russian].
4. Mukhachev V. A. Protivodeistvie korruptsii v organakh i uchrezhdeniyakh ugolovno-ispolnitel'noi sistemy Rossii [Anti-corruption in the bodies and institutions of the Russian penal system]. Kirov, 2019, 100 р. [in Russian].
5. Sivtsov S. A. Kompleksnaya strategiya protivodeistviya korruptsii v ugolovno-ispolnitel'noi sisteme Rossiiskoi Federatsii [Comprehensive Anti-Corruption Strategy in the Penal System of the Russian Federation]. Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noi sistemy [Sheets of the penal enforcement system], 2021, no. 1 (224), рр. 66-72 [in Russian].
6. Tregubova E. A. Korruptsionnaya sostavlyayushchaya v deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'nykh inspektsii FSIN Rossii [The corruption component in the activities of the criminal executive inspections of the Federal Penitentiary Service of Russia]. Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta: nauchno-prakticheskii zhurnal [Bulletin of the Samara Law Institute: a scientific and practical journal], 2021, no. 4 (45), рр. 65-70 [in Russian].
