CC BY
18
Ptashchenko, O. V. "Formuvannia marketynhovoi pid-trymky tovarnoi innovatsiinoi polityky" [Formation of marketing support for product innovation policy]. Biznes Inform, no. 7 (2012): 221-223.
Ptashchenko, O. V. "Pidvyshchenni efektyvnosti zbutovoi polityky pidpryiemstva cherez vykorystannia Internet-mar-ketynhu" [Improving the effectiveness of enterprise marketing policies through the use of Internet marketing]. Krymskyi eko-nomichnyi visnyk, vol. II, no. 2 (03) (2013): 113-117.
Ptashchenko, O. V. "Udoskonalennia imidzhu pidpryiemstva sfery posluh za rakhunok suchasnykh informatsiinykh instrumentiv" [Improvement of image of enterprise of service sphere at the expense of modern information tools]. Sotsialno-
ekonomichnyi rozvytok rehioniv v konteksti mizhnarodnoi inteh-ratsii, no. 16 (5) (2015): 121-125.
Ptashchenko, O. V., and Miroshnykova, Ye. D. "Pobudova CRM-systemy yak osnovy formuvannia komunikatsiinoi polityky mizh orhanizatsiieiu ta kintsevym spozhyvachem" [Creation of CRM-system as the basis of communication policy formation between the organization and the end consumer]. Visnyk Skhidnoukrainskoho natsionalnoho universytetu im. V. Dalia, no. 6 (2016): 108-116.
Tkachuk, V. O. Marketynh u banku [Marketing at the bank]. Ternopil: Syntez-Polihraf, 2006.
Zavadska, D. V. Formuvannia systemy bankivskoho mar-ketynhu [Formation of banking marketing system]. Odesa: ONPU, 2003.
УДК 336 JEL: H72
АНАЛ1З СТАНУ ДОХОД1В М1СЦЕВИХ БЮДЖЕТ1В ПРИ РЕАЛ1ЗАЦ11 РЕФОРМИ БЮДЖЕТНО1
ДЕЦЕНТРАЛ1ЗАЦ11
®2019 СОКИРКО О. С., ПЛАХОТНЮК В. В.
УДК 336 JEL: H72
Сокирко О. С., Плахотнюк В. В. Аналiз стану доход1в мкцевих бюджелв при реалiзацм реформи
бюджетной децентралiзацií
Мета cmammi полягае у досйдженн'! наповнення мсцевих бюджет'в при бюджетнш децентрал1зацИ, а також у пошуку проблем i розробц ре-комендацш щодо IX виршення. Мщев/ бюджети е нструментом фшансово-економ/чного регулювання розвитку регюшв та держави в цмому. Ефективне формування та виконання мкцевих бюджет'в повинно базуватися на сукупностi ф'шансово-економ/чних взаемозв'язюв у галузi фор-мування доюдно!'частини, здшснення видатмв бюджету, мiжбюджетнихвдносин iрозробц й реал'вацизбалансованоI соцiально-економiчноiпо-лтики, спрямованоI на забезпечення соцiально-економiчного зростання регошв. Реформа бюджетноI децентралiзацiiнадала органам мсцевого самоврядування ширшi права та нов'! джерела ф'шансових ресурав, що в сукупностiзб'шьшило ф'шансову спроможшсть та самост'йшсть регю-нв. Устаттiзазначаеться низка проблем, яю, проте, перешкоджають вдаломурозвитку територ'шльнихгромад. Передуам, це: нерацональне використання кошт'в; корупщя на мщях; низький рвень ф'тансовоi грамотностi пра^вниюв оргашв мсцевого самоврядування; в'дсуттсть н-вестицйноI привабливостi регошв; нерiвномiрний розвиток територш тощо. Для виршення даних проблем доцльним було бузгоджувати дер-жавну полтику регонального розвитку з окресленими проблемами; тдкувати за компетентшстю оргатв мсцевого самоврядування; сприяти усуненню нездоровоI полтичноi конкуренцп в органах мщевоi влади; формувати видатки з мсцевого бюджету на основi програмно-цльового методу; покращувати 'тфраструктуру регютв.
Ключов'! слова:мсцевий бюджет, децентралiзацiя, доходи та видатки мсцевих бюджет'в, територ'шльна громада. DOI: https://doi.org/10.32983/2222-4459-2019-7-304-311 Рис.: 6. Табл.: 3. Ббл.: 11.
Сокирко Олена Сергпвна - кандидат економiчних наук, доцент кафедри ф'танав iменi Л. Л. Тарангул, Нацональний ушверситет державноi фокально! служби Укра'ти (вул. Утверситетська, 31, рп'ть, 08201, Украна) E-mail: osokirko@gmail.com ORCID: http://orcid.org/0000-0002-3185-0863
Плахотнюк Володимир ВталШович - студент, Навчально-науковий шститут фiнансiв, банювськоI справи Ушверситету державноI фккальноI служби Украни (вул. Утверситетська, 31, корп. В, 1рпнь, 08201, Украна) E-mail: w.plah@ukr.net
УДК 336 UDC 336
JEL: H72 JEL: H72
Сокирко Е. С., Плахотнюк В. В. Анализ доходов местных бюджетов Sokyrko O. S., Plahotniuk V. V. Analyzing the Local Budgets Revenues при реализации реформы бюджетной децентрализации in the Implementation of the Reform of Budget Decentralization
Цель статьи заключается в исследовании наполнения местных бюд- The article is aimed at studying the filling of local budgets in terms of the
жетов при бюджетной ^ц-тратт^ а также в поиске пр°блем и budget decentralization, as well as searching for problems and developing
разработке рекомендаций по их решению.Местные бюджеты являют- recommendations to solve them. The local budgets are an instrument of
ся инструментом финансово-экономического регулирования развития financial-economic regulation of the development of regions and the State
регионов и государства в целом. Эффективное формирование и испол- , . „ , , . ., ,,
г -г г г as a whole. Both the efficient formation and administration of local budgets нение местных бюджетов должно базироваться на совокупности фи-
should be based on a combination of financial-economic relationships in the
нансово-экономических взаимосвязей в области формирования доходной
части, осуществления расходов бюджета, межбюджетных отношений area of revenue generation, implementation of budget expenditures, the
и на разработке и реализации сбалансированной социально-экономиче- inter-budgetary relations and the devel°pment together with implementa-
ской политики, направленной на обеспечение социально-экономического tion of the balanced socio-economic policies directed towards ensuring the
роста регионов. Реформа бюджетной децентрализации предоставила socio-economic growth of regions. The reform of budget decentralization has
органам местного самоуправления более широкие права и новые источ- provided local governments with broader rights and new sources of financial
ники финансовых ресурсов, что в совокупности увеличило финансовую состоятельность и самостоятельность регионов. В статье отмечается ряд проблем, которые, тем не менее, препятствуют успешному развитию территориальных общин. Прежде всего, это: нерациональное использование средств; коррупция на местах; низкий уровень финансовой грамотности работников органов местного самоуправления; отсутствие инвестиционной привлекательности регионов; неравномерное развитие территорий и т. п. Для решения данных проблем целесообразно было бы согласовывать государственную политику регионального развития с очерченными проблемами; следить за компетентностью органов местного самоуправления; способствовать устранению нездоровой политической конкуренции в органах местной власти; формировать расходы из местного бюджета на основе программно-целевого метода; улучшать инфраструктуру регионов. Ключевые слова: местный бюджет, децентрализация, доходы и расходы местных бюджетов, территориальная община. Рис.: 6. Табл.: 3. Библ.: 11.
Сокирко Елена Сергеевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов имени Л. Л. Тарангул, Национальный университет государственной фискальной службы Украины (ул. Университетская, 31, Ирпень, 08201, Украина) E-mail: osokirko@gmail.com ORCID: http://orcid.org/0000-0002-3185-0863
Плахотнюк Владимир Витальевич - студент, Учебно-научный институт финансов, банковского дела Университета государственной фискальной службы Украины (ул. Университетская, 31, корп. В, Ир-пень, 08201, Украина) E-mail: w.plah@ukr.net
resources, which has collectively increased the financial viability and autonomy of the regions. The article indicates a number of problems that nevertheless hinder the successful development of territorial communities. First of all, there are: misuse of funds; corruption at the local level; low levels of financial literacy for local government workers; lack of investment attractiveness of regions; uneven development of the territories, etc. In order to address these problems, it would be useful to coordinate the public policy of regional development in view of the outlined problems; to monitor the competence of local governments; to help in eliminating the unhealthy political competition in the local authorities; to form expenditures from the local budget on the basis of a program-targeted method; to improve the regional infrastructure. Keywords: local budget, decentralization, revenues and expenditures of local budgets, territorial community. Fig.: 6. Tabl.: 3. Bibl.: 11.
Sokyrko Olena S. - PhD (Economics), Associate Professor of the Department of Finance named after L. L. Taranhul, National University of the State Fiscal Service of Ukraine (31 Universytetska Str., Irpin, 08201, Ukraine) E-mail: osokirko@gmail.com ORCID: http://orcid.org/0000-0002-3185-0863
Plahotniuk Volodymyr V. - Student, Educational and Research Institute of Finance, Banking of the University of State Fiscal Service of Ukraine (Bldg B, 31 Universytetska Str., Irpin, 08201, Ukraine) E-mail: w.plah@ukr.net
А оходи мкцевих бюджепв е важливим шдика-/ % тором соцiально-економiчного стану регюну, / Ж який, в^пов^дно, показуе рiвень розвине-Носп економши та функцюнування територiальних одиниць. Ефективне використання дох^но! та ви-датково! частин мкцевих бюджепв сприяе розвитку територiальних громад.
Ефективне виконання мкцевих бюджепв - важ-лива складова успшного функцюнування бюджетно! системи держави. У перюд реформ особливу увагу вчених-економкпв спрямовано на вивчення пробле-ми наповнення мкцевих бюджепв в умовах реалiза-ц11 реформи бюджетно! децентралiзащ!. Зокрема це питання висвилено у працях таких досл^днишв, як: О. Д. Василик, Л. К. Воронова, О. Р. Гайка, А. I. Гнатов-ська, Б. М. Данилишин, I. I. бфремова, Л. I. Карамуш-ка, Т. А. Коляда, I. О. Лунша, Ю. В. Паачник, М. П. Па-лш, О. П. Кириленко, О. О. Сунцова, О. I. Чугунов та шш1 Проте в умовах динамiчного розвитку економь ки, попри значну шльшсть досл^жень у данш про-блематищ, питання забезпечення ефективного напо-
внення та виконання мкцевих бюджепв залишаеться невиршеним.
Метою статп е аналiз стану дох^но! частини мкцевих бюджепв територш, виявлення проблем реформи бюджетно! децентралiзащ! та пропозици шляхiв щодо !х виршення.
Реформа бюджетно! децентралiзащ! е основною умовою децентралiзащ! влади, становлення результативно! системи мкцевих фшанав ^ що найважливь ше, дiевим органiзацiйно-економiчним засобом державного регулювання регюнального розвитку кра!ни. Реформування бюджетно! системи шляхом децен-тралiзащ'! стимулюе регюни до фшансово! автономи, пошуку додаткових фшансових джерел на мкцях, а також активiзащ'! збкьшення власного потенщалу регюшв, ефективного та цкьового використання бю-джетних кошпв, збалансування потреби на фiнансовi ресурси з реальними можливостями регюшв (рис. 1).
Сл^ зазначити, що серед науковщв не юнуе единого шдходу до визначення поняття «мюцевий бюджет». Основш шдходи вчених-економюпв до тлумачення даного поняття наведено в табл. 1.
Рис. 1. Структуры елементи фшансово! децентралiзацN
Джерело: авторська розробка.
Q_
LQ
О
CQ О
о о_
о
=п <
<
о
ш
Таблиця 1
Визначення термша «мiсцевий бюджет»
Автор, джерело Тлумачення поняття «мкцевий бюджет»
ЗУ «Про мкцеве самоврядування в УкраТнЬ [1] План утворення i використання фшансових ресурав, необхщних для забезпечення функцiй та повноважень мкцевого самоврядування.
1. 1. Ефремова [2] Сукупнiсть економiчних вiдносин, що сприяють теритс^альному перерозподiлу нацiонального доходу кра!ни та забезпечують створення фшансово! бази вщповщ-них територiальних громад
О. 1. Чугунов [3] Мкцевий бюджет е важливим шструментом впливу на розвиток економiчно! та со^ально! сфери адм^стративно-теритс^ально! одиницi
О. Р. Гайка [4] Це основний шструмент регулювання соцiально-економiчних вщносин на мкце-вому рiвнi
О. П. Кириленко [5] По-перше, це економiчна категорiя; по-друге, це правовий акт; по-трете, це фшан-совий план вщповщного органу мкцевого самоврядування
А. 1. Гнатовська [6] Це бюджет, який безпосередньо пов'язаний з уама елементами фшансово! систе-ми, через нього здмснюеться фiнансова полiтика певно! адмшктративно-територи ально! одиницi
Л. 1. Карамушка [7] Мiсцевi бюджети е вагомою складовою системи бюджетного регулювання та дiевим шструментом фшансово-бюджетно! полiтики кра!ни
Джерело: систематизовано авторами.
Варто зазначити, що попри розбiжностi у визна-ченнi поняття «мiсцевий бюджет», його можна визначити як документ, який мштить сукуп-нiсть доходiв i витрат вiдповiдно! територiально! одиницi, у розрiзi загального та спецiального фонду грошових коштiв.
Основними джерелами наповнення мшцево-го бюджету е податков^ неподатковi надходження, трансферти та iншi надходження, що видно з рис. 2.
Протягом 2014-2018 рр. частка доходiв мкце-вих бюджетiв у зведеному бюджет значно збкьши-лась, причиною чого е реформа фшансово! децентра-мзацц, вiдповiдно до яко! органи мiсцевого самовря-дування (ОМС) отримали додатковi джерела фiнан-сування.
Це демонструе рис. 3, але, водночас, причиною збкьшення обсягiв бюджетiв е високий рiвень шфля-цц. Станом на 2018 р. сукупний обсяг доходiв мш-цевих бюджетiв становив 232 млрд грн, а у 2014 р. -89 млрд грн, що св^дчить про те, що доходи регюшв, у вксотковому значенш, зросли на 260%.
В^дпов^дно до реформи бюджетно'! децентра-мзацц органи мiсцевого самоврядування отримали додатковi джерела наповнення мiсцевих бюджетiв, проте в структурi доходiв мiсцевих бюджейв за пе-рiод до реформи децентралiзацi! (2014 р.) та тд час Г! впровадження основну частку становлять офiцiйнi трансферти (рис. 4).
Вдало проведена реформа бюджетно! децентра-мзацц сприяе нарощенню фiнансового потенцiалу регiонiв, активiзацi!' iнвестицiйноi' дiяльностi, стиму-люванню пiдприемницько! активностi, що в шдсумку змiцнюе економiчний потенцiал i забезпечуе «грунт» для зростання та розвитку.
Проте варто зазначити, що, маючи додатковi джерела фшансування та ширшi повноваження, органи мшцевого самоврядування не здiйснюють ефек-тивну полiтику розвитку регiонiв, що св1дчить про низький рiвень фiнансовоi' грамотност ОМС.
Для бiльш грунтовного дослкження необхiдно зробити аналiз надходжень до мшцевого бюджету по рiзних регюнах Укра'!ни, що дозволить дiйти реаль-них висновкiв про реалiзацiю реформи бюджетно! децентрал1заци. При оцiнцi рiвня розвитку регiону доцiльно враховувати показники виконання бюджету, зокрема варто видкити таи (табл. 2): + рiвень дотацiйностi бюджетiв; + власш доходи на 1 мешканця; + капiтальнi видатки на 1 мешканця.
Серед дослiджуваноi' групи областей наймен-ше значення за показником «Власш доходи на 1 мешканця» у Львiвськiй област (Новомкь-ка ОТГ), а найбкьше - у Дншропетровськш облас-тi (Тро!цька ОТГ), в^дхилення по даному показнику найб1льше в Дншропетровськш област (93,95%), а найменше - у Кшвськш областi (69,22%).
В^дпов1дно за показником «Капiтальнi видатки на 1 мешканця» найбiльшi видатки мае Ки'!вська область (Великодимерська ОТГ), а найменшi - у Вш-ницькiй областi (Брацлавська ОТГ). Найбкьша рiз-ниця по витратах на 1 мешканця в Кшвськш обласй, яка становить 99,8%, а найменша - у Закарпатськш област (77,51%).
Отримавши додатковi джерела фшансування, а також ширшi права, органи мшцевого самоврядування мали б проводити полiтику розвитку регiонiв. Зауважимо, що в багатьох областях ще не утворили-
Рис. 2. Структура джерел наповнення мкцевого бюджету
Джерело: складено на основi [8].
2015
2014
917,1
232
787,3
229,5
612,1
170,6 I
5 31,5 120,5 \
355
89
200 400 600
■ Державний бюджет
800 1000 Мкцев1 бюджети
1200 Бюджет, млрд грн
Рис. 3. Склад i структура доходiв мкцевого (без урахування трансферов) та Державного бюджетiв Украши
за 2014-2018 рр., млрд грн
Джерело: побудовано на основi [9].
ся об'еднанш територiальнi громади, а це ускладнюе ток об'еднаних територiальних громад i областей, проведення реформи та не дае зробити П макси- у результатi чого виникае проблема непропорцiйного мально результативною. У досл^джуваних областях розвитку регiонiв по Укра'М. Разом з тим зазначимо, виявлено суттеву рiзницю в показниках виконання що не всi ОМС повшстю компетентнi в управлiннi бюджету, що св^дчить про диспропорцiйний розви- бюджетними коштами, i це мае негативш наслiдки.
0
Дохщ, млрд грн
350
300
250
200
150
100
50
0
Податков1 надходження Неподатков1 надходження Оф!ц1йн1 трансферти
■ Податков1 надходження ■ Неподатков1 надходження Офщмш трансферти
Рис. 4. Склад i структура доходiв мiсцевих бюджелв УкраТни за 2014-2018 рр., млрд грн Джерело: побудовано на основ! [9].
Показники виконання мкцевих бюджетiв за 2018 р. (по 8 областях УкраТни)
Таблиця 2
Рiвень дотацш- Власш доходи Каштальш видатки
ностi бюджетiв на 1 мешканця на 1 мешканця
Т О ь т 1с а л б о м и 1 1 м и 1 1 м и 1 1 м и 1 1 м и 1 § м и 1 1
Область .с с ьс г н т >5 е Р ^ 1 аз а нк зо 1— С Т но 1 | '1 « £ 2 з о 1_ С Т « 1 аз а нк зо 1— С Т но 1 | '1 « £ 2 з о 1_ С Т Д ьо лк би аз на нк £ * но 1 | '1 « £ 2 з о 1_ С Т Д
О О О О О О
од. мкце % % грн грн % грн грн %
Вшницька 34 23 34,5 -9,8 6302,3 1461,7 76,81 4588,7 202,3 95,59
Одеська 25 19 33,8 -4 12294,1 1526,6 87,58 8500,5 480,3 94,35
Житомирська 45 1 37,4 -16,6 16137,8 1355,3 91,6 6629,4 224,8 96,61
Львiвська 35 20 53,4 -5,5 11855,1 783,3 93,39 4854 396,4 91,83
КиТвська 9 21 5,6 -17,5 8846,2 2722,8 69,22 224302 442,9 99,8
Днiпропетров-ська 56 4 30,9 -22,6 25501,6 1543,9 93,95 11559,6 392 96,61
Закарпатська 6 24 43,4 -0,8 6513,7 1079,2 83,43 2959,4 665,7 77,51
Херсонська 26 18 37,5 -3,2 7042,1 1434,9 79,62 2595,3 362,2 86,04
о_
из о
т о
о о_
о
=л <
<
2 ш
Джерело: складено на основ! [10].
Вiд рiвня ефективностi формування доходiв мiсцевих бюджепв залежить ступiнь можливост1 виконання ОМС !хшх функцiй, зокрема щодо сощ-ального захисту населення, надання послуг з освiтиJ охорони здоров'я, розвитку житлово-комунального господарства.
Провiвши оцiнку доходiв мшцевих бюджетiв на рiвнi областей та кра!ни, доцiльно проаналiзувати
бюджет окремо! територiальноi' одиницi. Вiдповiдно здшснено аналiз динамiки доходiв бюджету м. !ршнь протягом 2016-2018 рр. (2019-2020 рр. - прогнозова-нi показники) (рис. 5).
Аналiз дохiдноi' частини бюджету м. !ршнь свiдчить про наявшсть тенденцiй до нарощування обсяпв доходiв, що, безумовно, е позитивним аспектом дшльносй органiв мшцевого самоврядування та
Офщшы трансфер™ Доходи мкцевих бюдже^в (включаючи трансферти) Доходи мкцевих бюджет1в (без урахування трансферов) Мкцев1 податки СубвенцГГ мкцевим бюджетам
■ 2016 253494,4 410947,7 157453,3 36485 253494,4
■ 2017 312674,4 595015,4 282341 67900 312674,4
■ 2018 392964,1 825818,8 432854,7 91421 156072,3
■ 2019 432260,51 854047,7 421787,19 100563,1 171679,53
■ 2020 475486,561 939452,47 463965,909 110619,4 188847,483
Рис. 5. Структура дохщно!' частини бюджету м. 1ршнь за 2016-2020 рр. (2019-2020 рр. - прогнозы показники), тис. грн
Джерело: побудовано на основi [11].
реформи децентралiзацii. Однак важливу частку бюджету складають трансферти, що е негативним фактом, адже бюджет мшта не е повною мiрою самостш-ним. Звшно, досягти повноi фшансово! самостiйностi регiону в сучасних умовах неможливо, але дощльно було б спрямувати хоча б вектор розвитку на и до-сягнення.
Реформа бюджетноi децентралiзацii е запорукою децентралiзацii повноважень органiв влади, становлення ефективно'1 системи мiсцевих фь нанав, а також iнструментом регулювання регюналь-ного розвитку. Бюджетна децентралiзацiя передбачае стимулювання регюшв до фiнансовоi автономи, по-шуку додаткових власних ресурав, активiзацii вну-трiшнього потенцiалу розвитку; дозволяе балансува-ти потреби та можливосп регiонiв.
Зокрема, динамiка оцшки рiвня децентралiзацii в Iрпiнському регюш (табл. 3) показуе, що ОТГ роз-виваеться i мае задовмьний фiнансовий потенцiал.
Проте негативну тенденщю мають показники стiйкостi бюджету (хоча коефщент стiйкостi доходно!' частини бюджету, навпаки, мае позитивну тенденщю), коефщент бюджетного покриття за рахунок кошпв спещального фонду покращився у 2018 р. по-рiвняно iз 2017 р., але якщо зiставити данi показники з показником 2016 р., то спостеркаеться тенденцш до суттевого зменшення.
Наявнiсть належного фiнансового забезпечен-ня ОТГ е основою для надання населенню яшсних ад-мШстративних послуг, а також реалiзацii сощальних, iнфраструктурних, економiчних проектiв, створення умови для розвитку бiзнесу та залучення швестицш, розроблення та реалiзацii мшцевих програм розвитку тощо (рис. 6).
Таблиця 3
Оцiнка рiвня децентралiзацií бюджету м. Iрпiнь
Коефiцicнт 2018 р. 2017 р. 2016 р.
Коеф1ц1ент ст1йкост1 дохщно! бази 0,42 0,41 0,35
Коеф1ц1ент фшансово! самостмност 0,52 0,44 0,38
Коефщент бюджетного покриття за рахунок кошлв спецшь-ного фонду 0,25 0,20 0,30
Коеф1ц1ент податкових надходжень 0,45 0,44 0,38
Коефщент неподаткових надходжень 0,07 0,58 0,06
Коефщент дохода в1д цтьових фондю 0,06 0,05 0,06
Коефщент оф1ц1йних трансферов 0,48 0,49 0,62
Коеф1ц1ент податково! самослйносл 0,11 0,11 0,09
Коеф1ц1ент субвенцмно! залежност 0,19 0,49 0,62
Коеф1ц1ент слйкост бюджету 0,48 0,49 0,62
Джерело: складено на основi [11].
РЕФОРМА БЮДЖЕТН01 ДЕЦЕНТРАЛ13АЦ11
Основы результати реформи
Фшансова самостшнкть ОТГ
Утворено 1311 ОТГ (станом на травень 2019 р.)
Додатков! джерела фшансування
Доходи загального фонду мкцевих бюджет1в станом на початок 2019 р. зросли на 165,5 млрд грн
Вир1внювання владних повноважень на р1зних р1внях управлшня
Ключов1 актуальш проблеми
Пол1тична конкурен^я в ОМС
Нер1вном1рний розвиток репоыв
Низький р1вень ¡нвестицшно''' привабливост рег1он1в
Недосконале законодавство
Низький р1вень компетентност ОМС
Високий р1вень корупцП'
Низька результативысть використання кошт1в мкцевих бюджет1в
РЕКОМЕНДАЦП
Заборонити ОМС розмщувати бюджеты кошти на депозити (для тих ОТГ, як1 мають низьк показники розвитку)
Перюдично здшснювати контроль за р1внем компетентности ОМС та Тх очтьник1в
Формування видатав з мкцевого бюджету на основ! програмно-цтьового методу або конкурсних проект1в
Перев1ряти ОМС результативысть використання власних кошт1в
Покращувати ¡нфраструктуру ОТГ
Лквщувати на мкцях «нездорову» пол1тичну конкурен^ю
Створення обов'язкових курав з фшансово! та юридично'Т грамотности для ОМС та 'Тх очтьник1в
Розробка загальнодержавно'Т стратеги р1вном1рного розвитку регюыв
Рис. 6. Основнi результати, проблеми та рекомендацп щодо реформи бюджетноТ децентралiзацií Джерело: авторська розробка.
Попри уа усп1хи реформи бюджетно! децентра-лiзацГi, досi залишаеться невиршеними низка проблем. Нерiвномiрнiсть утворення ОТГ в областях, рГзний розвиток регюшв спричинили диспропорцГю розвитку територiальних громад, вГдповГдно, - непро-порцшний розвиток регiонiв, складне геополiтичне становище держави створюють несприятливе швес-тицшне середовище, що зменшуе притоки швестицш як у мiсцевi бюджети, так г в державний (див. рис. 6).
Бюджетна децентралГзащя дала органам мГсце-вого самоврядування додатковГ джерела фшансуван-ня та збГльшила рГвень самостГйностГ ОМС, але ОТГ розвиваються нерГвномГрно. Причиною цього е високий рГвень корупцГ! на макро- та мкрорГвнях, розбГж-ностГ в поглядах основних полГтичних сил у регюш (конфлГкт ГнтересГв мГж альськими, мГськими головами, головами РДА тощо). Важливою проблемою,
яка гальмуе реформу бюджетно! децентралГзацГ!, е низька результатившсть використання бюджетних коштГв. На нашу думку, причиною цього е не тГльки нестача коштГв на мГсцях, але й вГдсутнГсть у ОМС фшансово! компетенцГ!, що не дае можливостГ ращ-онально та ефективно розпоряджатися фГнансовими ресурсами.
ВИСНОВКИ
Реформа бюджетно! децентралГзацГ! передбачае стимулювання територГальних громад до фшансово! автономГ!, пошуку додаткових джерел фГнансових ре-сурав, активГзацГ! внутрГшнього потенцГалу регГону тощо.
Незважаючи на ва переваги та позитивш результати реформи децентралГзацГ!, Гснують ще неви-рГшенГ проблеми, як гальмують ефективнГсть про-
ведення реформи та усшшшсть розвитку регюшв: HepiBHOMipHrn розвиток регюшв, недосконале за-конодавство, високий рiвень корупци на макро- та мiкрорiвнi, низький рiвень компетентностi ОМС i неефективне використання бюджетних коштiв тощо.
Для виршення даних проблем доц1льно було б здшснити такi заходи: покращувати шфраструктуру ОТГ; сприяти усуненню конфлiкту штересш на мю-цях; перевiряти рiвень компетентностi ОМС, а також ix юридичну та фiнансову грамотнiсть.
Для покращення ефективностi використання бюджетних кошпв доц1льно здiйснювати видатки на основi програмно-цiльового методу та конкурсних проекпв.
Ураховуючи нерiвномiрний розвиток регiонiв i, як наслiдок, Тх низьку швестицшну привабливiсть, необxiдним е створення загальнодержавноi стратеги розвитку регiонiв. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Закон УкраТни «Про мiсцеве самоврядування в yKpaiHi» вiд 21.05.1997 р., № 280/97-ВР. URL: https://zakon. rada.gov.ua/laws/show/280/97-вр
2. Ефремова I. I. Mi^eBi бюджети та бюджети Mic-цевого самоврядування: проблеми правового визначення. Форум права. 2009. № 1. С. 157-161.
3. Чугунов О. I. Бюджети мкцевого самоврядування як шструмент cоцiально-економiчного розвитку територм. Еко-HOMi4Huü всник yHiBepcumemy. 2014. Вип. 23 (1). С. 261-266.
4. Гайка О. Р. Проблеми правового регулювання на-брання чинност ршення про мкцевий бюджет. Держава i право. Cepin «Юридичнi та полiтичнi науки». 2013. Вип. 59. С. 318-324.
5. Кириленко О. П. Мicцевi бюджети УкраТни (1стс^я, теорiя, практика). КиТв : Н1ОС, 2008. 384 с.
6. Гнатовська А. I. Визначення поняття «мкцевий бюджет» як об'екта мiжбюджетних вщносин. Всник Чершвець-кого факультету Нацюнального унiвepcитeту «Одеська юридична акадeмiя». 2012. Вип. 1. С. 142-150.
7. Карамушка Л. I. Мкцевий бюджет як фшансова основа розвитку теритсральних громад. Економiчний Bic-никунiвepcитeту. 2014. Вип. 23 (1). С. 206-210.
8. Бюджетний кодекс УкраТни вщ 8 липня 2010 р. № 2456-VI. URL: http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2456-17
9. Мастерство фшанав УкраТни. URL: https://www. minfin.gov.ua/news/bjudzhet/ptsm
10. Бюджети об'еднаних громад кожноТ област за 2018 р^. URL: https://decentralization.gov.ua/news/10674
11. Офщмний сайт 1рпшськоТ мкькоТ ради. URL: http:// imr.gov.ua/
REFERENCES
development of territories]. Ekonomichnyi visnyk universytetu, no. 23 (1) (2014): 261-266.
Haika, O. R. "Problemy pravovoho rehuliuvannia nabran-nia chynnosti rishennia pro mistsevyi biudzhet" [Problems of legal regulation of the entry into force of the local budget decision]. Derzhava i pravo. Seriia «Yurydychni ta politychni nauky», no. 59 (2013): 318-324.
Hnatovska, A. I. "Vyznachennia poniattia «mistsevyi biudzhet» yak obiekta mizhbiudzhetnykh vidnosyn" [Definition of the term "local budget" as an object of intergovernmental relations]. Visnyk Chernivetskoho fakultetu Natsionalnoho universytetu «Odeska yurydychna akademiia», no. 1 (2012): 142-150.
Karamushka, L. I. "Mistsevyi biudzhet yak finansova os-nova rozvytku terytorialnykh hromad" [Local budget as a financial basis for development of territorial communities]. Ekonomichnyi visnyk universytetu, no. 23 (1) (2014): 206-210.
Kyrylenko, O. P. Mistsevi biudzhety Ukrainy (Istoriia, teoriia, praktyka) [Local budgets of Ukraine (History, theory, practice)]. Kyiv: NIOS, 2008.
[Legal Act of Ukraine] (1997). https://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/280/97-Bp
[Legal Act of Ukraine] (2010). http://zakon.rada.gov.ua/ laws/show/2456-17
Ministerstvo finansiv Ukrainy. https://www.minfin.gov. ua/news/bjudzhet/ptsm
Ofitsiinyi sait Irpinskoi miskoi rady. http://imr.gov.ua/ Yefremova, I. I. "Mistsevi biudzhety ta biudzhety mis-tsevoho samovriaduvannia: problemy pravovoho vyznachennia" [Local and Local Government Budgets: Problems with Legal Determination]. Forum prava, no. 1 (2009): 157-161.
CL
LQ
О
m о
о
Q_
О
=П <
<
"Biudzhety obiednanykh hromad kozhnoi oblasti za 2018 rik" [Budgets of the united communities of each region for 2018]. https://decentralization.gov.ua/news/10674
Chuhunov, O. I."Biudzhety mistsevoho samovriaduvannia yak instrument sotsialno-ekonomichnoho rozvytku terytorii" [Local self-government budgets as a tool for socio-economic
О ш
