CC BY
29страны приступило к разработке на общесоюзном уровне законов, направленных на демократизацию политической системы и переход к многоукладной рыночной экономике;
- право современной России. Его ключевой чертой можно считать очередную рецепцию философии западного права. (Неготовность общества к восприятию чужой правовой культуры «потянуло» за собой все остальные правовые проблемы). За прошедшие десять лет учеными написано большое количество трудов на основе новой, собственно научной, неполитизированной методологии. До учебной литературы эти новеллы доходят медленно (может быть потому, что ее создают представители более старшего поколения). Включение этих трудов в образовательный процесс позволит расстаться с неприятным осадком и горечью, которые, порой, остаются при завершении изучения современных исторических курсов.
1 История отечественного государства и права / под ред. О. И. Чистякова: в 2 т.- М., 2005; История государства и права России. - М., 2003; История государства и права России. - М., 2009; История отечественного государства и права / под ред. Н. В. Михайловой. - М., 2012.
2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - М., 2005.
3 Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. Вып. 1. Обычное право. - М., 1884; Оршанский О.Г. Исследования по русскому праву: обычному и брачному. - СПб., 1879; Якушкин Е.И. Обычное право. Материалы для биографии.- Ярославль, 1896.
4 Ковалева И. В. Ценности правовой культуры в представлениях российского общества конца XIX начала XX вв. - Великий Новгород, 2002; Политико-правовые ценности: история и современность. - М., 2000; Сафронова С.А. Правовое наследие и аккультурация в условиях правового прогресса общества: дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000; Чупрова А. А. Становление духовного опыта российского правосознания: дис. ... канд. филос. наук. - Иркутск, 2004; Тоталитарный менталитет: проблемы изучения, пути преодоления: материалы Международной научной конференции. -Кемерово, 2003; и др.
5 Юртаева Е.А. К пониманию закона в дореволюционной России // Журнал российского права. - 2010. - № 9. - С. 86.
6 Там же.
7 Алексеев С.С. Теория права. - М., 1995. - С. 305. УДК 340:93
АКТЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КАК ОПОРНЫЕ ТОЧКИ В ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ РУССКОГО ПРАВА (IX - начало XX в.)
Публикация подготовлена в рамках научного проекта РГНФ .№13-03-00383 «Источниковедение истории государства и права России (IX- начало XX в.)»
© 2013 С. В. Кодан
Аннотация. Статья посвящена проблемам понимания места и роли юридического источниковедения в периодизации истории русского права. Рассмотрены этапы развития законодательства, представлены разные подходы к анализу систематизации правового материала.
Ключевые слова: право, периодизация, этап, период, источниковедение, источник права, систематизация, законодательство.
ACTS SYSTEMATIZATION OF LEGISLATION AS A REFERENCE POINT IN THE PERIODIZATION RUSSIAN HISTORY OF LAW (IX - BEGINNING OF XX CENTURY)
Publication is part of a research project RFH № 13-03-00383 «Chronology History of State and Law of Russia (IX - beginning of XX centuries)»
© 2013 S. Kodan
Summary. The article is devoted to understanding the place and role of the legal sources at the pe-riodization of Russian law. The stages of development of legislation, represent different approaches to the analysis of the systematization of legal material.
Keywords: law, peiiodization, phase, period, source-denie, source of law, classification, legislation.
Вопросы периодизации истории русского права представляют одну из важнейших проблем изучения государственно-правового развития России IX - начала XX в. В этом отношении акты систематизации законодательства становятся своеобразными опорными (реперными) точками, которые позволяют обозначить через них характерные черты права, позволяющие на их основе выстроить периодизации истории русского права. В связи с этим остановимся на ряде вопросов, связанных с данной проблемой.
Теоретико-исторические подходы российских историков права к пониманию места и роли источника права в периодизации истории русского права сформировались во второй половине XIX - начале XX в. Проблематика периодизации русского права в отечественной историко-юридической науке базировалась и исходила из определения объекта ее познания. Д. Я. Самоквасов по этому поводу указывал: «Цель истории права ... состоит в познании истории национальных прав и в познании права всех народов», а «задача науки истории русского права состоит в познании и систематическом изложении содержания и условий происхождения и прогрессивного развития действовавшего и действующего права русского народа». Он также и подчеркивал и то, что «средством выполнения этой цели должна служить всесторонняя разработка существующих форм и всех памятников политической и юридической истории человечества»1. Историки права акцентировали внимание и на специфике ис-торико-правовой науки. «История права не есть только отдел общей истории, выделяемый из нее по обособлению объекта изучения. Она выделяется из общей истории и по специфической обработке изученного материала. В области так называемой внутренней истории права историко-юридическая обработка заключается в облечении результатов исследования в юридические конструкции по периодам развития, что приводит к осмыслению исторического процесса с точки зрения правовых ценностей», - отмечал Ф. В. Тарановский .
Необходимо заметить, что российские юристы-историки, обращаясь с исследовательской специфике историко-юридической науки, опирались на сложившееся уже в общеисторической науке направление - источниковедение. Так, Н. П. Загоскин определяет «понятие источников истории . народа как совокупность материала, при посредстве которого получаем мы возможность изучать явления его минувшей жизни, в их постепенном развитии, и выяснить законы, которым подчинялось это последнее. Все то, что способно послужить нам средством к познанию его минувшей жизни народа, будут ли это письменные повествования, рукописные документы и акты, устные предания, произведения устной и письменной словесности, прежние и современные народные обычаи, законодательные памятники, остатки старинного делопроизводства, - тем самым приобретается значение источников к познанию истории народа»3. Он обращает внимание и на взаимодействие источников общеисторического и историко-юридического характера: «Источники русского исторического знания вообще и русского историко-юридического знания в частности неразрывно связаны между собой. Да оно иначе быть и не может: право каждого народа настолько глубоко проникает собою все стороны его и физической и духовной жизни, что для познания этого права нам сплошь и рядом приходится затрагивать такие стороны жизни народа, которые с первого взгляда могут показаться стоящими вне сколько-нибудь тесного соотношения к области права. Это тем более относится к изучению истории права народа, на почве которого историку-юристу то и дело доводится вторгаться в область общей истории, как и деятелю этой последней - не обойтись без содействия истории права. Отсюда и раскрывается идентичность источников русской истории вообще и истории русского права в частности»4. При этом российские историки права особую роль в изучении права отводили именно «юридическому источниковедению» как разделу исто-рико-юридической науки, а в нем - изучению источников права.
Источниковедение истории русского права зарождается из изучения источников позитивного права - истории развития законодательства в 1830-е гг., когда после систематизации законодательства и издания Полного собрания законов (ПСЗ) и Свода законов (СЗ) Российской империи в юридическом образовании, как и в обществе в целом, появилась возможность ознакомления и научного исследования источников позитивного права. У ис-
токов привлечения внимания к истории законодательства стоял М. М. Сперанский, который в предисловии к первому собранию ПСЗ подчеркнул: «Известно, что законы изображают. внутреннюю жизнь государства. В них видно, как нравственные и политические его силы слагались, образовались, возрастали и изменялись. Следовательно, история государства, без познания законов, не может иметь ни ясности, ни достоверности, так как, с другой стороны, законы без истории часто бывают невразумительны. Посему, чем благовременнее законы приводятся в известность, тем источники истории для современников становятся удобнее, для потомства достовернее». Также он указывает на принятое решение - считать действующими законы в России с последней кодификации - Соборного уложения 1649 г. и «все законы, прежде его состоявшиеся, признаются ... недействительными»5. От Соборного уложения 1649 г. отталкивалась и систематизация действующего законодательства в рамках создания Свода законов Российской империи в 1826-1832 гг. Со вступлением в действие в январе 1835 г. Свод законов стал источником права. «Обнародование Свода законов, без сомнения, должно считать эпохой, с которой начинается полное догматическое изучение российского законодательства и новейшей ее истории», - подчеркивает Ф. Л. Морошкин6. Следует учитывать и то, что изучение закона как основного источника права в исторической проекции при подготовке юристов по Общему уставу императорских российских университетов от 26 июля 1835 г. стимулировало преподавание истории русского законодательства. В российской историко-юридической науке сформулированы задачи и основные подходы к изучению законодательства в источниковедческом и содержательном планах.
Первоначально при неразделенности в российской юриспруденции понятий «закон» и «право» и рассмотрение их в качестве однопорядковых явлений основное внимание в изучении источников права уделялось позитивному праву - законодательству, постольку «единственным источником права в императорскую эпоху, - как подчеркивает В. Н. Лат-кин, - признается закон»7. Становясь основным средством трансляции в общество установок и воли носителя верховной государственной власти, закон в условиях укрепления абсолютизма рассматривался как связующее звено между главой государства и его подданными, как состоящими на государственной службе, так и находящимися вне служебных отношений. В этот период закладываются и законодательно определяются основные требования, связанные с законностью как требованием соблюдать законы и механизмами обеспечения законности в стране. При этом заметим, что закон становится и основным каналом трансляции воли и взглядов носителя верховной государственной власти в решении политико-управленческих проблем.
На этой основе формируется законоведение, и в рамках энциклопедии законоведения начинается научное изучение законодательства и его определение в системе источников права. В этих условиях зарождается в рамках историко-юридической науки источниковедение как ее составная часть. На формирование источниковедения истории российского права определенное влияние оказали немецкая историческая и правовая школы. Российская историко-юридическая наука реципировала подходы немецких правоведов к выделению в системе юридических наук энциклопедии законоведения, определявших деление истории законодательства (затем и права) в целом на две части - «внутреннюю» и «внешнюю», первая из которых представляла изучение государственно-правовых процессов, а вторая - описание источников права отдельных эпох. Соответственно была обозначена и проблема периодизации законодательного развития России.
Первым к проблеме периодизации истории законодательства обратился К. А. Неволин в рамках изданной им в 1839-1840 гг. двухтомной Энциклопедии законоведения, который на теоретико-историческом уровне обозначил «разделение законов и законоведения во времени». Он подчеркивал, что «положительные законодательства .следуют одно за другим в известном порядке. История положительных законодательств, как нечто целое, рассматривает их в этой общей связи развития. Начиная с самого первого зародыша законов, с самых простых, грубых законодательств, она постепенно возвышается до законодательств совершеннейших, до совершенного устройства жизни общественной». К. А. Нево-
линым первым в российском правоведении была представлена «всеобщая история законодательств» в качестве энциклопедического обзора истории узаконений отдельных народов, в рамках которой была выделена «внешняя история законодательства в России». Он указывает, что «история русского законодательства может быть разделена на древнюю и новую. Древняя история простирается от начала русского народа до издания Уложения царем Алексеем Михайловичем в 1649 г. и своим предметом имеет законы, ныне уже не действующие; новая простирается от издания Уложения царем Алексеем Михайловичем до настоящего времени, или лучше до издания Свода законов Российской империи, и своим предметом имеет законы более или менее действующие. Издание Свода законов образует новую, важнейшую эпоху в русском законодательстве». К.А. Неволин предлагает собственное деление внешней истории законодательства и уже вводит в качестве опорных точек главнейшие памятники русского права. Он указывает: «Древняя история законодательства разделяется на три периода: период 1-й от начала русского народа до издания Русской Правды Ярославом; период 2-й от издания Русской Правды Ярославом до издания Судебника великим князем Иоанном Васильевичем: период 3-й от издания Судебника сим князем до издания Уложения царем Алексеем Михайловичем в 1649 году». Соответственно «новая история российского законодательства обнимает узаконения, более или менее действующие и поныне» и К. А. Неволин к этому периоду внешней истории российского законодательства относит: «1) историю составления Уложения царя Алексея Михайловича; 2) историю создания последовавших за тем узаконений; 3) историю составления Свода законов.. ,»8.
Указанные подходы развил Н. Ф. Рождественский, который в 1848 г. в книге «Обозрение внешней истории русского законодательства» обозначил проблему обращения и значения изучения законодательства в источниковедческом плане в связи с изучением истории российского права. Он указывает, что «история законодательства положительного» включает деление на два раздела: история «внешняя, имеющая своим предметом изложить формы, в которых раскрывалось положительное законодательство» и история «внутренняя, которая излагает самое содержание, раскрывающееся в сих формах». Далее исследователь детализирует указанное деление: «История русского законодательства по предметам разделяется на внешнюю и внутреннюю. Первая занимается самими источниками законов, показывает причины и время издания оных, исчисляет законодателей и излагает формы, в которых раскрывалось русское законодательство; вторая излагает самое содержание, раскрывающееся в сих формах, - показывает содержание законов в хронологическом порядке, объясняя, как сии законы произошли, и какие изменения претерпели они
9
в течение времени» .
Н.Ф. Рождественский подчеркивает: «история русского законодательства заключает в себе повествование о происхождении, переменах и постепенном образовании российского законодательства» и «по времени может быть разделена на древнюю и новую. Древняя история простирается от начала русского народа до издания Уложения царя Алексея Михайловича в 1649 г. и своим предметом имеет законы, ныне уже не действующие. Новая простирается от издания Уложения царя Алексея Михайловича до настоящего времени, или лучше до издания Свода законов Российской империи в настоящее царствование, и своим предметом имеет законы более или менее действующие. Издание Свода законов образует важнейшую эпоху в русском законодательстве». Он детализирует и предлагает собственную периодизацию истории развития российского законодательства: «Древняя история законодательства разделяется на четыре отдела. Отдел первый заключает в себе время от начала Русского государства до принятия русскими христианства в 988 г.; второй - от принятия русскими христианства до покорения России монголами в 1238 г.; третий - от покорения России монголами до восшествия на престол московский Иоанна III в 1462 г.; четвертый - от восшествия на престол московский Иоанна III до создания Уложения царем Алексеем Михайловичем в 1649 г.». Н. Ф. Рождественский дает и периодизацию «новой истории русского законодательства», которая «разделяется на три
отдела»: «Первый отдел заключает в себе пространство времени от Уложения Алексея Михайловича до Петра Великого, а второй - от Петра Великого до 1826 г., третий - от 1826 г. до настоящего времени». При анализе каждого из периодов Н. Ф. Рождественский опирается на законодательные акты систематизированного характера и дает их обзор10.
Особо обратим внимание на то, что после исследований К. А. Неволина и Н. Ф. Рождественского в изучении источников права в российской историко-юридической науке особое внимание уделялось их систематизации и значению кодифицированных актов как памятников истории права, отражающих характерные черты отдельных эпох. Проработанный ими материал (в совокупности и теоретические разработки автора данной работы) позволяет выделить в качестве разновидности правовых актов акты систематизации законодательства, юридическая природа которых определяется рядом параметров, показывающих их особенности в системе носителей правовой информации (в том числе и исто-рико-правовой). Акты систематизации источников права (прежде всего законодательства) сами выступают в качестве самостоятельных носителей правовой информации (вида источников права)11. Определяя этот процесс как кодификацию (в современном понимании систематизация) законодательства, российские историки права выделяют и сосредоточиваются на основных памятниках права как актах систематизации узаконений в качестве своеобразных точек отсчета развития российского права и основы его периодизации.
Данные подходы укоренились и стали характерны для российской историко-юридической науки во второй половине XIX - начале XX в. Раздел «Внешняя история права» выполнял функцию познания в историческом развитии источников права, и он, по мнению Н. П. Загоскина, «есть ничто иное как исторический обзор источников его, регулирующих юридическую жизнь данного народа в исследуемую эпоху»12. На взаимосвязь указанных разделов истории права обращает внимание В. Н. Латкин: «Внешняя история права, изучая отдельные источники права, этим самым работает . для очистки материала, оперирование которым составляет функцию внутренней истории»13.
Историки права рассматривали акты систематизации законодательства и как главные памятники эпохи, профилирующие правовую систему и систему права России IX - начала XX в. Русская Правда выступала в качестве первого сводного акта древнерусского права кодифицированного характера и отражала формирование правового регулирования. Зарождающаяся в ней система правовых предписаний оказала влияние на создание более поздних правовых кодифицированных актов - Псковской и Новгородской судных грамот, Двинской и Белозерской уставных грамот, а также Судебника Казимира.
Судебники 1497 и 1550 гг. отразили пути формирования системы общерусского права. Соборное уложение 1649 г. явилось первым кодексом общегосударственного и комплексного регулятивного характера в истории российского права. В нем определяются сферы правового регулирования, которые получают предметную направленность, порой и не всегда выдержанную с точки зрения содержания глав. В Уложении выделялись пять сфер правового регулирования: церковное право, государственное право, судебное право, гражданское право, уголовное и уголовно-процессуальное право. Соборное уложение 1649 г. стало своеобразной чертой, с которой начался отсчет действовавшего в России законодательства, и отдельные его нормы действовали до начала XX столетия. Сохраняя преемственность и объединив положения прежних узаконений, Соборное уложение оформило и закрепило присущие своему времени нормы права и стало значительным шагом вперед в продвижении к системе права и законодательства, определив на этом этапе сферы правового регулирования как прообразы будущих отраслей права.
В XVIII в. происходит классификация узаконений, названия которых отражали общую направленность регулирования и систему кодифицированных актов. Особое значение имел Свод законов Российской империи, подготовленный и изданный II отделением Собственной Его императорского величества канцелярии в 1826-1832 гг. Он базировался на актах, вошедших в Полное собрание законов (хронологическая инкорпорация), и представлял сложный консолидированно-инкорпорированный акт систематизации действующего законодательства. Им была установлена система общеимперского законодательства.
Итак, в российском правоведении второй половины XIX - начала XX в. четко обозначилась проблема «юридического источниковедения» как специального раздела историко-правовой науки и его взаимосвязи с общеисторическим источниковедением. Юристы-историки достаточно четко выделили роль, значение и назначение источников права в качестве носителя правовой информации. При этом особое место отводилось актам систематизации законодательства, которые выступают как «памятники права как таковые, то есть как кристаллизовавшиеся осадки юридической мысли. Специальный интерес к ним со стороны историка-юриста и заключается в том, чтобы выявить те приемы, с помощью которых мысль воплощала бы жизненные отношения в юридические формы и категории», - подчеркивает Ф. В. Тарановский14. Актуальны в связи с этим и слова российского историка права И. Д. Беляева: «Современная жизнь нашего Отечества и современное законодательство не могут быть вполне поняты и ясны для нас, ежели мы незнакомы с судьбами и историей предшествующей жизни и законодательства, ибо везде и во всем предшествующее имеет тесную связь с предыдущим, в последующем, современном всегда еще много остается от предшествующего, прошедшего, а в законодательстве эта связь предшествующего с последующим еще яснее»15.
1 Самоквасов Д. Я. Исследования по истории русского права. - М., 1896. Вып. 1. - С. 22; Он же. История русского права. - М., 1899. - С. 11.
2 Тарановский Ф. В. Предмет и задача так называемой внешней истории права // Записки Русского научного института в Белграде. - 1930. № 1. - С. 85. См. также: Тарановский Ф. В. Периодизация в истории права // Труды русских ученых за границей. - Берлин, 1923. - Т. 2. - С. 204-211.
3 Загоскин Н. П. Курс истории русского права. - Казань, 1906. - Т. 1. - С. 65.
4 Загоскин Н. П. История права русского народа. - Казань, 1899. - Т. 1. - С. 129-130.
5 Сперанский М. М. Предисловие // ПСЗ-1. - Т. 1. - С. 17-18; Он же. Обозрение исторических сведений о Своде законов. - СПб., 1833. - С. 157.
6 Морошкин Ф. Л. Ученые труды по части истории русского законодательства (Ученые записки Московского университета). - М., 1835. - Ч. 10. - Кн. 4. - С. 144.
7 Латкин В. Н. Учебник истории русского права. - СПб., 1909. - С. 3.
8 Неволин К. А. Энциклопедия законоведения. - Киев, 1840. - Т. 2. - С. 4, 573-574, 596.
9 Рождественский Н.Ф. Обозрение внешней истории русского законодательства, с предварительным изложением общего понятия и разделения законоведения. - СПб., 1848. С. 8-9, 22.
10 Там же. С. 21-22, 74.
11 См.: Кодан С. В. Акты систематизации законодательства: юридическая природа и место в системе источников российского права // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Академии наук. - Екатеринбург, 2008.
1 Загоскин Н. П. История права Московского государства. - Казань, 1877. - Т. 1. - С. 28.
13 Латкин В. Н. Учебник истории русского права. - СПб., 1909. - С. 2.
14 Тарановский Ф. В. Указ. соч. - С. 85.
15 Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. - М., 1879. - С. 1-2. УДК 93
ОСОБЕННОСТИ ПЕРИОДИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ РОССИИ
© 2013 О. Ю. Отрокова
Аннотация. В статье дается оценка современных подходов к периодизации российской государственности. Приводится авторская периодизация истории России с учетом государственно-политического критерия классификации ее периодов и этапов.
Ключевые слова: история, права, правительство, периодизация, период, этап. FEATURES OF THE PERIODIZATION OF THE HISTORY OF MODERN RUSSIA
© 2013 O. Otrokova
Summary. This article provides an assessment of current approaches to the period of the hybridization of the Russian state. We present author periodiza-tion with the history of Russia's state and political criteria of classification of its periods and phases.
Keywords: history, law, government, periodization, period, stages.
