CC BY
49DOI: 10.24412/2076-1503-2022-2-325-331 NIION: 2018-0076-2/22-484 MOSURED: 77/27-023-2022-2-683
ШХАГАПСОЕВ Заурби Лелович
начальник СКИФ КРУ МВД России доктор юридических наук, профессор, полковник полиции, е-mail: mail@law-books.ru
АККАЕВА Халимат Алиевна
начальник кафедры СТП СКИФ КРУ МВД России кандидат юридических наук, полковник полиции,
е-mail: mail@law-books.ru
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация. Уголовно-правовая охрана частных и публичных интересов имеет особое значение для отдельных сфер жизнедеятельности российского общества и государства, среди которых следует выделить экономику. Эффективность взаимодействия субъектов хозяйственной деятельности во многом зависит не только от детального регулирования данной сферы с учетом существующих реалий, но и серьезное влияние на экономические показатели оказывает распространенность преступности. Учитывая значение предпринимательской деятельности для экономического развития государства следует подчеркнуть недопустимость преступного поведения в данной сфере, особенно в случае совершения противоправных деяний со стороны должностных лиц, к компетенции которых относится осуществление юридически значимых действий обязательных для оформления законной предпринимательской или иной деятельности. Целью представленного исследования выступает анализ актуальных вопросов, возникающих в процессе привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности в Российской Федерации. Автор приходит к выводу о том, что несмотря на наличие отдельной уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за вышеназванное преступление, ее правоприменение значительно осложняется несовершенством диспозиции. Российский законодатель одновременно детально определяет отдельные процессуальные действия, подпадающие под квалификацию по ст. 169 УК РФ, а также закрепляет ряд деяний, имеющих весьма масштабное содержание, требующих всесторонней оценки со стороны правоохранительных и судебных органов. Отмечается актуальность совершенствования действующего уголовного законодательства в части уточнения объективной стороны в ст. 169 УК РФ, а также закрепления указанной уголовно-правовой нормы в главе 19 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Ключевые слова: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, экономическая преступность, объективная сторона преступления, привлечение к уголовной ответственности, российское уголовное законодательство.
TOPICAL ISSUES OF CRIMINAL PROSECUTION FOR OBSTRUCTION OF LEGITIMATE ENTREPRENEURIAL OR OTHER ACTIVITIES
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
SHKHAGAPSOEV Zaurbi Lelovich
Head of the SKIF KRU of the Ministry of Internal Affairs of Russia Doctor of Law, Professor, Colonel of Police
AKKAEVA Halimat Alievna,
Candidate of Law, Head of the Department STP SKIF KRU of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Police Colonel
Annotation. Criminal law protection of private and public interests is of particular importance for certain spheres of life of Russian society and the state, among which the economy should be distinguished. The effectiveness of interaction between business entities largely depends not only on detailed regulation of this area, taking into account existing realities, but also the prevalence of crime has a serious impact on economic indicators.. Given the importance of business activities for the economic development of the State, the inadmissibility of criminal conduct in this area should be emphasized, especially in the case of unlawful acts committed by officials whose competence includes the implementation of legally significant actions binding on the registration of legitimate business or other activities. The purpose of the presented study is to analyze topical issues that arise in the process of criminal prosecution for obstruction of legitimate entrepreneurial or other activities in the Russian Federation. The author concludes that, despite the existence of a separate criminal law providing for liability for the above-mentioned crime, its enforcement is significantly complicated by the imperfection of the disposition. At the same time, the Russian legislator defines in detail certain procedural actions that fall under the qualification under Art. 169 of the Criminal Code of the Russian Federation, and also establishes a number of acts that have a very large-scale content that require comprehensive assessment by law enforcement and judicial bodies. It is noted the relevance of improving the current criminal legislation in terms of clarifying the objective side in Art. 169 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as fixing this criminal law norm in chapter 19 of the Criminal Code of the Russian Federation, which provides for liability for crimes against the constitutional rights and freedoms of a person and citizen.
Key words: obstruction of legitimate business or other activity, economic crime, objective side of crime, criminal prosecution, Russian criminal law.
Введение
Экономическая деятельность выступает важнейшим направлением функционирования любого государства, в связи с чем в Российской Федерации пристальное внимание уделяется различным организационно-правовым механизмам, использование которых позволяет всесторонне поддерживать и стимулировать развитие хозяйствующих субъектов. В данном контексте особое значение приобретает ст. 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу занятия предпринимательской и любой другой законом не запрещенной деятельности экономической направленности. Обеспечение реализации вышеназванной свободы осуществляется в том числе посредством противодействия распространению преступного поведения в экономической сфере.
Действующее уголовное законодательство содержит весьма обширный перечень норм, которые регламентируют особенности привлечения к ответственности за разнообразные преступления в сфере экономики. Важно отметить, что российский законодатель подробно рассматривает преступные деяния различных субъектов, что позволяет обеспечивать защиту частных и публичных интересов в указанной области. Тесная взаимосвязь указанных интересов не вызывает сомнения, так как экономические показатели частных хозяйствующих субъектов во многом влияют на экономический потенциал отдельных регионов и государства в целом. В данном контексте существенное влияние оказывает эффективность механиз-
мов борьбы с экономической преступностью в различных ее формах.
В рамках представленного исследования видится необходимым сконцентрировать внимание на анализе процесса привлечения к ответственности за преступные деяния, совершаемые должностными лицами в экономической сфере, а именно - воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Актуальность данного исследования объективно обусловлена значением предпринимательской деятельности для развития российского государства и общества, в связи с чем недопустимым является распространение вышеназванного преступного поведения в данной сфере. Существующая следственная и судебная практика демонстрируют также ряд проблем привлечения к ответственности за указанно преступление, что проявляется в крайне малом количестве осужденных лиц по ст. 169 УК РФ. Так, согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за первое полугодие 2021 года по вышеназванной статье было осуждено всего 2 человека [7], а за 2020 год - 5 человек [6]. Подобная статистика демонстрирует не отсутствие противоправных деяний в анализируемой сфере, а скорее практические проблемы привлечения к ответственности лиц непосредственно по ст. 169 УК РФ.
Важно отметить, что в современной правовой литературе также весьма часто исследуются практические аспекты привлечения к ответственности по ст. 169 УК РФ, однако в большинстве своем правоведы акцентируют внимание на необ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
ходимости совершенствования санкций, предусмотренных указанной уголовно-правовой нормой [1, с. 495]. Данные предложения представляются весьма справедливыми, однако прежде чем совершенствовать наказания за указанное преступление представляется необходимым подробно проанализировать существующие правоприменительные проблемы.
Уголовно-правовые основы борьбы с отдельными преступными деяниями экономической направленности
Представители различных органов государственной власти, а также Президент Российской Федерации, регулярно обращают внимание общественности на проблемы, возникающие в современной предпринимательской деятельности. В данном контексте следует подчеркнуть актуальность поддержки со стороны государства предпринимателей, оказание помощи малому и среднему бизнесу путем предоставления льготных кредитных условий, упрощенной системы налогообложения и др. Все вышеназванные действия осуществляются непосредственно с целью содействия реализации свободы российского населения в части использования имеющихся возможностей и способностей в экономической сфере. Однако особое значение для результативности предпринимательской деятельности и стабильности экономического взаимодействия различных хозяйствующих субъектов приобретает эффективная борьба с преступностью, поскольку последняя способна нанести существенный ущерб не только отдельным физическим и юридическим лицам, но и негативно отражается на развитии российского государства в целом.
Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности регламентируется ст. 169 УК РФ, которая весьма детально определяет объективную сторону указанного преступления. В первую очередь отметим, что российский законодатель выделяет ряд преступных деяний, которые квалифицируются в рамках вышеназванной уголовно-правовой нормы, что с одной стороны направлено на конкретизацию форм преступного поведения в анализируемой сфере, а с другой -существенно сужает количество случаев применения ст. 169 УК РФ на практике.
Важно отметить, что для применения уголовно-правовых норм в отдельных сферах жизнедеятельности российского общества существенное значение имеет их толкование в судебной практике, однако к настоящему моменту единых подходов в отношении положений ст. 169 УК РФ, которые были бы определены, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не выработано, что в свою очередь также свидетельствует
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
об отсутствии масштабной практики привлечения к ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.
Анализируя ст. 169 УК РФ представляется необходим акцентировать внимание на законности осуществляемой предпринимательской и иной деятельности, что в свою очередь подразумевает наличие целого ряда требований для правомерного функционирования в данной области, несоблюдение которых и составляет объективную сторону преступления. Совершенно справедливым в данном контексте представляется выделение в качестве субъекта анализируемого преступления именно должностных лиц, так как их профессиональное функционирование напрямую связано со всеми законодательно установленными процедурами, которые осуществляют субъекты экономических отношений. Использование служебного положения в данном случае создает существенные трудности для законного оформления предпринимательской деятельности, в связи с чем субъекты рискуют в итоге не получить правомерных оснований для соответствующего занятия. Помимо этого, совершение анализируемого преступления свидетельствует о профессиональной некомпетентности должностных лиц, что в целом негативно отражается на результативности их служебной деятельности. Кроме это, использование служебного положения в преступных целях демонстрирует низкий уровень правовой культуры указанных лиц, что также создает существенные угрозы функционирования органов государственной власти. Таким образом, совершение анализируемого преступления должностными лицами выступает итогом целого ряда трансформаций лица, как в личностном, так и в профессиональном плане.
Необоснованная конкретизация отдельных действий, таких как государственная регистрация и выдача лицензии, перекликание и поглощение друг другом иных действий, содержащихся в объективной стороне, допущение возможности расширительного толкования действий исходя из их формулировки, как это возможно сделать при рассмотрении действия в виде «иного незаконного вмешательства» приводят к трудностям в правоприменительной деятельности.
Важно отметить, что ст. 169 УК РФ также закрепляет и квалифицированный состав анализируемого преступления, который ориентирован на наличие в конкретной ситуации вступившего в законную силу судебного акта, который игнорируется со стороны должностных лиц, совершаемые подобное преступное деяния. Помимо этого, учитывается крупный ущерб, которые может быть причинен в результате неправомерных действий
должностных лиц. Таким образом, квалифицированный состав с одной стороны учитывает формы воспрепятствования предпринимательской деятельности в части нарушения положений судебного акта, а также существенный объем негативных последствий, который наступает для потерпевшего. Выделение вышеназванных отягчающих обстоятельств представляется весьма справедливым, особенно в части неисполнения решений судебных органов, так как подобные ситуации демонстрируют профессиональную некомпетентность должностных лиц, нарушающих принцип законности в своей деятельности, которая негативно отражается на функционировании конкретных субъектов экономических отношений.
Говоря о причинении крупного ущерба в качестве квалифицирующего признака анализируемого преступления следует отметить, что в контексте существующих сложностей выявления и квалификации отдельных деяний в рамках ст. 169 УК РФ, наступление негативных последствий в указанном объеме также весьма проблематично, о чем свидетельствует еще более редкое использование п. 2 ст. 169 УК РФ в судебной практике за последние несколько лет. В данном контексте наибольшие проблемы вызывает установление причинно-следственной связи между конкретными действиями должностных лиц, связанными с вмешательством в предпринимательскую деятельность, и наступление соответствующих последствий. Все вышеназванные аспекты еще раз демонстрируют необходимость совершенствования анализируемой уголовно-правовой нормы.
Актуальные проблемы привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
Говоря о проблемах привлечения к ответственности лиц по ст. 169 УК РФ следует отметить, что большинство из них связаны с несовершенством формулировок, используемых в указанной уголовно-правовой норме. Отдельные правоведы отмечают бланкетный характер данной нормы в качестве существенной проблемы [8, с. 28], однако данное свойство отдельных положений уголовного законодательства представляется весьма обоснованным, поскольку общественные отношения, в рамках которых распространяется подобное преступное поведение, имеют экономическую направленность, что проявляется в использовании в ст. 169 УК РФ специфических, узконаправленных понятий из других отраслей права. Для того, чтобы разобраться в произошедшем в процессе правоприменения требуется подробное изучение иных нормативно-правовых актов,
регламентирующих соответствующую деятельность субъектов экономических отношений.
На первый взгляд, объективная сторона состава преступления представлена законодателем достаточно полно, о чем свидетельствует детальная регламентация отдельных форм воспрепятствования. Данный подход выбран российским законодателем с целью конкретизации ситуаций, в которых деяния могут квалифицироваться по соответствующей уголовно-правовой норме. Однако на практике подобное сужение не учитывает другие противоправные деяния, которые также осуществляются должностными лицами в процессе совершения юридически значимых действий на этапе оформления субъектов экономической деятельности.
Анализ деяний, которые составляют объективную сторону воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, позволяет сделать вывод о их существенной схожести. Так, государственная регистрация и выдача лицензии (при ее необходимости) выступают обязательными действиями для субъектов предпринимательства и носят разрешительный характер со стороны государства, в связи с чем после их прохождения юридическое лицо наделяется правом на занятие предпринимательской деятельностью в целом или конкретной ее разновидностью в частности. Иными словами, осуществление должностным лицом государственной регистрации или выдачи специальной лицензии, которые выражаются посредством подготовки и оформления необходимых документов в случае принятия по данным вопросам должностным лицом положительного для субъекта предпринимательства решения, служит законным основанием их деятельности. Незаконный же отказ в данном случае является нарушением прав человека на осуществление законной предпринимательской деятельности. В данном контексте представляется необходимым объединить вышеназванные действия, в том числе с учетом уклонений субъектов предпринимательской деятельности от их совершения. Наиболее приемлемой в данном случае формулировкой указанных деяний в ст. 169 УК РФ представляется: принятие решения об отказе в исполнении обязательных для должностного лица действий в отношении индивидуального предпринимателя или юридического лица, а равно отказ в выдачи документов, необходимых для осуществления предпринимательской и иной деятельности, без законных к тому оснований и уклонение от них. Отметим, что в данной формулировке акцентируется внимание не только на неправомерном отказе в оформлении законодательно установленных документов, но и на неправомерном отказе исполнения иных действий, являю-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
щихся обязательными для должностного лица в рамках анализируемого процесса.
Также весьма сложной для правоприменения представляется квалификация других деяний, предусмотренных ст. 169 УК РФ, связанных с ограничением прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной деятельности, а также незаконным ограничением их самостоятельности либо иным незаконным вмешательством [4, с. 481]. Вышеназванные действия представляются весьма взаимосвязанными и могут рассматриваться как часть и целое, где ограничение самостоятельности выступает частным случаем ограничительного воздействия на права предпринимателей в целом или же разновидностью вмешательства в деятельность субъектов, осуществляющих функционирование в экономической сфере. Учитывая тот факт, что единых подходов к толкованию в судебной практике не выработано, вышеназванные деяния оцениваются на усмотрение правоохранительных и судебных органов. В данном контексте представляется необходимым сократить перечень деяний, содержащихся в ст. 169 УК РФ, ограничившись более комплексными из них. Подобный подход по-прежнему будет требовать квалификации деяний на усмотрение компетентных органов, однако посредством разъяснений в актах Верховного Суда Российской Федерации представляется необходимым детально определить критерии вышеназванного ограничительного воздействия и преступного вмешательства в предпринимательскую деятельность.
Некоторые проблемы в правоприменительной деятельности возникают также в части определения соотношения ст. 169 УК РФ и ст. 285, 286 УК РФ, которые порождаются наличием единого субъекта вышеназванных преступных деяний. Им в соответствии с УК РФ выступает должностное лицо. При этом в статьях идет речь о случаях использования должностных полномочий, результатом чего выступает существенное нарушение прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, а также российского государства в целом. Но представленные статьи, главным образом отличает объект охраны, т.е. конкретные права и законные интересы лиц. Так, в случае со ст. 285 и 286 УК РФ следует отметить их ориентированность на защиты института государственной власти и служебной деятельности в том время как ст. 169 УК РФ направлена на защиту субъектов предпринимательства от нарушения их права, обеспечивающего свободное осуществление соответствующей экономической деятельности.
Важно отметить, что в современной правовой литературе вышеназванные нормы чаще всего определяются как общие (ст. 285 и 286 УК
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
РФ) и специальные (ст. 169 УК РФ). Согласно действующему уголовному законодательству в случаях подпадания преступных деяний под несколько составов преступлений, ответственность наступает по той статье УК РФ, которая наиболее полно вбирает в себя признаки совершенного деяния, т.е. по норме специальной статьи. Следовательно, в случае совершения преступного деяния должностным лицом с использованием служебного положения, когда преступление нарушает именно права субъектов предпринимательства на свободное осуществление законной предпринимательской деятельности ответственность за данное преступление наступает по ст. 169 УК РФ.
Выводы
Учитывая значение экономической деятельности для развития государства, российский законодатель весьма детально регулирует особенности привлечения к ответственности за преступления в указанной сфере. Несмотря на наличие отдельной уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, ее правоприменение значительно осложняется несовершенством диспозиции ст. 169 УК РФ.
На основе проведенного анализа специальной литературы по заявленной проблематике представляется необходимым выделить два основных предложения, сформулированных правоведами:
1) исключение ст. 169 из УК РФ по причине ее неэффективности и внесение изменений в ст. 285 УК РФ в части регламентации противоправной деятельности должностных лиц в процессе совершения юридически значимых действий для занятия предпринимательской и иной экономической деятельностью [5, с. 42]. Данное предложение гораздо реже встречается в правовой литературе, однако, как вариант совершенствования существующей правоприменительной практики все же рассматривается.
2) совершенствование диспозиции ст. 169 УК РФ в части регламентации объективной стороны преступления и разъяснение особенностей привлечения лиц за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности в актах Верховного Суда Российской Федерации [3, с. 118]. Но даже среди тех исследователей, которые выступают и придерживаются мнения о необходимости разработки новой редакции диспозиции ст. 169 УК РФ не сложилось единого мнения по тому, какими действиями должна быть представлена объективная сторона состава преступления.
На основе проведенного анализа были выделены отдельный аспекты, которые представляется необходимым отразить в ст. 169 УК РФ с целью совершенствования практики ее применения. Декриминализация ст. 169 УК РФ не представляется целесообразной по причине развития преступной практики в данной сфере и увеличения степени латентности указанных преступлений. В данном контексте следует отметить не отсутствие подобных преступных деяний на практике, а сложность их выявления и квалификации в рамках анализируемой уголовно-правовой нормы.
Также важно отметить, что ошибочным видится существующий подход российского законодателя в части определения места ст. 169 в УК РФ. В данном контексте принципиальное значение имеет нарушение прав человека в части свободы распоряжения собственными способностями и имуществом в целях предпринимательской деятельности. Таким образом, предусмотренное право на занятие предпринимательской деятельностью через реализацию своих способностей и имеющегося имущества следует оценивать именно как конституционное право. По аналогии с воспрепятствованием законной деятельности других субъектов общественных отношений представляется целесообразным ст. 169 переместить в главу 19 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина [2, с. 39].
Право на свободное занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью посредством использования имеющихся собственных способностей и имущества выступает одним из основополагающих прав человека в указанной сфере, в связи с чем недопустимым представляется его незаконное ограничение, в том числе должностными лицами. Исключение ситуаций незаконной предпринимательской деятельности, которые возникают из-за профессиональной некомпетентности сотрудников соответствующих органов, выступает залогом обеспечения экономической стабильности российского государства. В современных кризисных условиях, когда предпринимательская деятельность в целом сталкивается с огромным количеством проблем, распространение противоправного поведения со стороны должностных лиц создает существенные преграды для развития экономического потенциала страны, в связи с чем особую актуальность приобретает своевременное совершенствование действующего уголовного законодательства с целью регламентации необходимых правовых основ охраны частных и публичных интересов экономической направленности.
Заключение
Существующие правоприменительные проблемы демонстрируют неэффективность ст. 169 УК РФ, которая в первую очередь обусловлена формулировкой объективной стороны преступления, что в целом не позволяет в настоящее время использовать вышеназванную уголовно-правовую норму как эффективное средство борьбы с распространением подобного преступного поведения. Для решения существующих правоприменительных проблем видится целесообразным совершенствовать ст. 169 УК РФ. Принципиальное значение для применимости данной уголовно-правовой нормы имеет практика Верховного Суда Российской Федерации, в которой представляется необходимым подробно разъяснить критерии отдельных деяний, совершаемых в рамках воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности с учетом существующих правовых и экономических реалий.
Список литературы:
[1] Буклова А.В. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой анализ // Вопросы российской юстиции. 2021. № 15. С. 492-498.
[2] Гладких В.И. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: теоретико-прикладной анализ статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации // Научный портал МВД России. 2021. № 2 (54). С. 32-39.
[3] Зарубин А.В. Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности в уголовном праве России // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2019. № 12. С. 113-119.
[4] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Бары-шева, Ю.В. Грачева, Р.О. Долотов и др.; под ред. Г.А. Есакова. 9-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2021. 816 с.
[5] Литвинов М.В. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности: проблемы законодательного регулирования и квалификации // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2013. № 4 (22). С. 38-42.
[6] Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2020 год. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_ statistika/2021 /k3-svod_vse_sudy-2020.xls (дата обращения: 01.02.2022).
[7]Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1 полугодие 2021 года. URL: http://www.cdep.ru/userimages/ k3-svod_vse_sudy-1-2021.xls (дата обращения: 01.02.2022).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
[8] Цепелев К.В., Чернявский Д.О. Проблемы противодействия воспрепятствованию законной предпринимательской или иной деятельности уголовно-правовыми средствами // Безопасность бизнеса. 2020. № 6. С. 27-31.
Spisok literatury:
[1] Buklova A.V. Vosprepyatstvovanie zakonnoj predprinimatel'skoj ili inoj deyatel'nosti: ugolovno-pra-vovoj analiz // Voprosy rossijskoj yusticii. 2021. № 15. S. 492-498.
[2] Gladkih V.I. Vosprepyatstvovanie zakonnoj predprinimatel'skoj ili inoj deyatel'nosti: teore-tiko-prikladnoj analiz stat'i 169 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Nauchnyj portal MVD Rossii. 2021. № 2 (54). S. 32-39.
[3] Zarubin A.V. Otvetstvennost' za vosprepyatstvovanie zakonnoj predprinimatel'skoj ili inoj deyatel'nosti v ugolovnom prave Rossii // Problemy ukrepleniya zakonnosti i pravoporyadka: nauka, praktika, tendencii. 2019. № 12. S. 113-119.
[4] Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / K.A. Barysheva, YU.V.
Gracheva, R.O. Dolotov i dr.; pod red. G.A. Esakova. 9-e izd., pererab. i dop. Moskva: Prospekt, 2021. 816 s.
[5] Litvinov M.V. Vosprepyatstvovanie zakonnoj predprinimatel'skoj deyatel'nosti: problemy zakonod-atel'nogo regulirovaniya i kvalifikacii // Vestnik Kras-nodarskogo universiteta MVD Rossii. 2013. № 4 (22).
5. 38-42.
[6] Svodnye statisticheskie svedeniya o sostoy-anii sudimosti v Rossii za 2020 god. URL: http://www. cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2021/ k3-svod_vse_sudy-2020.xls (data obrashcheniya: 01.02.2022).
[7] Svodnye statisticheskie svedeniya o sostoy-anii sudimosti v Rossii za 1 polugodie 2021 goda. URL: http://www.cdep.ru/userimages/k3-svod_ vse_sudy-1-2021.xls (data obrashcheniya: 01.02.2022).
[8] Cepelev K.V., CHernyavskij D.O. Problemy protivodejstviya vosprepyatstvovaniyu zakonnoj predprinimatel'skoj ili inoj deyatel'nosti ugolovno-pra-vovymi sredstvami // Bezopasnost' biznesa. 2020. №
6. S. 27-31.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
