CC BY
39DOI: 10.24412/2076-1503-2022-2-338-341 NIION: 2018-0076-2/22-487 MOSURED: 77/27-023-2022-2-686
ЯКОВЕНКО Ирина Александровна,
канд. фил. наук, доцент кафедры юриспруденции Краснодарского кооперативного института (филиал) АНОО ВО ЦС РФ «Российский университет кооперации», е-таН: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация. При изучении судебной и следственной практики по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлении, о воспрепятствовании законной предпринимательской и иной деятельности, почти все признаки состава преступления, предусмотренные ст.169 УК РФ, не имеют однозначной трактовки в правоприменительной практике. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности не относится к числу распространенных преступлений, исходя из официальной статистики. Все это и приводит к проблемам привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: предпринимательство, деятельность, уголовная ответственность, экономика, преступление, статья, проблема.
YAKOVENKO Irina Alexandrovna,
cand. phil. sciences, associate professor of the department of jurisprudence
Krasnodar Cooperative Institute (branch) ANEO VO CA RF «Russian University of Cooperation»
PROBLEMS OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR OBSTRUCTION OF
LEGAL BUSINESS ACTIVITIES
Annotation. When studying judicial and investigative practice in criminal cases and materials of verification of reports of a crime, obstruction of legitimate business and other activities, almost all the signs of a crime under Article 169 of the Criminal Code of the Russian Federation do not have an unambiguous interpretation in law enforcement practice. Obstruction of legitimate business activities is not among the common crimes, based on official statistics. All this leads to the problems of bringing to criminal liability for obstruction of legitimate business activities.
Key words: entrepreneurship, activity, criminal liability, economics, crime, article, problem.
Неотъемлемой частью экономической жизни государства является предпринимательство. Развитие предпринимательской деятельности заключается не только в создании благоприятной экономической обстановки, обеспечении льготных условий для зарождающегося малого и среднего бизнеса, правовой и консультативной помощи предпринимателям, но и в защите интересов предпринимателей от произвола «власть имущих»[10].
Цель данной научной статьи заключалась в изучении проблем, при расследовании воспрепятствования законному предпринимательству. Они сводятся к тому, что следователь или иное лицо, осуществляющее расследование этого пре-
ступного деяния, должны пользоваться широкими познаниями в сфере гражданского права.
В частности, это относится к нормам, которыми регулирована последовательность регистрации коммерческих организаций или индивидуальных предпринимателей, установленные иные и специальные правила при получении особых разрешений (лицензий), чтобы заниматься определенными видами деятельности. Также важно знание норм, которыми предоставлен для индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций огромный ряд общих и специальных прав, чтобы достигать свои законные интересы в экономической области, разновидность которой - предпринимательская деятельность^]. Количество случаев уголовного пресле-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
дования предпринимателей, неуклонно снижается, говорилось в докладе уполномоченного при президенте по правам предпринимателей Бориса Титова [7].
Административные формы защиты прав предпринимателей осуществляются уполномоченными Конституцией РФ и отраслевыми законами органами и должностными лицами в соответствии с их компетенцией [1].
Конституционный суд определил, что экономическая деятельность - это инвестирование гражданами их сбережений через заключение контрактов банковского вклада, рассчитывая получить доход в форме процентов по вкладам. Данной экономической деятельностью предполагаются финансовые риски, обоснованные тем, что работа кредитной организации, принимающей денежные средства граждан и прочих вкладчиков во вклады, является предпринимательской деятельностью. Из чего можно заключить, что «иная деятельность» так же должна быть связана с предпринимательством [2].
Между тем, в Конституции Российской Федерации отсутствует прямая норма, которая непосредственно бы указывала о «праве на предпринимательскую деятельность» [4].
Незаконное вмешательство в работу индивидуального предпринимателя или юридического лица можно связывать со всеми любыми неправомерными воздействиями на них.
К примеру, принудительно «устраивать» на работу в организацию необходимых виновному лиц; принуждать к соучредительству; незаконно проводить проверки или изымать документы; навязывать условия договора и иные действия должностных лиц [5].
Предприниматель имеет право написать заявление в правоохранительные органы по факту вмешательства в предпринимательскую деятельность со ссылкой на ст.169 УК РФ, с указание всех сведений ставшими известными при проведении обыска и выемки, или обраться с жалобой в прокуратуру по факту проведения противоправных действий [9].
Банкротство является преимущественно институтом гражданского права, но и административного и уголовного - один из трех составов преступлений, связанных с банкротством. УК РФ в ст. 196 предусматривается ответственность руководителя организации или учредителя за действия, которые ведут к умышленному банкротству. Схожие составы преступлений предусмотрены ст.195 и 197 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве и фиктивное банкротство. Уголовный кодекс не дает определения понятиям «банкротство » и «преднамеренность». Однако, исследуя ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и УК РФ,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
можно прийти к выводу, что это явление, выражающееся в преступном поведении, а именно целенаправленном ухудшении платежеспособности организации в целях присвоения чужих денежных средств или иных обязательств.
Мошенничество в области кредитования, то есть хищение денег заемщиком через представление банку или прочему кредитору заведомо ложной и (или) недостоверной информации -предусмотрен штраф размером до ста двадцати тысяч рублей или равный заработной плате или иному доходу осужденного за срок до одного года, или назначением обязательных работ на период до трехсот шестидесяти часов, или назначением исправительных работ на период до одного года, или через ограничение свободы на период до пары лет, или назначением принудительных работ на период до двух лет. Так же назначается арест, на период до четырех месяцев и предусмотрен штраф размером до трехсот тысяч рублей или равной заработной плате или иному доходу осужденного за время до двух лет, либо с назначением обязательных работ на время до четырехсот восьмидесяти часов, или с назначением исправительных работа на время до двух лет, либо с назначением принудительных работ на время до пяти лет с лишением свободы на время до одного года или без срока, либо предусмотрено лишение свободы на период до четырех лет при ограничении свободы на время до одного года или без назначения срока. Статья 169 УК РФ может смело относиться к линейке специфических лишь из-за субъектов деяния. Как известно, он всегда един. Вменяемость, возраст являются основными требованиями. К тому же, стоит понимать, что юридические лица априори не могут быть виновны, разве что их директора или главные бухгалтеры. Таким образом, что касается изучаемой нормы, положения про субъект не очень далеки от правды.
Квалифицирующие признаки и ответственность довольно конкретно отражает уголовный закон. Значение данных норм крайне большое. Им отводят отдельную статью общей части, они влияют в конечном счете на приговор. Статья 169 УК РФ также обладает своими квалифицирующими признаками, которых хоть и не так много, но значение их от этого меньше не становится.
Итак, первый вариант отягчающего обстоятельства представлен крупным ущербом, определяющимся размером в полтора миллиона рублей. Про это говорится в примечании к изучаемой статье. Второе отягчающее обстоятельство касается нарушения судебных актов. Таким образом, если принято решение председательствующим, оно вступает в законную силу, и нуждается в исполнении, а если это не происходит или его положения
нарушают, то состав преступного деяния уже не будет простым, оно может смело определяться как квалифицирующее. Невзирая на то, что УК РФ уже давно содержит статью про «воспрепятствование предпринимательству», фактически ее применение сегодня еще не является полноценным. Увы, сложность в правовом применении определенной статьи периодами появляется. Например, еще сравнительно недавно было приторможено использование статей 145-1 (невыплаты заработной платы, пенсии, стипендии, пособия) и 238 (вопрос производства, хранения, сбыта товаров, выполнения работ или оказания услуг, что спорят с требованиями безопасности) УК РФ, когда правоохранительные органы, оперируя скудностью судебного опыта или боясь оправдательного приговора, неохотно возбуждают уголовный процесс. Но это не может оправдывать отсутствие работы. Поэтому прокуроры нацелены тщательно выяснять причины и обстоятельства, при которых чиновники допускали нарушения законодательных норм в сфере бизнеса [8]. Управлением Генпрокуратуры и прокурорами в округе проанализировали правоприменительную практику статьи 169 УК РФ, привлекались ученые-правоведы и представители судебного корпуса.
Проблемы при расследовании воспрепятствования законному предпринимательству сводится не просто к новизне этого состава. Они сводятся к тому, что следователь или иное лицо, осуществляющее расследование этого преступного деяния, должны пользоваться широкими познаниями в сфере гражданского права. Например, УК РФ в ст. 196 предусматривается ответственность руководителя организации или учредителя за действия, которые ведут к умышленному банкротству. Схожие составы преступлений предусмотрены ст.195 и 197 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве и фиктивное банкротство.
По нашему мнению, для борьбы с теневой экономикой необходимо создавать условия, при которых предпринимателю будет комфортно эффективно осуществлять свою деятельность на легальных основаниях (снижение налогов, предоставление льгот и субсидий и т. п.). Кроме того, теневая экономика тесно связана с коррупцией (подкупы должностных лиц для вовлечения их в противозаконную деятельность, использование подкупленных лиц для установления контроля над предприятиями, в том числе государственными и т. п.) [3].
Как показывает изучение судебной и следственной практики по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлении, о воспрепятствовании законной предпринимательской и иной деятельности, почти все признаки состава преступления, предусмотренные ст.169 УК РФ, не
имеют однозначной трактовки в правоприменительной практике. И это несмотря на то, что ст.169 УК РФ является бланкетной, что, казалось бы, облегчает задачу правоприменителя, поскольку позволяет ему использовать специальные юридические термины в том значении, в котором они употребляются в так называемом позитивном законодательстве. Помимо этого, воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности не относится к числу распространенных преступлений, если исходить из официальной статистики. Все это и приводит к проблемам привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.
На основании выше приведенных данных, можно сделать следующее заключение, что проблемы в расследовании воспрепятствования законному предпринимательству определяются не только новизной этого состава. Они сводятся и к тому, что следователь или иное лицо, осуществляющее расследование этого преступного деяния, нужно применять большие познания в сфере гражданского законодательства. Невзирая на то, что УК РФ уже давно предусмотрел статью про «воспрепятствование предпринимательской деятельности», фактически ее использование до сих пор не является полноценным, что выражается, в первую очередь в сложности применения данной статьи.
Список литературы:
[1] Воронцов А.А., Субанова Н.В. Некоторые вопросы привлечения с ответственности за воспрепятствование предпринимательской деятельности // Военное право. - 2017. - № 6(46). - С. 211-215.
[2] Иванцов С.В. Законодательные инициативы в сфере декриминализации экономических отношений // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2016. - № 4 (27). - С. 271-275.
[3] Лапуста М. Г. Создание собственного дела / М.Г. Лапуста. - М.: ИНФРА-М, 2016. - С. 86.
[4] Нечипуренко А.А. Содержимой уголовной ответственности: подходы при переосмыслении и потенциал законодательного управления // Научный вестник Омска академии МВД России. - 2015. - № 1 (36). - С. 4.
[5] Практическое пособие к семинарским занятиям по курсу «Основы предпринимательства». - М.: Издательство МГУ, 2017. - С. 68
[6] Практикум по уголовному праву России / Под ред. проф. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан, И.А. Тарханова. - М.: Статут, 2018. - С.67
[7] Путину расскажут о сильнейшем за последние годы давлении на бизнес [Электрон-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
ный ресурс] Режим доступа: https://www.rbc.ru/ economics
[8] Рудовер Е. А. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности и иной деятельности: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. -М., 2015. - С. 112.
[9] Разуваев Д.П. О практике привлечения к уголовной ответственности по статье 169 УК РФ // Прокурор, - 2016. - № 3. - С. 91 -94.
[10] Яковенко И.А., Кабанова Е.М. Актуальные вопросы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Региональная кооперация: теория, проблемы и опыт. Сб. науч. ст. межд.науч. практ. инт-конф. - Гомель, 2021. - С. 146-149.
Spisok literatury:
[1] Voroncov A.A., Subanova N.V. Nekotorye voprosy privlecheniya s otvetstvennosti za vosprep-yatstvovanie predprinimatel'skoj deyatel'nosti // Voennoe pravo. - 2017. - № 6(46). - S. 211-215.
[2] Ivancov S.V. Zakonodatel'nye iniciativy v sfere dekriminalizacii ekonomicheskih otnoshenij // Biblioteka kriminalista. Nauchnyj zhurnal. - 2016. -№ 4 (27). - S. 271-275.
[3] Lapusta M. G. Sozdanie sobstvennogo dela / M.G. Lapusta. - M.: INFRA-M, 2016. - S. 86.
[4] Nechipurenko A.A. Soderzhimoj ugolovnoj otvetstvennosti: podhody pri pereosmyslenii i potencial zakonodatel'nogo upravleniya // Nauchnyj vest-nik Omska akademii MVD Rossii. - 2015. - № 1 (36).
- S. 4.
[5] Prakticheskoe posobie k seminarskim zan-yatiyam po kursu «Osnovy predprinimatel'stva». -M.: Izdatel'stvo MGU, 2017. - S. 68
[6] Praktikum po ugolovnomu pravu Rossii / Pod red. prof. F.R. Sundurova, M.V. Talan, I.A. Tar-hanova. - M.: Statut, 2018. - S.67
[7] Putinu rasskazhut o sil'nejshem za posled-nie gody davlenii na biznes [Elektronnyj resurs] Rezhim dostupa: https://www.rbc.ru/economics
[8] Rudover E. A. Vosprepyatstvovanie zakon-noj predprinimatel'skoj deyatel'nosti i inoj deyatel'nosti: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty. Dis. kand. yurid. nauk: 12.00.08. - M., 2015.
- S. 112.
[9] Razuvaev D.P. O praktike privlecheniya k ugolovnoj otvetstvennosti po stat'e 169 UK RF // Prokuror, - 2016. - № 3. - S. 91-94.
[10] YAkovenko I.A., Kabanova E.M. Aktual'nye voprosy ugolovnoj otvetstvennosti za vosprepyatstvovanie zakonnoj predprinimatel'skoj deyatel'nosti // Regional'naya kooperaciya: teoriya, problemy i opyt. Sb. nauch. st. mezhd.nauch.prakt. int-konf. - Gomel', 2021. - S. 146-149.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
