CC BY
44
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-5-130-133 NIION: 2015-0066-5/22-478 MOSURED: 77/27-011-2022-05-677
Актуальные вопросы автоматизации судебно-экспертной деятельности
Татьяна Федоровна Моисеева
Российский государственный университет правосудия (РГУП), Москва, Россия, moiseevatf@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются основные направления автоматизации судебно-экспертной деятельности. Показаны возможности совершенствования всех направлений на основе достижений науки, развития цифровых технологий и их внедрение в судебно-экспертную деятельность, а также и разработки нового аналитического оборудования, обеспечивающего автоматизацию всех ее процессов. Выделены связанные с этим процессом проблемы.
Ключевые слова: автоматизация судебно-экспертной деятельности, компьютерные технологии, автоматизированные информационно-поисковые системы (АИПС), робототехника, искусственный интеллект
Для цитирования: Моисеева Т. Ф. Актуальные вопросы автоматизации судебно-экспертной деятельности // Вестник экономической безопасности. 2022. № 5. С. 130-133. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-5-130-133.
Original article
Topical issues of automation of forensic activities
Tatiana F. Moiseeva
Russian State University of Justice, Moscow, Russia, moiseevatf@mail.ru
Abstract. The main directions of automation of forensic activity are considered. The possibilities of improvement of all directions on the basis of achievements of science, development of digital technologies and their introduction into forensic activity, as well as development of new analytical equipment, providing automation of all its processes are shown. The problems associated with this process have been highlighted.
Keywords: forensic automation, computer technology, automated information retrieval systems (AIRS), robotics, artificial intelligence
For citation: Moiseeva T. F. Topical issues of automation of forensic activities. Bulletin of economic security. 2022;(5):130-3. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-5-130-133.
Постановка проблемы. Развитие науки и техники определяет возможность решения новых более сложных задач судебной экспертизы и при этом позволяет более эффективно осуществлять судебно-экспертную деятельность, освобождая субъектов этой деятельности от трудоемкой рутинной работы, за счет автоматизации всех ее аспектов. Автоматизация судебно-экспертной деятельности неразрывно связана с компьютеризацией. Представляется актуальной систематизация основных направлений автоматизации и определение новых направлений ее осуществления.
Цель исследования - на основе анализа современного состояния автоматизации судебно-экспертной деятельности определить перспективные направления ее дальнейшего развития.
© Моисеева Т. Ф., 2022
Основная часть
Автоматизация - это процесс замены человеческого труда техническими средствами путем разработки высокотехнологического оборудования и программного обеспечения. Автоматизация судебно-экспертной деятельности способствует повышению эффективности всех аспектов ее осуществления: сокращается время получения результата, увеличивается объем обрабатываемой информации, исключаются промахи - ошибки, связанные с невнимательностью исследователя, сокращается число нерешенных задач. В современном мире автоматизация практически невозможна без использования компьютерных технологий.
Основными направлениями автоматизации судебно-экспертной деятельностью являются: информацион-
JURISPRUDENCE
ное обеспечение судебной экспертизы, информационное обеспечение управленческой деятельности, разработка программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач и создание автоматизированного рабочего места эксперта [1, с. 72].
Все эти аспекты автоматизации имеют значение для повышения эффективности деятельности субъектов на всех этапах судебно-экспертной деятельности при назначении, производстве и оценке судебных экспертиз
Так субъектами назначения судебных экспертиз являются следователи и судьи, которые сталкиваются со следующими проблемами:
• определения вида экспертиз, проведение которых необходимо для решения задач расследования и разрешения дел;
• правильного формулирования вопросов;
• выбора эксперта и экспертного учреждения.
Наличие информационно-справочных баз данных,
а также и автоматизированных поисковых систем значительно упростило бы назначение экспертиз, сократило бы число ходатайств, связанных с некорректными вопросами и определением вида экспертного исследования, и соответственно способствовало бы и сокращению сроков расследования и рассмотрения дел. Разработки таких баз данных и систем управления ими были предприняты разными ведомствами, однако такой централизованной системы до настоящего времени не существует. Это связано и с необходимостью решения ряда вопросов как организационного, так и процессуального характера. Так необходимость единообразия в обозначении одних и тех же судебно-экспертных исследований, проводимых в судебно-экспертных учреждениях разных ведомств, обусловила разработку национальных стандартов терминов и определений судебных экспертиз, которая осуществляется в рамках работы Технического комитета по стандартизации ТК 134 «судебная экспертиза» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Особенно актуально формирование государственного реестра судебных экспертов, поскольку определение компетентности лица, не являющего государственным судебным экспертом, представляет определенную проблему при назначении экспертизы, поскольку определяет не только допустимость конкретного лица для производства судебной экспертизы, но и имеет большое значение при оценке достоверности заключения эксперта. Без решения этих проблем невозможно создание единой автоматизированной информационно-поисковой системы, помогающей следователям и судьям в грамотном назначении судебных экспертиз, что благотворно сказывается как на сроках расследования и рассмотрения дел, так и порой на результатах экспертного исследования.
Автоматизация деятельности судебного эксперта при производстве экспертиз связана с совершенствованием приборной базы, минимизирующей ручной труд и разработкой программного обеспечения для сбора, обработки информации.
Справочно-информационные системы или банки данных используются для создания информационно-поисковых систем, которые используются для криминалистических учетов и в качестве программного обеспечения являются составной частью современных аналитических приборов.
Определяющим для возможности создания таких компьютеризированных баз данных является возможность представления объекта в цифровом формате. Именно возможность представления в цифровом виде отпечатков пальцев и ДНК позволило сформировать дактилоскопические и ДНК учеты. В то же время невозможно формирование баз данных индивидуального запаха лиц, без установления механизма его формирования и последующей цифровизацией данной информации.
Цифровизация свойств и признаков объектов необходима также и для автоматизации решения ряда идентификационных и диагностических задач.
Этого, казалось, не требуют программы анализа изображений, используемые для диагностических и идентификационных дактилоскопические исследований в трасологии, дактилоскопии, баллистике, портретной экспертизе др., однако следует помнить, что при этом само изображение представляет собой некий цифровой образ.
А. Ю. Бутырин и А. М Белостоцкий отмечают также, что формализация методов экспертного исследования при автоматизации судебной экспертизы приводит к ликвидации ошибок, которые возможны при использовании «ручных» методов, и кроме того, применение экспертом ЭВМ не только реально повышает научную достоверность его заключения, но и укрепляет доверие суда, следственных органов, участников судопроизводства к выводам эксперта» [2, с. 74].
Компьютерные технологии определяющие основные тенденции автоматизации судебно-экспертной деятельности используются также для проведения сложных расчетов и в оформлении заключения эксперта. Одним из самых актуальных аспектов автоматизации судебной экспертизы является создание автоматизированного рабочего места (АРМ) эксперта, обеспечивающего возможность комплексного исследования объекта для решения конкретной экспертной задачи с использованием программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач, когда в компьютере заложены основные формулы, по которым автоматически проводится расчеты (например, автоматизированная экспертная методика «Автоэкс»), а также и формировать о проделанной работе человека.
Развитие науки и техники привело к созданию систем искусственного интеллекта, включение элементов которого в судебно-экспертную деятельность представляется очень перспективным. В последние годы в экспертную практику начинают эффективно внедряться системы искусственного интеллекта, включая экспертные системы и миварные технологии. Миварный
№ 5/2022
Bulletin of economic security
131
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
подход в разработке систем искусственного интеллекта ориентирован на создание автоматизированной обучаемой логически рассуждающей системы. В России на базе миварного подхода предложен и внедрен судебно-экспертный анализ дорожно-транспортного происшествия [4].
Перспективным направлением развития использования робототехники в судебной экспертизе представляется внедрение в экспертную практику микроскопа-робота на основе предварительной разработки необходимых экспертных методик. Эта новейшая японская разработка способна удерживать с высокой точностью в фокусе специализированного микроскопа двигающиеся микрообъекты, что имеет важное значение при исследовании ряда объектов в судебной биологической экспертизе [3].
Использование компьютерных технологий при автоматизации судебной экспертизы не только повышает эффективность самого процесса исследования, но и существенно сокращает трудоемкость оформления результатов экспертного исследования.
Однако применение компьютерных технологий при производстве судебных экспертиз порождает ряд проблем.
Так проф. В. Н. Черкасов отмечает [5], что «основной методологической ошибкой является копирование «ручных» методов экспертного исследования, «дословное» воспроизведение действий человека на компьютере». Он видит этот путь «бесперспективным, тупиковым и крайне затратным», поскольку целые блоки задач в отношении совершенно разных объектов при постановке и реализации на компьютере можно объединить. Кроме того, он видит «определенную «зацикленность» на сугубо идентификационных задачах», хотя возможности компьютерных технологий можно использовать для решения не только для решения идентификационных задач, но и для распознавания.
Одним из актуальных вопросов, связанных с компьютеризацией судебной экспертизы является вопрос о допустимости и достоверности выводов эксперта, полученных с использованием цифровых технологий.
Прежде всего следует отметить, что любая автоматизация не исключает определяющей роли судебного эксперта в принятии окончательного решения и формулировании вывода заключения эксперта, являющегося доказательством в судопроизводстве. Достоверность вывода, полученного с использованием автоматизированных компьютерных систем, определяется достоверностью информации, которая была введена в компьютер. Несмотря на то, что современное оборудование оснащено программными комплексами, которые не только проводят вычисления, но и выполняют определенные логические операции, окончательная оценка результатов является прерогативой эксперта.
Возникает ряд вопросов процессуального характера. Так как внедрение систем искусственного интеллек-
та в экспертные технологии приводит к тому, что эксперту достаточно трудно или даже невозможно пояснить логику получения вывода, когда такая необходимость возникнет, в силу не знания в полной мере процессов, реализуемых программным обеспечением. Однако, обладая специальными знаниями в области физико-химических методов исследования, эксперты успешно проводят исследования с помощью аналитического оборудования, не вникая в конструктивные характеристики оборудования и алгоритм получения и преобразования информации. Анализируя перспективы внедрения систем искусственного интеллекта в судебную экспертизу Г. Г. Камалова отмечает, что «усовершенствованные системы все в большей мере получают возможность рассуждать и получать значимую информацию аналитически на основе интеллектуальных процессов, сходных с человеческими. Цепочка выводов интеллектуальной искусственной системы усложняется и становится трудно восстанавливаемой и анализируемой. Но вне зависимости от уровня искусственного интеллекта современное право любые компьютерные средства и системы признает средствами деятельности. Возможность признать системы искусственного интеллекта субъектом или квазисубъектом права лишь обсуждается юридическим сообществом как возможные перспективы развития права [3]».
Таким образом очевидно, что субъектом производства судебной экспертизы при любом уровне автоматизации ее процесса является судебный эксперт, формулирующий в итоге проведенного исследования вывод на основе своих специальных знаний и профессионального опыта.
Список источников
1. Моисеева Т. Ф. Основы судебно-экспертной деятельности : конспект лекций. М. : РГУП, 2016.
2. Бутырин А. Ю., Белостоцкий А. М. Проблемы автоматизации судебной строительно-технической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. № 1 (17).
3. Камалова Г. Г. Цифровые технологии в судебной экспертизе: проблемы правового регулирования и организации применения // Вестник удмуртского университета. 2019. Т. 29. вып. 2. С. 180-186.
4. Чувиков Д. А. Универсальные алгоритмы взаимодействия экспертной системы и системы имитационного моделирования // T-Comm: Телекоммуникации и транспорт. 2017. Т. 11. № 4. С. 34-40.
5. Черкасов В. Н. Новые приоритеты автоматизации экспертной деятельности // https://sud-expertiza. ru/library/novye-prioritety-avtomatizacii-ekspertnoy-deyatelnosti/ (дата обращения: 24.03.2022).
References
1. Moiseeva T. F. Fundamentals of forensic expert activity : lecture notes. M. : RSUP, 2016.
JURISPRUDENCE
2. Butyrin A. Yu., Belostotsky A. M. Problems of automation of forensic construction and technical expertise // Theory and practice of forensic examination. 2010. № 1 (17).
3. Kamalova G. G. Digital technologies in forensic examination: problems of legal regulation and organization of application // Bulletin of the Udmurt University. 2019. Vol. 29. Issue 2. P. 180-186.
4. Chuvikov D. A. Universal algorithms of interaction of expert system and simulation modeling system // T-Comm: Telecommunications and transport. 2017. Vol. 11. № 4. P. 34-40.
5. Cherkasov V. N. New priorities of automation of expert activity // https://sud-expertiza.ru/library/ novye-prioritety-avtomatizacii-ekspertnoy-deyatelnosti / (accessed: 24.03.2022).
Информация об авторе
Т. Ф. Моисеева - заведующий кафедрой судебных экспертиз и криминалистики Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, кандидат биологических наук, профессор.
Information about the author T. F. Moiseeva - Head of the Department of Forensic Examinations and Criminalistics of the Russian State University of Justice, Doctor of Legal Sciences, Candidate of Biological Sciences, Professor.
Статья поступила в редакцию 27.06.2022; одобрена после рецензирования 07.08.2022; принята к публикации 27.09.2022.
The article was submitted 27.06.2022; approved after reviewing 07.08.2022; accepted for publication 27.09.2022.
Современные проблемы предварительного следствия. История и вектор развития. Монография. Полищук Д. А. 327 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Д.А. Полищук
Современные проблемы предварительного следствия
История и вектор развития
Представлен многоаспектный анализ вопросов организации работы следователя. Основное внимание уделено проблемам, которые, как правило, остаются «за кадром» исследований, среди них: философско-правовые основания работы следователя; защита от противодействия расследованию преступлений, которое возможно со стороны адвокатов-защитников; преодоление конфликтных ситуаций в следственной практике и др. Уделено внимание вопросам работы следователя с логическими диаграммами, а также возможности использования в уголовном судопроизводстве нетрадиционных методов криминалистических исследований.
В ходе подготовки издания были подробно изучены материалы значительного количества уголовных дел, вследствие чего представлен детальный анализ типичных ошибок, допускаемых следователями при расследовании преступлений. В частности, на базе изученного материала рассмотрены ошибки уголовно-правовой квалификации преступлений, предписаний уголовно-процессуального законодательства и пр. Рассмотрены пределы допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.
Для практических сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов, а также преподавателей и студентов юридических образовательных учреждений.
№ 5/2022
Bulletin of economic security
133
