CC BY
127
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2021-5-34-41 NIION: 2015-0066-5/21-072 MOSURED: 77/27-011-2021-05-271
Сергей Викторович Борисов1, Александр Александрович Чугунов2
1 2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
Аннотация. В настоящей статье выделяется и рассматривается ряд актуальных проблем установления и реализации уголовной ответственности за такое преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, как превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей. При этом учитываются история развития данного уголовно-правового запрета, его современное состояние и присущая ему бланкетная основа, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Авторы приводят данные официальной судебной статистики, примеры из правоприменительной практики, формулируют конкретные предложения по устранению выявленных проблем.
Ключевые слова: исполнение должностных обязанностей, превышение полномочий, частный детектив, частный охранник, уголовная ответственность
Для цитирования: Борисов С. В., Чугунов А. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации // Вестник экономической безопасности. 2021. № 5. С. 34-41. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2021-5-34-41.
Original article
Current problems of criminal liability for abuse of authority by a private detective or employee private security organization
Sergey V. Borisov1, Alexandr A. Chugunov2
1 2 Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot',
Moscow, Russian Federation
Abstract. This article identifies and addresses a number of pressing problems of establishing and implementing criminal liability for such a crime against the interests of service in commercial and other organizations, such as abuse of authority by a private detective or employee of a private security organization with a private security guard certificate, in the performance of their official duties. At the same time, the history of the development of this criminal law prohibition, its current state and its inherent blanket basis are taken into account, as well as the explanations set out in the decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 29, 2021 No. 21 «On certain issues of judicial practice in cases of crimes against the interests of service in commercial and other organizations (articles 201, 2011, 202, 203 of the Criminal Code of the Russian Federation)». The authors cite official judicial statistics, examples from law enforcement practice, formulate concrete proposals to eliminate the identified problems.
Keywords: performance of duties, abuse of authority, private detective, private security guard, criminal liability
For citation: Borisov S. V., Chugunov A. A. Current problems of criminal liability for abuse of authority by a private detective or employee private security organization // Bulletin of economic security. 2021;(5):34-41. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2021-5-34-41.
© Борисов С. В., Чугунов А. А., 2021
Актуальные проблемы уголовной ответственности за превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации
Ответственность за превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника (далее - частный охранник), при выполнении ими своих должностных обязанностей установлена в ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Рассматриваемое уголовно наказуемое деяние включено в группу преступлений, запрещенных нормами главы 23 УК РФ, посягающих на такой видовой объект, как общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в коммерческих и иных организациях [7, с. 570-571].
Основным непосредственным объектом превышения полномочий частным детективом или работником частной охранной организации выступают общественные интересы, обеспечивающие нормальное, законное осуществление частной детективной и частной охранной деятельности. Особенности содержания таких видов деятельности, в том числе порядка лицензирования последних и правового статуса частных детективов и частных охранников, раскрываются в Законе РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» [6] и в постановлениях Правительства РФ от 14 августа 1992 № 587 [10] и от 23 июня 2011 г. № 498 [11]. Основные вопросы, связанные с толкованием положений ст. 203 УК РФ и квалификацией действий частного детектива или частного охранника, превышающих их полномочия, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 [12], направленного на обеспечение формирования единообразной правоприменительной практики по уголовным делам о соответствующих преступлениях [3, с. 24-33]. В настоящей работе мы остановимся на отдельных проблемах установления и реализации уголовной ответственности за превышение полномочий частным детективом или частным охранником, требующих, на наш взгляд, дальнейшего исследования.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 203 УК РФ, дополнительным непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие права и законные интересы граждан и (или) организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Вывод о наличии данного дополнительного непосредственного объекта следует из законодательного описания последствий рассматриваемого преступления, заключающихся в существенном нарушении указанных прав и интересов. При этом не конкретизируется, какие именно права и интересы нарушаются виновными, а степень негативного воздействия на них указана посредством использования такого оценочного термина, как «существенное нарушение» [4, с. 61-62; 5, с. 4950]. Вместе с тем изучение уголовных дел о престу-
плениях, предусмотренных ст. 203 УК РФ, показало, что социально опасные последствия соответствующих противоправных действий практически во всех случаях заключаются в причинении потерпевшему физической боли или вреда здоровью.
Последнее обстоятельство объясняется тем, что рассматриваемое преступление за редким исключением совершается частными охранниками, наделенными правом на применение физической силы, оружия и специальных средств в целях и с соблюдением правил, определенных в статьях 16, 161, 17 и 18 указанного выше Закона РФ от 11 марта 1993 г. № 2487-1. Так, физическая сила или специальные средства могут быть применены ими для отражения нападения, которое непосредственно угрожало их жизни и здоровью либо жизни или здоровью охраняемого лица, а равно для пресечения преступного посягательства на охраняемое имущество, если нарушитель оказывает активное сопротивление.
Как следует из содержания постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 и приложений к нему, специальные средства (защитные шлем и жилет, наручники и палка резиновая отечественного производства), оружие (служебное и гражданское оружие, включая огнестрельное оружие ограниченного поражения и электрошоковые устройства) и патроны к нему, являются предметами, хранение, ношение и применение которых отнесено к компетенции именно частных охранных организаций и частных охранников, что также сужает круг потенциальных субъектов рассматриваемого преступления, практически полностью исключая из него частных детективов. Специфика деятельности последних преимущественно связана с получением различного рода информации (например, сведений по гражданским делам по договору с участниками процесса, биографических данных с согласия соответствующих лиц), что не предполагает применение физической силы, специальных средств или оружия, поэтому частный детектив может задействовать таковые на тех же условиях, что и обычные граждане, в частности, при реализации права на необходимую оборону.
Принимая во внимание указанные особенности частной сыскной деятельности, считаем, что для эффективного противодействия противоправным деяниям частных детективов не обязательно вводить самостоятельный уголовно-правовой запрет на превышение данными лицами своих полномочий, поскольку в Особенной части УК РФ уже существует ряд норм, в которых криминализированы конкретные общественно опасные действия, нарушающие различные конституционные права и свободы (например, право на неприкосновенность частной жизни, тайну почтовых отправлений и телефонных переговоров), а также посягающие на защищенность коммерческой, банков-
ской или налоговой тайны, и др. Кроме того, такие нормы охватывают как превышение частными детективами своих полномочий, так и злоупотребление последними, что обеспечивает необходимую полноту уголовно-правовой охраны соответствующих общественных отношений В связи с этим предлагаем исключить из ст. 203 УК РФ упоминание о совершении превышения полномочий частным детективом, что одновременно устранит предпосылки для двойной уголовной ответственности за одно и то же деяние.
Отметим, что превышение полномочий частным детективом или частным охранником является третьим по распространенности преступлением против интересов службы в коммерческих и иных организациях после злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ). Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2019 г. по ст. 203 УК РФ по основной и дополнительной квалификации было осуждено 28 лиц (по ч. 1 - 12 лиц, из них 9 лиц - по основной и 3 лица - по дополнительной квалификации; по ч. 2 -16 лиц, из них 7 лиц - по основной и 6 лиц - по дополнительной квалификации). В 2020 г. по ст. 203 УК РФ было осуждено 16 лиц (по ч. 1 - 13 лиц, из них 9 лиц - по основной и 4 лица - по дополнительной квалификации; по ч. 2 - 3 лица, из них 1 лицо - по основной и 2 лица - по дополнительной квалификации) [16].
В ч. 1 ст. 203 УК РФ содержится основной состав данного преступления, заключающегося в совершении частным детективом или частным охранником действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. Это деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, причем в качестве наиболее строгого вида основного наказания за его совершение установлено лишение свободы на срок до 2 лет, тогда как, например, за превышение должностных полномочий в ч. 1 ст. 286 УК РФ, являющееся преступлением средней тяжести, максимальный срок лишения свободы составляет 4 года.
В отличие от указанного должностного преступления, превышение полномочий, предусмотренное ч. 1 ст. 203 УК РФ, преимущественно совершается с применением насилия или с угрозой его применения, тогда как в ст. 286 УК РФ насильственный способ совершения преступления отнесен к особо квалифицирующим признакам превышения должностных полномочий, влекущего наказание вплоть до лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. Законодательное описание преступлений в диспозициях ч. 1 ст. 203 и
ч. 1 ст. 286 УК РФ различается и тем, что в первой из данных норм отсутствует указание на то, что действия виновного лица выходят за пределы его полномочий именно явно, то есть заведомо дня него самого и других лиц, непосредственно воспринимающих или в дальнейшем оценивающих такие действия с позиции их уголовно-правового значения [1, с. 11-12]. На наш взгляд, это различие указывает на отступление законодателя от принципов системности и определенности уголовно-правовых норм, затрудняющее выработку единых подходов к пониманию объективной и субъективной сторон сопоставляемых составов преступлений.
В ч. 2 ст. 203 УК РФ установлена более строгая уголовная ответственность за совершение соответствующих действий с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия. Это деяние отнесено к категории тяжких преступлений, за совершение которого в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 7 лет. Предваряя рассмотрение особенностей квалифицированного состава превышения полномочий частным детективом или частным охранником, кратко остановимся на генезисе данного уголовно-правового запрета.
Отметим, что вплоть до внесения изменений Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ [17] в ч. 1 ст. 203 УК РФ предусматривалась ответственность за превышение руководителем или служащим частной детективной или охранной службы полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, если это деяние совершено с применением насилия или с угрозой его применения (здесь и далее выделено нами - С. Б., А. Ч.). Это деяние относилось к категории преступлений средней тяжести (срок лишения свободы - до 5 лет). Согласно ч. 2 ст. 203 УК РФ в прежней редакции лишением свободы на срок до 7 лет наказывалось то же деяние, повлекшее тяжкие последствия. То есть ранее применение насилия или угрозы его применения являлось признаком основного состава данного преступления, а наступление тяжких последствий - единственным его квалифицирующим признаком. После отмеченных законодательных изменений применение насилия, угрозы его применения было «перенесено» в ч. 2 ст. 203 УК РФ, где также было указано использование оружия или специальных средств, при этом сохранился объективный признак в виде наступления тяжких последствий, при этом максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 1 данной статьи был снижен с пяти до двух лет.
Изначально в проекте федерального закона диспозиция части 2 статьи 203 УК РФ была изложена
следующим образом: «Те же деяния, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, либо совершенные с использованием оружия или специальных средств, либо повлекшие тяжкие последствия...» [9], то есть наступление тяжких последствий было указано в качестве одного из альтернативных квалифицирующих признаков, наряду с насилием, угрозой его применения, использованием оружия или специальных средств, однако на момент принятия Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ данная формулировка была изменена -после слов «специальных средств» была исключена запятая, а вместо разделительного союза «либо» использован соединительный союз «и». При этом в пояснительной записке к законопроекту обоснования изменений, внесенных в ст. 203 УК РФ, не содержалось.
В отличие от ч. 3 ст. 286 УК РФ об ответственности за превышение должностных полномочий, где применение насилия, оружия или специальных средств, а равно наступление тяжких последствий указаны в соответствующих отдельных пунктах, что подчеркивает альтернативный характер данных квалифицирующих признаков, в ч. 2 ст. 203 УК РФ аналогичные признаки не имеют такого четкого разделения. При этом разделительные союзы «или», «либо» использованы законодателем только относительно применения насилия или специальных средств либо использования оружия или специальных средств, тогда как перед указанием на признак наступления тяжких последствий использован соединительный союз «и». Буквальное, грамматическое и логическое толкование диспозиции ч. 2 ст. 203 УК РФ приводит к выводу о том, что наступление тяжких последствий является обязательным признаком деяния в целом, поскольку здесь использована формула «деяние, совершенное. и повлекшее ...», предполагающая определенные обстоятельства его совершения (способ, используемые орудия и средства) и результат (последствия) деяния, совершенного при таких обстоятельствах, к которым относятся применение насилия или угрозы его применения либо использование оружия или специальных средств, а к его результату (последствиям) - наступление тяжких последствий.
Следовательно, ч. 2 ст. 203 УК РФ может быть применена только в тех случаях, когда в результате превышения полномочий частным детективом или частным охранником, совершенного с насилием, угрозой насилия, использованием оружия или специальных средств, наступили тяжкие последствия. Если же деяние, пусть даже и совершенное с насилием, угрозами насилия, использованием оружия, специальных средств, не повлекло тяжкие последствия, то оно не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 203 УК РФ. Также по ч. 2 ст. 203 УК РФ не квалифици-
руются противоправные действия частного детектива или частного охранника, хотя и повлекшие тяжкие последствия, но совершенные без насилия, угрозы его применения, применения оружия или специальных средств. Соответствующие действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 данной статьи, если они содержат необходимые признаки превышения полномочий частным детективом или частным охранником. Поскольку санкция ч. 1 ст. 203 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет, данная часть не охватывает случаи умышленного причинения средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в таких случаях требуется дополнительная квалификация по соответствующей статье главы 16 УК РФ. Изложенный подход к толкованию и последующему применению ст. 203 УК РФ преимущественно сложился и в судебной практике, однако при этом отсутствовала единая позиция судов относительно того, какое насилие и его последствия охватываются ч. 1 или ч. 2 данной статьи.
Так, В. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 203 УК РФ за превышение полномочий частным охранником, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, причинившим потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Согласно приговору В., являясь охранником частной организации, во время своего суточного дежурства в составе группы быстрого реагирования, получив сообщение о произошедшем в кафе конфликте, прибыл туда на служебном автомобиле и в ходе ссоры с ранее незнакомым нетрезвым К., не пожелавшим покинуть кафе, нанес ему удар кулаком в лобную область, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключил из обвинения указание на то, что превышение полномочий причинило тяжкие последствия, но сохранил изначальную квалификацию содеянного В. по ч. 2 ст. 203 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда с данным выводом не согласилась и переквалифицировала действия В. с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 данной статьи, мотивируя это тем, что квалифицированный состав этого преступления, с учетом особенностей его описания в диспозиции уголовно-правовой нормы, является материальным. Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие тяжких последствий преступления влечет квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 203 УК РФ как превышение полномочий работником частной охранной организации при выполнении им своих должностных обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, тогда как умыш-
ленное причинение при этом тяжкого вреда здоровью потерпевшего должно быть дополнительно квалифицировано по соответствующей части ст. 111 УК РФ (в данном случае - по ч. 1 ст. 111 УК РФ) [1].
По другому уголовному делу суд переквалифицировал действия Г., который превысил полномочия частного охранника и нанес удар несовершеннолетнему, с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 данной статьи, и прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. По делу установлено, что Г., будучи частным охранником, задержал и сопроводил на склад магазина двух несовершеннолетних, предположительно совершивших мелкое хищение, и не имея при этом достаточных оснований для удержания подростков и применения физической силы, нанес одному из них рукой удар в область левого уха, причинив легкий вред его здоровью. При этом суд, не соглашаясь с доводами обвинения о наличии в действиях подсудимого Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, и изменяя квалификацию на ч. 1 этой статьи, обосновал свое решение материальной конструкцией квалифицированного состава данного преступления, где насилие в обязательном порядке должно быть сопряжено с причинением тяжких последствий. Само же понятие тяжких последствий является оценочным, определяемым с учетом конкретных обстоятельств дела, но во всех случаях выходящим за рамки существенного нарушения прав и законных интересов граждан, указанного в ч. 1 ст. 203 УК РФ. В связи с этим совершение Г. насильственных действий в отношении потерпевшего с причинением ему физической боли и телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью, не может считаться деянием, повлекшими тяжкие последствиями, и, как следствие, охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ [13].
Еще по одному уголовному делу Ш. был осужден по ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Установлено, что Ш., являясь охранником частного охранного предприятия, находясь на дежурстве, по сигналу прибыл в магазин в связи с обнаружением лица, совершившего мелкое хищение. В связи с тем, что данный гражданин стал препятствовать исполнению требований Ш. оставаться на месте до прибытия сотрудников полиции, последний, превышая свои полномочия, произвел холостой выстрел из сигнального пистолета, распылил в область глаз средство самообороны, нанес с помощью резиновой палки удары по ногам, а также несколько раз ударил кулаками и ногами по различным частям тела, причинив ему вред здоровью средней тяжести [15].
В последнем случае действия частного охранника были признаны превышением его полномочий в связи с применением специальных средств и физи-
ческой силы, несоразмерной оказываемому противодействию, когда жизни и здоровью самого охранника и охраняемых граждан ничего не угрожало, угроз не поступало, активного физического сопротивления лицо, совершившее мелкое хищение, не оказывало и не могло оказать в силу возраста и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Изучение материалов уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 203 УК РФ, также показало отсутствие единства судебной практики в части толкования признака «тяжкие последствия», что в отдельных случаях выражалось в квалификации по ч. 2 ст. 203 УК РФ таких действий частных охранников, превысивших свои полномочия, в результате которых потерпевшему были причинены физическая боль или легкий вред здоровью, с обоснованием, что таковые представляют собой именно тяжкие последствия [14].
Обозначенные выше особенности законодательного определения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, обусловливает различия в его толковании на практике. Наряду с преобладающей позицией судов встречаются и другие мнения по поводу содержания диспозиции ч. 2 ст. 203 УК РФ, отражающиеся в судебных решениях по соответствующим уголовным делам. Например, по одному делу кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, которым была сохранена квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 203 УК РФ. Было установлено, что осужденный превысил полномочия частного охранника с применением специального средства - палки резиновой для нанесения потерпевшему не менее 24 ударов по различным частям его тела, причинив ему тем самым сильную физическую боль. При этом кассационный суд указал, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, умышленно ограничивающих свободу потерпевшего, причиняющих ему физическую боль, легкий или средней тяжести вред здоровью, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 203 УК РФ. Если же превышение полномочий частным охранником было совершено с использованием оружия или специальных средств, то для квалификации этого деяния требуется установить, что оно повлекло наступление тяжких последствий [8].
Вместе с тем, как мы уже отмечали выше, в настоящее время практически все лица, привлекаемые к ответственности по ст. 203 УК РФ, совершили преступление, будучи частными охранниками. Именно частные охранники наделены правом ношения и применения оружия и специальных средств, а также правом применения физической силы. При этом все случаи привлечения данных лиц к ответственности по ст. 203 УК РФ связаны с неправомерным применением ими физической силы, оружия и (или) специаль-
ных средств. В связи с этим признание применения насилия, угрозы его применения, а равно использования оружия или специальных средств исключительно квалифицирующими признаками, то есть признаками, предусмотренными только ч. 2, но не ч. 1 ст. 203 УК РФ, по сути исключит применение последней (части 1) и, как следствие, не позволит дифференцировать уголовную ответственность частных охранников, превысивших свои полномочия в зависимости от степени тяжести причиненного ими вреда. Кроме того, сложно представить ситуацию, когда превышение полномочий, совершенное частным охранником с использованием оружия или специальных средств, не связано с применением насилия или с угрозой его применения.
В связи со сложностью единообразного понимания диспозиции ч. 2 ст. 203 УК РФ в п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 разъяснено, что наступление тяжких последствий является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, совершенного с применением насилия, с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств. Это разъяснение является важным для формирования единообразной практики применения данной уголовно-правовой нормы, однако, на наш взгляд не устраняет необходимость законодательного совершенствования редакции последней [2, с. 30-31].
С учетом изложенного представляется необходимым частично «вернуться» к первоначальной редакции ст. 203 УК РФ, предусмотрев наступление тяжких последствий в качестве единственного квалифицирующего признака состава данного преступления, тогда как конститутивными, криминообразующими признаками признать совершение деяния с применением насилия или с угрозой его применения. Также считаем целесообразным исключить из числа субъектов этого преступления частных детективов, поскольку в силу специфики осуществляемой деятельности превышение ими своих полномочий, равно как злоупотребление таковыми, полностью охватываются иными нормами Особенной части УК РФ, например, статьями 137, 138, 1381, 183 УК РФ, и не нуждаются в существовании рассматриваемого общего уголовно-правового запрета. Кроме того, важным направлением совершенствования уголовного законодательства в данной области представляется согласования положений статей 203 и 285 УК РФ в части указания в первой из них на то, что противоправные действия виновного явно выходят за круг его полномочий, а также влекут сопоставимое по строгости наказание. Полагаем, что восприятия данных предложений законодателем будет способствовать повышению эффективности уголовно-правовой охраны обществен-
ных отношении, связанных с нормальным осуществлением частной детективной и частноИ охранноИ деятельности.
Список источников
1. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу № 221817/2019 // Архив Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ.
2. Борбат, А. В. Квалификация преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ, по признакам субъективной стороны / А. В. Борбат // Российский следователь. 2016. № 14. С. 11-13.
3. Борисов, С. В. Позиции Пленума ВС РФ по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях / С. В. Борисов // Уголовный процесс. 2021. № 8. С. 24-33.
4. Волков, К. А. Превышение полномочий частным детективом или охранником : от криминологической обусловленности к оценке эффективности уголовной ответственности / К. А. Волков // Безопасность бизнеса. 2019. № 2. С. 60-64.
5. Волков, К. А. Квалификация превышения полномочий частным детективом или работником частной охранной организации / К. А. Волков // Законность. 2016. № 4. С. 49-53.
6. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www. pravo.gov.ru, 28.12.2019.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. Н. Г. Кадни-кова. М. : ИД «Юриспруденция», 2019. 1096 с.
8. Определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. № 77-1875/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Паспорт проекта Федерального закона № 495510-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» (по вопросу частной охранной и детективной деятельности)» (внесен Правительством РФ) // Сайт Госдумы Федерального Собрания РФ, раздел «Система обеспечения законодательной деятельности»: URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/495510-4 (дата обращения: 25.09.2021).
10. Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 (ред. от 10.07.2020) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной дея-
тельности» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 18.07.2020.
11. Постановление Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 (ред. от 23.12.2020) «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 26, ст. 3820; 2020. № 52 (ч. II), ст. 8898.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Российская газета. 2021. 16 июля.
13. Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. по делу № 11-1559/2020 // Архив Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ.
14. Постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу 1-24/2019 и приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу 1-25/2019// Архив Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ.
15. Приговор Кировского районного суда г. Уфа от 14 октября 2019 г. по делу № 1-254/2019 // Архив Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ.
16. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 27.09.2021).
17. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 53 (ч. I). Ст. 6227.
References
1. Appeal ruling of the Trans-Baikal Regional Court of June 26 , 2019 in case No. 22-1817/2019 // Archive of the Department of Systematization of Legislation and Analysis of Judicial Practice of the Supreme Court of the Russian Federation.
2. Borbat, A. V. Qualification of a crime under Article 203 of the Criminal Code of the Russian Federation, on the grounds of the subjective side / A. V. Borbat // Russian investigator. 2016. No. 14. P. 11-13.
3. Borisov, S. V. Positions of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation on cases of crimes against the interests of service in commercial and
other organizations / S. V. Borisov // Criminal process. 2021. No. 8. P. 24-33.
4. Volkov, K. A. Abuse of authority by a private detective or a security guard : from criminological conditionality to assessing the effectiveness of criminal responsibility / K. A. Volkov // Business security. 2019. No. 2. P. 60-64.
5. Volkov, K. A. Qualification of abuse of authority by a private detective or an employee of a private security organization / K. A. Volkov // Legality. 2016. No. 4. P. 49-53.
6. Law of the Russian Federation No. 2487-I of March 11, 1992 (as amended on December 27, 2019) «On private detective and security activities in the Russian Federation» // Official Internet Portal of Legal Information http://www.pravo.gov.ru, 28.12.2019.
7. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (scientific and practical, article-by-article). 6th ed., reprint. and additional / edited by N. G. Kadnikov. M. : Publishing house «Jurisprudence», 2019. 1096 p.
8. The ruling of the Judicial Board on Criminal Cases of the Sixth Cassation Court of General Jurisdiction dated April 20, 2021. No. 77-1875/2021 // SPS «ConsultantPlus».
9. Passport of the draft Federal Law No. 495510-4 «On amendments to certain Legislative acts of the Russian Federation in connection with the improvement of state control in the field of private security and detective activities» (on the issue of private security and detective activities)» (submitted by the Government of the Russian Federation) // Website of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, section «System of legislative activity»: URL: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/495510-4 (accessed: 25.09.2021).
10. Resolution of the Government of the Russian Federation of August 14, 1992 No. 587 (ed. of 10.07.2020) «Issues of private detective (detective) and private security activities» // Official Internet portal of legal information http://www.pravo.gov.ru - 18.07.2020.
11. Resolution of the Government of the Russian Federation of June 23, 2011 No. 498 (ed. of December 23, 2020) «On some issues of private detective (detective) and private security activities» // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2011. No. 26, art. 3820; 2020. No. 52 (part II), art. 8898.
12. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 21 dated June 29, 2021 «On certain issues of judicial practice in cases of crimes against the interests of service in Commercial and Other organizations (Art. 201, 201.1, 202, 203 of the Criminal Code of the Russian Federation)» // Rossiyskaya Gazeta. 2021. July 16.
13. Resolution of the Naberezhnye Chelny City Court of the Republic of Tatarstan dated October 22, 2020 in case No. 11-1559/2020 // Archive of the Department of
Systematization of Legislation and Analysis of Judicial Practice of the Supreme Court of the Russian Federation.
14. The resolution of the Yelabuga City Court of the Republic of Tatarstan dated January 21, 2019 in the case 1-24/2019 and the verdict of the Nizhnekamsk City Court of the Republic of Tatarstan dated January 14, 2019 in the case 1-25/2019 // Archive of the Department of Systematization of Legislation and Analysis of Judicial Practice of the Supreme Court of the Russian Federation.
15. The verdict of the Kirovsky District Court of Ufa dated October 14, 2019 in case No. 1-254/2019 // Archive of the Department of Systematization of Legislation and
Analysis of Judicial Practice of the Supreme Court of the Russian Federation.
16. Website of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation: URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79 (accessed: 27.09.2021). Federal Law.
17. No. 272-FZ of December 22, 2008 «On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation in Connection with the Improvement of state control in the Field of private security and detective activities» // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2008. No. 53. (part I). Art. 6227.
Информация об авторах
С. В. Борисов - профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, доцент;
А. А. Чугунов - заместитель начальника кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
S. V. Borisov - Associate Professor of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Legal Sciences, Associate Professor;
A. A. Chugunov - Deputy Head of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 20.10.2021; одобрена после рецензирования 29.11.2021; принята к публикации 10.12.2021.
The article was submitted 20.10.2021; approved after reviewing 29.11.2021; accepted for publication 10.12.2021.
