CC BY
141УДК 347.77 (476)
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПАТЕНТНОГО ПРАВА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Лосев Сергей Сергеевич
Начальник отдела исследований в социальной сфере Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь, г. Минск, Республика Беларусь; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: патентное право; изобретение; промышленный образец; ограничения исключительного права патентообладателя.
Аннотация. В статье рассматриваются ключевые проблемы, требующие решения в процессе совершенствования патентного законодательства Республики Беларусь. Проведенный анализ норм действующего законодательства, обобщение мнений ученых, учет зарубежной законодательной практики и положений международных договоров позволяет автору следующие выводы. Приведенное в Законе определение изобретения требует уточнения: в нем должно присутствовать требование технического характера патентоспособного решения, а также приведен развернутый перечень возможных объектов изобретения; из числа патентоспособных решений следует исключить методы врачебной диагностики, терапевтические и хирургические методы лечения людей. Автор обосновывает необходимость существенного расширения объема правовой охраны, предоставляемой промышленному образцу, которая позволяла бы патентобладателю пресекать использование другими лицами не только тождественных дизайнерских решений, но и сходных до степени смешения с охраняемым промышленным образцом. По мнению автора наиболее серьезного пересмотра требуют правовые нормы, посвященные ограничению исключительного права патентообладателя. В этой сфере необходимо: 1) расширение оснований для возможного свободного использования охраняемых объектов, в том числе в экспериментальных и учебных целях; 2) уточнение оснований для признания за заинтересованным лицом права преждепользования; 3) дальнейшее развитие института принудительных лицензий, предполагающее введение в отечественное законодательство понятия «принудительная лицензия, выдаваемая в общественных интересах», а также сокращение срока неиспользования запатентованного объекта, являющегося основанием для истребования принудительной лицензии. Автор делает вывод о том, что решение концептуальных проблем, обозначенных в статье, требует системного пересмотра норм действующего патентного законодательства Республики Беларусь.
БЕЛАРУСЬ РЕСПУБЛИКАСЫНЬЩ ПАТЕНТТ1К Ц¥ЦЫГЫ
ДАМУЫНЫН ВЗЕКТ1 ПРОБЛЕМАЛАРЫ
Сергей Сергеевич Лосев
Беларусь Республикасы ¥лттыц зацнама жэне цуцыцтыц зерттеулер орталыгы Элеуметтж саласындагы зерттеулер бeлiмiнiц бастыгы, Минск ц., Беларусь Республикасы; e-mail: [email protected]
Tymh свздер: патенттж цуцыц; внертабыс; внеркэсттж Yлгi; патент иеленушшц айрыцша цуцыгын шектеу.
Аннотация. Мацалада Беларусь Республикасыныц патенттж зацнамасын жетiлдiру процесiндегi шешут талап ететгн мацызды проблемалар царастырылган. Цолданыстагы зацнама нормаларына вттзшген талдау, галымдар птрлершц цорытындысы, шетелдж зацнамалыц практикасын жэне халыцаралыц шарттар ережелерт есепке алудыц негiзiнде автор келеЫ цорытындылар шыгарады. Зацда белгшенген внертабыс угымы аныцтауын талап етедi: бунда патентке цабiлеттi шешiмiнiц техникалыц сипатын талап етуi, со-нымен бiрге мYмкiндiгi бар внертабыс объекттердщ толыц тiзiмi болуга тшс. Патентке цабiлеттi шешiмдердiц Шнен дэр^ерлж диагностика тэсшдерт, адамдарды емдеу
терапиялыц жэне хирургиялыц тэсыдерт шыгару керек. Автор онеркэсттт Yлгiге берыген цуцыцтыц цоргау колемт аса кецейтут цажеттытн дэлелдейдi. Бул цоргау патент иеленушШц басца адамдардыц тек цана уцсас дизайнерлт шешiмдерi емес, онеркэсттт Yлгiге берыген цоргаумен араласу децгешн пайдалануына жол бермеуi жон. Автордыц пiкiрiнше патент иеленушiнiц айрыцша цуцыгын шектеуге арналган цуцыцтыц норма-ларды аса мацызды цайта царауы цажет. Осы салада: 1) цоргауга берыген объектiлердi еркт пайдалануга, оныц штде эксперимент жэне оцу мацсатында негiздерiн кецейту;
2) мYдделi тулганыц бурыннан берi пайдалану цуцыгын мойындау Yшiн негiздерiн аныцтау;
3) улттыц зацнамага енгiзiлетiн «цогамдыц мYдделер Yшiн берыетт мэжбYрлi лицензия» угымын, сонымен бiрге патенттелген объекттi пайдаланбаган уацытын цысцарту мерзiмi мэжбYрлi лицензиялар институтыныц одан эрi дамуы цажет. Автор мацаладагы корсетыген тужырымдамалы проблемалардыц шешуi Беларусь Республикасыныц цолданыстагы патенттт зацнама нормаларын ЖYйелi тYрде царастыруын талап етедi деп цорытады.
ISSUES OF DEVELOPMENT OF THE PATENT LAW
IN THE REPUBLIC OF BELARUS
Losev Sergei Sergeevich
Head of the section of researches in social field of the National Centre of Legislation and Legal Research of the Republic of Belarus, Minsk, the Republic of Belarus; e-mail: [email protected]
Key words: patent law; invention; industrial design; limitation of the exclusive rights of the patent owner.
Abstract. The article discusses key challenges in the process of improving the patent legislation of the Republic of Belarus. The analysis of the current legislation, a synthesis of the views of scientists, use offoreign legislative practices and provisions of international treaties allowing the author to formulate the following conclusions. The definition of the invention requires some clarification: there should be a requirement for technical character of patentable technical solutions, and a detailed list ofpossible objects of the invention should be given; methods of medical diagnostics, therapeutic and surgical methods for the treatment of humans should be excludedfrom the list of patentable solutions. The author proves the need for a substantial expansion of the scope of legal protection granted to industrial designs which would have enabled a patent owner to prohibit use of not only identical designs, but similar to the point of confusion with the protected industrial design. According to the author the most serious review is requiredfor the legal norms concerning limitations of the exclusive rights of the patent owner. In this area is necessary: 1) to expand the grounds for possible free use of protected objects, including experimental and educational purposes; 2) to clarify grounds for recognition of the right of prior use for the person concerned; 3) further development of the institute of compulsory licenses, involving introduction of the concept of «compulsory license issued in the public interest» into national legislation, as well as reducing the period of non-use of the patented object, which is the basis for claiming a compulsory license. The author concludes that the solution of the conceptual problems identified in the article requires a systematic revision of current patent legislation of the Republic of Belarus.
Патентное право является консервативным правовым институтом с устоявшимися представлениями о системе охраняемых объектов, процедурах, применяемых при выдаче патентов, о действии патента и т.п. В то же время, появление новых технологий и развитие рынка интеллектуальной собственности требует адекватного изменения норм патентного права.
Активное развитие системы междуна-
родного патентования в рамках Договора о патентной кооперации (PCT), а также региональных патентных систем (Европейская патентная организация, Евразийская патентная организация и др.), подталкивает государства мира к гармонизации национальных патентных законодательств. Договор о Евразийском экономическом союзе1 числе основных задач в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности
1 Договор о Евразийском экономическом союзе : подписан в г. Астане 29 мая 2014 г. : ратифицирован Законом Респ. Беларусь, 9 окт. 2014 г., № 193-3//Консультант Плюс: Беларусь. Технология Проф [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2016.
называет гармонизацию законодательства государств-членов, которая для целей Договора определяется как сближение законодательства государств-членов, направленное на установление сходного (сопоставимого) нормативного правового регулирования.
На глобальном международном уровне также ведется активная работа, направленная на гармонизацию норм национальных законодательств. Минимальные стандарты в отношении прав патентообладателей, установленные Парижской конвенцией по охране промышленной собственности (1883 г.)2, получили дальнейшее развитие в заключенном в рамках Всемирной торговой организации Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС)3. Подписанный в 2000 г. Договор о патентном праве (РЦГ) призван оптимизировать формальные процедуры, применяемые в отношении национальных и региональных патентных заявок и патентов4.
Исходя из этого, стратегическое направление, в котором должно осуществляться совершенствование патентного законодательства Беларуси, видится в создании правовых норм, которые, при условии их соответствия международным стандартам и требованию гармонизации с законодательствами стран-членов ЕАЭС, в максимальной степени учитывали национальные интересы нашей страны.
Если говорить о философии создания такого законодательства, то она состоит в поиске оптимального баланса между интересами патентообладателя, других лиц, заинтересованных в использовании охраняемых объектов, и общества в целом. Данная идея отражена в Стратегии Республики Беларусь в сфере интеллектуальной собственности на 2012-2020 годы5, в которой отмечается, что современный уровень развития интеллектуальной собственности ставит как первостепенную не столько задачу повышения стандартов охраны интеллектуальной собственности, сколько задачу эффективного регулирования свободного доступа к объектам интеллектуальной собственности
и создания соответствующего потребностям общества режима их гражданского оборота, в особенности в социально значимых сферах и сферах интенсивного использования таких объектов.
Системный анализ норм действующего Закона Республики Беларусь от 16.12.2002 г. №160-З «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» (далее - Закон)6 позволяет сформулировать конкретные задачи, требующие решения при разработке обновленного патентного законодательства, в числе которых можно назвать:
- определение объектов правовой охраны с учетом современных достижений научно-технического прогресса;
- поиск оптимального баланса между интересами авторов и их работодателей в отношении служебных объектов патентного права и связанное с ним совершенствование механизмов стимулирования творческой активности авторов;
- оптимизация процедур выдачи патентов и разрешения споров, связанных с их выдачей;
- закрепление оптимального баланса интересов патентообладателей и общества через определенный законом перечень допускаемых случаев свободного использования запатентованных объектов и развитие механизмов принудительного лицензирования;
- создание эффективного механизма защиты прав патентообладателей.
Первая проблема, на которую необходимо обратить внимание, связана с определением результата интеллектуальной деятельности, признаваемого изобретением. Действующий Закон говорит о том, что изобретению в любой области техники предоставляется правовая охрана, если оно относится к продукту или способу6. Категории «продукт» и «способ» являются чрезвычайно широкими, чем устраняются формальные препятствия для охраны в качестве изобретений любых видов объектов, которые могут появиться в ходе научно-технического прогресса, при условии, что эти решения со-
2 Парижская конвенция по охране промышленной собственности: заключена в г. Париже 20 марта 1883 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология Проф [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2016.
3 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности // Всемирная организация интеллектуальной собственности [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.wipo.int/wipolex/ru/ details.jsp?id=12746. Дата доступа : 27.09.2016.
4 Договор о патентном праве: подписан 1 июня 2000 г. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология Проф [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2016.
5 Стратегия Республики Беларусь в сфере интеллектуальной собственности на 2012-2020 годы : утв. Постановлением Совета Министров Респ. Беларусь, 2 марта 2012 г., № 205 //Консультант Плюс: Беларусь. Технология Проф [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2016.
6 О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы: Закон Респ. Беларусь, 16 де-каб. 2002 г., № 160-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология Проф [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2016.
ответствуют условиям патентоспособности. В то же время специалисты отмечают, что система объектов изобретения, состоящая из продукта и способа, не отвечает потребностям правоприменительной практики, в связи с чем необходим возврат к разветвленной системе объектов, состоящей из устройства, способа, вещества, штамма микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применения ранее известного изобретения по новому назначению [1, с.4]. При этом указание на то, что изобретением является именно техническое решение, необходимо для более четкого определения объекта правовой охраны и его отграничения от смежных результатов интеллектуальной деятельности, таких, например, как результаты селекционной работы.
Отдельного рассмотрения требует вопрос о допустимости распространения понятия «изобретение» на результаты генно-инженерной деятельности, представляющие собой новые растительные и животные организмы. В отечественной науке гражданского права высказано мнение о том, что генно-инженерно-модифицированный организм является самостоятельным объектом права промышленной собственности; он не сводим ни к объектам изобретения, ни к селекционным достижениям, и для обеспечения адекватной охраны необходимо введение самостоятельного института права промышленной собственности [2, с. 2].
Законодательство Беларуси, в отличие многих зарубежных стран, не запрещает патентную охрану решений, относящимся к способам лечения. Как представляется, этот вопрос лежит не только в этической, но и правовой плоскости, поскольку связан с возможностью отдельных субъектов получать монопольное право на проведение определенного рода операций или применение определенных методов лечения, не допуская их применения другими учреждениями здравоохранения, что можно рассматривать как необоснованное противопоставление интересов патентообладателя интересам общества в целом. При этом следует отметить, что Соглашение ТРИПС в ст. 27(3)(а) прямо предусматривает право государств исключать из числа патентоспособных диагностические, терапевтические и хирургические методы лечения людей или животных.
Вопрос о патентоспособности решений в сфере программирования не имеет однозначного решения в зарубежной практике; подходы зарубежного законодателя варьируется от неограниченного признания патентоспособности решений в области программирования (практика США) до ограниченного понимания патентоспособности таких ре-
шений при условии, что они имеют «технический эффект» (практика ряда европейских государств и Европейского патентного ведомства). При этом существующий подход отечественного законодателя, который изначально исключает из сферы патентной охраны не только компьютерные программы как таковые, но и их алгоритмы, не позволяет охранять те технические решения, для которых наиболее адекватной формой выражения является именно алгоритм программы, управляющей определенным устройством, представляется наименее удачным и требует изменения.
Не меньше внимание следует уделить определению условий патентоспособности, а также определению объема предоставляемой правовой охраны промышленным образцам. Эффективность правовой охраны промышленного образца связана с тем, как определяется ее объем. Согласно п. 6 ст. 1 Закона он определяется графическими изображениями изделия (макетом, рисунком), приведенными в патенте. Нарушение исключительного права определяется через понятие «применение промышленного образца»; согласно норме п. 3 ст. 36 Закона изделие признается содержащим запатентованный промышленный образец, если его внешний вид не отличается от изображенного в патенте промышленного образца. Анализ данной нормы позволяет говорить о том, что использованный законодателем критерий «не отличается» означает, что владелец патента может запрещать только полное повторение своего образца, а ситуации копирования с внесением незначительных изменений уже не могут рассматриваться в качестве нарушения патента. В связи с этим существенно снижается эффективность патентной защиты дизайнерских решений. Очевидно, что патент на промышленный образец должен позволять его владельцу не только запрещать копирование охраняемого образца, но так и его имитацию. В этой связи в качестве ориентира для совершенствования законодательства можно назвать норму ст. 26 Соглашения ТРИПС, согласно которой владелец охраняемого промышленного образца имеет право препятствовать третьим лицам без его согласия создавать, продавать или ввозить изделия, скопированные или в значительной степени скопированные с охраняемого образца, если такие действия предпринимаются в коммерческих целях.
Большая часть патентоспособных технических и дизайнерских решений создается авторами в порядке выполнения обязанностей наемных работников и имеет характер служебных результатов интеллектуальной деятельности. Действующий Закон
предусматривает презумпцию принадлежности права получения патента на такой объект нанимателю, устанавливая, что изобретение, полезная модель, промышленный образец считаются служебнымиб. При этом, наиболее спорным представляется названное в качестве основания для признания изобретений, полезных моделей, промышленных образцов служебными их создание работником с использованием опыта или средств нанимателя. Данная норма позволяет признавать результат интеллектуального труда наемного работника служебным вне связи с выполнением работником его трудовой функции. Оба понятия - «опыт нанимателя» и «средства нанимателя» являются родовыми и допускают расширительное толкование.
В научных работах высказывается мнение о необходимости выделять две категории служебных изобретений: 1) служебные изобретения, созданные работником - изобретателем в связи с выполнением служебного задания; в этом случае право на получение патента должно принадлежать работодателю, а изобретатель может получить вознаграждение, соответствующее экономической ценности изобретения; 2) право на получение патента на служебное изобретение, созданное работником по собственной инициативе с использованием опыта, производственных знаний, секретов производства работодателя должно признаваться за работником, однако работодатель должен иметь право на безвозмездное использование изобретения на условиях лицензионного договора [3, с. 5]. Представляется, что вариантом решения данной проблемы должно стать прямое указание законодателя на то, что патентоспособное решение, созданное работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не признается служебным.
Наибольшего внимания заслуживает вопрос о допускаемых ограничениях исключительного права патентообладателя. Патент на изобретение (полезную модель, промышленный образец) призван обеспечить монополию его обладателя на использование определенного технического или дизайнерского решения. Однако данная монополия не может быть абсолютной. Как отмечает проф. О.А. Городов, необходимость установления ограничений на патентную монополию продиктована главным образом потребностями общества, заинтересованного в ряде случаев в беспрепятственном доступе своих членов и их предпринима-
тельских объединений к охраняемым результатам творческой деятельности [4, с. 389-390]. Именно поэтому исследователи называют соблюдение баланса интересов патентообладателя и общества в числе принципов патентного права [5, с. 127].
Анализ норм Закона позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные в нем ограничения исключительного права патентообладателя можно подразделить на три группы:
1) допускаемые законом случаи свободного и бесплатного использования запатентованных объектов;
2) возможность для лиц, создавших тождественные решения независимо от патентообладателя, сохранить возможность их последующего применения;
3) право на истребование у патентообладателя возмездной лицензии на право использования охраняемого решения в принудительном порядке.
Очевидно, что приведенный перечень в ст.10 Закона перечень допускаемых ограничений прав правообладателей требует критической оценки и пересмотра с целью более полного учета интересов общества. Основанием для его расширения является норма статьи 30 Соглашения ТРИПС, предоставляющая возможность государствам устанавливать изъятия в отношении исключительных прав, предоставляемых патентом, при условии, что такие изъятия «необоснованно не вступают в противоречие с нормальным использованием патента и необоснованно не ущемляют законные интересы патентовладельца, учитывая законные интересы третьих лиц». Одним из таких направлений является расширение возможности использования защищенных патентами решений в научно-исследовательских, экспериментальных и учебных целях. Кроме того, требует расширения возможность использования защищенных патентами изобретений, полезных моделей, промышленных образцов без согласия патентообладателя, но с выплатой ему соразмерного вознаграждения в случаях возникновения чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); как представляется, данная норма должна распространяться не только на применение средств, содержащих защищенные патентами решения, но и на возможность использования защищенных патентами способов, при этом требуется уточнение оснований для применения данной нормы - использование при чрезвычайных обстоятельствах (стихийные бедствия, катастрофы, аварии, эпидемии, эпизоотии и т.п.).
Нормы, определяющие содержание права преждепользования, также требуют совершенствования. Данное право признается за лицом, создавшим и использующим (приготовившимся к использованию) тождественного решения. Однако понятие «создавать» при буквальном толковании применимо лишь в отношении человека, своим интеллектуальным трудом воплощающего определенную идею или образ в конкретное техническое или дизайнерское решение; в отношении же юридического лица можно говорить лишь об организации и обеспечении процесса создания. В то же время, именно юридические лица, организовавшие процесс производства определенного продукта до появления соответствующего патента, являются основными субъектами, заинтересованным в признании за ними права преждепользования. Можно говорить о том, что действующая норма сформулирована некорректно, поскольку оставляет за рамками основной круг лиц, заинтересованных в признании за ними права преждепользования. Решение проблемы видится в признании права преждепользования за лицом, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Республики Беларусь созданное независимо от автора тождественное решение, либо сделало необходимые к этому приготовления.
Еще одной проблемой, связанной с реализацией права преждепользования, является определение допускаемого объема использования, особенно, если основанием для возникновения права преждепользования является только приготовление к использованию. Одним из возможных вариантов решения данной проблемы, по мнению современных исследователей, может стать норма, позволяющая преждепользователю требовать от патентообладателя заключения договора, определяющего объем допускаемого свободного использования защищенного патентом объекта [6, с. 5].
Также следует отметить необходимость дальнейшего развития института принудительных лицензий. Значимость принудительного лицензирования как инструмента получения правомерного доступа к новейшим научно-техническим достижениям нашла отражение в Стратегии Республики Беларусь в сфере интеллектуальной собственности на 2012-2020 гг., согласно которой «... требуют развития нормативное регулирование и практика использования
механизмов принудительных лицензий в отношении технологий, имеющих приоритетное значение для развития здравоохранения, энергосбережения и других общественно значимых направлений деятельности, что предполагает как создание условий для более широкого применения существующего вида принудительных лицензий, так и возможное закрепление в законодательстве их иных видов».
Представляется, что развитие этого института возможно по следующим направлениям. Необходимо введение новых видов принудительных лицензий, в числе которых следует назвать принудительные лицензии, выдаваемые в общественных интересах. Как отмечается в доктринальном комментарии к тексту Парижской конвенции, государства-участники конвенции могут предусматривать выдачу принудительных лицензий и в других случаях, когда полагают, что публичный интерес требует применения таких мер [7, с. 87]. В связи с этим понятие «общественные интересы» может и должно трактоваться достаточно широко. В первую очередь к этой категории следует отнести принудительные лицензии в отношении лекарственных препаратов, оборудования и способов лечения, необходимых для охраны здоровья. При этом норма статьи 5А (2) Парижской конвенции, допускающая возможность принудительного лицензирования в случаях злоупотреблений со стороны патентообладателя, будет соблюдена, поскольку отказ патентообладателя от добровольного лицензирования изобретений, необходимых для охраны общественного здоровья, вступает в противоречие с закрепленным в ст. 2 Гражданского Кодекса Республики Беларусь принципом приоритета общественных интересов и должен рассматриваться в качестве подобного злоупотребления. Дохий-ская декларация по вопросам Соглашения ТРИПС и общественного здоровья, принятая в 2001 г., прямо подчеркивает, что данное Соглашение не должно препятствовать государствам-членам в принятии мер по охране общественного здоровья; при этом в параграфе 5(Ь) Декларации оговаривается право каждого государства «.с целью охраны общественного здоровья» выдавать принудительные лицензии и определять основания для их выдачи7. Также заслуживает внимательного изучения опыт Российской Федерации и Республики Казахстан, законодательство которых предусматривает возможность Правительства принять решение,
7 Doha WTO Ministerial declaration: WT/MIN (01)/DEC/1 // The World Trade Organization PneKmponnbiu pecypc]. PewuM docmyna: https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min01_e/mindecl_e.htm. ffama docmyna : 27.09.2016.
разрешающее использование изобретения, полезной модели, промышленного образца в интересах национальной безопасности с выплатой патентообладателю соразмерной компенсации, что по своей природе также является принудительной лицензией, предоставляемой в административном порядке. Также необходима минимизация срока неиспользования, являющегося основанием требовать принудительную лицензию в связи с неиспользованием (недостаточным использованием) патента.
Резюмируя сказанное, следует отметить, требует системного пересмотра норм дей-что решение тех концептуальных проблем, ствующего патентного законодательства Ре-которые нашли отражение в данной статье, спублики Беларусь.
ЛИТЕРАТУРА
1. Иванова, Д.В. Изобретение как объект промышленной собственности: Aвтореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.В. Иванова. - Минск, 2005. - 26 с.
2. Чикилева, A.A. Результаты генетической инженерии как объекты права интеллектуальной собственности: Aвтореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / A.A. Чикилева. - Минск, 2007. - 21 с.
3. Ярошевська, Т.В. Право на службовий винахщ: Aвтореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 /Т.В. Ярошевська. - Кшв, 2009. - С.5.
4. Городов, ОА. Патентное право: учеб. пособие /ОА. Городов. - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2005. - 544 с.
5. Иванова, Д.В. Принципы патентного права / Д.В. Иванова // Aктуальные вопросы совершенствования правового образования в средних учебных заведениях: материалы междунар. науч.-практич. конференции / [редколлегия И.Р. Веренчиков и др.]. - Минск: Юридический колледж БГУ, 2011. - 215 с.
6. Лиджеева, К.В. Проблемы правового регулирования патентных отношений: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / К.В. Лиджеева. Волгоград, 2005. - 26 с.
7. Боденхаузен, Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий / пер. с франц. Н.Л. Тумановой; под ред. проф. Богуславского М. М. - М.: Прогресс, 1977. - 310 с.
REFERENCES
1. Ivanova, D.V. Izobretenie kak ob#ekt promyshlennoj sobstvennosti: Avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk: 12.00.03 / D.V. Ivanova. - Minsk, 2005. - 26 s.
2. Chikileva, A.A. Rezul'taty geneticheskoj inzhenerii kak ob#ekty prava intellektual'noj sobstvennosti: Avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk : 12.00.03 /A.A. Chikileva. - Minsk, 2007. - 21 s.
3. Jaroshevs'ka, T.V. Pravo na sluzhbovij vinahid : Avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk: 12.00.03 / T.V. Jaroshevs'ka. - Kiiv, 2009. - S.5.
4. Gorodov, O.A. Patentnoe pravo : ucheb. posobie /O.A. Gorodov. - M.: TK Velbi, Izd-vo «Prospekt», 2005. - 544 s.
5. Ivanova, D.V. Principypatentnogo prava/D.V. Ivanova//Aktual'nye voprosy sovershenstvovanija pravovogo obrazovanija v srednih uchebnyh zavedenijah: materialy mezhdunar. nauch.-praktich. konferencii / [redkollegija I.R. Verenchikov i dr.]. - Minsk: Juridicheskij kolledzh BGU, 2011. -215 s.
6. Lidzheeva, K.V. Problemy pravovogo regulirovanija patentnyh otnoshenij: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk: 12.00.03 / K.V. Lidzheeva. Volgograd, 2005. - 26 s.
7. Bodenhauzen, G. Parizhskaja konvencija po ohrane promyshlennoj sobstvennosti. Kommentarij / per. s franc. N.L. Tumanovoj; pod red. prof. Boguslavskogo M. M. - M.: Progress, 1977. - 310 s.
