CC BY
261
Права преждепользования и послепользования как обременения исключительного права
САГДЕЕВА Лия Владимировна, аспирант отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются вопросы ограничений (обременений) субъективных гражданских прав применительно к исключительному праву на примере прав преждепользования и послепользования. Рассмотрено действующее законодательство Российской Федерации и законодательство, действовавшее в советский период, законодательство зарубежных стран, правовые позиции российских судов, а также судов иностранных юрисдикций.
Методология исследования обусловлена спецификой избранного предмета и включает набор общенаучных методов научного познания (анализ, синтез, сравнение).
Основные выводы исследования: все субъективные гражданские права подвержены ограничениям, и это актуально для института «интеллектуальной собственности», предполагающего установление баланса между правами правообладателей и законными интересами третьих лиц. Цель такого баланса применительно к праву преждепользования заключается в обеспечении защиты прав третьих лиц, которые независимо использовали изобретение до даты приоритета заявки на патент. Страны самостоятельно на национальном уровне определяют режим прав преждепользования и послепользования. Страны романо-германской правовой системы (Германия, Франция) рассматривают право преждепользования в первую очередь как личное право, страны англосаксонской правовой семьи, прежде всего США, — как способ защиты при нарушении исключительных прав патентообладателя.
Право преждепользования в России — это самостоятельное право субъекта-преждеполь-зователя, выражающееся в возможности безвозмездно в силу закона использовать тождественное решение в определенном объеме без расширения последнего, что предполагает возможность заявления в суд требования об установлении данного права. Права преждепользования и послепользования в институте интеллектуальной собственности имеют сходство с сервитутом как обременением права собственности и рассматриваются автором как обременение, а не ограничение исключительного права.
Ключевые слова: патентное право, исключительное право, право собственности, интеллектуальная собственность, ограничение права, обременение права, право преждепользования, право послепользования, сервитут.
The Rights of Prior and Posterior Use as the Limitation on Exclusive Rights
L. V. SAGDEEVA, postgraduate student at the Department of civil law and procedure of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: [email protected]
This article discusses the exceptions to copyright infringement of the author's exclusive rights, in particular the prior and posterior user rights.
This article considers national and international regulatory frameworks and case law. The methodology is determined by the specifics of the chosen subject and includes a set of general scientific methods (analysis, synthesis, comparison). The key findings are: all rights has limitations, especially considering intellectual property rights, implying a balance between the rights of patent holders and the legitimate interests of third parties. The purpose of such balance in relation to the right of prior use is to protect the rights of third parties who independently used the invention prior to the priority date of the patent application. At the national level, countries independently determine the regulatory regime of the prior and posterior user rights. The countries of the Romano-German legal system (Germany, France) consider the right of prior use primarily as a personal right, the countries
of the Anglo-Saxon legal family, primarily the United States, consider it as a means of protection in violation of the exclusive rights of the patent holder.
The right of prior use in the Russian Federation is an independent right of the prior user expressed in the possibility of using the identical decision in a certain amount without any extension, which presupposes the possibility of applying to the court for the establishment of the prior user right. The prior and posterior user rights in the institute of intellectual property have similarities to servitude as encumbrance of property rights and are considered by the author as encumbrance, rather than limitation of exclusive rights.
Keywords: patent law, exclusive rights, property rights, intellectual property, limitations of rights, encumbrance of rights, prior user rights, posterior user rights, easement.
DOI: 10.12737/art_2018_8_7
Предоставление правовой охраны в отношении объектов патентного права рассматривается стимулом для инвестиций в инновационную деятельность, однако обеспечение возможности осуществления исключительных прав может не соответствовать публичным интересам. Поиск необходимого баланса между интересами правообладателей, третьих лиц и общества в целом требует, чтобы объем подлежащих защите исключительных прав был установлен в соответствии с национальным патентным законодательством с учетом некоторых исключений и ограничений (обремене-ний)1 прав патентообладателя, в том числе в виде права преждепользования и послепользования.
В рамках задач, стоящих перед Всемирной организацией по интеллектуальной собственности в области международного патентного права, в 1998 г. был создан Постоянный комитет по патентному праву ВОИС (далее — Постоянный комитет) для обеспечения координации между странами-участницами по вопросам, возникающим в данной отрасли2. В 2014 г. по результатам работы своей 20-й сессии Комитет на основе материалов, полученных от государств-членов, подготовил документ, посвященный комплекс-
1 В контексте международного регулирования термины «ограничение» и «обременение» употребляются как синонимы.
2 Постоянный комитет по патентному праву. URL: http://www.wipo.int/policy/ru/ scp/.
ному анализу практики применения права преждепользования (prior use) в соответствии с применимым национальным законодательством стран-участниц3.
Отвечая на вопрос о целях государственной политики и интересах общества (public policy) в отношении ограничений исключительных прав патентообладателя, Постоянный комитет отметил необходимость установления надлежащего баланса в контексте применения такого ограничения, как право преждепользования. Например, в Законе о патентах Нидерландов 1995 г. (Netherlands Patent Act 1995) цели государственного регулирования, диктующие установление исключения на основе права преждепользования, поясняются, в частности, следующим образом: «Каковы бы ни были причины, по которым преж-депользователь сохранял изобретение в тайне (например, отсутствие заинтересованности в патенте, коммерческая стратегия и т. д.), использование патентообладателем своих прав против преждепользователя считается несправедливым. В отсутствие норм, регулирующих вопросы "преждепользования", подача заявки на патент стала бы вынужденным, а не свободным действием»4.
3 Standing Committee on the Law of Patents, Twentieth Session (Geneva, January 27 to 31, 2014), Exceptions and Limitations to Patent Rights: Prior Use. URL: http://www.wipo. int/edocs/mdocs/patent_policy/en/scp_20/ scp_20_4.pdf.
4 Patent Act 1995 (Act of December 15, 1994, containing Rules Relating to Patents),
В соответствии со ст. 12 Патентного закона Германии 1977 г.5 действие патента не наступает в отношении лица, которое на момент подачи заявки уже использовало изобретение внутри страны или предприняло необходимые для этого меры (приготовления). Указанное лицо имеет право использовать изобретение для нужд своего бизнеса. Данное право может быть унаследовано или продано только вместе с бизнесом. Ограничений по объему использования статья не содержит.
Согласно ст. L.613-7 Кодекса Франции6 любое лицо, которое на дату подачи заявки или приоритета патента владело (possession) изобретением, являющимся предметом патента, наделяется индивидуальным правом на использование изобретения, несмотря на существование патента. Право преждепользования предоставляет обладателю этого права личное право использовать изобретение, несмотря на наличие патента. Преждепользование может применяться к лицу, которое добросовестно владело изобретением. Таким образом, элемент «добросовестного владения» является ключевым. Как и в Германии, право преждепользования во Франции рассматривается не как право как таковое, а как ограничение прав, предоставленных патентом патентообладателю7.
В Великобритании право преждепользования регулируется ст. 64 Закона о патентах 1977 г.8 и рассма-
as amended in 2008. URL: http://www.wipo. int/wipolex/en/details.jsp?id=3226.
5 Cm.: Patent Act 1977 (as amended up to Act of October 19, 2013). URL: http://www. wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=401424.
6 Cm.: Code de la Propriété Intellectuelle (version consolidée au 1 octobre 2010). URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/text. jsp?file_id=179120.
7 Cm.: Report on Prior User Rights. URL: https:// www.uspto.gov/ sites/default/files/ip/ global / prior_user_rights.pdf.
8 Cm.: The Patents Act 1977 (as amended).
URL: https://www.gov.uk/government/
тривается как ограничение исключительных прав патентообладателя, доступное любому лицу, которое до даты подачи патентной заявки (или даты «приоритета»): «(а) добросовестно использовало изобретение, тем самым нарушая права патентообладателя, при условии наличия соответствующего патента, или (б) добросовестно осуществляло эффективную (действительную) и серьезную подготовку к такому использованию»9.
В тех случаях, когда применимо право преждепользования, лицо имеет право продолжать использовать изобретение (или, когда была произведена эффективная и серьезная подготовка к такому использованию, продолжать использовать), не нарушая данный патент. Право не распространяется на предоставление лицензии другому лицу для совершения подобного использования. Однако, если использование имело место (или было подготовлено) в ходе коммерческой деятельности, можно разрешить партнерам в такой деятельности (бизнесе) продолжать подобное использование или передать право на подобное использование любому лицу, которое приобретает соответствующую часть бизнеса10.
Толкование понятия «эффективная (действительная) подготовка» в прецедентном праве Великобритании остается на усмотрение суда: суд должен определить в каждом конкретном случае, является ли «серьезная» подготовка «эффективной». В деле "Lubrizol Corporation v. Esso Petroleum Co. Ltd."11 Апелля-
uploads/system/uploads/attachment_data/ file/647 792/Consolidated_Patents_Act_1977_-_1_0ctober_2017.pdf.
9 Ibid.
10 Cm.: Report on Prior User Rights. URL: https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/ global/prior_user_rights.pdf.
11 Cm.: Lubrizol Corporation v. Esso Petroleum Co. Ltd. [1998] EWCA Civ 744, [1998] EWCA Civ 743. URL: http://www.bailii.org/ ew/cases/EWCA/Civ/1998/744.html.
ционный суд Великобритании принял решение в отношении объема применения ограничения на основе права преждепользования, а также сформулировал, что подразумевается под действенной и серьезной подготовкой. В данном деле были проведены два тестовых клиентских испытания (customer trials) образцов, ввезенных в Великобританию из США с целью возможного последующего производства в Великобритании, но без окончательного решения. Суд отметил, что хотя и была «серьезная» подготовка к возможному использованию изобретения, но ввиду отсутствия окончательного решения такая подготовка не может считаться «эффективной» в соответствии со ст. 64 Закона о патентах 1977 г. Апелляционный суд пояснил: этого было «недостаточно, чтобы показать, что серьезная подготовка, если она была бы доведена до конца, имела бы необходимый результат»12.
В отношении объема применения данного ограничения на основе права преждепользования Апелляционный суд постановил, что охрана прав преждепользователя, предусмотренная в ст. 64 Закона о патентах 1977 г., не ограничивается исключительно использованием, идентичным тому, которое осуществлялось до даты «приоритета», но в то же время не может быть правом на производство любого продукта или правом на расширение деятельности в сферы создания других продуктов. Однако ограничений по объему использования статья не содержит.
Ограничение прав патентообладателя на основе права преждепользования является следствием системы, согласно которой лицо, первым подающее патентную заявку, обладает приоритетом над остальными (first-to-file system). До 2011 г. патентная система США основывалась на уникальной доктрине "first-to-invent" —
12 Lubrizol Corporation v. Esso Petroleum Co. Ltd.
изобретатель, который первым придумал изобретение, а затем фактически применил его на практике, подав заявку на патент, считается первым изобретателем и имеет право на патентную защиту13. На сегодняшний день в соответствии с Американским законом об изобретениях 2011 г.14 в США действует система "first-inventor-to-file", применимая к патентным заявкам, поданным после 16 марта 2013 г. Данный Закон предусматривает, что первый изобретатель больше не имеет законного имущественного права на изобретение (the rightful claim to the property right in an invention) — патента. Напротив, любое лицо или коммерческая фирма, которая подала заявку на патент, теперь получит патент, независимо от того, был ли этот человек или фирма фактически первым изобретателем технологии15.
Право преждепользования в США также подверглось значительным изменениям в связи с принятием Американского закона об изобретениях 2011 г., уточнившего патентное законодательство США с момента его кодификации в 1952 г.16 До принятия данного Закона патентное право
13 cm.: Gholz Ch. L. First-to-File or First-to-invent, 82 J. Pat. & Trademark Off. Soc'y 891, 895 (2000). URL: www.Content downloaded/ printed from HeinOnline.
14 Cm.: Leahy-Smith America Invents Act, Pub. L. No. 112-29. 125 Stat. 284 (2011) (codified as amended in scattered sections of 35 U. S. C.). https://www.uspto.gov/sites/default/files/ aia_implementation/20110916-pub-l112-29. pdf.
15 Cm.: Freell Ch. J. Standing Room Only: MadSad Engineering and the Potential to Challenge the Constitutionality of the America Invents Act's First-Inventor-to-File Patenting System, 10 Wash. J. L. Tech. & Arts 205, 220 (2015). URL: http://digital. law.washington.edu/dspace-law/bitstream/ handle/1773.1/1437/10WJLTAno3Complete. pdf?sequence=1&isAllowed=y.
16 Cm.: Walterscheid E. C. Patents and Manufacturing in the Early Republic, 80 J. PAT. & TRADEMARK OFF. Socy 855 (1998). URL: http://
США расценивало преждепользование как способ защиты при нарушении исключительных прав патентообладателя, а не как право (преждепользования)17, которое изначально было закреплено в ст. 273 разд. 35 Кодекса законов США18. Американский закон об изобретениях 2011 г. тоже рассматривает преждепользование исключительно как способ защиты, но при этом расширяет область применения, выходящую за рамки бизнес-методов (business methods), включая все технологии (technologies). Бизнес-методы были признаны приемлемыми объектами патентной защиты начиная с 1999 г. в результате решения Апелляционного суда в деле "State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc"19. В данном деле Суд преодолел предыдущую судебную практику исключения бизнес-методов и «уничтожил» традиционный тест Фримена-Вальтера-Абеле на патентоспособность математических изобретений20.
В соответствии со ст. 273 разд. 35 Кодекса законов США (в ред. 2011 г.) защита теперь доступна для сторон, которые (1) коммерчески использовали изобретение, (2) в Соединенных Штатах, (3) в связи с внутренним коммерческим использованием, продажей или переуступкой прав
heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein. journals/jpatos80&div=121&id=&page=.
17 cm.: Frye B. L. A Brief Introduction to United States Intellectual Property (2017). URL: https:// papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ id=2967115.
18 Cm.: U. S. Code: Title 35 — PATENTS, § 273 — Defense to Infringement Based on Prior Commercial Use. URL: https://www. law.cornell.edu/uscode/text/35.
19 State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc. 149 F.3d 1368, 47 U. S.P. Q.2d (BNA) 1596 (Fed. Cir. 1998), cert. denied, 119 S. Ct. 851 (1999). URL: https://scholarship.law.berkeley. edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www. google.ru/&httpsredir=1&article=1218&conte xt=btlj.
20 Ibid.
конечного результата коммерческого использования, (4) более чем за один год до более ранней из следующих дат: а) даты подачи заявки на патент, b) даты публичного раскрытия патентообладателем в течение льготного периода (grace period) патентообладателя21. Патентное право США законодательно не закрепляет какое-либо ограничение по расширению объема использования, однако данный вопрос в каждом конкретном случае рассматривается судом.
Дореволюционное российское законодательство не знало института преждепользования и впервые норма, закрепляющая данное право, появилась в ст. 16 постановления «О патентах на изобретения» 1924 г., в соответствии с которой лица, которые до дня публикации о выдаче заявочного свидетельства на изобретение добросовестно применяли это изобретение на промышленном предприятии или сделали все необходимые к тому приготовления в пределах Союза ССР, сохраняли право на промышленное применение изобретения исключительно для нужд предприятия, на котором изобретение применялось. Указанное право могло перейти к другому лицу только совместно с упомянутым предприятием.
В последующих постановлениях 1931, 1941, 1959 и 1973 гг. институт сохраняется, кроме того, появляется термин «право преждепользования», однако постепенно уточняется субъект данного права, который в постановлении 1973 г. (ст. 33) ограничен только предприятием (организацией). С принятием Закона «Об изобретениях в СССР» 1991 г. субъектом права преждепользования в силу ст. 7 данного Закона могло быть любое лицо; прямо указывалось, что
21 Cm.: Mikhalev M. The Prior User Rights Defense: Working Silently in the Background to Change the Way Businesses Protect Their Inventions, 4 Intell. Prop. Brief 72, 84 (2013). URL: http://www.ipbrief.net/wp-content/ uploads/2013/06/Mikhalev-Article.pdf.
право преждепользования является безвозмездным и не должно предполагать расширения объема использования; также была возвращена формулировка ст. 16 постановления «О патентах на изобретения» 1924 г. о том, что передача права преждепользования могла быть произведена только совместно с производством, на котором имело место использование или были сделаны необходимые к нему приготовления.
Право преждепользования в действующем российском законодательстве закреплено в ст. 1361 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления. При этом права российского преждепользователя ограничены объемом использования своей продукции или технологии, так как согласно ст. 1361 ГК РФ преждеполь-зователь, использующий тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, «сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования».
Анализ доступной судебной практики в отношении ст. 1361 ГК РФ начиная с 2008 г. позволяет прийти к следующим выводам:
1) количество рассмотренных дел, в которых по существу рассматривалось право преждепользования, составляет порядка 100, при этом примерно в 1/3 дел право преждепользования признавалось судами;
2) право преждепользования — это самостоятельное право субъек-та-преждепользователя, выражающееся в возможности безвозмездно в силу закона использовать тождественное решение в определенном объеме без расширения последнего, что предполагает возможность заявления в суд требования об установлении данного права22;
3) в некоторых судебных решениях право преждепользования определяется судами как ограничение исключительного права (п. 5 ст. 1229 ГК РФ)23;
4) в большинстве дел ответчики ссылаются на право преждепользования как основание для отказа в удовлетворении требований истца о нарушении его исключительного права на патент, в меньшем числе случаев — заявляются самостоятельные исковые требования о признании права преждепользования;
5) в преобладающем большинстве положительных решений право преждепользования признается за преждепользователями-произво-дителями24, приступившими к фактическому производству или совер-
22 Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ от 23 сентября 2015 г.
23 Постановления 11-го ААС от 19 июля 2011 г. по делу № А65-25161/2010, от 29 декабря 2012 г. по делу № А55-12048/2012.
24 См. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. № А74-595/08-Ф02-268/09 по делу № А74-595/08, 17-го ААС от 1 июня 2010 г. № 17АП-4750/ 2010-АК по делу № А50-38336/2009, от 18 января 2013 г. № 17АП-14019/2012-ГК по делу № А71-5636/2012, 16-го ААС от 7 июля 2010 г. по делу № А63-10815/08, 18-го ААС от 9 марта 2011 г. № 18АП-1250/2011 по делу № А76-8486/2010.
шившими реальное приготовление к использованию25. Что касается поставщиков, то продажа продукции, введенной в гражданский оборот на законном основании лицом, обладающим правом преждепользования, является правомерной в силу п. 6 ст. 1359 ГК РФ (принцип исчерпания прав)26. Вместе с тем встречаются единичные положительные примеры, когда самостоятельное право преждепользования признавалось за поставщиками в пределах достигнутого объема продаж27. В большинстве случаев суды отрицательно относятся к ситуациям, когда в качестве преждепользователя выступает поставщик28;
6) встречаются единичные попытки «использовать преимущества» института преждепользования в части освобождения от ответственности за нарушения исключительного права на товарный знак, что обоснованно не поддерживается судами29. С момента вступления в силу Федерального закона от
25 См. постановление 18-го ААС от 15 сентября 2011 г. № 18АП-8810/2011 по делу № А76-17534/2009.
26 См. постановление 19-го ААС от 9 марта
2016 г. № 19АП-744/2016 по делу № А14-9941/2015.
27 См. определение ВС РФ от 27 июня
2017 г. № 124-ПЭК17 по делу № А40-72694/2014. Дело было рассмотрено в отношении п. 3 ст. 1400 ГК РФ (право послеполь-зования). Пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ от 12 июля 2017 г.
28 См. постановление 9-го ААС от 25 января 2016 г. № 09АП-49682/2015-ГК по делу № А40-187471/2014.
29 См. постановления ФАС Уральского округа от 31 августа 2011 г. № Ф09-5366/11 по делу № А60-36 946/2010, 17-го ААС от 3 мая 2011 г. № 17АП-2843/2011-ГК по делу № А60-36946/2010, 15-го ААС от 10 июля 2013 г. № 15АП-6424/2013 по делу № А53-1513/2013, 7-го ААС от 1 апреля 2014 г. по делу № А45-13631/2013, 10-го ААС от
30 июня 2017 г. № 10АП-8136/2017 по делу № А41-15501/17.
24 июля 2007 г. № 202-ФЗ «О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"» на территории Российской Федерации не существует права преждепользования товарным знаком («принципа фактического применения», «принципа первого использования»), что соответствует нормам международных договоров в области товарных знаков, участницей которых является Российская Федерация30.
Право послепользования впервые появилось в п. 3 ст. 30 Патентного закона 1992 г. и практически в неизменном виде нашло отражение в п. 3 ст. 1400 ГК РФ: лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
В отличие от Патентного закона 1992 г. действующее российское законодательство предусматривает оборот права послепользования вместе с предприятием, на котором имело место использование изобретения (либо решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками (полезной модели или промышленного образца)) либо были сделаны необходимые к этому приготовления, по аналогии с правом преждепользования.
30 См. постановление 11-го ААС от 26 апреля 2016 г. № 11АП-4396/2016 по делу № А65-19680/2015.
Положения о праве послепользо-вания закреплены в патентных законодательствах многих стран и вопросы об использовании изобретения решаются иначе, чем в российском праве. В Германии институт права послепользования представлен в п. 5 ст. 123 Патентного закона, где указано, что лицо, которое в пределах страны добросовестно использовало предмет патента, вновь вступившего в силу вследствие восстановления в прежнем состоянии, в период между аннулированием и новым вступлением патента в силу или в течение этого времени приняло необходимые для этого меры, управомочено продолжать использование предмета патента для потребностей своего собственного предприятия в собственных и чужих производных помещениях. Данное право может быть завещано или передано только вместе с предприятием (бизнесом).
В Великобритании в п. 5 ст. 28А Закона о патентах отсутствуют ограничения для послепользователя в расширении объема использования изобретения. Кроме того, послеполь-зователь может передать право использования изобретения путем отчуждения или в порядке наследова-
ния любому лицу, которое приобретает ту часть предприятия (бизнеса), на котором (а) добросовестно было начато совершение действия, которое представляло бы собой нарушение патента, если бы срок его действия не истек, или (б) добросовестно проведена эффективная и серьезная подготовка к совершению такого деяния.
Таким образом, во многих зарубежных странах преждепользова-тель и послепользователь не ограничены какими-либо объемами использования и могут выходить на рынок на равных в данном отношении условиях с владельцем патента, что в большей мере соответствует принципам добросовестной конкуренции. Права преждепользования и послепользования также, как и принудительная лицензия, схожи с частным сервитутом как ограниченным вещным правом, характеризующимся свойством следования за вещью. Правам преждепользования и послепользования в равной степени присуще свойство следования, но уже за патентом, в связи с чем, на наш взгляд, более правильно относить указанный институт к обреме-нениям, а не ограничениям исключительного права патентообладателя.
Библиографический список
Freell Ch. J. Standing Room Only: MadSad Engineering and the Potential to Challenge the Constitutionality of the America Invents Act's First-Inventor-to-File Patenting System, 10 Wash. J. L. Tech. & Arts 205, 220 (2015). URL: http://digital.law.washington.edu/dspace-law/bitstream/ handle/1773.1/1437/10WJLTAno3Complete.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
Frye B. L. A Brief Introduction to United States Intellectual Property (2017). URL: https:// papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2967115.
Gholz Ch. L. First-to-File or First-to-Invent, 82 J. Pat. & Trademark Off. Soc'y 891, 895 (2000). URL: www.Content downloaded/printed from HeinOnline.
Mikhalev M. The Prior User Rights Defense: Working Silently in the Background to Change the Way Businesses Protect Their Inventions, 4 Intell. Prop. Brief 72, 84 (2013). URL: http:// www.ipbrief.net/wp-content/uploads/2013/06/Mikhalev-Article.pdf.
Walterscheid E. C. Patents and Manufacturing in the Early Republic, 80 J. PAT. & TRADEMARK OFF. Socy 855 (1998). URL: http://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/ jpatos80&div=121&id=&page=.
