CC BY
407
ЮРИСДИКЦИОННАЯ ФОРМА ЗАЩИТЫ В ОБЛАСТИ ПАТЕНТНОГО ПРАВА
Е.Н. Васильева
Институт государства и права Российской академии наук 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, 10 E-mail: [email protected]
Юрисдикционная форма защиты гражданских прав предполагает обращение лица, чье право нарушено, к компетентным органам государственной власти. Общий порядок такой защиты предусматривает обращение в суд. В случаях, установленных законом, защита осуществляется в административном порядке. Он характерен для защиты в области патентного права и предполагает обращение в Роспатент. Защиту в отношении секретных изобретений в административном порядке осуществляет не только Роспатент, но и иные уполномоченные органы государственной власти.
Другая особенность защиты в области патентного права заключается в том, что отдельные споры рассматриваются специализированным судом — Судом по интеллектуальным правам.
8 Юрисдикционная форма защиты, патентные права, Суд по интеллектуальным правам, Роспатент, обжалование, решение о выдаче патента, решение об отказе в выдаче патента, оспаривание патента, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секретные изобретения, момент возникновения исключительного права.
Защита в области патентного права в основном осуществляется в юрисдикционной форме, особенно когда речь идет о защите таких абсолютных прав, как исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец, как право авторства на эти результаты интеллектуальной деятельности. К данной форме защиты прибегают авторы, и когда речь идет о защите иных интеллектуальных прав, в частности, права на получение патента, о праве преждепользования и послепользования. Юрис-дикционная форма защиты также преобладает, если нарушаются или существует угроза нарушения личных неимущественных, исключительных и иных прав на другие результаты интеллектуальной деятельности, однако в области патентного права она существенно отличается от юрисдикционной формы защиты прав в области авторского права, смежных прав. Поэтому целью настоя-
щей статьи является выявление основных особенностей юрис-дикционной формы защиты в области патентного права России в современных условиях.
Вопросы юрисдикционной формы защиты постоянно находились и находятся в поле зрения российских цивилистов. Большое внимание этим вопросам в своих научных исследованиях и практической деятельности уделяет Т.Е. Абова1.
Под юрисдикционной формой защиты гражданских прав понимается их защита «государственными или уполномоченными государством органами, обладающими правоприменительными полномочиями»2. В рамках юрисцикционной формы защиты выделяются общий и специальный порядок защиты нарушенных гражданских прав. Под общим порядком понимается судебная защита, а под специальным порядком признается административный порядок защиты.
Этой форме защиты посвящена ст. 11 ГК РФ, в п. 1 которой указывается, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Оценивая значение этой статьи, Т.Е. Абова пишет, что в ней «закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав: их защита независимым от представительной и исполнительной власти органом — судом»3.
В п. 2 ст. 11 ГК РФ содержится норма, предусматривающая защиту гражданских прав в административном порядке, однако такая защита осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Сравнивая п. 1 и п. 2 ст. 11, Т.Е. Абова делает вывод, что норма п. 2 представляет собой «изъятие из общего правила, установленного п. 1 этой статьи»4. Однако решение, принятое в административном порядке, не является окончательным: оно может быть оспорено в
1 См., например: Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный
процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007.
2
Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права/ Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 424.
3
Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части I, II ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 7-е изд. М., 2012. С. 27.
4 Там же.
суде (п. 2 ст. 11). Т.Е. Абова иллюстрирует это правило, обращаясь к патентному праву. «Жалоба в соответствующий суд может быть подана на решения Высшей патентной палаты по некоторым спорам, — указывает она, — отнесенным к ее ведению частью четвертой ГК РФ, связанным с предоставлением права на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов»5. Комментируя ранее ст. 11, когда еще не была принята и введена в действие четвертая часть Кодекса, Т.Е. Абова приводила пример специального регулирования, опираясь на действовавший в то время Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-!6, отмечая, что «хотя в Патентном законе нет указания на возможность обжалования в суд решений Высшей патентной палаты, такое право принадлежит гражданину или юридическому лицу в силу общего правила п. 2 комментируемой статьи»7. Надо сказать, что в первоначальной редакции Патентного закона содержалась абсурдная норма, гласившая, что решения Высшей патентной палаты окончательны и обжалованию не подлежат. Естественно, она с самого начала подвергалась жесткой критике как противоречащая Конституции РФ и довольно скоро была признана утратившей силу. Также следует отметить, что положения этого Закона о Высшей патентной палате также не были реализованы на практике, поскольку она так и не была создана, а споры в административном порядке рассматривались в подведомственных Роспатенту учреждениях.
Нормативно-правовые предпосылки юрисдикционной защиты в области патентного права. В четвертой части ГК РФ на основании общей нормы ст. 11 (со ссылкой на нее) в ст. 1248 устанавливается аналогичное правило о судебной защите нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав и о защите в административном порядке. В судебном порядке защищаются любые интеллектуальные права, а в административном порядке — только в определенных отношениях, которые перечислены в исчерпывающем перечне п. 2 ст. 1248. Это споры, возникающие в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, про-
5 Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. С. 28.
6 Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.
7 Абова Т.Е. Указ. соч. С. 905.
мышленные образцы, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам правовой охраны или с ее прекращением. Согласно п. 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 г. № 2188) рассмотрение этих споров, за исключением ряда споров в отношении секретных изобретений, относится к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).
Дальнейшее развитие регулирование в области юрисдикцион-ной защиты патентных прав находит в специальных нормах ст. 1406 ГК РФ. В ее п. 1 содержится неисчерпывающий перечень споров, связанных с защитой патентных прав. Это, в частности, споры об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца, об установлении патентообладателя, о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, о заключении, об исполнении, изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, о праве преждепользования и о праве послепользования, о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения. В п. 2 указание на случаи, когда защита патентных прав осуществляется в административном порядке, производится путем прямой отсылки к конкретным статьям Кодекса, содержащимся в гл. 72 «Патентное право»: ст. 1387 «Решение о выдаче патента на изобретение, об отказе в его выдаче или о признании заявки отозванной»; ст. 1390 «Экспертиза заявки на полезную модель»; ст. 1391 «Экспертиза заявки на промышленный образец»; ст. 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец»; ст. 1401 «Подача и рассмотрение заявки на выдачу патента на секретное изобретение»; ст. 1404 «Признание недействительным патента на секретное изобретение, выданное уполномоченным органом».
Анализ этих статей показывает, что в административном порядке путем подачи возражения в Роспатент оспариваются следующие его решения:
8 СЗ РФ. 2012. № 14. Ст. 1627. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 6
о выдаче патентов на изобретение, полезную модель и промышленный образец;
об отказе в выдаче патентов на изобретение, полезную модель и промышленный образец;
о признании заявки на изобретение, полезную модель и промышленный образец отозванной.
В таком же порядке может быть оспорено решение Роспатента о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в случае:
несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности;
выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных ст. 1383 ГК РФ.
Оспаривание решений Роспатента о выдаче патента на изобретение или полезную модель допускается также в случаях:
несоответствия документов заявки на изобретение или полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники;
наличия в формуле изобретения или полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (п. 2 ст. 1378 ГК РФ), либо наличия в прилагаемых к решению о выдаче патента на промышленный образец материалах изображений изделия, включающих существенные признаки промышленного образца, отсутствующие на изображениях, представленных на дату подачи заявки, или изображений изделия, с которых удалены существенные признаки промышленного образца, имеющиеся на изображениях, представленных на дату подачи заявки (п. 3 ст. 1378).
Оспаривание решения Роспатента о выдаче патента на промышленный образец допускается в случае нарушения нормы ст. 12311 ГК РФ о включении в промышленные образцы официальных символов, наименований и отличительных знаков.
Согласно п. 3 ст. 1248 ГК РФ рассмотрение и разрешение споров в административном порядке в области патентного права осуществляется в соответствии с правилами, устанавливаемыми феде-
ральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В настоящее время действуют Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22 апреля 2003 г. № 569. Решения Роспатента вступают в силу со дня принятия.
На основании ст. 1404 ГК РФ можно требовать признания недействительным патента на секретное изобретение, выданного уполномоченным органом РФ.
Патент на изобретение, в том числе секретное, на полезную модель или на промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично на основании решения соответствующего федерального органа исполнительной власти или вступившего в законную силу судебного решения, вследствие чего патент аннулируется. Однако в случае признания патента частично недействительным прежний патент аннулируется и выдается новый. При этом лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.
Субъективные интеллектуальные права, подлежащие защите в административном порядке. В административном порядке, оспаривая патент, свои права может защищать правообладатель (патентообладатель), и в этом случае он защищает свое исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В настоящее время остаются нерешенными вопросы о том, в какой момент возникает исключительное право и соответственно право на его защиту, а также может ли лицо, которое еще не получило патент, считаться правообладателем. К сожалению, отдельные статьи ГК РФ позволяют по-разному отвечать на эти вопросы. Понятно, что исключительное право на объекты патентного права возникает в результате сложного юридического состава. Одного факта создания такого объекта явно недостаточно. Такой вывод обусловлен следующими обстоятельствами. Тождественные результаты интеллектуальной деятельности в области патентного права, особенно изобретения и полезные модели, могут быть полу-
9 URL: http://www.rupto.ru/docs/orders_rospatent/prik_rosp_56 (дата обращения: 20.07.2013).
чены различными авторами самостоятельно и независимо друг от друга, поскольку при их создании человеческий мозг объективно перерабатывает известные закономерности природы. В то же время исключительное право должно принадлежать только одному из авторов, иначе будет выхолощена суть исключительного права, которое устанавливает монополию на использование соответствующего результата за правообладателем. Объясняя появление самой категории исключительных прав, В.А. Дозорцев отмечает: «Всякие товарные отношения опираются на общие предпосылки, без которых товарные отношения невозможны независимо от специфики объекта. Такой предпосылкой является наличие у товаровладельца монополии, получающей в зависимости от свойств объекта разное правовое закрепление. Для материальных вещей монополия выражается в институте права собственности, а для нематериальных результатов интеллектуальной деятельности — в исключительных правах...»10. Логика подсказывает, что такая монополия должна быть закреплена за тем, кто первым создал этот результат, кто имеет приоритет. Однако в патентном праве используется другой механизм для определения приоритета. Монополия закрепляется за тем из авторов тождественного решения, который первым обратился в орган государственной власти, обладалающий компетенцией в этой сфере. Поэтому приоритет определяется по дате обращения, точнее, по дате подачи заявки в патентное ведомство. В этом случае патентное ведомство проводит экспертизы, положительные результаты которых позволяют ему вынести решение о выдаче патента, зарегистрировать результат интеллектуальной деятельности, выдать заявителю патент и опубликовать сведения о выданном патенте. Поэтому можно предположить, что исключительное право возникает в момент государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца. Тем более что из п. 1 ст. 1232 ГК РФ следует, что исключительное право на эти результаты признается и охраняется при условии его государственной регистрации. Иными словами, пока соответствующий результат не зарегистрирован в Роспатенте, т.е. не внесен в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, либо в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, либо в Государственный реестр промышленных образцов
10 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. М., 2003. С. 112.
Российской Федерации, исключительное право не возникает. Очевидно, раз право признано, оно уже возникло. Но является ли государственная регистрация единственным (необходимым и достаточным) условием для охраны? Если учесть, что охранную функцию выполняет патент (ст. 1354 ГК РФ), то государственная регистрация необходима, но недостаточна для такой охраны. Таким же необходимым условием является выдача патента. А какое значение имеет факт публикации Роспатентом сведений о выданных патентах? И должен ли он учитываться при решении вопроса об определении момента возникновения исключительного права? Когда речь идет о защите исключительного права, важное значение имеет тот факт, знал ли нарушитель о его существовании. Поскольку именно такая публикация представляет собой информацию свободного доступа, нарушитель не вправе ссылаться в суде на то, что не знал о наличии исключительного права, поскольку должен был знать о его существовании.
Вместе с тем ряд положений ГК РФ дает основание иначе определить момент возникновения исключительного права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Из п. 1 ст. 1363 ГК РФ следует, что исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. А это позволяет сделать вывод, что исключительное право возникает в момент, определяемый датой подачи заявки в Роспатент, поскольку срок его действия начинает исчисляться именно с этой даты. Косвенно, на этот же момент указывают нормы ст. 1361 о праве преждепользования, которое возникает с момента подачи потенциальным правообладателем заявки в Роспатент и которое представляет собой ограничение исключительного права. До этого момента предполагается, что спорный объект находился в режиме секрета производства (ноу-хау).
Если исходить и того, что исключительное право возникает в момент подачи заявки в патентное ведомство, то необходимо признать, что это право, подобно праву собственности на наследуемое имущество, возникает в ретроспективном порядке. А значит, в период с момента подачи заявки до момента получения патента, который свидетельствует о признании права, необходимо обеспечить «неприкосновенность» объекта пока еще не возникшего исключи-
тельного права. Действительно, такому объекту с момента публикации сведений о поданных заявках, в которых информация о патентуемом объекте раскрывается с полнотой, достаточной для применения, предоставляется временная правовая охрана. Но в этот период заявитель не может защищать свое исключительное право. Однако, получив патент, он вправе защитить его от тех нарушений, которые имели место в период временной правовой охраны. В рамках таких споров, как правило, ответчик доказывает наличие у него права преждепользования.
В то же время в п. 1 ст. 1363 ГК РФ делается оговорка о том, что защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента. Поскольку право на защиту не может возникнуть позднее самого права, нельзя сделать иного вывода, кроме того, что исключительное право возникает в момент государственной регистрации, т.е. при внесении охраняемого объекта в соответствующий государственный реестр. Но при этом в норме упоминается также патент, наличие которого необходимо для осуществления защиты. Следовательно, исключительное право возникает в момент выдачи патента. Аналогичный вывод косвенно можно сделать на основании ст. 1362 ГК РФ о принудительной лицензии, в которой срок неиспользования результата также начинает исчисляться с момента выдачи патента. Из ст. 1366 ГК РФ следует, что исключительное право возникает в момент выдачи патента, поскольку именно с этого момента оферент может распоряжаться исключительным правом.
Еще больший диссонанс вносит положение п. 3 ст. 1370 ГК РФ о служебных объектах патентных прав, согласно которому исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Его толкование в системе с другими положениями данной статьи позволяет сделать вывод, что исключительное право возникает у работодателя в момент, когда работник сообщит ему о создании такого результата. Действительно, у работодателя возникает только право на получение патента и право ввести с этого момента охрану служебного результата интеллектуальной деятельности в режиме секрета производства (ноу-хау).
Причем работодатель вправе не использовать свое право на получение патента, а распорядиться им, передав по договору другому лицу. Следовательно, уже не работодатель, а это другое лицо может реализовать данное право и приобрести исключительное право на служебный результат.
Установление момента возникновения исключительного права в силу противоречивости редакции отдельных статей ГК РФ представляется проблематичным. В этой связи Л.А. Новоселова отмечает, что «процедура предоставления правовой охраны изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам урегулирована в ГК РФ таким образом, что вопрос о моменте возникновения исключительного права и «замыкающем» юридическом факте прямо не разрешен и до настоящего времени остается дискуссион-ным»11. Обобщив и критически проанализировав различные мнения, Л.А.Новоселова делает вывод, и с ним нельзя не согласиться, что «именно выдача патента является завершающим юридическим фактом, влекущим возникновение исключительного права, действующего на будущее время, но со сроком, исчисляемым с даты подачи заявки на выдачу патента»12. Поэтому заявитель, обращаясь в Роспатент и впоследствии в случае несогласия оспаривая его решение в суде, защищает свое право на получение патента.
Разрешение проблемы определения конкретного момента возникновения исключительного права, безусловно, актуально для судов. Но в доктринальном смысле можно опираться на общий подход, согласно которому исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, требующие обязательной государственной регистрации, возникает в результате такой регистрации. При этом регистрация трактуется не как внесение записи в государственный реестр, а более широко, как синоним понятию «патентование». В этом случае под регистрацией понимается весь процесс патентования, включающий последовательно несколько этапов: подачу заявки, проведение необходимых экспертиз (формальной и по существу), принятие решения о выдаче патента, внесение заявленного объекта в соответствующий государственный реестр, выдачу патента и публикацию сведений об этом в официальном бюллетене. Такой подход вполне оправдан, когда проводится деление на способы возник-
11 Новоселова Л.А. Об особенностях некоторых правопорожждающих фактов в патентном праве // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2016. № 12. С. 20.
12 Там же. С. 23.
новения исключительного права: без совершения формальностей или требующих формализации (регистрации).
В административном порядке подлежит защите также право авторства как личное неимущественное право. Например, если основанием для признания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец является выдача патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Кодексом, то его оспаривание осуществляется в судебном порядке. При этом имеет место защита не только личного неимущественного права авторства, но и входящего в группу иных интеллектуальных прав по классификации ст. 1226 ГК РФ права на получение патента (в редакции ранее действовавшего Патентного закона 1992 г. — право на получение патента). А.П. Сергеев по этому поводу пишет: «Право создателей изобретений, полезных моделей и промышленных образцов на подачу заявки на выдачу патента может быть нарушено любым лицом, притязающим на приобретение прав патентообладателя без достаточных к тому оснований. Так, заявка может быть подана лицом, которому стал известен творческий замысел автора и который выдает его за собственную разработку»13.
Таким образом, защите в административном порядке подлежат интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы различной правовой природы, которые согласно классификации ст. 1226 ГК РФ представлены как исключительные права, личные неимущественные права, а также иные интеллектуальные права.
Обжалованиерешений Роспатента в судебном порядке. Решения Роспатента, принятые в результате рассмотрения возражений и заявлений, могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. Эти решения оспариваются в Суде по интеллектуальным правам, который начал свою деятельность 3 июля 2013 г. на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. №5114.
13
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. М., 2005. С. 546-547.
14 Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. № 1, октябрь.
Значение этого суда трудно переоценить. Как отмечает Л.А. Новоселова, «увеличение количества конфликтов, связанных с защитой интеллектуальных прав, и их усложнение — существенное, но далеко не главное обстоятельство, которое принималось во внимание при создании специализированного суда»15. Она полагает, что наиболее важным фактором является сама природа таких споров, в силу чего «их рассмотрение требует не только глубоких юридических знаний и умения увидеть реальную причину конфликта, но и оценки технических, научных решений. Лишь специализация позволяет обеспечить качественное рассмотрение споров в области защиты прав в сфере интеллектуальной собственности»16.
Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав. Полномочия, порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам определены в гл. IV.! Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»17 (далее — Закон об арбитражных судах), которая была включена в него Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по
18
интеллектуальным правам»18.
Анализ п. 1 ст. 434 Закона об арбитражных судах показывает, что в области патентного права Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела:
об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав;
об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
15 Новоселова Л.А. Задачи Суда по интеллектуальным правам // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. № 1, октябрь. С. 11—16.
16 Там же.
17 СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
18 СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7334.
по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).
К их числу, в частности, относятся дела:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.
Указанные дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане (п. 2 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах).
Согласно п. 3 ст. 434 Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела, рассмотренные им по первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам пересматривает по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты.
Анализ и обобщение Судом по интеллектуальным правам судебной практики. По результатам анализа и обобщения судебной практики этого Суда в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по вопросам соблюдения процедуры рассмотрения административного дела постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2017 г. № СП-23/1019 была утверждена Информационная справка, которая имеет важ-
19 URL:http://ipcmagazine.ru/official- cronicle/information-sheet-on-cases-of-challenging-non-normative-legal-acts-decisions-and- actions-inaction-of-the-federal-executive-body- on-intellectual-property (дата обращения: 10.09.2017).
ное значение при решении вопросов защиты в области патентного права.
В этом документе отмечается, что процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности — обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.
Опираясь на разъяснения, содержащиеся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»20, Суд по интеллектуальным правам в Информационной справке указал, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. И далее сделан следующий вывод: исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования, существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.
20
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6. Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 6
Вместе с тем суд кассационной инстанции, не давая иную оценку установленному судом первой инстанции характеру нарушения, вправе на основе изучения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, признать такие выводы суда не соответствующими установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на неправильном применении норм права.
Существенным нарушением процедуры принятия решения Роспатентом как органом, осуществляющим публичные функции, является уклонение Роспатента от рассмотрения доводов, содержащихся в возражении, оценки документов и сведений, представленных в обоснование возражения.
Нарушениями, имеющими серьезный характер, признаются несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения Роспатента, его резолютивной части, а также противоречия, содержащиеся в резолютивной части решения.
К существенным нарушениям прав заявителя относятся следующие нарушения процедуры рассмотрения административного дела в Роспатенте:
проведение заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о дате такого заседания;
отсутствие в материалах административного дела перевода с иностранного языка на русский язык релевантных частей противопоставленного источника информации, является существенным нарушением прав заявителя.
В то же время признается правомерным направление Роспатентом правообладателю уведомления о поступившем возражении, о назначении заседания по рассмотрению этого возражения и решения по результатам его рассмотрения по содержащемуся в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации адресе для переписки. Риск неблагоприятных последствий неуведомления Роспатента об изменении адреса для переписки несет правообладатель.
Суд не принимает во внимание дополнительные материалы в обоснование несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, которые не были указаны в возражении, поданном в Роспатент, за исключением случаев, если будут представлены доказательства отнесения их к категории общедоступных словарно-справочных изданий.
Хотя некоторые выводы, сформулированные в Информационной справке, обусловлены практикой рассмотрения дел по поводу средств индивидуализации, представляется, что эти выводы необходимо учитывать и при защите патентных прав. Например, вывод о том, что Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы, сделан на основании рассмотрения споров о товарных знаках. В этой связи в Информационной справке отмечается, что выход за пределы поданного возражения является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, поскольку у правообладателя отсутствовала возможность представить свои доводы против прекращения правовой охраны принадлежащего ему товарного знака по основаниям, которые ему не были известны и не заявлялись в возражении, что является существенным нарушением прав и законных интересов правообладателя.
На основании проведенного анализа выявлены следующие особенности юрисцикционной защиты в области патентного права.
Наряду с судебным порядком защиты установлен порядок защиты в административном порядке, путем обращения в Роспатент. Применительно к секретным изобретениям защиту нарушенных патентных прав наряду с Роспатентом осуществляют Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», а также иные уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти.
Судебный порядок защиты предполагает обращение не только в суд или в арбитражный суд, но и в специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам, который рассматривает дела по защите патентных прав в качестве суда первой инстанции, в качестве суда кассационной инстанции — дела, рассмотренные им по первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам пересматривает по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты.
Суд рассматривает дела об обжаловании действий Роспатента и иных уполномоченных федеральных органов государственной власти, осуществляющих защиту в административном порядке.
Для правоприменительной практики большое значение имеет анализ и обобщение судебной практики Судом по интеллектуальным правам, что находит отражение в аналитических и информационных справках, апробация которых проходит при участии членов созданного при этом Суде Научно-консультационного совета, в который входят авторитетные ученые, специализирующиеся в области права интеллектуальной собственности.
В юрисдикционной форме осуществляется защита не только исключительного права, но и личных неимущественных прав — права авторства, а также иных интеллектуальных прав — права на получение патента.
Поскольку защита любого права возможна только после его возникновения, момент возникновения права должен быть четко определен в законе. Однако в отношении возникновения исключительного права в ГК РФ имеет место правовая неопределенность. Представляется, что этот пробел следует устранить, исходя из того, что исключительное право возникает в момент выдачи патента, ибо с этого момента право подлежит признанию и охране.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007.
Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. Сб. статей. М.: Статут, 2003.
Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части I, II ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабал-кина. 7-е изд. М.: Издательство Юрайт, 2012.
Новоселова Л.А. Задачи Суда по интеллектуальным правам // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. № 1, октябрь. С. 11-16.
Новоселова Л.А. Об особенностях некоторых правопорождающих фактов в патентном праве // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2016. № 12. С. 19-23.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010.
JURISDICTIONAL FORM OF PROTECTION IN THE FIELD OF PATENT LAW
Elena N. Vasilyeva
Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences 10, Znamenka str., Moscow 119019, Russian Federation E-mail: [email protected]
Jurisdictional form of protection of civil rights implies a situation when the person whose right is violated addresses him or herself to the competent state authorities. Generally, such protection is realized by resort to the court. In cases provided for by law, protection is realized in a specific administrative way. It is characteristic for protection in the field of patent law and presupposes application to Rospatent. Protection in respect of secret inventions is administered not only by the Rospatent, but also by other authorized governmental bodies.
Another feature of protection in the field of patent law is that individual disputes are dealt with by a specialized court — the Intellectual Property Court.
Court for intellectual property rights, Rospatent, the appeal, the decision to grant a patent, the decision to refuse to grant a patent, challenging the patent, inventions, utility models, industrial designs, secret inventions, the moment of occurrence of exclusive right.
REFERENCES
Abova, T.E. (2007) Izbrannye trudy. Grazhdanskii i arbitrazhnyi protsess. Grazhdanskoe i khozyaistvennoepravo [Selected Works. Civil and Arbitrage Procedure. Civil and Economic Law/. Moscow: Statut. (in Russ.).
Abova, T.E., Kabalkin, U.A. eds. (2012) Nauchno-prakticheskij kommentarij k Grazhdanskomu kodedsu Rossijskoj Federatsii. V2 t. Chasti I, IIGKRF [Scientific-practical Commentary to the Civil Code of the Russian Federation. In 2 vol. Vol. 1 Parts I, II CC RF]. Moscow: Yurait. (in Russ.).
Dozortsev, V.A. (2003) Intellektual'nye prava: Ponyatiye. Sistema. Zadachi kodifikatsii. Sbornik statej. [Intellectual Property Rights: The Concept. System. The Tasks of Codification. Digest of articles]. Moscow: Statut. (in Russ.).
Novosyolova, L.A. (2013) Zadachi Suda po intellectual'nym pravam [Court for Intellectual Property Rights' Tasks]. Zhurnal Suda po intellectualnym pravam [Magazine of the Intellectual Property Rights], (1), pp. 11—16). (in Russ.).
Novosyolova, L.A. (2016) Ob osobennostjah nekotoryh pravoporozhdauzshih factov v patentnom prave [About the Features Some Right Generating Facts in Patent Law]. Zhurnal Suda po intellectual'nym pravam [Magazine of the Intellectual Property Rights], (12), pp. 19—23. (in Russ.).
Sergeev, A.P. (2005) Pravo intellectua'lnojsobstvennostiv Rossijskoj Federatsii: ucheb. [Intellectual Property Rights in the Russian Federation]. Moscow: TK Velbi. (in Russ.).
Sukhanov, E.A. ed. (2010) Rossijskoe grazhdanskoepravo: Uchebnik: v 21. T. 1: Obschaya chact'. Veschnoe pravo. Nasledstvennoe pravo. Intellektual'nye prava. Lichnye neimuschestvennye prava [Russian Civil Law: the Textbook: In 2 vol. Vol. 1: Generalities. Property Law. Inheritance Law. Intellectual Property Rights. Moral Rights]. Moscow: Statut. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Васильева Елена Николаевна — кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук.
AUTHOR'S INFO:
Elena N. Vasilyeva — Candidate of Legal Sciences, Associated Professor, Leading Research Fellow of the Civil Law and Civil and Arbitration Procedural Law Department of the Institute of State and Law of Russian Academy of Sciences.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Васильева Е.Н. Юрисдикционная форма защиты в области патентного права //Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 6. С. 25—43.
FOR CITATION:
Vasilyeva, E.N. (2017). Jurisdictional Form of Protection in the Field of Patent Law Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 12(6), pp. 25—43.
