CC BY
118
А.В. Максименко, В.И. Яковлев,
кандидат юридических наук, кандидат юридических наук,
Белгородский юридический институт Белгородский государственный
МВД России университет кооперации, экономики
и права
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОЖДЕСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ
FEATURES OF LEGAL REGULATION OF USING IDENTICAL
TECHNICAL DECISIONS
В статье рассматриваются особенности ограничения исключительных прав патентообладателя в отношении охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Проводится анализ производных по своей правовой природе правомочий лица, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления.
The given article deals with the features in restriction of exclusive rights of an patentee concerning protected results of intellectual activity. The author of the article analyses derivatives, by the legal nature, of competences of the person who, before date of a priority of the invention, useful model or an industrial sample, honesty used the identical decision created irrespectively from the creator or made necessary preparations for this.
В соответствии с п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее — ГК РФ), «лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования)».
Основанием возникновения права преждепользования является следующий фактический состав:
1) техническое решение должно быть тождественно запатентованному объекту. Следует отметить, что понятие «тождественное решение» в ст. 1361 ГК РФ не раскрывается. На наш взгляд, тождественность решения, со всей очевидностью, представляет собой соответствие всех его существенных признаков техническому решению, на которое существуют зарегистрированные в установленном законом порядке права патентообладателя.
Следовательно, используемое, но не запатентованное решение должно соответствовать установленным статьями 1350—1352 ГК РФ условиям патентоспособности соответствующего объ-
екта. Так, общим характерным признаком для изобретения, полезной модели, промышленного образца является новизна, которая особым образом законодательно регламентируется применительно к различным объектам.
Относительно изобретения новизна представляет собой отсутствие информации о соответствующем техническом решении в «уровне техники», под которым понимается совокупность любых ставших общедоступными в мире сведений до даты приоритета.
Новизна полезной модели означает отсутствие известности ее существенных признаков из «уровня техники» до даты приоритета.
Новизна промышленного образца — неизвестность совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне таковых при его описании в документах, приложенных к заявке, из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета.
Дополнительным характеризующим техническую составляющую изобретения является требование о наличии изобретательского уровня, т.е. отсутствия явного следствия технического решения из уровня техники с точки зрения специалиста.
Объединяющим изобретение и полезную модель техническим признаком является их промышленная применимость, которая, по нашему мнению, неоправданно исключена законодателем из характеристик промышленного образца.
Промышленная применимость должна рассматриваться как общее для всех объектов патентных прав качество, позволяющее использовать технические решения в промышленных сфере и объеме.
Дополнительное качество промышленного образца — его оригинальность, обусловленная творческим характером особенностей изделия,
— при отсутствии требования о его промышленной применимости может повлечь за собой размывание грани с результатами творческой деятельности, относящимися к объектам авторских прав;
2) техническое решение создано независимо от автора запатентованного объекта, т.е. отсутствуют данные о возможном или доказанном техническом заимствовании решений независимо от оснований;
3) техническое решение уже используется лицом, претендующим на право преждепользования, до даты приоритета запатентованного объекта или к этому им были сделаны необходимые приготовления;
4) такие использование или приготовления были добросовестными.
Само понимание добросовестности в гражданском праве для различных правоотношений может различаться («не знал и не мог знать», «не знал и не должен был знать»). Разумеется, различны и факты, незнание которых позволяет назвать субъект добросовестным. Причем о добросовестности в контексте ст. 1361 ГК РФ, на наш взгляд, говорится именно в специальном смысле, т.е. имеется в виду не только добросовестность поведения участников гражданских правоотношений вообще, которая, как известно, предполагается.
Добросовестность — это условие использования, при котором лицо не знало и не могло знать о существовании патента, принадлежащего другим лицам, и использовало созданное им тождественное техническое решение в конкретном объеме или сделало приготовления к такому использованию.
При наличии необходимых юридических фактов, являющихся основанием для возникновения права преждепользования, имеет место «параллельное», т.е. одновременное и независимое, сосуществование двух правовых связей между субъектами-правообладателями и охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности. Первая представлена патентообладателем и результатом интеллектуальной деятельности, на который данному лицу выдан патент. Именно с точки зрения приоритетности прав и интересов патентообладателя, как правило, и рассматривается данная ситуация в юридической литературе. Отсюда — оценка права преждепользования как ограничения прав патентообладателя. Как отмечает Г.Н. Черничкина, «порядок приобретения права преждепользования и основание его возникновения по существу остались за рамками законодательного регулирования» [5].
Вторая правовая связь представлена прежде-пользователем и тождественным решением, созданным независимо от автора. Иными словами, субъект самостоятельно совершил все те же, что и автор запатентованного результата интеллектуальной деятельности, действия и пришел к аналогичному техническому решению, однако независимо от причин не предпринял необходимых мер для его патентной охраны.
С позиции осуществления интеллектуальной деятельности положение обоих авторов представляется нам идентичным, так как оба своим интеллектуальным трудом решили определенную техническую задачу. С точки зрения обеспечения публичных интересов общества положение субъекта, получившего патент, а соответственно, и раскрывшего информацию о своем техническом решении и, таким образом, сделав-
шего ее достоянием заинтересованных лиц и уплатившего в установленном законом порядке сумму патентной пошлины, более предпочтительно. Целесообразность такого подхода очевидна и с позиций формальной определенности принадлежащего управомоченному лицу права.
Право преждепользования необходимо рассматривать как производное по отношению к правам патентообладателя по той причине, что в отсутствие второго первое не может юридически состояться. Право преждепользования по сравнению с правами патентообладателя ограничено следующими условиями:
1) использование объекта может быть только безвозмездным;
2) объем использования не должен расширяться.
Таким образом, имеются основания утверждать, что право преждепользования ограничивает действие исключительного права на охраняемый патентом результат интеллектуальной деятельности и потому называется в литературе изъятием из сферы патентной монополии, сферы действия прав патентообладателя [4].
По нашему мнению, отсутствует однозначный ответ на вопрос о субъекте и о степени свободы произведенного преждепользователем товара от действия исключительного права патентообладателя. Преждепользователь по определению не является патентообладателем. Рассматривать его в качестве иного лица, включившего продукт в имущественный оборот с согласия патентообладателя, также невозможно (никакого согласия на реализацию произведенного продукта от патентообладателя ему не требуется). Отсюда может последовать следующий вывод: преждепользователь может продавать свой товар только конечному потребителю, потому что если его товар будут покупать, а затем продавать иные оптовые или розничные продавцы, то патентообладатель вправе предъявить к ним иск, т.к. они вводят в оборот товар, выпущенный не им и без его согласия. Однако такой вывод чрезвычайно ограничивает возможность преждеполь-зователя по сбыту своей продукции.
Содержание права преждепользования является компромиссом между противостоящими интересами патентообладателя и того, кто еще до даты приоритета добросовестно использовал объект или сделал необходимые приготовления.
Для первого существование еще одного источника появления на рынке патентованных товаров нежелательно, а второй хотел бы быть полностью свободным от действия патента. В качестве компромисса выступает ограничение объема использования объекта преждепользователем, включая ограничение по передаче права на такое
использование — только вместе с предприятием.
Автор решения, используемого преждепользователем, не наделяется какими-либо личными неимущественными правами в его отношении. Право авторства на данное решение принадлежит только лицу(ам), указанному(ым) в патенте, и это право, будучи абсолютным, защищается против всех иных лиц, пусть даже действительно являющихся независимыми авторами, включая и тех, от кого преждепользователь узнал об используемом им решении.
Право преждепользования является ограниченным в обороте, т.к. законодательство допускает лишь один случай, когда право преждепользования может перейти от одного лица к другому
— случай перехода к другому лицу прав (в том числе и в порядке универсального правопреемства) на тот имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности (предприятие), на котором имело место использование тождественного результата интеллектуальной деятельности или на котором были сделаны соответствующие приготовления.
Без внимания не должны остаться и некоторые процессуальные аспекты защиты правомочий преждепользователя.
В соответствии со ст. 1406 ГК РФ споры о праве преждепользования рассматриваются в судебном порядке. Преждепользователь может обратиться в суд с требованием об установлении права преждепользования. Однако подавляющее число случаев признания права преждепользования в судебном порядке связано с рассмотрением возражений против иска патентообладателя к преждепользователю о пресечении нарушения исключительного права. Но в любом случае право преждепользования возникает не по решению суда, а в силу самого факта создания и использования объекта [2]. Право преждепользования не подлежит государственной регистрации, соответственно, «не предусматривается выдача федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности пользователю публичного документа, подтверждающего наличие у него этого субъективного права» [3]. Судебное решение выступает актом, лишь подтверждающим наличие права преждепользования в определенном объеме.
Таким образом, право преждепользования следует охарактеризовать как возможность ограничения вытекающего из патента исключительного права в пользу конкретного лица
— преждепользователя относительно дальнейшего им использования созданного независимо от автора тождественного решения в пределах, предусмотренных действующим законодательством.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4): Федеральный закон РФ от 18.12.2006 г. № 230-Ф3 (в ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 52 (1 ч.). — Ст. 5496.
2. Обзор практики рассмотрения арбитраж-
ными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности: информационное письмо Президиума
ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 2.
3. Бриксов В.В. Соотношение патентного права и права преждепользования // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 7. — С. 121.
4. Городов О.А. Патентное право: учебное пособие. — М., 2005. — С. 397.
5. Черничкина Г.Н. Право преждепользования: правовые и практические аспекты // Современное право. — 2004. — № 6. — С. 24.
REFERENCES
1. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast 4): Federalnyiy zakon RF ot 18.12.2006 g. № 230-FZ (v red. ot 23.07.2013) // Sobranie za-konodatelstva Rossiyskoy Federatsii. — 2006. — № 52 (1 ch.). — St. 5496.
2. Obzor praktiki rassmotreniya arbitrazhnyimi sudami del, svyazannyih s primeneniem za-konodatelstva ob intellektualnoy sobstvennosti: in-formatsionnoe pismo Prezidiuma VAS RF ot 13 dekabrya 2007 g. № 122 // Vestnik VAS RF. — 2008. — № 2.
3. Briksov V.V. Sootnoshenie patentnogo prava i prava prezhdepolzovaniya // Vestnik VAS RF. — 2005. — № 7. — S. 121.
4. Gorodov O.A. Patentnoe pravo: uchebnoe posobie. — M., 2005. — S. 397.
5. Chernichkina G.N. Pravo prezhdepolzovaniya: pravovyie i prakticheskie aspektyi // Sovremen-noe pravo. — 2004. — № 6. — S. 24.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Максименко Александр Владимирович. Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин. Кандидат юридических наук.
Белгородский юридический институт МВД России.
E-mail: maksimenko_a@bsu.edu.ru
Россия, 308024, Белгород, ул. Горького, 71. Тел. (4722)54-54-36.
Яковлев Валерий Иванович. Доцент кафедры гражданского права и процесса. Кандидат юридических наук.
Белгородский университет кооперации, экономики и права.
E-mail: kaf-gp@bukep.ru
Россия, 308008, Белгород, ул. Садовая, 116 а. Тел. (4722) 26-49-16.
Maksimenko Alexander Vladimirovich. The senior lecturer of the chair of Civil-Law Disciplines. The Candidate of Jurisprudence.
The Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Work address: Russia, 308024, Belgorod, Gorky Str., 71. Tel. (4722) 54-54-36.
Yakovlev Valery Ivanovich. The senior lecturer of the chair of Civil Law and Process. The candidate of Jurisprudence.
The Belgorod University of Cooperation, Economy and Law.
Russia, 308008, Belgorod, Sadovaya Str., h. 116 а. Tel. (4722) 26-49-16.
Ключевые слова: право преждепользования; техническое решение; изобретение; полезная модель; промышленный образец; патент; тождественное решение.
Key words: right of perusing; technical decision; invention; useful model; industrial sample; patent; identical decision.
УДК 347.77.037
