CC BY
76
нужды ни в каком принудительном аппарате, категорическом обязывании, необходимом для сохранения динамики данного типа. Поэтому в результате происходит оформление образуемых на основе сотрудничества объективных правил в позитивно-правовые нормы диспозитивного, рекомендательного, управомочивающего характера. На этой основе «вырастает» корпоративное, договорное право, являющееся, как представляется, одним из главных показателей надежности и эффективности внутренних механизмов регуляции общественного организма. Именно эти правовые средства составляют и должны составлять главную (основополагающую) часть правовой системы общества.
Таким образом, по итогам вышеприведенных рассуждений, можно сделать общий вывод о том, что правовая норма - это результат длительного проходящего многочисленные стадии процесса правообразования, осуществляемого под воздействием объективных и субъективных социальных факторов, преломляющихся в системах социального взаимодействия «положительной» и «отрица-
тельной» направленности, с последующим оформлением сложившихся в данных системах прообразов права в виде позитивных правовых норм компетентными субъектами правотворчества.
Библиографический список
1. Гревцов Ю.И. Социология права. - СПб., 2001.
2. Гурвич Г.Д. Идея социального права // Философия и социология права. Избранные сочинения. - СПб., 2004.
3. РайнахА. Априорные основания гражданского права // Собр. соч. - М., 2001.
4. Сорокин П.А. Общедоступный учебник по социологии. Статьи разных лет. - М., 1994.
5. Степанян В.В. Теоретические проблемы правообразования в социалистическом обществе. - Ереван, 1986.
6. Трофимов В.В. Взаимодействие индивидов как правообразовательный процесс: общетеоретический аспект. - Тамбов, 2002.
7. ЭкимовА.И. Интересы и право в социалистическом обществе. - М., 1984.
Е.И. Майстренко
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ
Разрешению юридических коллизий всегда уделялось особое внимание в теории права и судебной практике. Судебная и арбитражная практика, опираясь на достижения теории права, накопленный опыт была направлена, как писали в 60-е годы прошлого века, на разработку моделей самой точной реализации замысла законодателя [1, с. 162-185]. Тем не менее, исследование проблематики взаимодействия юридических способов в процессе устранения и преодоления правовых коллизий еще далеко до своего завершения.
Сегодня, в общем списке проблем, стоящих перед юридической наукой и практикой, проблемы юридических коллизий выходят на первое место. Причем это достаточно широкий круг вопросов, связанных с таким традиционным аспектом предметного плана, как проявление коллизий в собственно правовой сфере, когда ее предмет сугубо нормативен - коллизия актов, различия в правопонимании, толковании, расхождения
в применении правовых норм. Актуальность этих проблем и сегодня никем не оспаривается, поскольку многое здесь еще остается не достаточно исследованным. В частности, в юридической науке не выработан системный подход к анализу данного явления, а общественная практика не вооружена необходимым инструментарием. Не сложилось единого подхода к решению таких вопросов, как классификация способов разрешения коллизий, отсутствует четкое представление о правовой природе и взаимодействии между собой способов устранения и преодоления коллизий в отечественной системе законодательством, прежде всего, с конституционным правосудием, не изучен в должной мере и феномен федерального коллизионного права.
Коллизии помимо собственно правовой сферы, когда ее предмет сугубо нормативен, «присутствуют» в других противоречиях и конфликтах (межнациональные противоречия, споры в экономической, трудовой, социальной, между-
40
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
© Е.И. Майстренко, 2006
Актуальные проблемы исследования юридических коллизий
народной, семейной и иных сферах жизни общества). Более того, как подчеркивает Ю.А. Тихомиров, размыванию и отторжению в связи с возникающими противоречиями подвергаются основы конституционного строя, правовая система с правопорядком [2, с. 16].
Сегодня приходится говорить об общих коллизионных тенденциях правового развития в национальном, региональном и мировом масштабах неизбежно порождающих коллизионные процессы и конфликтные ситуации, которые стали своего рода отрицательной доминантой внутреннего развития государств и всего мирового сообщества. Юридическое противоречие не является саморазрешающимся источником развития в рамках той или иной правовой ситуации. Разрешение противоречий связано с определенной правовой деятельностью полномочного органа или должностного лица, с изданием соответствующего акта. Само возникновение коллизии свидетельствует о том, что произошел сбой в действии того или иного правового регулятора и, следовательно, его необходимо устранить.
В России это связано и со спецификой той ситуации, в которой она оказалась на переломе двух тысячелетий. Реальные ситуации, которые складываются сегодня в современной правовой жизни России все чаще можно охарактеризовать двумя словами - сложные, противоречивые. Меняется само представление о месте права в общественной жизни, понимание того, что право с точки зрения правовой онтологии - это не надстройка над экономическим базисом, а самодостаточный вид человеческой практики в области властных отношений, назначенный к созданию благоприятной для него жизнеобеспечивающей среды. Однако это сложная деятельность, обусловленная, прежде всего, неравномерностью социальной и социокультурной динамики современных процессов, изменчивостью факторов и условий, в том числе информационных, неопределенностью.
Происходит расширение «поля правового развития», сопровождаемое появлением и действиями множества субъектов права: государств, их структур и граждан, фирм и корпораций и др. Их общие и противоречивые интересы приводят к столкновениям на этом поле. Причем их связи и взаимозависимость приобрели устойчивый характер и осложнены целым рядом обстоятельств.
С одной стороны, в правовом сознании, юридической практике постепенно формируются механизмы управления новой, «вдруг» открывшейся реальностью; обретаются умения и навыки пользоваться ранее не привлекаемыми к правовым процессам общественными ресурсами.
С другой - появление и деятельность множества субъектов права, увеличение объема правового регулирования и нормативно-правового массива ведут к расширению «поля» юридических коллизий. В рамках правовой системы существуют и собственно правовые причины коллизий, возникающие «внутри права», - низкое качество законов, противоречие между актами и другие.
В сложившихся условиях возрастает потребность в нормах, действующих по «отклонениям», в нетипичных ситуациях, в том числе в процедурах регулирования коллизионных ситуаций, в квалифицированном анализе спорных правоотношений. Тот факт, что качественное управление обеспечивает надежность и устойчивость правовой системы только при обязательном условии согласования поведения правовой системы и среды, неоспорим. А это предполагает умение предвидеть развитие ситуации как типичной, так и нетипичной: просчитывать отклонения от нормативных параметров, фиксировать нарушения ее иерархичности и упорядоченности, создающие дезорганизацию.
Динамика общественных отношений в XXI веке такова, что мы становимся все более открытым обществом. Не за порогом принятие России в ВТО, что приведет к еще более тесной интеграции России с западными и восточными партнерами. В систему международных экономических отношений мы должны войти как равноправные партнеры. Активное участие иностранных инвесторов в развитии отечественного производства, а также деятельность российских предприятий за рубежом и торговое сотрудничество российских компаний с зарубежными партнерами требует знания норм и принципов как собственного, так и международного частного права, в значительной степени являющегося коллизионным правом.
Конец XX века оставляет большое конфликтное наследство, в том числе и в правовое наследие, с которым никак не удается расстаться. В российском праве по-прежнему действуют правовые акты, принятые в разное время и различных политических, экономических и социальных условиях. Наряду с этим было принято много но-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
41
вых законов. Повышения темпов законодательной деятельности, скорейшего принятия важнейших нормативно-правовых актов и увеличения общего количества правовых актов потребовало коренное изменение отечественной нормативно-правовой системы. Если брать только период с 1985 года, то уже к середине 1990-х годов в ходе проведения реформ законодательство сменилось трижды [3, с. 23]. Столь интенсивная деятельность, причем в относительно короткие сроки, не могла не привести к снижению качества нормативных актов, а некачественные нормативно-правовые акты неизбежно ведут к коллизиям, подрывая авторитет издавшего их органа и всего законодательства в целом. Тем не менее, фактор незавершенности правовой реформы все еще весьма ощутим.
Всесторонний анализ сложившийся ситуации приводит многих исследователей к неутешительному выводу о том, что во внутригосударственной сфере по прежнему будут возникать юридические противоречия в рамках правовой системы. Во многом это объективное явление, связанное с действием принципа взаимосвязи и взаимозависимости правовой системы и среды, состоящего в том, что система формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой, являясь ведущим, активным компонентом этого взаимодействия. Всякое стремление, проявляемое законодателем, создать устойчивую гармоничную правовую систему неизбежно сталкивается с тем, что данная система функционирует в условиях мобильно развивающихся общественных отношений, порождающих немало противоречий.
Проблема правореализации во многом связана и со спецификой нашего многонационального общества. Процесс разрешения коллизий правовых актов усложняется особенностями федеративного устройства Российского государства, так как становление России как федерации оказалось весьма сложным процессом, сопровождающееся многочисленными коллизиями правовых предписаний. Проблема юридических противоречий, в этом плане, в особенности касается соотношения конституции и закона, закона и подзаконных актов. Для России актуальны строгие рамки федерального коллизионного права. Между тем интенсивность правотворческого процесса в регионах, граничащая с поспешностью, привела к тому, что по данным Министерства юстиции
РФ, около 20% принимаемых в субъектах РФ правовых актов противоречат Конституции России и федеральным законам [4]. По информации Генеральной прокуратуры РФ в результате средств прокурорского реагирования на 1 марта 2001 года приведены в соответствие с Конституцией России и федеральным законодательством нормы конституций и уставов 64 субъектов РФ, отменены либо изменены более 2500 иных нормативных актов [5].
Важно отметить, что судебная власть в условиях возрастания роли договорных отношений, распада прежней правовой системы, наличия большого числа субъектов, находящихся в отношениях координации, сыграла роль интегрирующего начала в правовой системе. Суды и сегодня продолжают оказывать позитивное воздействие на становление новой правовой системы, выработку единых общих правил поведения в конкретных ситуациях.
Конфликты возможны и в механизме публичности власти. Здесь еще долго будут сказываться отрицательным образом различия в пра-вопонимании и правосознании разных слоев населения и групп. Противоречия возникают в связи с различными концепциями правопо-нимания, имеющими место в современной российской юридической науке. Причем не следует полагать, что они носят чисто теоретический характер. В последние годы «коллизия правоприменения» стала трансформироваться в коллизию правосознания общества, в правовые установки и действия граждан, должностных лиц, в том числе и судей, политических деятелей. Правоприменение прямо и непосредственно зависит от правопонимания. Это свидетельствует о том, теоретические коллизии не менее опасны, чем практические [6, с. 378].
Таким образом, анализ юридической практики, литературы, посвященной судебному правоприменению, показывает, что сегодня явственно ощущается необходимость комплексного исследования правовых средств, инструментов и способов разрешения юридических коллизий и их взаимодействия между собой.
Библиографический список
1. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. - М., 1965. - С. 162-185.
2. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. -М., 1994. - С. 16.
42
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
Аналитико-коммуникативные технологии в судебной деятельности
3. Павлушина А.А. Некоторые проблемы современной систематизации законодательства // «Атриум». Вестник международной академии бизнеса и банковского дела. - Самара,1996. - С. 23.
4. Стародубцева И.А. К вопросу о коллизиях в правовой системе Российской Федерации // Международно-правовые чтения. Вып. 1 / Отв.
ред. П.Н. Бирюков. - Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2003.
5. Бирюков Ю.С. Прокуратура быстрого реагирования // Независимая газета. - 2001. - 28 февраля.
6. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - С. 378.
М.Н. Козюк
АНАЛИТИКО-КОММУНИКАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (к постановке проблемы)
В современном отечественном правоведении происходят довольно сложные процессы поиска новых парадигмальных направлений развития. Этот поиск идет довольно неровно, постоянно наталкиваясь на новые сложности и противоречия. Вместе с тем начинают появляться довольно интересные подходы, находящиеся в русле традиции отечественных исследований, однако, ранее по каким-либо причинам не подвергшихся пристальному рассмотрению. Одним из таких перспективных подходов является по нашему мнению деятельностный подход. Концепт «деятельность» довольно глубоко разработан в философии. Марксистская концепция деятельной сущности человека стала исходной методологической базой для ряда направлений в социальной науке. Однако в отечественной юриспруденции понятие деятельность не получило своего развития. Это удивительно, поскольку очевидны эвристические возможности деятельностного подхода. Это отметил даже Гарольд Берман, который, рассматривая проблему «интегрированного пра-вопонимания, писал «если определить право как деятельность, как процесс законотворчества, судебного рассмотрения, правоприменения и других форм придания правового порядка общественным отношениям через официальные и неофициальные модели поведения, то его политический, моральный и исторический аспекты могут быть сведены воедино» [1, с. 343].
В одном из первых диссертационных исследований правовой деятельности она определяется как «такая социально значимая активность (свободы выбора и свободы самовыражения), которая специально осуществляется субъектами как носителями субъективных прав и юридических обязанностей в различных сферах обществен-
ной жизни в целях удовлетворения их разнообразных потребностей специфическим духовно-практическим способом (в рамках правоотношений) и которая поэтому признается обществом (фактически) и государством (официально, формально) правильной, справедливой, а в случае необходимости - дающей возможность вынести решение и вызвать юридически значимые последствия» [2, с. 15]. Как подчеркивает Р.В. Шагиева концепция правовой деятельности призвана решить ряд теоретических проблем юридической науки, делая главный упор на теоретические проблемы концепции правовой системы. Это конечно важный аспект. Однако, по нашему мнению, более перспективным видится другое современное направление юридических исследований, для которого концепция деятельности может стать методологическим фундаментом. Речь идет об исследовании различных аспектов правового мышления.
Советская теория государства и права частично касалась этой проблематики в части изучения профессионального правового сознания юристов и в ряде работ психологической направленности. Однако широко эта проблематика представлена не была. Во многих переводных работах, несмотря на то, что они прямо данного вопроса не касались, есть довольно много интересных сведений по этой теме. В зарубежной литературе есть примеры использования как понятия правовой анализ, так и понятия юридическое рассуждение (Legal Reasoning). Необходимо отметить, что указанная тематика является довольно популярной у зарубежных ученых, что свидетельствует о востребованности знаний об юридических рассуждениях, юридическом анализе. Иногда понятие Legal Reasoning переводят как правовое мышление.
© М.Н. Козюк, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
43
