CC BY
19
3. Павлушина А.А. Некоторые проблемы современной систематизации законодательства // «Атриум». Вестник международной академии бизнеса и банковского дела. - Самара,1996. - С. 23.
4. Стародубцева И.А. К вопросу о коллизиях в правовой системе Российской Федерации // Международно-правовые чтения. Вып. 1 / Отв.
ред. П.Н. Бирюков. - Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2003.
5. Бирюков Ю.С. Прокуратура быстрого реагирования // Независимая газета. - 2001. - 28 февраля.
6. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - С. 378.
М.Н. Козюк
АНАЛИТИКО-КОММУНИКАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (к постановке проблемы)
В современном отечественном правоведении происходят довольно сложные процессы поиска новых парадигмальных направлений развития. Этот поиск идет довольно неровно, постоянно наталкиваясь на новые сложности и противоречия. Вместе с тем начинают появляться довольно интересные подходы, находящиеся в русле традиции отечественных исследований, однако, ранее по каким-либо причинам не подвергшихся пристальному рассмотрению. Одним из таких перспективных подходов является по нашему мнению деятельностный подход. Концепт «деятельность» довольно глубоко разработан в философии. Марксистская концепция деятельной сущности человека стала исходной методологической базой для ряда направлений в социальной науке. Однако в отечественной юриспруденции понятие деятельность не получило своего развития. Это удивительно, поскольку очевидны эвристические возможности деятельностного подхода. Это отметил даже Гарольд Берман, который, рассматривая проблему «интегрированного пра-вопонимания, писал «если определить право как деятельность, как процесс законотворчества, судебного рассмотрения, правоприменения и других форм придания правового порядка общественным отношениям через официальные и неофициальные модели поведения, то его политический, моральный и исторический аспекты могут быть сведены воедино» [1, с. 343].
В одном из первых диссертационных исследований правовой деятельности она определяется как «такая социально значимая активность (свободы выбора и свободы самовыражения), которая специально осуществляется субъектами как носителями субъективных прав и юридических обязанностей в различных сферах обществен-
ной жизни в целях удовлетворения их разнообразных потребностей специфическим духовно-практическим способом (в рамках правоотношений) и которая поэтому признается обществом (фактически) и государством (официально, формально) правильной, справедливой, а в случае необходимости - дающей возможность вынести решение и вызвать юридически значимые последствия» [2, с. 15]. Как подчеркивает Р.В. Шагиева концепция правовой деятельности призвана решить ряд теоретических проблем юридической науки, делая главный упор на теоретические проблемы концепции правовой системы. Это конечно важный аспект. Однако, по нашему мнению, более перспективным видится другое современное направление юридических исследований, для которого концепция деятельности может стать методологическим фундаментом. Речь идет об исследовании различных аспектов правового мышления.
Советская теория государства и права частично касалась этой проблематики в части изучения профессионального правового сознания юристов и в ряде работ психологической направленности. Однако широко эта проблематика представлена не была. Во многих переводных работах, несмотря на то, что они прямо данного вопроса не касались, есть довольно много интересных сведений по этой теме. В зарубежной литературе есть примеры использования как понятия правовой анализ, так и понятия юридическое рассуждение (Legal Reasoning). Необходимо отметить, что указанная тематика является довольно популярной у зарубежных ученых, что свидетельствует о востребованности знаний об юридических рассуждениях, юридическом анализе. Иногда понятие Legal Reasoning переводят как правовое мышление.
© М.Н. Козюк, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
43
ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ КОНСТИТУЦИОННОГО РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РФ
В настоящее время в отечественной науке эти вопросы начинают рассматриваться более широко, не сводятся к юридической психологии, а поднимаются на более высокий философский методологический уровень. Неоднократно к этой проблематике обращался А.Э. Жалинский. Он полагает, что проблематика правового мышления востребована в связи со следующим обстоятельством: «существует проблемная ситуация необходимости согласованного совершенствования и правовой мысли, и юридической профессиональной деятельности, подлежащая осознанию, анализу и постепенному разрешению» [3, с. 14].
A.Э. Жалинский провел контент-анализ учебников и курсов общей теории права и государства, ряда отраслевых дисциплин и обнаружил, что в них процессы правотворчества и правоприменения рассматриваются как «безлюдные», осуществляемые сами по себе, без участия профессионалов, а люди представлены как пассивные объекты права. На основании этого он обращает внимание на «неразвитость теории правового мышления, определенную маргинальность проблем техники профессиональной деятельности юриста, которая отнюдь не сводится на практике к законодательной деятельности, неразвитость технологической стороны правового труда» [3, с. 14].
Юридико-философское понятие правового мышления предлагает «Энциклопедия философии и социологии права». По мнению ее автора
B.А. Бачинина: «Мышление правовое - аналитические способности субъекта правоотношений, функционирующие и развивающиеся в ходе духовно-практического разрешения разнообразных социально-правовых противоречий, и выступающие в формах «пред-рассудка» (термин Гада-мера), рассудка и разума» [4, с. 509].
Вместе с тем, отмечая факт развития теории правового мышления в отечественной юриспруденции, все же по нашему мнению нельзя останавливаться на этом, а идти далее в направлении юридической практики. В системе юридических наук нет дисциплин изучающих особенности процесса мышления юристов, хотя наличие такой специфики является общепризнанным фактом. Сложившееся положение удивительно, поскольку в родственных гуманитарных науках: политологии, экономике, социологии подобные направления исследований существуют. В экономике есть экономический анализ, в политологии политический анализ, в социологии - социологический анализ как самостоятельные научные дисциплины.
Юридическим анализом по нашему мнению может называться прикладная юридическая дисциплина, аккумулирующая множественные интеллектуальные методы и приемы познания правовых реалий (прежде всего законодательства) с целью разработки и реализации правовых решений социальных проблем, т.е. выработки своего рода алгоритма поведения лиц в правовой ситуации. Таким образом, юридический анализ, является отраслью юридических знаний изучающей способы и приемы интеллектуальной обработки правовой материи. В этом отношении юридический анализ отличается от иных прикладных юридических наук: криминалистики, прокурорского надзора, практических аспектов уголовного, гражданского и арбитражного процессов и т.п. Предметом исследования данных наук являются особенности различных частей правовой системы, особенности фактические или организационные. Юридический же анализ изучает процесс превращение реальных общественных отношений в правоотношения и обратный процесс перевода правовых отношений в реальные отношения. Для наглядности это можно представить следующим образом. Если разложить юридическую практику на две стадии: стадию создания права - правотворчество и стадию правореализации (правоприменения), то на первой стадии «работают» методы формализации реальных общественных отношений для перевода их в правовые нормы. Обычно эту деятельность называют законопроектной, хотя зачастую здесь проектируются не законы как документы, а новые социальные отношения, которых еще реально не существует. Это особо заметно на современном этапе развития нашей страны, когда многие экономические и социальные феномены создаются с помощью правовых норм. На второй стадии юристы работают уже в различных правовых ситуациях, когда необходимо реальные жизненные отношения «подвести» под ту или иную правовую норму для принятия определенного правового решения. К этому обычно сводится практическая деятельность. Таким образом, все аналитические технологии можно разделить на три вида: технологии познания социально-правовой реальности (в том числе и правовых норм); технологии выработки правового решения - юридическая квалификация; ана-литико-коммуникативные технологии аргументации правовой позиции.
44
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
Третий тип технологий необходим в тех отраслях, в которых предусмотрено процедурное начало, требующее от сторон не только выработки решения, но и в обосновании своего мнения перед третьей стороной, например судом, а также преодоления противодействия другой стороны.
Современная судебная деятельность находится в стадии бурного развития, что привлекает пристальное внимание теоретиков. Это связано не только с принятыми основополагающими правовыми актами процессуального плана, а скорее с изменением самого «цивилизационного» типа судебной деятельности. Если ранее российское правосудие строилось по европейскому образцу, то сейчас в него все весомее становятся вкрапления англо-американской системы. Одним из ярких проявлений этого, это такие явления как концепция судебной «достройки» права, творческий, широкий подход к процессу доказывания, расширение сферы усмотрения суда. Институционально это проявляется в широкой компетенции Конституционного Суда России, который, по мнению многих исследователей все чаще становится законодателем и не только «негативным», введении суда присяжных, установление реальных гарантий независимости судей, что приводит к их свободному толкованию правовых норм.
Соответственно в этих условиях резко повышается роль аналитикокоммуникативных технологий применяемых сторонами в судебном процессе. Здесь сразу бросается в глаза несколько новых моментов еще не освоенных теоретической юриспруденцией. Во-первых, проблема правовых коммуникаций. Коммуникативный подход к праву начал развиваться, однако пока «застрял» на уровне философских воззрений плохо отражающих реальные коммуникативные процессы, происходящие в правовой сфере. Процедуры правовой аргументации, доказывания еще не перешли из разряда комментариев нормативного материала в разряд анализа практических умений и навыков профессиональной деятельности юристов. Во-вторых, проблема правовых технологий. У нас еще не сложилось технологическое видение правовой деятельности. По нашему мнению правовая технология - это определенная
в рамках правовой ситуации совокупность последовательных действий компетентных лиц по применению и использованию правовых средств определенными методами для решения правовых задач и достижения поставленных целей. Или, в общем виде, правовая технология есть рациональный способ деятельности человека, осуществляемый на основе систематического применения правовых знаний. В-третьих, проблема аналитического начала правовой деятельности. Многообразные приемы осознания социально-правовой реальности, планирования и реализации правовых действий, расчет аргументации и доказывания - все эти моменты еще стали достоянием правовых исследований, что, конечно, ведет к огромному разрыву между юридической теорией и юридической практикой. Так обвинитель может обоснованно доказать вину подсудимого, однако присяжные вынесут оправдательный вердикт исходя из риторических пассажей защитника.
Следует обратить внимание, хотя бы на тот факт, что в подавляющем большинстве учебных курсов для юристов проблема доказывания сводится к логическим процедурам, хотя на самом деле это проблема более риторическая. Как писал бельгийский ученый Х. Перельман если бы правовая деятельность протекала по законам логики, то с ней бы справился и компьютер.
Однако пока компьютер не может заменить судью, поскольку судебный процесс, несмотря на его законодательную формализован-ность, является творческим и уникальным явлением, в котором большое значение имеют аналитико-коммуникативные технологии аргументации и доказывания.
Библиографический список
1. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. - М., 1999.
2. ШагиеваР.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2006.
3. Жалинский А. Э. Правовая мысль и профессиональная деятельность юристов // Право и политика. - 2005. - №№8.
4. Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. - СПб., 2006.
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
45
